Decisión de Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. Extensión Cabimas. de Zulia (Extensión Cabimas), de 3 de Octubre de 2012

Fecha de Resolución 3 de Octubre de 2012
EmisorJuzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo. Extensión Cabimas.
PonenteMaria Auxiliadora Cubas
ProcedimientoCobro De Prestaciones Sociales Y Otros Beneficios

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución Laboral de La Circunscripción Judicial del Estado Z.E.C.

Cabimas, tres de octubre de dos mil doce

202° y 153°

ASUNTO: VP21-L-2012-000075.

Parte Actora: J.S., Y.C., R.M., J.M., J.M.G., R.P., Y.M., J.G.R. Y R.R., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V.-5.286.361, 18.944.615, 5.457.644, 7.741.234, 11.688.187, 17.331.715, 12.329.091,11.250.185 y 10.080.860 respectivamente, domiciliado en el Municipio Autónomo Lagunillas del Estado Zulia.

Apoderada Judicial de la

Parte Actora: Y.Z. abogada en ejercicio inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 148.383.

Parte Demandada

Principal: CONSTRUCCIONES DELGADO, CA (CODECA), sin domicilio definido en actas.

Apoderado Judicial de la

Parte Demandada: No se constituyó apoderado judicial.

Parte Demandada

Solidaria: SOCIEDAD MERCANTIL IRANIAN INTERNACIONAL HOUSING COMPANY, CA, domiciliada en el Municipio Lagunillas del Estado Zulia.

Apoderado Judicial de la

Parte Demandada: No se constituyó apoderado judicial.

Motivo: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.

Comienza el presente procedimiento en fecha 25 de ENERO de 2012, mediante demanda presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de documentos (U.R.D.D), de este Circuito Judicial, por los ciudadanos J.S., Y.C., R.M., J.M., J.M.G., R.P., Y.M., J.G.R. Y R.R.S., por intermedio de su apoderada judicial, contra la sociedad mercantil CONSTRUCCIONES DELGADO, CA (CODECA) y solidariamente la SOCIEDAD MERCANTIL IRANIAN INTERNACIONAL HOUSING COMPANY, CA, por motivo de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES.

Sustanciada y tramitada de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dicha demanda fue admitida en fecha 16 de febrero de 2012.

En fecha 26 de septiembre de 2012 comparece por ante este Juzgado la apoderada judicial de la parte demandante para desistir del presente procedimiento únicamente en lo que respecta a la sociedad mercantil CONSTRUCCIONES DELGADO, CA (CODECA).

Nuestra Legislación contempla en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, que la parte accionante en cualquier estado y grado de la causa podrá desistir de la demanda y el sujeto pasivo de la acción, convenir en ella, sin embargo, también contempla dicha norma que sin necesidad del consentimiento de la parte demandada, el Juez una vez realizado el desistimiento dará por consumado el acto y le otorgará efecto de cosa juzgada.

El DR. R.H.L.R. define el desistimiento como el acto por el cual el actor retira la demanda, es decir, abandona la petición de otorgamiento de tutela jurídica, lo cual conlleva, sin mediar aceptación del demandado, la extinción de la relación procesal por falta de impulso y la omisión de la consiguiente sentencia de fondo. Su fundamento radica en el principio dispositivo del proceso civil, que impide la iniciación y continuación de un proceso sin instancia de parte, ya que el Estado no tiene en el proceso un interés superior a la suma de los intereses individuales que están en juego. Así el efecto de un desistimiento de instancia es que se tengan por inexistentes todos los actos del procedimiento, desde que éste se inició, es decir, el procedimiento habido queda borrado.

Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.

Esta norma prevé dos requisitos indispensables para que surta sus efectos, todo desistimiento. Estos son: a) la necesidad de que el desistente (y/o conviniente) tenga la plena capacidad para disponer de la pretensión o derecho litigioso; y b) que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.

El primer requisito, implica a su vez dos opciones, sea que se obre en nombre propio, y en este caso sólo será necesario poseer la capacidad jurídica establecida en el Código Civil para las personas naturales; o que se actúe en representación de persona natural o jurídica, y entonces será menester obtener la previa autorización del representado y hacerla valer ante el Tribunal en el cual se solicite la homologación del acto dispositivo.

El segundo requisito, tenemos que el legislador patrio así como el Tribunal Supremo de Justicia, ha dispuesto que ciertas relaciones jurídicas son indisponibles y escapan al poder negociar de las partes por interesar el orden público, por lo que son ajenas a la transacción y al convenimiento las materias relativas al estado y capacidad de las personas (matrimonios, divorcio, filiación, tutela, menores, etc.). Este requisito está plenamente salvado en este caso, en virtud de que el objeto sobre el cual versa este litigio lo constituyen el cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales con ocasión de la relación laboral existente entre las partes, siendo los actores mayores de edad con plena capacidad para contraer obligaciones y para disponer de los derechos que le pertenezcan; en este sentido el Tribunal Supremo de Justicia ha dicho que los trabajadores son libres de hacer con los derechos que hayan alcanzado existencia real, lo que mejor convenga a sus intereses, lo que no pueden es renunciarlos antes de que se hayan materializado, aspectos recogidos en la nueva Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras en su artículo 19, corolario del más amplio principio de inderogabilidad por los particulares de las normas de orden público consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 89, Numeral 2 y artículo 6to del Código Civil.

Las anteriores consideraciones nos llevan a afirmar en forma indubitable la inderogabilidad de ese mínimum de requisitos que se han formulado como principio rector para el acto dispositivo de desistimiento, y que nuestra legislación lo ha consagrado en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, traídos a colación de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En este orden de ideas, y cumplidos como han sido en este caso, los extremos legales antes analizados, este Tribunal de Instancia considera procedente en derecho Homologar el desistimiento del procedimiento hecho por la parte actora por medio de su apoderada judicial únicamente con respecto a la sociedad mercantil DELGADO, CA (CODECA), quedando incólume el procedimiento para la sociedad mercantil SOCIEDAD MERCANTIL IRANIAN INTERNACIONAL HOUSING COMPANY, CA, impartiéndole el carácter de cosa juzgada. ASI SE DECIDE.

Por cuanto se observa de las actas procesales (folio No. 74 y 75) que, la SOCIEDAD MERCANTIL IRANIAN INTERNACIONAL HOUSING COMPANY, CA, fue notificada en fecha 23 de marzo de 2012, es decir, ha transcurrido 6 meses y cinco días, de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 228 del Código de Procedimiento Civil, con la finalidad de garantizar, el principio de acceso a la justicia, tutela judicial efectiva, el debido proceso y el derecho a la defensa de las partes, se ordena notificarla nuevamente para la apertura de la audiencia preliminar, tomando en consideración el termino de distancia y la hora establecida en el auto de admisión de fecha 16 de febrero de 2012, rielante al folio No. 27. ASÍ SE DECIDE.

PARTE DISPOSITIVA

Por los razonamientos expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Cabimas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO

HOMOLOGADO el desistimiento hecho por la parte actora ciudadanos J.S., Y.C., R.M., J.M., J.M.G., R.P., Y.M., J.G.R. Y R.R., por intermedio de su apoderada judicial, contra la sociedad mercantil CONSTRUCCIONES DELGADO, CA (CODECA), continuando el procedimiento en contra de la sociedad mercantil IRANIAN INTERNACIONAL HOUSING COMPANY, CA.

SEGUNDO

se ordena notificar nuevamente para la apertura de la audiencia preliminar, a la sociedad mercantil IRANIAN INTERNACIONAL HOUSING COMPANY, CA, tomando en consideración el termino de distancia y la hora establecida en el auto de admisión de fecha 16 de febrero de 2012, rielante a los folios No. 60 y 61.

TERCERO

Se le imparte el carácter de Cosa juzgada al presente juicio.

CUARTO

Se declara TERMINADO el presente procedimiento únicamente en contra de la sociedad mercantil CONSTRUCCIONES DELGADO, CA (CODECA), continuando el procedimiento en contra de la sociedad mercantil IRANIAN INTERNACIONAL HOUSING COMPANY, CA.

QUINTO

No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de lo aquí decidido.

Se ordena expedir copia certificada de esta sentencia por secretaría, a los fines previstos en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 1384 del Código Civil, Numerales 3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

PUBLIQUESE, REGISTRESE, Y DEJESE COPIA CERTIFICADA.

Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. Cabimas, tres (03) de octubre de dos mil doce (2.012). Siendo las 05:43 p.m. Año: 202º de la Independencia y 153º de la Federación.

Abog. M.A.C.V.

JUEZ 3ro. DE SME

Abg. Y.M.

SECRETARIA

Nota: En esta misma fecha, siendo las 05:43 pm. Se dictó y publicó la anterior Sentencia Interlocutoria con fuerza de definitiva.

Abg. Y.M.

SECRETARIA

MAC/YM.

Quien suscribe, Abogada Y.M., secretaria (o) adscrito al Juzgado 3ero de 1era Instancia de Sust. Med. y Ejec. Laboral de la Circunscrip. Judicial del Edo Zulia con sede en Cabimas, Certifica: que las copias que anteceden son traslado fiel y exacto de sus originales que corren inserto en el asunto VP21-L-2012-000075 seguido por el ciudadano (a) J.R.S., R.A.M.T., R.B.P.L., J.R.M.R., Y.J.C., Y.J.M., R.A.R.S., J.M.G. y J.G.R. contra la empresa: CONSTRUCCIONES DELGADO, C.A., (CODECA) y IRANIAN INTERNATIONAL HOUSING COMPANY, C.A. por: Prestaciones Sociales y otros conceptos, copia que se expide en cumplimiento a lo prescrito en el artículo 21, numeral 3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Cabimas, 3 de Octubre de 2012.

Abg: Y.M.

SECRETARIA JUDICIAL (T)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR