Decisión nº 1C-111-03-1C-166-03 de Tribunal de Control del L.O.P.N.A. Area Penal Los Teques de Miranda, de 25 de Febrero de 2005

En relación a la causa signada con el No. 1C-111/03, seguida al adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, por su presunta participación en la comisión de uno de los delitos Contra la Seguridad de los Medios de Transporte y Comunicación (ASALTO A TAXI O CUALQUIER OTRO VEHÍCULO COLECTIVO), según lo dispuesto en el artículo 358 (aparte 4º) del Código Penal, en concordancia con el artículo 83 Ejusdem:

La Representante Fiscal ofreció como Medios de Prueba para el Juicio que haya de celebrarse, las siguientes:

- Declaración de los funcionarios VALERA HECTOR y TOCUYO LEONEL, titulares de las cédulas de identidad No. V-13.086.773 y V-11.324.787, portadores de las placas No. 0506 y 01569, respectivamente, adscritos a la Región Policial No. 01, División de Patrullaje Punto a Pie, Comisaría de Los Nuevos Teques del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda, actuantes en el acta policial de fecha cuatro (04) de septiembre de dos mil tres (2003).

- Declaración del funcionario J.B., adscrito al Departamento de Técnica Policial del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Delegación del Estado Miranda, quien practicó la Experticia de Avalúo Real, signada bajo el No. 9700-113, de fecha cuatro (04) de septiembre de dos mil tres (2003).

- Declaración de la ciudadana C.S.A.C. (víctima), mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-14.216.006, residenciada en el Municipio Carrizal, Estado Miranda.

Ofreció para ser incorporados para su lectura y exhibición durante el debate oral los siguientes documentos:

- Acta Policial de fecha cuatro (04) de septiembre de dos mil tres (2003), expedida por la Región Policial No. 01, División de Patrullaje Punto a Pie, Comisaría de los Nuevos Teques del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda.

- Experticia de Avalúo Real, signada bajo el No. 9700-113, de fecha cuatro (04) de septiembre de dos mil tres (2003), practicada por el Departamento de Técnica Policial del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Delegación del Estado Miranda.

Los hechos imputados por esta Representación Fiscal al adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, se fundamentan en:

- Acta Policial de fecha cuatro (04) de septiembre de dos mil tres (2003), expedida por la Región Policial No. 1, División de Patrullaje Punto a Pie, Comisaría de Los Nuevos Teques, del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda, donde se deja constancia de la aprehensión del adolescente.

- Acta de Entrevista de fecha dieciocho (18) de septiembre de dos mil tres (2003) evacuada por la ciudadana C.S.A.C. (víctima), mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-14.216.006, por ante la Región Policial Los Teques – San Antonio, Jefatura de los Servicios del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda.

- Experticia de Avalúo Real, signada bajo el No. 9700-113, de fecha cuatro (04) de septiembre de dos mil tres (2003), practicada por el Departamento de Técnica Policial del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Delegación del Estado Miranda, suscrita por el funcionario J.B., realizada a los objetos incautados al adolescente imputado.

En relación a la causa signada con el No. 1C-166/03, seguida al adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, por su presunta participación en la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto en el artículo 460 del Código Penal:

La Representante Fiscal ofreció como Medios de Prueba para el Juicio que haya de celebrarse, las siguientes:

- Declaración de los funcionarios SUBERO ALEXIS y MONTILLA JOSE, titulares de las cédulas de identidad No. V-11.470.967 y V-15.153.220, portadores de las placas No. 02118 y 01413 respectivamente, adscritos a la Región Policial Los Teques – San Antonio, División de Patrullaje Vehicular del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda, quienes suscriben el Acta Policial del fecha dieciséis (16) de diciembre de dos mil tres (2003).

- Declaración del funcionario (Experto) M.B., adscrito al Departamento de Técnica Policial del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Delegación del Estado Miranda, quien suscribe el Avalúo Real, signado bajo el No. 9700-113-DT, de fecha diecisiete (17) de diciembre de dos mil tres (2003).

- Declaración del funcionario (Experto) P.M., adscrito al Departamento de Técnica Policial del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Delegación del Estado Miranda, quien suscribe la Experticia de Reconocimiento Legal, signada bajo el No. 9700-113-DT, de fecha diecisiete (17) de diciembre de dos mil tres (2003).

- Declaración de la ciudadana R.G.Y. (víctima), mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-16.146.895, residenciada en el Km. 18 de la Carretera Panamericana, Comunidad F.d.M., casa No. 72, Los Teques, Estado Miranda.

- Exhibición y lectura del Acta Policial de fecha 16 de diciembre de 2003, emanada de la Región Policial Los Teques-San Antonio, División de Patrullaje Vehicular del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda.

- Exhibición del Acta de entrevista de fecha 16 de diciembre de 2003, evacuada por la ciudadana R.G.Y. (victima), mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.146.895, por ante la Región Policial Los Teques-San Antonio, Comisaría de los Nuevos Teques del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda.

- Exhibición y lectura del Avalúo Real, signado bajo el N° 9700-113-DT, de fecha 17 de diciembre de 2003, practicado por el Departamento de Técnica Policial del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Delegación del Estado Miranda.

- La exhibición y lectura de la experticia de reconocimiento legal, signada bajo el N° 8700-113-DT, de fecha 17 de diciembre de 2003, practicado por el Departamento de Técnica Policial del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, Delegación del Estado Miranda.

El hecho imputado por la Representación Fiscal al adolescente, antes identificado, se fundamenta en:

- Acta Policial del fecha dieciséis (16) de diciembre de dos mil tres (2003), emanada de la Región Policial Los Teques – San Antonio, División de Patrullaje Vehicular del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda, suscrita por los funcionarios SUBERO ALEXIS y MONTILLA JOSE, y en la que se evidencia el hechos imputado al adolescente.

- Acta de Entrevista de fecha dieciséis (16) de diciembre de dos mil tres (2003), evacuada por la ciudadana R.G.Y. (víctima), mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-16.146.895, por ante la Región Policial Los Teques – San Antonio, Comisaría de Los Nuevos Teques del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda.

- Avalúo Real, signado con el No. 9700-113-DT, de fecha diecisiete (17) de diciembre del dos mil tres (2003), practicado por el Departamento de Técnica Policial del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Delegación del Estado Miranda, suscrita por el funcionario M.B., a tres (3) anillos de metal de color amarillo que guardan relación con el hecho imputado al adolescente.

- Experticia de Reconocimiento Legal, signada bajo el No. 9700-113-DT, de fecha diecisiete (17) de diciembre de dos mil tres (2003), practicado por el Departamento de Técnica Policial del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Delegación del Estado Miranda, suscrita por el funcionario P.M., realizada a un arma blanca que guarda relación con el hecho imputado al adolescente.

La Representante Fiscal solicita, que una vez comprobada la participación del adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, en los hechos punibles imputados, y declarada su responsabilidad, se le imponga en el Primero de los casos, por la presunta comisión de uno del delito de Asalto a taxi o cualquier otro vehículo Colectivo se le imponga la Medida de L.A. y Servicio a la Comunidad, la primera por un lapso de duración Dos (02) años y la segunda por un lapso de duración de Seis (06) meses, de conformidad con lo previsto en el Artículo 620 (literales “D” y “C”), en concordancia con los Artículos 625 y 626 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y en el Segundo caso por la presunta comisión de uno del delito de ROBO AGRAVADO, la imposición de la Medida de privación de Libertad por un lapso de Dos (02) años de conformidad con lo establecido en el Artículo 628 Parágrafo Segundo (literal A) de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y en el segundo.

ADMISION DE LOS HECHOS, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO

583 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE

Una vez formuladas las Acusaciones Fiscales en contra del adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, la Juez le explico al adolescente anteriormente identificado, en forma clara y sencilla el hecho que se le atribuye, se le impuso sobre el contenido del artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se le explico que puede rendir declaración o abstenerse de hacerlo, sin que su silencio lo perjudique, que su declaración es un medio para su defensa y que tiene derecho a desvirtuar la imputación que sobre el pesa, se le impuso de sus Garantías Fundamentales, establecidas en los artículos 85 al 90, 538 al 550 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Se le impone de las Fórmulas de Solución Anticipada, contempladas en el artículo 564 y 569 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, de las Alternativas a la Prosecución del Proceso contemplada en el artículo 37 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, Procedimiento por ADMISION DE LOS HECHOS previsto en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con el articulo 328 numeral 3ero y 376 del Código Orgánico Procesal Penal aplicado por remisión del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, los cuales fueron explicados detalladamente por la ciudadana Juez.

Se le pregunta al adolescente SE OMITE IDENTIFICACION si desean declarar, respondiendo “No”, que le ceden la palabra a su Defensora. Se le concede la palabra a la Defensa Pública Especializada manifestando: “Oída como han sido las Acusaciones presentadas por el Ministerio Público, la Defensa una vez que el Tribunal se pronuncie sobre la admisión o no de las mismas, hará los alegatos correspondientes, es todo”.

Toma la palabra la Juez y expone: “Vista y oída como ha sido la Primera Acusación Fiscal, este tribunal la admite totalmente, tanto en los Hechos como en el Derecho por la presunta participación del Adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, en la comisión de uno de los delitos Contra la Propiedad (ROBO AGRAVADO), previsto en el artículo 460 del Código Penal, en cuanto a los medios de pruebas promovidos y ofrecidos en su oportunidad, se admiten en su totalidad por no ser contrarios a derecho, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 578 literal “a” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, igualmente Vista y Oída como ha sido la Segunda Acusación Fiscal, este Tribunal la admite totalmente, tanto en los Hechos como en el Derecho por la presunta participación del Adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, en la comisión de uno de los delitos Contra la Seguridad de los Medios de Transporte y Comunicación (Asalto a Taxi o cualquier otro Vehículo Colectivo), según lo dispuesto en el artículo 358 (Aparte 4°) del Código Penal, en concordancia con el artículo 83 Ejusdem, en cuanto a los medios de pruebas promovidos y ofrecidos en su oportunidad, se admiten en su totalidad por no ser contrarios a derecho, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 578 literal “a” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

Concedido el derecho de palabra al adolescente SE OMITE IDENTIFICACION expuso: “Admito los hechos que me imputa la Fiscal, en los dos (02) escritos acusatorios presentados y pido a este Tribunal la imposición inmediata de las medidas sancionatorias y que las mismas me sean rebajadas de un tercio a la mitad conforme a derecho es todo”. La Defensa por su parte alegó lo siguiente: “Una vez Admitidas las Acusaciones la Defensa hace del conocimiento de este Tribunal, que el adolescente presente en esta Sala ha decidido, Admitir los Hechos objeto de las Acusaciones Fiscales, de conformidad con lo previsto en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión del artículo 537 de nuestra Ley Especial, solicito la imposición inmediata de la sanción, no sin antes solicitar al Tribunal tomar en consideración los esfuerzos realizados en esta audiencia por mi defendido al reconocer y tomar conciencia de los hechos por los cuales es acusado en este acto, así como la colaboración prestada por su admisión de hechos a la Justicia Venezolana, por último solicito al Tribunal rebajar el tiempo de cumplimiento de las medidas a imponer a mi defendido y decretar el cesa de las medidas cautelares impuestas, es todo”.

Visto que en el caso que nos ocupa la Defensa Pública Especializada se adhirió a la solicitud de su defendido de admitir los hechos y que se le impusiera la sanción correspondiente, y no habiendo oposición por parte de la Fiscal del Ministerio Público quien es dueña de la Acción Penal, garante de la legalidad según las funciones que le atribuye la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela vigente y de la Ley Orgánica del Ministerio Público, y habiendo sido orientado el adolescente en cuanto al Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos, como parte de una de las garantías fundamentales de este Sistema Especial en donde prevalece el Juicio Educativo, no solo referido a la sanción sino a que el adolescente debe comprender el contenido de todos y cada uno de los actos que se realicen, en consecuencia y por todo lo antes expuesto este Juzgador pasa a explanar su Sentencia en base a la figura por admisión de los hechos. Y ASI SE DECIDE.-

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Observa este Tribunal que con la propia confesión del adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, asumió su responsabilidad, quien al cederle la palabra en plena Audiencia Preliminar admitió los hechos, en relación a las imputaciones que le hiciera la Representación Fiscal sobre los hechos siguientes hechos: PRIMERO: El hecho ocurrido en fecha cuatro (04) de septiembre de 2003, siendo las 03:05 horas de la tarde, por los funcionarios Valera Héctor y Tocuyo Leonel, titulares de las cédulas de identidad Números V-13.086.773 y V- 11.324.787, portadores de las placas números 0506 y 01569 respectivamente, adscritos a la Región Policial N° 1, División de Patrullaje Punto a Pie, Comisaría de Los Nuevos Teques, del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda, en momentos en que se encontraba en labores de patrullaje Punto a Pie por la avenida Bermúdez específicamente adyacentes al Banco Unibanca, se apersonó una ciudadana quien quedo identificada como C.S.A.C., mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.216.006, quien les manifestó que dos sujetos abordaron el vehículo colectivo donde se desplazaba a su trabajo, las amenazaron a ellas y a otra dama que venia al lado de ella con agredirlas si no les entregaban sus prendas y estos fingían que bajo de sus ropas poseían un arma, despojándola de una cadena con un dije en forma de ojo y un anillo de color amarillo y a la otra ciudadana la despojaron de unos aretes y un zarcillo, los sujetos vestían para el momento pantalón jeans color negro y sweater color azul el primero y franela azul, pantalón blue jeans el segundo, y que los mismos se bajaron en la pasarela de Los Nuevos Teques, por lo que procedieron a realizar un recorrido por el Sector, logrando avistar a dos ciudadanos con las características antes señaladas, dándoles la voz de alto para realizarles la inspección corporal amparados en el Artículo 205 del Código Orgánico procesal Penal, incautándole al primero Una (01) cadena con su dije en forma de ojo y Un anillo de metal de color amarillo, quedando identificado como M.J., mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 17.980.459, y al adolescente antes identificado se le incauto Dos (02) aretes y Un (01) zarcillo de metal color amarillo. y SEGUNDO: Por el hecho ocurrido en fecha dieciséis (16) de diciembre de 2.003, cuando siendo las 05:40 horas de la tarde, los funcionarios Subero Alexis y Montilla José, titulares de las cédulas de identidad Números V- 11.470.967 y V- 15.153.220, portadores de las Placas Números 02118 y 01413 respectivamente, adscritos a la Región Policial Los Teques-San Antonio, División de Patrullaje vehicular del Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda, y en momentos en que se desplazaban por la bajada del Tambor, fueron notificados por el Inspector Jefe J.L., que un sujeto con las siguientes características: franela color anaranjada, pantalón blue jeans y gorra color gris, presuntamente había despojado a la ciudadana R.G.Y., mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 16.146.895, quien transitaba por la zona industrial de Los Cerritos, de varias pertenencias, bajo amenaza de muerte con un arma blanca, por lo que se trasladaron al lugar, y avistaron al adolescente antes identificado, y amparados en el Artículo 205 del Código orgánico procesal Penal, le realizaron la inspección de personas, y no le incautaron nada ilegal, posteriormente se presento en el lugar la ciudadana agraviada, quien señalo y reconoció al adolescente aprehendido como la persona que la había despojado de sus pertenencias, seguidamente unos ciudadanos quienes se encontraban adyacentes al lugar en que ocurrió el hecho imputado, y quienes no se quisieron identificar por temor a represalias, señalaron a los funcionarios el lugar donde el adolescente aprehendido había lanzado unos objetos, y procedieron a realizar una inspección en el lugar, logrando colectar tres (03) anillos, de metal de color amarillo, y un (01) arma blanca (tipo navaja), de metal color blanco, con cacha de madera, color marrón.

Ahora bien el adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, admitió los hechos que le fueron imputados por la Representación Fiscal, solicitando se le impusiera la sanción, según se evidencia y consta en el Acta de la Audiencia Preliminar, acogiéndose así a la figura especial de la admisión de los hechos, establecida en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, considera este Tribunal que la admisión de hechos realizada por el adolescente, cumple con todos los requisitos que deben concurrir al momento de la admisión como lo son:

Que el acusado en la audiencia oral, admita los hechos imputados por el Fiscal del Ministerio Público, en forma personal y voluntaria estando sin juramento alguno y libre de toda presión, coacción o apremio, solicitando la imposición de la sanción ante el Juzgado de la causa.

Que la oportunidad del pedimento, sea previa acusación presentada por la Vindicta Pública.

Que este plenamente demostrada la culpabilidad del acusado.

Que este plenamente demostrada la materialidad de los hechos imputados.

De tal modo que cumplida como han sido todas las formalidades de procedencia, en cuanto al Procedimiento Especial por Admisión de los Hechos solicitada, y en consecuencia a lo anteriormente expuesto lo procedente y ajustado a derecho es imponerle al adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, la sanción y dictar en su contra Sentencia Condenatoria, todo de conformidad con lo establecido en el articulo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia a lo dispuesto en el artículo 578, literal “f” , ejusdem.

DE LA SANCIÓN APLICABLE

El artículo 620 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, prevé el tipo de sanción a imponer por el Tribunal y el articulo 622, ejusdem, establece las pautas para la determinación y aplicación de las medidas, debiendo tenerse que la sanción tiene como finalidad preventiva especial una conducta futura socialmente preactiva.

Visto que la Defensa y su defendido, en virtud de la admisión de los hechos, han solicitado la imposición inmediata de la sanción y que se tome en consideración la rebaja de ley, además observando que el acusado ha colaborado con la Administración de Justicia, este Tribunal pasa a Sentenciar de la siguiente manera:

Aplicando las pautas previstas para la determinación de la Medida Sancionatoria, dispuestas en el artículo 622 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, es decir, que esté comprobado el acto delictivo y el daño causado, que este comprobada la autoría o participación de los acusados en los hechos imputados por la Representación Fiscal, atendiendo a la naturaleza y gravedad de los hechos, determinando el grado de responsabilidad de las adolescentes acusadas, aplicando una medida proporcional e idónea, observando la edad de las acusadas y su capacidad de cumplir la medida, así como también, los esfuerzos de las mismas por reparar el daño.

A criterio de este Juzgador, por las circunstancias como ocurrieron los hechos y tomando en cuenta que los principios rectores y orientadores, son el respeto a los Derechos Humanos, la Formación Integral del Adolescente y la Búsqueda de su Adecuada Convivencia Familiar y Social; se considera que lo procedente y ajustado a derecho es Condenar al prenombrado acusado a: Primero: Por la comisión de uno de los delitos Contra la Seguridad de los Medios de Transporte y Comunicación (ASALTO A TAXI O CUALQUIER OTRO VEHICULO COLECTIVO), previsto en el artículo 358 (aparte 4º) del Código Penal, a cumplir las medidas de L.A. y Servicios a la Comunidad, de conformidad con lo previsto en el artículo 620 (Literales D y C), en concordancia con lo establecido en los artículos 626 y 625 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y Segundo: Por la comisión de uno de los delitos Contra la Propiedad (ROBO AGRAVADO) previsto en el artículo 460 del Código Penal, a cumplir la medida de Privación de Libertad, de conformidad con lo pautado en el artículo 628, parágrafo segundo (literal “A”) de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

Al momento de realizar el cálculo de la sanción impuesta, el Tribunal tomo en cuenta de que el adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, al momento de la admisión de los hechos manifestó de manera espontánea y sin coacción alguna su responsabilidad por los hechos cometidos, considerando el objetivo pedagógico de la sanción y teniendo como norte el Interés Superior del Niño y del Adolescente, así como la facultad discrecional que le otorga la Ley al Juzgador, al establecer que podrá “rebajar de un tercio a la mitad”. Por lo que este Tribunal toma el termino de un tercio de las sanciones solicitadas por la Fiscal del Ministerio Público, en el entendido de que estas sanciones lo ayuden a superar todas aquellas conductas que lo conllevaron a cometer el hecho, y así mismo su superación como persona en Desarrollo Integral a fin de que pueda insertarse de nuevo a la Sociedad.

En relación al tiempo de duración de las Medidas, la Representante del Ministerio Público solicito que en el Primero de los casos, por la comisión de uno de los delitos Contra la Seguridad de los Medios de Transporte y Comunicación (ASALTO A TAXI O CUALQUIER OTRO VEHÍCULO COLECTIVO) la medida de L.A., fuera impuesta por un tiempo de DOS (2) AÑOS, y la de SERVICIOS A LA COMUNIDAD, por un lapso de tiempo de SEIS (6) MESES, y en el Segundo de los Casos por la comisión de uno de los delitos Contra la Propiedad (ROBO AGRAVADO) la medida de PRIVACION DE LIBERTAD fuera impuesta por un tiempo de DOS (2) AÑOS. Ahora bien, tomando en consideración la Admisión de los Hechos por parte del adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, de conformidad con lo previsto en el artículo 583 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, lo procedente y ajustado a derecho es realizar la rebaja correspondiente, por lo que en definitiva, la sanción a aplicar a el adolescente será: PRIMERO: Por la comisión de uno de los delitos Contra la Seguridad de los Medios de Transporte y Comunicación (ASALTO A TAXI O CUALQUIER OTRO VEHÍCULO COLECTIVO), a cumplir la medida de L.A., por un lapso de tiempo de UN (1) AÑO y CUATRO (4) MESES, y la medida de SERVICIOS A LA COMUNIDAD, por un lapso de tiempo de SEIS (6) MESES, y SEGUNDO: Por la comisión de uno de los delitos Contra la Propiedad (ROBO AGRAVADO), a cumplir la medida de PRIVACION DE LIBERTAD, por un lapso de UN (1) AÑO Y CUATRO (4) MESES, Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal, en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, (Sección Adolescentes) con sede en Los Teques, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, conforme a lo dispuesto en el artículo 605 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y vista la Admisión de los Hechos por parte del Adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: CONDENA al Adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, por encontrarlo CULPABLE y en consecuencia Penalmente Responsable de los cargos imputados por la Fiscal Auxiliar Décimo Quinta del Ministerio Público, PRIMERO: Por la comisión de uno de los Delitos Contra la Propiedad (ROBO AGRAVADO), previsto en el artículo 460 del Código Penal, según Acusación presentada en fecha 16 de abril de 2.004, y SEGUNDO: Por la comisión de uno de los Delitos Contra la Seguridad de los Medios de Transporte y Comunicación (Asalto a Taxi o cualquier otro Vehículo Colectivo), según lo dispuesto en el artículo 358 (Aparte 4°) del Código Penal, en concordancia con el artículo 83 Ejusdem, según acusación presentada en fecha 09 de Junio de 2004, produciéndose así la Acumulación Jurídica de conformidad con lo establecido en el articulo 66 del Código Orgánico Procesal Penal y lo SANCIONA a cumplir las Medidas Sancionatorias de: Primero: Por la comisión de uno de los delitos Contra la Propiedad (ROBO AGRAVADO), previsto en el artículo 460 del Código Penal, a cumplir la Medida de Privación de Libertad por un lapso de Un (01) Año y Cuatro (04) Meses, de conformidad con lo establecido en el artículo 628 Parágrafo Segundo (Literal “A”) de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y Segundo: Por la comisión de uno de los delitos Contra la Seguridad de los Medios de Transporte y Comunicación (Asalto a Taxi o cualquier otro Vehículo Colectivo), según lo dispuesto en el artículo 358 (Aparte 4°) del Código Penal, en concordancia con el artículo 83 Ejusdem, las Medidas de L.A. y Servicio a la Comunidad, la primera por un lapso de duración de Un (01) Año y Cuatro (04) Meses y la segunda por un lapso de duración de Seis (06) Meses, de conformidad con lo previsto en el artículo 620 (Literales “D” y “C”), en concordancia con los artículos 626 y 625 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, quedando suspendida la Ejecución de estas Medidas hasta tanto el adolescente SE OMITE IDENTIFICACION, cumpla su Medida de Privación de Libertad por un lapso de Un (01) Año y Cuatro (04) Meses. SEGUNDO: Se declara Con Lugar lo solicitado por la Defensa, en cuanto a la aplicación de la rebaja de la sanción impuesta. TERCERO: Se ordena el cese de las Medidas Cautelares impuestas por este Despacho al Condenado, en fechas 05 de septiembre de 2003 y 17 de diciembre de 2003. CUARTO: Se acuerda Publicar la Sentencia integra dentro de los cinco (05) días siguientes de conformidad con el artículo 605 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Asimismo se ordena la remisión de la presente causa al tribunal de Ejecución correspondiente, una vez vencido el lapso establecido en la Ley. QUINTO: Quedan notificadas las partes del presente pronunciamiento de conformidad con lo dispuesto en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, es todo”. Terminó se leyó y conformes firman siendo las 12:30 del mediodía.

Dada, sellada, firmada y refrendada en la Sede del Tribunal de Control Nº 1 de la Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, a los veinticinco (25) días del mes de febrero de Dos Mil Cinco (2005). Años 194º de la Independencia y 146º de la Federación.

LA JUEZ DE CONTROL

Dra. F.D.M.D.R.

LA SECRETARIA

DRA. MARXJES MADRIZ PEREZ

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.

LA SECRETARIA

DRA. MARXJES MADRIZ PEREZ

Exp. Nº 1C-111/03 – 1C-166/03

FDMDR/MMP