Decisión de Corte de Apelaciones Sala 2 de Lara, de 26 de Octubre de 2011
| Fecha de Resolución | 26 de Octubre de 2011 |
| Emisor | Corte de Apelaciones Sala 2 |
| Ponente | José Rafael Guillén |
| Procedimiento | Apelación Contra Auto |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA
CORTE DE APELACIONES
Barquisimeto, 26 de Octubre de 2011.
Años: 201° y 152º
ASUNTO: KP01-R-2011-000144
ASUNTO PRINCIPAL: KP01-P-2010-018231
PONENTE: Dr. J.R.G.C..
De las partes:
Recurrente: Abg. A.E.S. en su carácter de Defensor Privado del ciudadano A.L..
Fiscalía: Abg. Leixy Sulbaran, Fiscal Vigésima Sexta (26º) del Ministerio Público del Estado Lara.
Recurrido: Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara.
Delitos: ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el articulo 458 en concordancia con el segundo aparte del articulo 80 del Código Penal, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 277 del Código Penal.
Motivo: Recurso de Apelación Auto, contra la decisión dictada en fecha 31 de Marzo de 2011 y fundamentada en fecha 04 de Abril de 2011, por el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante la cual en Audiencia Preliminar declaro Sin Lugar la solicitud de Revisión de Medida a favor del ciudadano A.L., por la presunta comisión de los delitos ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO.
CAPITULO PRELIMINAR
Corresponde a esta Corte conocer del Recurso de Apelación interpuesto por el Profesional del Derecho Abg. A.E.S. en su carácter de Defensor Privado del ciudadano A.L., contra la decisión dictada en fecha 31 de Marzo de 2011 y fundamentada en fecha 04 de Abril de 2011, por el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante la cual en Audiencia Preliminar declaro Sin Lugar la solicitud de Revisión de Medida a favor del ciudadano A.L., por la presunta comisión de los delitos ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO.
En fecha 20 de Octubre de 2011, fue recibido el presente recurso de apelación en esta Corte de Apelaciones, se procedió a dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, correspondiéndole la ponencia al Juez Profesional Dr. J.R.G.C., quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
DEL ESCRITO DE APELACION
En el escrito de apelación formulado por el Abogado A.E.S., dirigido a la Juez de Primera Instancia en funciones de Control Nº 01 de éste Circuito Judicial Penal del Estado Lara, se expone como fundamento textualmente entre otras cosas, lo siguiente:
…(Omisis)…
FUNDAMENTO DEL RECURSO
SOBRE LA BASE DE LO ESTABLECIDO EN EL NUMERAL 4 DEL ARTICULO 447 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL: APELO DE LA DECISION DICTADA, POR CUANTO LA MISMA NO SE AJUSTA A DERECHO, ES TEMPERARIAMENTE Y DE MALA FE, SIENTO QUE LO QUE HUBO FUE UNA PARCIALIZACION CON EL MINISTERIO PUBLICO, QUIEN ANTES DE LA AUDIENCIA EN MI PRESENCIA HABLO CON LA VICTIMA Y LA MISMA NO SABIA LA CAUSA DE SU COMPARECENCIA A LA AUDIENCIA PRELIMINAR.
SEÑALO QUE LA OBLIGARON LOS FUNCIONARIOS A FIRMAR ALGO, ESE ALGO ERA UNA DENUNCIA LA CUAL NO ESTABA DISPUESTA HACER POR QUE NADIE LA HABIA ROBADO MENOS INTENTADO ROBAR, SIN EMBARGO Y VISTA ESTA SITUACION MANTUVO SU PERVERSA PRETENSIÓN, ESTO GENERO VIOLACION A DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES.
SE EVIDENCIA LA DESPROPORCIONALIDAD, LA FALTA DE FUNDAMENTO LEGAL SIENDO ESTO UN TOTAL EXABRUPTO JURIDICO QUE LESIONA EL DERECHO, CUESTION ESTA QUE GENERA INCERTIDUMBRE Y DESCONFIANZA EN QUIENES CREEMOS EN LA JUSTICIA, PORQUE NO SE PUEDE JUGAR CON LA LIBERTAD DE LAS PERSONAS, HUBO INCOMPETENCIA Y DESCONOCIMIENTO DE DERECHO POR PARTE DE LA JUEZ Nº 1 DE CONTROL DR. GREGRORIA SUAREZ.
AL NEGAR LA LIBERTAD SIN VALORAR LA DECLARACION DE LA VICTIMA COMETE UN ERROR INEXCUSABLE, ME PERMITO SEÑALAR QUE LA VICTIMA DECLARO EN VOZ CLARA Y CONTESTE, QUE ESA PERSONA QUE ESTABA SIENDO ACUSADA NO LA CONOCIA, QUE NO LE COMETIO NINGUN DELITO, QUE NO LE APUNTO CON UN ARMA DE FUEGO, POR EL CONTRARIO AL SALIR DE UN BANCO SE KE HACERCO UNA PERSONA DE CARACTERISTICAS DIFERENTES TOTALMENTE, LE SOLICITO QUE LE ENTREGARA UN DINERO, SIN ARMA DE FUEGO PERO LUEGO SE FUE, LO QUE HACE EVIDENCIAR QUE MI DEFENDIDO NO TIENE NADA QUE VER CON EL SUPUESTO DELITO DE TENTATIVA DE ROBO AGRAVADO, LA CONSECUENCIA JURIDICA ES LA RAZONABLES DUDA; QUE AL NO APLICARSE DEJA EN ESTADO DE INDEFENSION AL DEBIL JURIDICO, IGUALMENTE, VIOLENTA NORMAS ESENCIALES DEL PROCESO PENAL, COMO LO ES; EL DERECHO SAGRADO A LA DEFENSA, EL DEBIDO PROCESO, EL ACCESO A LA JUSTICIA, ALGO SUMAMENTE GRAVE Y DE GRAN IMPORTANCIA, TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y LA PRESUNCION DE INOCENCIA.
ES NOTORIO LA OBSTRUCCION A LA JUSTICIA Y AL DERECHO CUANDO DE FORMA INQUISITIVA, A LOS OJOS DE CUALQUIER PERSONA QUE INCLUSIVE NO SEA ABOGADO, SE DEBE PREGUNTAR ¿Cómo ES QUE A.L. SE MANTIENE PRIVADO DE LIBERTAD? ¿PERO; HAY OTRAS PERSONAS QUE DECIMOS POR UNA MALA DECISION.
LA APOCDICTICA PRUEBA DE LO QUE AFIRMAMOS ANTE LA MSJESTAD DE LA JUSTICIA QUE UD, MAGISTRADO PONENTE REPRESENTA, ES QUE EL DIA DE MAÑANA CON LA DECLARACION DE LA VICTIMA EN UN JUICIO ORAL Y PUBLICO, NO PODRA SER CONDENADO, NI AQUÍ EN LARA, NI EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA.
DURANTE LA ETAPA INTERMEDIA, EL IMPUTADA DECLARARA Y LA DECLARACION SERA RECIBIDA EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR POR EL JUEZ POR DERECHO A LA IGUALDAD DE LAS PARTES LAS VICTIMAS TAMBIEN Y SU DECLARACION SERA TOMADA PARA CULPAR O PARA EXCUSAR ART. 281 COPP.
EN EL MISMO ORDEN DE IDEAS, ALEGA ESTA DEFENSA QUE SE INFRINGE UNA SITUACION JURIDICA QUE TRAE DAÑOS IRREPARABLES, QUE SE DESAPLICA LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA QUE EL ESTADO VENEZOLANO DEBE GARANTIZAR A LOS CIUDADANOS, LA DECISION A LA CUAL APELO ES DESCARADA ¿Cómo ATENTA CONTRA DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES, PROCESALES Y DERECHOS HUMANOS? ME PREGUNTO ¿Quién RESPONDE SI HA ESTE SER HUMANO LE LLEGARA A OCURRIR ALGO CONTRA SU VIDA E INTEGRIDAD FISICA EN EL CENTRO URIBANA?
SE OBSERVA QUE EL JUEZ AQUO DE CONTROL, NO MOTIVA SUFICIENTE PARA DECIDIR LA IMPROCEDENCIA DE LO PETICIONADO POR LA DEFENSA, NO HACE UN ANALISIS CLARO Y MOTIVADO DE POR QUE CONSIDERA LA IMPROCEDENCIA DE LA LIBERTAD, LA FALTA DE MOTIVACION ES UN VICIO QUE AFECTA EL ORDEN PUBLICO, PONENCIA DEL MAGISTRADO 2000, SALA CONSTITUCIONAL, CASO GUSTABO DI MASE URBANEJA Y C.E.S.P., EXP. -00-0130, SENTENCIA 150, 24-3-00
SE VIOLA EL ART. 26 DE LA CONSTITUCION DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, YA QUE EL PROCESO CONSTITUYE UN INSTRUMENTO FUNDAMENTAL PARA LA REALIZACION DE LA JUSTICIA.
EL ART. 257, CONSIDERA QUE PARA DESARROLLAR UN P.J., IDONEO Y SIN FORMALISMOS INUTILES, SIN DILACIONES INDEBIDAS Y SOBRE TODO RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS, NO COMO PRETENDE LA JUZGADORA.
CIUDADANO MAGISTRADO; EL JUEZ PARA MOTIVAR SU DECISION ESTA EN LA OBLIGACION DE TOMAR EN CUENTA TODO LO ALEGADO Y PROBADO EN AUTOS, EN ESTE SENTIDO DEBE ANALIZAR EL CONTENIDO DE LO ALEGADO POR LAS PARTES, EXPLICAR LAS RAZONES DEL POR QUE APRECIA O DESESTIMA, DETERMINAR EN FORMA PRECISA Y CIRCUNSTACIADA LOS HECHOS Y EL DERECHO, LA RELEVANCIA DE LAS PRUEBAS, EL ANALISIS DE CADA UNO DE LOS ELEMENTOS DE CONVICCION, POR ULTIMO SABER SI HA IMPARTIDO CON ESTRICTA SUJECION LA LEY.
COMO SE CONTROLA LA ARBITRARIEDAD DE UN JUEZ, QUE LOS DISPOSITIVOS DE LAS DECISIONES DEBEN SER EL PRODUCTO DEL RAZONAMIENTO LOGICO, LOS ELEMENTOS, EL DERECHO Y LA LEGALIDAD.
LA MOTIVACION OBLIGA A LOS JUZGADORES A EXPONER CON SUFICIENTE CLARIDAD LAS RAZONES O MOTIVOS QUE SIRVEN DE SUSTENTO A LAS DECISIONES JUDICIALES, SIN OLVIDAR QUE NO PUEDEN SER OBVIADAS POR EL SENTENCIADOR.
EL PRESENTE RECURSO ES ADMISIBLE Y PROCEDENTE POR FUNDAMENTARSE EN LA NORMA PROCESAL PREVISTA EN EL ARTICULO 436 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, LA CUAL FACULTA A LAS PARTES A EJERCER RECURSOS ANTE LA AUTORIDAD SUPERIOR DE LO QUE LE PERJUDICA, DE LO QUE SE CONSIDERA CONTRARIO A DERECHO Y AUN MAS EN CUANTO LE PERJUDICA DIRECTAMENTE Y ES INDISCUTIBLE QUE SE POSEE LA CUALIDAD DE IMPUGNACION DEBIDO A QUE EXISTE UN AGRAVIO OCASIONADO, AL NO PONER EN PRACTICA LAS MAXIMAS DE EXPERIENCIA Y LA LOGICA JURIDICA QUE TODO JUZGADOR DEBE TENER, ESTOY PLENAMENTE SEGURO QUE EL TIEMPO ME D.L.R..
CIUDADANOS JUECES PROFESIONALES, SOBRE LA BASE DE TODO LO EXPUESTO, ES POR LO QUE SOLICITO: SE DECRETE PROCEDENTE ANULAR LA AUDIENCIA PRELIMANAR POR FALTA DE MOTIVACION EN CONSENCUENCIA COMO EXISTE UN INTERES CONSTITUCIONAL DE PLENA APLICACIÓN, ASI COMO EL MANTENER LA SUPREMACÍA DE LA MISMA, PARA EVITAR LA IMPARCIALIDAD ORDENE SE REDISTRIBUYA AL EXPEDIENTE A OTRO TRIBUNAL – ORDENE UNA MEDIDA CAUTELAR DE LIBERTAD PARA SUBSANAR EL ESTADO DE INDEFENSION
RESOLUCIÓN
Esta Superioridad, considera en términos generales, que los recursos están concebidos como vías o medios procesales que pueden interponer las partes a quienes la ley reconozca expresamente este derecho (Legitimación Subjetiva), en las condiciones de tiempo y forma que determine el Código con indicaciones especificas de los puntos impugnados (Interposición) y contra las decisiones judiciales recurribles sólo en los casos preestablecidos en la ley (Legitimación Objetiva), para que previa revisión el Tribunal Competente se pronuncie al respecto. En efecto, a través de los recursos se pretende corregir y subsanar violaciones, errores u omisiones legales en las que no debe incurrir el Juzgador al dictar decisiones judiciales, pero sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos en la ley, cumpliendo estrictamente las condiciones de tiempo, forma y lugar que determine el Código Orgánico Procesal Penal con indicaciones especificas de los puntos impugnados al recurrir conforme al denominado Principio de Impugnabilidad Objetiva, contenido en los artículos 432 y 435 ibídem.
En tal sentido, la interposición del recurso de apelación debe estar revestida de ciertas formalidades y consecuencialmente, sólo pueden ser recurribles las decisiones judiciales expresamente determinadas y en los casos específicamente señalados y autorizados por el Código Orgánico Procesal Penal. Por lo tanto, es condición sine qua non que la fundamentación de la causa alegada esté perfectamente preestablecida, justificada y probada en el precepto legal contenido en el artículo 447 ejusdem.
El incumplimiento de los extremos legales exigidos expresamente, de manera concurrentes en la ley adjetiva penal para la interposición de los recursos, acarrea inexorable e irremediablemente su desestimación y rechazo sin trámite alguno, imposibilitando al Juzgador A Quem su conocimiento in limine litis, a tenor de la norma prevista en el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal.
Ahora bien, esta Alzada observa, que en el caso subjudice si bien es cierto, que el Abg. A.E.S. en su condición de Defensor Privado del ciudadano A.L., en el escrito recurrente determinó el punto impugnado, objeto de apelación conforme a los numerales 4° del artículo 447 Código Orgánico Procesal Penal, no es menos cierto que la decisión judicial (Auto) apelado es inapelable, irrecurrible e inimpugnable por expresa disposición e imperio del propio Código Orgánico Procesal Penal.
A tal efecto es preciso para esta Corte de Apelaciones, señalar que el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal dispone lo siguiente:
…Causales de Inadmisibilidad. La corte de apelaciones sólo podrá declarar inadmisible el recurso por las siguientes causas:
a. Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo;
b. Cuando el recurso se interponga extemporáneamente;
c. Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la Ley…
.
Ahora bien, este Tribunal Colegiado, observa que el Tribunal A quo, en fecha 31 de Marzo de 2011, ordenó mantener la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad dictada en fecha 21-12-2010 en contra del ciudadano A.D.L.M., a tenor de lo dispuesto en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en el articulo 458 en concordancia con el segundo aparte del articulo 80 del Código Penal, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 277 del Código Penal, no han variado las circunstancias que dieron lugar a su decreto, constatándose además, que no es procedente a través del recurso de apelación objetar la decisión que mantenga una medida de coerción personal o que niegue la revocación o sustitución de dicha medida, tal como lo establece el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:
…El Imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que considere pertinente. En todo caso el juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otra menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación…
(Negrilla y subrayado nuestros).
Al respecto ha señalado la Sala Constitucional en fecha 06-05-09, Exp. 08-1522, lo siguiente:
(…) el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, señala que el imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente, y que además el juez tiene la obligación de revisarla cada tres meses, quien de estimarlo prudente sustituirá la medida por otra menos gravosa; contra esa negativa el imputado no puede ejercer el recurso de apelación, ya que siempre tiene abierta la posibilidad de solicitar nuevamente se revise la medida.
En el presente caso, el juez revisó la medida y decidió negar la misma por cuanto no han cambiado las condiciones que ameritaron se dictada la privativa de libertad. En consecuencia, al tener el accionante la vía ordinaria a su disposición, a saber, la revisión de las medidas cautelares, lo ajustado a derecho es declarar inadmisible la presente denuncia…
Por otra parte, la Sala Constitucional, en Jurisprudencia Nº 475, de fecha 14-03-07, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchan, ha sostenido:
…esta Sala considera útil señalarle a la parte actora, que de conformidad con lo señalado en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, puede intentar, todas las veces que lo estime pertinente, la revisión de la medida de coerción personal, siempre y cuando observe que cambiaron los motivos por los cuales fue decretada. Esta posibilidad de intentar nuevamente la revisión de la privación judicial preventiva de libertad es un mecanismo de defensa que le ofrece el Código Orgánico Procesal Penal en la etapa del juicio oral a la legitimada activa para obtener, en caso de que sea procedente, la libertad plena o bien bajo una condición…
De lo antes trascrito, se observa que el legislador le concede a quien se encuentre incurso en un proceso penal bajo una medida de coerción personal, la posibilidad de solicitar la revisión de la misma, las veces que lo considere pertinente, a su vez señala que el Juez puede examinar la necesidad del mantenimiento de la medida cada tres (03) meses, y cuando este estime necesario la sustituirá por una menos gravosa; la negativa de la revisión no podrá ser apelada.
Concluye esta Alzada, que la decisión apelada no causa ningún gravamen a las partes, y en atención a lo establecido en el artículo 432 del código Orgánico Procesal Penal, el cual dispone: “…Las decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos expresamente establecidos…”, por tal motivo, se declara INADMISIBLE, de conformidad con lo establecido en el artículo 437, literal “c” del Código Orgánico Procesal Penal en relación con el artículo 264 ejusdem, por tratarse de una decisión irrecurrible. Y ASI SE DECLARA.-
DISPOSITIVA
Por todas las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dicta los siguientes pronunciamientos:
Se declara INADMISIBLE POR IRRECURRIBLE, el Recurso de Apelación de Autos interpuesto por el Abg. A.E.S. en su carácter de Defensor Privado del ciudadano A.L., contra la decisión dictada en fecha 31 de Marzo de 2011 y fundamentada en fecha 04 de Abril de 2011, por el Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Nº 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante la cual en Audiencia Preliminar declaro Sin Lugar la solicitud de Revisión de Medida a favor del ciudadano A.L., por la presunta comisión de los delitos ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACION y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO.
Remítanse las presentes actuaciones al Tribunal de Primera Instancia de este Circuito Judicial Penal, que está conociendo del Asunto Principal, a los fines legales consiguientes. Cúmplase.
Regístrese y Publíquese la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en el Despacho de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del estado Lara, a los 26 días del mes de Octubre del año dos mil once (2011). Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación.
POR LA CORTE DE APELACIONES
La Jueza Profesional,
Presidenta de la Corte de Apelaciones
Y.B.K.M.
El Juez Profesional, El Juez Profesional,
J.R.G.C.A.R.V.S.
(Ponente)
La Secretaria,
Abg. L.G.
ASUNTO: KP01-R-2011-144
JRGC/Angie
