Decisión nº PJ0082014000120 de Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 28 de Abril de 2014
| Fecha de Resolución | 28 de Abril de 2014 |
| Emisor | Juzgado Superior Octavo de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Doris I. Gandica |
| Procedimiento | Contencioso Tributario |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 28 de abril de 2014
203º y 155º
SENTENCIA N° PJ002014000120.
ASUNTO: AF48-U-1999-000077.
ASUNTO ANTIGUO: 1.205
Recurso Contencioso Tributario
Vistos: Sin Informes.
Recurrente: AGROSELECT SNACKS, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) y Estado Miranda el 28 de mayo de 1996, bajo el Nº 6, Tomo 133 A.
Apoderado de la Recurrente: Abogado R.A.P.P., titular de la cédula de identidad Nº 6318.582 e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 49.192.
Acto Recurrido: Acta de Reconocimiento de fecha 04 de mayo de 1999 y la Resolución de Multa Nº GAG/1000/DO/9 de fecha 07 de mayo de 1999, emanadas de la División de Operaciones de la Aduana Principal de Guanta del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), que impuso a la recurrente multa de conformidad con lo establecido en el literal “e” del artículo 120 de la Ley Orgánica de Aduanas.
Administración Tributaria Recurrida: Aduana Principal de Guanta del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
Representante del Fisco: Abogado F.S.A., titular de la cédula de identidad Nº 11.880.708, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 68.053, actuando en su carácter de sustituto de la Procuraduría General de la República,
Materia: Aduanas
I
RELACIÓN CRONOLÓGICA
Se inicia el presente proceso mediante distribución efectuada por el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 11 de junio de 1999 del Recurso Contencioso Tributario interpuesto el 11 junio de 1999 por el Abogado R.A.P.P., titular de la cédula de identidad Nº 6318.582 e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 49.192, actuando en su carácter de representante judicial de la sociedad mercantil AGROSELECT SNACKS, C.A., contra el Acta de Reconocimiento de fecha 04 de mayo de 1999 y la Resolución de Multa Nº GAG/1000/DO/9 de fecha 07 de mayo de 1999, emanadas de la División de Operaciones de la Aduana Principal de Guanta del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), que impuso a la recurrente multa de conformidad con lo establecido en el literal “e” del artículo 120 de la Ley Orgánica de Aduanas.
El 22 de junio de 1999 el Tribunal dio entrada al asunto bajo el Nº 1.205, actual Asunto AF48-U-1999-000077, librándose las notificaciones correspondientes.
El 29 de junio de 1999 se consignó la notificación de la Administración Tributaria, en fecha 02 de agosto de 1999 se consignó la notificación del Contralor General de la República y en fecha 11 de julio de 2000 se consignó la notificación del Procurador General de la República.
El 27 de julio de 2000, estando todas las partes a derecho, el Tribunal Admitió el presente Recurso Contencioso Tributario, declarándose abierta a pruebas la causa por auto de fecha 02 de agosto de 2000, iniciándose el lapso probatorio en fecha 03 de agosto de 2000, venciendo el lapso de promoción de pruebas en fecha 19 de septiembre de 2000, declarándose vencido el lapso probatorio en fecha 31 de octubre de 2000, procediéndose a la vista de la causa en fecha 01 de noviembre de 2000.
En fecha 02 de noviembre de 2000 se fijó la oportunidad para que tuviera lugar el acto de informes, la cual se celebró el 24 de noviembre de 2000, compareciendo únicamente el abogado F.S.A., titular de la cédula de identidad Nº 11.880.708, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 68.053, actuando en su carácter de sustituto de la Procuraduría General de la República, quien consignó su respectivo escrito de informes, comenzando a correr el lapso para observaciones en la misma fecha, concluyendo la vista de la causa por auto de fecha 07 de diciembre de 2000.
Mediante diligencia de fecha 03 de octubre de 2005, la representación judicial del Fisco Nacional solicitó se dictara sentencia en la presente causa.
Por auto de fecha 04 de octubre de 2005, la ciudadana D.I.G.A., Jueza Provisoria de este Tribunal, se abocó al conocimiento de la causa.
Mediante diligencias de fechas 27 de septiembre de 2006, 12 de agosto de 2009, 10 de enero de 2011 y 08 de enero de 2013, la representación judicial del Fisco Nacional solicitó se dictara sentencia en la presente causa.
El 18 de octubre de 2013 vista la inactividad de la causa en el estado de sentencia, el Tribunal dictó auto mediante el cual requirió interés procesal y ordenó notificar a la contribuyente para que manifieste el mismo en un lapso de diez (10) días de despacho.
Mediante diligencia de fecha 14 de octubre de 2013, la representación judicial del Fisco Nacional solicitó se dictara sentencia en la presente causa.
El 10 de enero de 2014 fue consignada negativa por el Alguacil la boleta de notificación librada a la contribuyente supra identificada, indicando que: “… me trasladé a la dirección procesal suministrada y pude constatar que ya no funciona, por tal motivo no se hizo efectiva la notificación y procedí a fijar la boleta…”.
El 13 de enero de 2014, vista la consignación antes identificada, el Tribunal ordenó librar cartel de notificación a la contribuyente de conformidad con lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente a la presente causa.
Mediante diligencia de fecha 27 de enero de 2014, la representación judicial del Fisco Nacional solicitó se dictara sentencia en la presente causa.
II
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Antes de emitir el pronunciamiento de fondo en el presente asunto, quien sentencia observa que la última actuación procesal de la recurrente VENEZOLANA DE SERVICIOS PORTUARIOS, C.A. (VENSPORT), se verificó el 11 de julio de 1999 cuando su apoderado judicial interpuso el presente recurso contencioso tributario (folio 21 vto.), en consecuencia, esta Juzgadora considera necesario analizar si se han verificado los extremos legales para declarar la pérdida del interés procesal en el presente asunto y en tal sentido observa lo siguiente:
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, ha reiterado el criterio según el cual:
El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: ‘DHL Fletes Aéreos, C.A.’), en el que se señaló lo siguiente:
‘(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido’.
(Resaltado del Tribunal).
De conformidad con el criterio jurisprudencial antes trascrito, la pérdida de interés puede ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia. No obstante, se advierte que dicha pérdida de interés debe ser verificada antes de que proceda la extinción de la acción, razón por la cual, resulta imperativo notificar al recurrente concediéndole un lapso prudencial para que manifieste su interés o no en que se sustancie y decida su causa, todo en aras de resguardar el derecho a la tutela judicial efectiva.
En relación a esto último la misma Sala Constitucional en sentencias Nos. 4618 y 4623, ambas 14 de diciembre de 2005, estableció lo siguiente:
“En efecto, es jurisprudencia reiterada de esta Sala la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las que se ha dicho “vistos” -como lo es la presente-, pero sí se ha admitido la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés. Así, se ha dejado sentado que el interés no sólo es esencial para la interposición de un recurso, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, al ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado.
Ahora bien, el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal -ni siquiera en casos como el presente, en el que ha transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva-, pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos.
En consecuencia, en virtud de que ha transcurrido un largo tiempo desde la oportunidad en que la extinta Corte Suprema de Justicia dijo “vistos”, esta Sala ordena notificar a la parte recurrente, bien en su domicilio procesal o por cartel en caso de no haberlo indicado -de conformidad con lo dispuesto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil y el párrafo segundo del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia-, para que informe, en un plazo máximo de treinta (30) días continuos a partir de su notificación, si conserva el interés para continuar este proceso. De no producirse respuesta de la parte recurrente dentro del plazo fijado, la Sala considerará extinguida de pleno derecho la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, sin que ello comprometa la responsabilidad de las partes, supuesto para el cual se ORDENA el archivo del expediente, HABILITÁNDOSE al Juzgado de Sustanciación para que proceda al archivo.” (Resaltado del Tribunal)
En atención a los criterios anteriormente expuestos, le corresponde a esta sentenciadora analizar las últimas actuaciones procesales de la parte recurrente en el presente asunto y al respecto observa que el 07 de diciembre de 2000 concluyó la vista en la presente causa (folio 73) y que la última actuación procesal de la contribuyente se verificó el 11 de junio de 1999 al consignar el escrito recursivo que encabeza estas actuaciones (folio 21 vto.).
Así mismo, consta del expediente que mediante auto dictado el 18 de octubre de 2013 (folio 105), el Tribunal ordenó notificar a la contribuyente “AGROSELECT SNACKS, C.A.,” para que manifestara su interés procesal en continuar con el presente recurso, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de su notificación, a cuyo efecto se ordenó librar boleta de correspondiente, la cual fue consignada negativa el 10 de enero de 2014 (folios 109 y 110) y en consecuencia, este Juzgado ordenó librar cartel de notificación el 20 de diciembre de 2013 (folios 11 al 113 ), el cual fue debidamente fijado a las puertas del Tribunal.
Siendo ello así, y ante la ausencia de manifestación alguna por parte de la recurrente de tener interés en que se decida la presente causa, este Tribunal considera que se han verificado los extremos necesarios para declarar la Pérdida del Interés Procesal de la contribuyente “AGROSELECT SNACKS, C.A.,” en continuar el presente asunto y, en consecuencia, da por terminado el procedimiento. Así se declara.
Visto el pronunciamiento anterior, este Tribunal considera inoficioso entrar a conocer sobre el fondo de la controversia. Así se decide.
III
DECISIÓN
Cumplidos como han sido los requisitos legales en el presente juicio y por las razones que han sido expuestas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara la EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL, correspondiente al Recurso Contencioso Tributario interpuesto el 19 diciembre de 1997 por el Abogado R.A.P.P., titular de la cédula de identidad Nº 6318.582 e inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 49.192, actuando en su carácter de representante judicial de la sociedad mercantil AGROSELECT SNACKS, C.A., contra el Acta de Reconocimiento de fecha 04 de mayo de 1999 y la Resolución de Multa Nº GAG/1000/DO/9 de fecha 07 de mayo de 1999, emanadas de la División de Operaciones de la Aduana Principal de Guanta del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), que impuso a la recurrente multa de conformidad con lo establecido en el literal “e” del artículo 120 de la Ley Orgánica de Aduanas.
COSTAS: No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los veintiocho (28) días del mes de abril de dos mil catorce. Año 203° de la Independencia y 155° de la Federación.
La Jueza Superior Titular,
Dra. D.I.G.A.. La Secretaria Temporal
Abg. Rossyluz M.S..
En la fecha de hoy, veintiocho (28) de abril de dos mil catorce (2014), se publicó la anterior Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva Nº PJ00820140000120, a las nueve y cincuenta y cuatro minutos de la mañana (09:54 a.m.).
La Secretaria Temporal
Abg. Rossyluz M.S.
Asunto Nº: AF48-U-1999-000077.
Asunto Antiguo: 1.205.
