Decisión de Tribunal Superior Marítimo de Caracas, de 16 de Octubre de 2014
| Fecha de Resolución | 16 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Tribunal Superior Marítimo |
| Ponente | Francisco Antonio Villarroel |
| Procedimiento | Rendicion De Cuentas |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPERIOR MARÍTIMO CON COMPETENCIA NACIONAL
Y SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS.-
Caracas, 16 de octubre de 2014
Años: 204º y 155º
Expediente Nº 2014-000386
PARTE ACTORA: MARIELIS DEL C.V.S., F.C.V.S. y M.G.D.D., venezolanos y titulares de las cédulas de identidad Nros V-10.254.462, V-11.747.233 y V-13.077.877 respectivamente.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: F.C.V., I.M. LADERA E I.C.V., venezolanos, abogados en ejercicio, titulares de las cédulas de identidad Nros V-22.742.601, V-12.110.603 y V-15.950.428 e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 80.617, 106.103 y 165.263 también respectivamente.
PARTE DEMANDADA: F.J.S.F., venezolano y titular de la cédula de identidad Nº V-7.156.975.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: M.R. y J.M.S.M., venezolanos, abogados en ejercicio, titulares de las cédulas de identidad Nros V-6.117.293 y V-16.460.307 respectivamente, e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros 59.903 y 138.411 también respectivamente.
MOTIVO: Homologación al desistimiento de la apelación interpuesta en contra de la sentencia de fecha veintidós (22) de mayo de 2014, dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas.
I
En fecha trece (13) de mayo de 204, el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, dictó sentencia mediante la cual declaró sin lugar la demanda.
El veintiséis (26) de mayo de 2014, el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, oyó en ambos efectos, el recurso de apelación interpuesto en fecha dieciséis (16) de mayo de 2014, por el abogado en ejercicio I.C.V., en su condición de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la sentencia de fecha trece (13) de mayo de 204, que declaró sin lugar la demanda.
En fecha dos (2) de junio de 2014, este Tribunal recibió el presente expediente identificándolo en el libro cronológico de causas bajo el Nº 2014-000386.
Mediante diligencia de fecha cuatro (4) de junio de 2014, presentada de manera conjunta por los abogados M.R. y F.C.V., apoderados judiciales de la parte demandada y actora respectivamente, solicitaron la suspensión del juicio por un lapso de treinta (30) días continuos. Asimismo, por auto de fecha cinco (5) de junio de 2014 este Juzgado acordó lo solicitado a través de la diligencia de fecha cuatro (4) de junio del presente año.
En fecha primero (1) de julio de 2014, los abogados F.C. y M.R. ya identificados, presentaron diligencia solicitando suspensión del juicio por un lapso de treinta (30) días continuos. De igual forma, mediante auto de fecha dos (2) de julio de 2014, este Tribunal se pronunció en cuanto a lo solicitado mediante diligencia de fecha primero (1) de julio de 2014.
Mediante diligencia de fecha dieciséis (16) de julio de 2014, presentada de manera conjunta por los abogados M.R. y F.C. ya identificados, solicitaron nuevamente la suspensión del juicio por un lapso de dieciséis (16) días continuos; Acordando este Tribunal lo solicitado mediante auto de fecha diecisiete (17) de julio de 2014.
El dia cuatro (4) de agosto de 2014, los abogados M.R. e I.C., actuando como apoderados judiciales de la parte demandada y actora respectivamente, consignaron escrito solicitando la suspensión del juicio hasta el dia catorce (14) de agosto de 2014.
Por auto de fecha cinco (5) de agosto de 2014, este Juzgado acordó lo solicitado mediante escrito de fecha cuatro (4) de agosto de 2014.
En fecha once (11) de agosto de 2014, los abogados M.R. y F.C. ya identificados, presentaron escrito solicitando la suspensión del juicio por un lapso de sesenta (60) días continuos y devolución de documentos originales. Por auto de esa misma fecha se acordó lo solicitado.
Mediante escrito de fecha trece (13) de octubre de 2014, los abogados M.R. y F.C. ya identificados, consignaron documento notariado del desistimiento de la demanda, solicitando a este Tribunal se homologue y se archive el expediente.
II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Estando esta Superioridad en la oportunidad para decidir, pasa a hacerlo con base a las siguientes consideraciones:
Corresponde a esta Alzada pronunciarse sobre la procedencia de la homologación del desistimiento consignado mediante escrito en fecha trece (13) de octubre de 2014, por los abogados en ejercicios M.R. y F.C., identificados en autos, actuando como apoderados judiciales de la parte demandada y actora respectivamente.
Observa este Tribunal que el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil establece lo siguiente:
Artículo 263: En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda es irrevocable, aún antes de la homologación del Tribunal
Asimismo, el autor venezolano A.R.R., define el desistimiento como: “La declaración unilateral de voluntad del autor por la cual este renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”
De igual forma, la definición del término “Homologación” según el Diccionario de Ciencias Jurídicas y Políticas del Dr. M.O.: “Acción y efecto de Homologar, de dar firmeza las partes al fallo de los árbitros. Confirmación por el Juez de ciertos actos y convenios de las partes”.
De la norma transcrita se puede colegir que el desistimiento se puede solicitar en cualquier instancia o grado del proceso, de lo cual el procesalista A. Rengel Romberg, en el tomo II, de su libro Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano (Pág. 353), expone:
…el desistimiento de la pretensión (…). Puede realizarse en cualquier estado del juicio, esto es, mientras no haya concluido por sentencia firme o por cualquier otro acto que tenga fuerza de tal. Debe entenderse que la ley, al referirse al estado del juicio, incluye implícitamente también el grado o instancia en que se encuentre, mientras no haya concluido; lo que autorice a sostener que por la composición autocompositiva que tiene el desistimiento, él puede realizarse incluso en casación, aunque ésta no sea instancia, sino un recurso extraordinario, pero que suspende la ejecutoria de la sentencia de segunda instancia
.
Por otra parte, los mencionados apoderados, consignaron documento notariado en original, en el cual la parte actora desiste de la acción y el procedimiento; y asimismo, consta la aceptación por parte de la demandada de tal desistimiento; de igual forma, se evidencia de tal documento, que ambas partes actuaron en nombre propio, asistidos por sus apoderados judiciales, por lo que las mismas tienen capacidad para disponer del objeto de la presente controversia.
Asimismo, este juzgador advierte que la pretensión interpuesta por la accionante en el libelo de demanda, se refiere a la controversia derivada de la rendición de cuentas sobre el buque Karina (ex Armenia), matricula ADKN-270-A, destinada a la navegación comercial en el ramo de transporte en general, cuyas características son las siguientes: ESLORA: catorce metros (14,00 mts), MANGA: cuatro metros (4,00 mts), PUNTAL: un metro y cincuenta centímetros (1,50 mts), UNIDADES DE ARQUEO BRUTO: 18,49 U.A.B, y DE PORTE: veinticinco toneladas, de manera que al tratarse de un asunto que no afecta al orden público, por lo que puede ser objeto de auto composición procesal. Así se declara.-
De acuerdo con lo antes expuesto, visto que el desistimiento no es contrario a derecho, que versa sobre materias disponibles por las partes, y en las cuales no está involucrado el orden público, resulta procedente para este Juzgador, homologar el desistimiento efectuado en esta instancia, conforme a lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
III
DISPOSITIVO DEL FALLO
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Superior Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, IMPARTE la HOMOLOGACIÓN en los términos antes indicados, del desistimiento de la acción en la presente causa; razón por la cual se procede como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.
En virtud de la naturaleza del presente fallo, por no haber pacto en contrario, se condena en costas a la parte actora ciudadanas MARIELIS DEL C.V.S., F.C.V.S. y M.G.D.D., de conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE
Déjese copia de la presente decisión en el Archivo de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Tribunal Superior Marítimo con Competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas. Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de octubre de 2014. Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.
EL JUEZ
FRANCISCO VILLARROEL RODRÍGUEZ
EL SECRETARIO
ALVARO CARDENAS MEDINA
En esta misma fecha, siendo las 10:30 de la mañana, se publicó, se registró y se agregó al expediente la anterior sentencia. Es todo.-
EL SECRETARIO
ALVARO CARDENAS MEDINA
FVR/ac/ja-
Exp. Nº 2014-000386
