Decisión nº PJ0702014000078 de Juzgado Septimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Maracaibo. de Zulia (Extensión Maracaibo), de 2 de Octubre de 2014
| Fecha de Resolución | 2 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Juzgado Septimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Maracaibo. |
| Ponente | Edgardo Briceño |
| Procedimiento | Medida Cautelar |
Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Juicio para el nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.
Maracaibo, dos (02) de octubre de dos mil catorce (2014).
204º y 155º
ASUNTO: VH02-X-2014-000037.
ASUNTO PRINCIPAL: VP01-N-2014-000109.
PARTE RECURRENTE: ciudadana A.A.V.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número: V-18.662.085, domiciliada en el Municipio J.E.L.d.E.Z..
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE RECURRENTE: ciudadanos ELEUDA E.U., J.U.B. y N.D.V.S.F., abogados en ejercicio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Números: 163.647, 51.597 y 220.975, respectivamente.
ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO: P.A. Nº 00029/14, de fecha veintiséis (26) de febrero de 2014, en el expediente Número: 059-2013-01-00145, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Zulia, sede “General Rafael Urdaneta”, en la cual se declaró CON LUGAR la solicitud de calificación de falta, incoada por la entidad de Trabajo EMPRESA SOCIALISTA DE RIEGO, PLANICIE DE MARACAIBO, S.A., en contra de la ciudadana A.A.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 18.662.085, y en consecuencia se autorizó el despido justificado de la accionada.
DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES:
Vista la solicitud de suspensión de los efectos del auto administrativo, formulado por el abogado en ejercicio J.U.B., actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana A.A.V.G., en el escrito contenido del Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad signado con el Numero VP01-N-2014-000109, este TRIBUNAL SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO ZULIA, en sentencia interlocutoria, dictada en fecha veintinueve (29) de septiembre de 2014, admitió el presente recurso contencioso administrativo, y ordenó aperturar cuaderno separado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 104 y 105 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
En consecuencia, y siendo la oportunidad correspondiente, pasa éste Tribunal a pronunciarse acerca de la medida cautelar solicitada, para lo cual observa previamente:
DE LA PRETENSIÓN DE LA SOLICITANTE:
La representación judicial de la parte recurrente, fundamenta su solicitud en los siguientes alegatos:
Invoca el artículo 524 del Código de Procedimiento Civil.
Que la p.i., en la cual la Inspectoría sentenció en el presente caso, tampoco puede ser ejecutada forzosamente hasta que la misma este definitivamente firme, y así solicita sea declarada. No obstante lo anterior, para el supuesto negado de que el Tribunal considere que la P.I. pueda ser ejecutada forzosamente aunque no se encuentre definitivamente firme, con el objeto de evitar que una vez decidido el presente recurso de nulidad quede ilusoria la ejecución del fallo, solicita que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la LOTSJ (sic), suspenda los efectos de la P.I. hasta tanto sea dictada la sentencia que ponga fin a este proceso.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR.
Encontrándose este Tribunal en tiempo hábil y determinada como ha sido la competencia del mismo bajo el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 955, de fecha veintitrés (23) de septiembre de 2010, que estableció que corresponde a éstos Tribunales de Juicio de Primera Instancia Laboral conocer de los recursos contenciosos administrativos de nulidad que se propongan contra actos administrativos emanados de las Inspectorías del Trabajo de la Región respectiva, este Juzgado pasa a pronunciarse sobre la medida de suspensión de efectos solicitada por la parte recurrente, bajo las siguientes consideraciones:
En fecha dieciséis (16) de junio de 2010, entró en vigencia la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada en la Gaceta Oficial Nº 39.447 de la misma fecha, la cual en su artículo 104 establece:
A petición de las partes, en cualquier estado y grado del procedimiento, el Tribunal podrá acordar las medidas cautelares que estime pertinentes para resguardar la apariencia del buen derecho invocado y garantizar las resultas del juicio, ponderando los intereses públicos generales y colectivos concretizados y ciertas gravedades en juego, siempre que dichas medidas no prejuzguen sobre la decisión definitiva.
El tribunal contará con los más amplios poderes cautelares para proteger a la Administración Pública, a los ciudadanos o ciudadanas, a los intereses públicos y para garantizar la tutela judicial efectiva y el restablecimiento de las situaciones jurídicas infringidas mientras dure el proceso (…)
.
Establecido lo anterior, en contraposición a la pretensión de la parte recurrente, orientada a que se materialice la suspensión de la P.A. Nº 00029/14, de fecha veintiséis (26) de febrero de 2014, en el expediente Número: 059-2013-01-00145, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Zulia, sede “General Rafael Urdaneta”, en la cual se declaró CON LUGAR la solicitud de calificación de falta, incoada por la entidad de Trabajo EMPRESA SOCIALISTA DE RIEGO, PLANICIE DE MARACAIBO, S.A., en contra de la ciudadana A.A.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 18.662.085, y en consecuencia se autorizó el despido justificado de la accionada.
Ahora bien, la norma prevista en el aparte 21 del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, aplicable supletoriamente de conformidad con lo establecido en el artículo 31 de la nueva Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, dispone:
El Tribunal Supremo de Justicia podrá suspender los efectos de un acto administrativo de efectos particulares, cuya nulidad haya sido solicitada, a instancia de parte, cuando así lo permita la Ley o la suspensión sea indispensable para evitar perjuicios irreparables o de difícil reparación por la definitiva, teniendo en cuenta las circunstancias del caso. A tal efecto, se deberá exigir al solicitante preste caución suficiente para garantizar las resultas del juicio.
En ese sentido, quien decide observa que la suspensión de efectos de los actos administrativos a que se refiere el aparte 21 del artículo 21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, constituye una medida preventiva establecida por nuestro ordenamiento jurídico, mediante la cual, haciendo excepción al principio de ejecutoriedad del acto administrativo, se procura evitar lesiones irreparables o de difícil reparación al ejecutarse una eventual decisión anulatoria del auto, porque ello podría constituir un atentado a la garantía del derecho fundamental de acceso a la justicia y al debido proceso, en este sentido, debe el Juez velar porque su decisión se fundamente no sólo en un simple alegato de perjuicio, sino en la argumentación de hechos concretos de los cuales nazca la convicción de un posible perjuicio real y procesal para el recurrente.
Por lo tanto, la medida preventiva de suspensión procede sólo cuando se verifiquen concurrentemente los supuestos que la justifican, es decir, que la medida sea necesaria a los fines de evitar perjuicios irreparables o de difícil reparación, o bien para evitar que el fallo quede ilusorio, y que adicionalmente resulte presumible que la pretensión procesal principal resultará favorable; significa entonces que deben comprobarse los requisitos de procedencia de toda medida cautelar. Así se establece.-
En efecto, el correcto análisis acerca de la procedencia de la medida cautelar solicitada, requiere además de la verificación del periculum in mora, y la determinación del fumus boni iuris, pues mientras que el primero es exigido como supuesto de procedencia en el caso concreto, el segundo, la presunción grave de buen derecho, es el fundamento mismo de la protección cautelar, dado que en definitiva, sólo a la parte que beneficia el derecho en juicio pueden causársele perjuicios irreparables que deben ser evitados, bien que emanen de la contraparte o sean efecto de la prolongación procesal.
Ahora bien, luego de una exhaustiva revisión a las actas que conforman el presente cuaderno, con motivo a lo solicitado a este Tribunal, que ordene como medida cautelar la suspensión de los efectos de la P.A. Nº 00029/14, de fecha veintiséis (26) de febrero de 2014, en el expediente Número: 059-2013-01-00145, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Zulia, sede “General Rafael Urdaneta”, en la cual se declaró CON LUGAR la solicitud de calificación de falta, incoada por la entidad de Trabajo EMPRESA SOCIALISTA DE RIEGO, PLANICIE DE MARACAIBO, S.A., en contra de la ciudadana A.A.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 18.662.085, y en consecuencia se autorizó el despido justificado de la accionada; este Juzgador observa que el solicitante en su escrito libelar no señaló el periculum in mora, y el fumus boni iuris, igualmente no trajo a las actas medios probatorios de los cuales se desprenda la apariencia de buen derecho que alega a su favor, sin que ello implique un adelanto de opinión respecto a la sentencia definitiva que haya de producirse en el presente caso.
Por lo que, a criterio de quien decide, al no constar en las actas que conforman el expediente prueba alguna que demuestre un perjuicio grave al patrimonio de la ciudadana A.A.V.G., por lo cual mal podría el Tribunal acordar, la suspensión de los efectos de la P.A. Nº 00029/14, de fecha veintiséis (26) de febrero de 2014, en el expediente Número: 059-2013-01-00145, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Zulia, sede “General Rafael Urdaneta”, en la cual se declaró CON LUGAR la solicitud de calificación de falta, incoada por la entidad de Trabajo EMPRESA SOCIALISTA DE RIEGO, PLANICIE DE MARACAIBO, S.A., en contra de la ciudadana A.A.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 18.662.085, y en consecuencia se autorizó el despido justificado de la accionada, razón por lo cual, se declara IMPROCEDENTE la Medida Cautelar solicitada. Así se decide.-
DISPOSITIVO:
Por los fundamentos antes expuestos, este TRIBUNAL SÉPTIMO DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN MARACAIBO, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: IMPROCEDENTE la medida cautelar solicitada por el abogado en ejercicio J.U.B., actuando con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana A.A.V.G., referida a la suspensión de los efectos de la P.A. Nº 00029/14, de fecha veintiséis (26) de febrero de 2014, en el expediente Número: 059-2013-01-00145, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Zulia, sede “General Rafael Urdaneta”, en la cual se declaró CON LUGAR la solicitud de calificación de falta, incoada por la entidad de Trabajo EMPRESA SOCIALISTA DE RIEGO, PLANICIE DE MARACAIBO, S.A., en contra de la ciudadana A.A.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 18.662.085, y en consecuencia se autorizó el despido justificado de la accionada.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE. Déjese copia certificada del presente fallo por Secretaría, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 21 numeral 3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN MARACAIBO, en Maracaibo a los dos (02) días del mes de octubre del año dos mil catorce (2014).- Años: 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
El Juez,
Abg. E.B.R..
La Secretaria,
Abg. Alymar Ruza.
En la misma fecha y estando presente en el lugar destinado para Despachar el ciudadano Juez, y siendo las dos y treinta minutos de la tarde (02:30 p.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede.
La Secretaria,
Abg. Alymar Ruza.
