Decisión de Juzgado Quinto Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 21 de Octubre de 2014
| Fecha de Resolución | 21 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Juzgado Quinto Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Aura Maribel Contreras |
| Procedimiento | Divorcio 185-A |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 21 de Octubre de 2014
204º y 155º
EXPEDIENTE Nº: AH15-S-2008-000230.-
PARTES SOLICITANTES: M.J.A.M. Y A.M.A., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulare de las cédulas de identidad Nros.: V-6.927.027 y V-6.272.831, respectivamente, debidamente asistidos por la Abogada S.O.B.S., actuando en su carácter de Defensora Delegada de los Derechos de la Mujer (INAMUJER) inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 98.422.-
MOTIVO DE LA SOLICITUD: DIVORCIO 185-A.-
TIPO DE SENTENCIA: ABANDONO DE TRÁMITE.-
I
SÍNTESIS DEL PROCESO
Comenzó la presente solicitud por libelo presentado en fecha 29 de Octubre de 2008, ante el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, (en funciones de Distribuidor para el momento), presentado por los Ciudadanos M.J.A.M. Y A.M.A., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulare de las cédulas de identidad Nros.: V-6.927.027 y V-6.272.831, respectivamente, debidamente asistidos por la Abogada S.O.B.S., actuando en su carácter de Defensora Delegada de los Derechos de la Mujer (INAMUJER) inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 98.422, mediante el cual solicitaron el Divorcio 185-A.
En fecha 05 de Noviembre de 2008, los Ciudadanos M.J.A.M. y A.M.A., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulare de las cédulas de identidad Nros.: V-6.927.027 y V-6.272.831, respectivamente, debidamente asistidos por la Abogada S.O.B.S., actuando en su carácter de Defensora Delegada de los Derechos de la Mujer (INAMUJER) inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 98.422, consignaron recaudos. En esta misma fecha este Tribunal, dictó auto ordenando formar expediente dándole entrada.-
En fecha 12 de diciembre de 2007, se admitió la solicitud y se ordeno la notificación al Fiscal del Ministerio Público. Se libró boleta.
En fecha 14 de Octubre de 2009, compareció la Ciudadana M.J.A.M., titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.927.027, debidamente asistida por la Abogada B.C.V., quien actúa como DEFENSORA DE LOS DERECHOS DE LA MUJER, DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA MUJER, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 97.520, mediante la cual solicitó el avocamiento de la juez al conocimiento de la causa y dictara sentencia.
En fecha 27 de Octubre de 2009, este Tribunal dictó auto acordando nueva notificación al Fiscal del Ministerio Público, a los fines de que exponga lo que considere pertinente en relación a la presente solicitud. Se libró boleta.
En fecha 25 de Enero de 2011, compareció la Ciudadana M.J.A.M., titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.927.027, debidamente asistida por la Abogada L.A., quien actúa como DEFENSORA DE LOS DERECHOS DE LA MUJER, DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA MUJER, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 61.351, mediante la cual solicitó el avocamiento de la juez al conocimiento de la presente causa.
II
MOTIVA
De la revisión realizada a las actas procesales que conforman el presente asunto se evidencia que desde el día 25 de Enero de 2011, han transcurrido más de tres (03) años, sin que la parte interesada haya realizado actuación alguna dirigida al impulso procesal de la causa.
En este contexto La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 01 de Junio de 2001 caso F.V.G. y M.P.M.D.V., contra el Juzgado Superior Segundo Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, expediente Nº 1.491, en Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, con relación a la falta de interés procesal, estableció:
“A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor.
Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional.
Quien demanda a una compañía aseguradora, por ejemplo, para que le indemnice el bien amparado por una póliza de robo, pierde el interés procesal, si recupera el bien. Ya no necesita ni de indemnización (si ello no lo demandó), ni de fallo que ordene la entrega del objeto asegurado.
Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. El artículo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez.
Sin embargo, al ejercerse la acción puede fingirse un interés procesal, o éste puede existir y luego perderse, por lo que no era necesario para nada la intervención jurisdiccional.
En ambos casos, la función jurisdiccional entra en movimiento y se avanza hacia la sentencia, pero antes de que ésta se dicte, se constata o surge la pérdida del interés procesal, del cual el ejemplo del bien asegurado es una buena muestra, y la acción se extingue, con todos los efectos que tal extinción contrae, muy disímiles a los de la perención que se circunscribe al procedimiento.
Dentro de las modalidad es de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde.-
Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de parte, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida.
No consideró el legislador que el supuesto de la perención, constituyese una falta de interés procesal, el cual no podía ser certificado por tan corto plazo de inactividad, y por ello la perención no perjudica a la acción.
Pero la inactividad que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, debe tener otros efectos, ya que el derecho de obtener con prontitud la decisión correspondiente (artículo 26 constitucional), como tal derecho de la parte, debe ejercerse.
No estableció ni la Constitución, ni los códigos adjetivos, el tiempo y la forma para ejercer el derecho a la pronta obtención de la decisión, pero ello se patentiza con las peticiones en el proceso en ese sentido, después de vencidos los plazos para sentenciar, o como se apuntó en el fallo de esta Sala del 28 de julio de 2000 (caso: L.A.B.) mediante la interposición de un amparo constitucional, cuya sentencia incide directamente sobre el proceso donde surge la omisión judicial.
La pérdida del interés procesal que causa la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener el accionante interés en que se le sentencie, surge en dos claras oportunidades procesales. Una, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin Resaltado de este Tribunal.-
Con base al anterior Criterio Jurisprudencial, esta Juzgadora considera que en la presente causa se evidencia, fehacientemente, la falta de interés por parte de la solicitud, en vista de que desde el año 2011, no se le da ningún impulso procesal al presente procedimiento, por lo que se declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por pérdida de interés.- Así se decide.-
III
DISPOSITIVA
Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial el Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por perdida de interés, en la solicitud que por DIVORCIO 185-A, incoado por los Ciudadanos M.J.A.M. Y A.M.A., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulare de las cédulas de identidad Nros.: V-6.927.027 y V-6.272.831, respectivamente, debidamente asistidos por la Abogada S.O.B.S., actuando en su carácter de Defensora Delegada de los Derechos de la Mujer (INAMUJER) inscritas en el Inpreabogado bajo el Nº 98.422.-
No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión.
REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y NOTIFÍQUESE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto De Primera Instancia En Lo Civil, Mercantil, Transito Y Bancario De La Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana De Caracas. En Caracas, a los Veintiún (21) días del mes de Octubre de Dos Mil Catorce (2014).- Años 204° De la Independencia y 155° De la Federación.
LA JUEZ TITULAR,
DRA. A.M.C.D.M..-
EL SECRETARIO TITULAR
ABG. L.M.
En esta misma fecha, siendo las __________, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.
EL SECRETARIO TITULAR.
AMCDEM/LM/fv.-
