Decisión nº PJ0122015000054 de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Carabobo (Extensión Valencia), de 31 de Marzo de 2015
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo |
| Ponente | Beatriz Rivas |
| Procedimiento | Nulidad De Acto Administrativo |
PODER JUDICIAL
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
-EN SEDE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-
Valencia, 31 de marzo de 2015
204º y 155º
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
EXPEDIENTE GP02-N-2015-000026
APODERADO DE LA PARTE RECURRENTE: MARIANA PEÑUELA BASTIDAS, INSCRITA EN EL INPREABOGADO BAJO EL No. 80.103
ACTO RECURRIDO: P.A. No. 00656, DICTADA EN FECHA 09 DE OCTUBRE DE 2009.
ÓRGANO DEL CUAL EMANA EL ACTO RECURRIDO: Inspectoría del Trabajo de los Municipios Autónomos San Diego, Naguanagua y las Parroquias San Blas, San José, Catedral y R.U.d.E.C..
MOTIVO: PERENCION DE LA INSTANCIA
Visto el escrito presentado en fecha 26 de marzo de 2015, suscrito por el abogado G.C.T., en su carácter de Fiscal Provisorio Octogésimo Primero del Ministerio Público a Nivel Nacional con competencia en materia de Derechos y Garantías Constitucionales y Contencioso Administrativo, mediante el cual solicita la declaratoria de PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en tal sentido expone:
… (omissis)… En ejercicio de las atribuciones previstas en el artículo 16, numeral 2 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, esta Representación del Ministerio Público procede a efectuar las siguientes consideraciones:
De la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, cuya última revisión, previo a este dictamen, tuvo lugar el 23 de marzo de 2015, se puede desprender que la última actuación del tribunal fue el 06 de marzo de 2015 cuando el tribunal ordena agregar a los autos notificación practicada en fecha 04 de marzo de 2015 a la inspectoría del (sic) Inspectoría del Trabajo Cesar "pipo" Arteaga de los Municipios Autónomos Valencia, San Diego y Naguanagua y de las Parroquias San Blas, Catedral, R.U.d.E.C..
No obstante ello, observa el Ministerio Público que la última y única actuación por parte del demandante fue el 13 de marzo de 2012, cuando la parte querellante por medio de diligencia consigna comprobante de recepción, recibido ene. Circuito Judicial Civil del Area Metropolitana de Caracas.
(omisis)
Ahora bien, la pérdida del interés procesal acarrea una consecuencia jurídica, en este caso, prevista en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual dispone que:
Artículo 41.—Perención. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas.
Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria.
(omissis)
Es así que, en el presente caso se constató, que este juicio ha estado paralizado desde el 09 de marzo de 2015 cuando el tribunal ordena agregar a los autos notificación practicada en fecha 03 de marzo de 2015 a la Inspectoría del Inspectoría (sic) del Trabajo Cesar "Pipo" Arteaga de los Municipios Autónomos Valencia, San Diego y Naguanagua y de las parroquias San Blas, Catedral, R.U.d.E.C..
Además se observa, como ya se dijo, que desde el 13 de marzo de 2012 no se produjo ninguna actuación del demandante, con el animo que continuara la tramitación de este expediente, habiendo transcurrido hasta la fecha mas de tres años sin ninguna actuación por parte de la querellante.
Por tal razón, dado que la inactividad de la parte actora rebasa con creces el lapso previsto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, es por lo que resulta forzoso para esta representación del Ministerio Público señalar, que tal inactividad del demandante hace procedente la declaratoria de perención de la instancia..."
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Del análisis de las actuaciones del expediente de marras, este Tribunal observa:
La presente causa fue asignada a este Juzgado en fecha 20 de enero de 2015, conforme a distribución de la causa proveniente del Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, sede valencia, en virtud de declinatoria de competencia realizada por el Tribunal remitente.
Consta al folio 180, auto dictado en fecha 22 de enero de 2015, mediante el cual se le da entrada al expediente y al folio 181, auto dictado en fecha 30 de enero de 2015, conforme al cual la Juez se aboca al conocimiento de la causa y ordena notificar a la parte accionnate del abocamiento, librándose boleta y exhorto a tales efectos.
Que se encuentra pendiente la practica de la notificación ordenada con respecto al abocamiento de la Juez.
La perención de la instancia constituye un mecanismo de extinción del proceso, al respecto, el articulo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, dispone:
Artículo 41.—Perención. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas.
Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria.
Mediante sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia de la Magistrado LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, Expediente N° 05-2083, caso a.C. seguido por el ciudadano Y.R.L.V., titular de la cédula de identidad N° 7.469.048, ejercieron acción de a.c. contra la decisión del 12 de abril de 2005, dictada por el Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, se puntualizó:
… (omissis)… Así las cosas, debe concluirse que la perención de la instancia es una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa, ya sean éstos de primera o segunda instancia, pues, contrario a la creencia del actor, los jueces de segunda instancia, poseen una facultad de revisión amplia y general del caso que los ocupa –principio de la doble instancia-, claro está, siempre atendiendo a lo alegado y probado en autos, por ello independientemente de que una perención no hubiere sido advertida por el juzgador de primera instancia, ello no es impedimento para que el de alzada la verifique y la declare de concurrir las circunstancias para ello, ni mucho menos para pensar –como aduce el actor-, que se ha configurado una convalidación a la misma por no haber sido decretada en primera instancia.
En tal sentido, debe indicarse que las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que componen el juicio, por ello es deber del Juzgador atender a ellas en todo estado y grado del proceso, pues están dispuestas para lograr una decisión idónea e imparcial, para aplicarse a ambas partes, y no en beneficio o perjuicio de una u otra, sino en pro de la justicia; así pues, tal es la importancia de las normas de carácter procesal, que incluso en momentos de cambio de legislación y aparición de un nuevo texto normativo, nuestro ordenamiento jurídico prevé que las normas de carácter procesal tendrán vigencia inmediata –artículo 9 del Código de Procedimiento Civil-…
Por cuanto la perención de la instancia constituye una institución de orden público, a los fines de verificar si en el caso de marras ha operado la misma y en consecuencia declarar consumada la perención y extinguida la instancia en este juicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 41 de Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; este Tribunal considera menester previamente notificar a las partes del abocamiento de la Juez que suscribe al conocimiento de la causa, todo ello en garantía al ejercicio del derecho a recusar a la juez, en caso de ser considerado necesario, por lo que considera este tribunal improcedente la declaratoria de perención de la instancia solicitada por el representante del ministerio publico, dejando a salvo la verificación de la misma y proceder a su declaratoria, una vez cumplido los trámites del proceso dirigidos a la notificación del abocamiento de la Juez. Y ASÍ SE DECLARA
Por las consideraciones antes expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: IMPROCEDENTE la declaratoria de perención de la instancia solicitada por el representante del Ministerio Publico, dejando a salvo la verificación de la misma y proceder a su declaratoria, al constituir la perención de la instancia una institución procesal de orden público, una vez cumplidos los trámites del proceso dirigidos a la notificación del abocamiento de la Juez.
Publíquese y Regístrese. Déjese copia de archivo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia, a los treinta y ún (31) días del mes marzo del año dos mil quince (2015). Año 204º de la Independencia y 155º de la Federación.-
La Juez
Abg. Beatriz Rivas Artiles
La Secretaria,
Abg. M.D.V.
En la misma fecha se dictó, público y registró la anterior sentencia, siendo las 03:39 p.m.
La Secretaria,
Abg. M.D.V.
