Decisión de Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Falcón de Cojedes, de 27 de Mayo de 2015

En fecha 28 de octubre de 2003, el Tribunal ADMITIÓ la solicitud de: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, recibida en fecha 03 de Julio del mismo año, proveniente del Sistema de Protección del Niño, Niña y Adolescente del Municipio F.d.e.C., incoada por la ciudadana: X.E., contra el ciudadano OTAIZA FIDEL. Se ordenó la citación del demandado, y se notifico mediante oficio a la Fiscal del Ministerio Público.

En fecha 06 de Julio de 2011, cumplido como fue exhorto de citación del demandado ciudadano O.L.R.R. (sin firmar), emanado del Juzgado Segundo de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.

Por cuanto de las actas procesales se evidencia la falta de citación del demandado esta juzgadora pasa a resolver la controversia bajo las consideraciones legales siguientes:

-III-

Motivación.

Con motivo de la Obligación de Manutención, la regla general en materia de perención expresa, que el solo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal origina de pleno derecho la perención, el encabezamiento del Artículo 267 del Código Procedimiento Civil establece:

Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.

También se extingue la instancia:

1. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.

2. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.

3. Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla.

En consecuencia tomando en consideración que la precitada norma establece “...Toda Instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”, igualmente el numeral uno del citado articulo señala “…el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado”. Consideración esta que lleva al ánimo de esta Juzgadora de que es procedente la Perención de la Instancia en el presente juicio, entendiendo que la figura de la Perención en el P.C., tiene su razón de ser o fundamento en dos distintos motivos: 1) De un lado la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (Elemento subjetivo) y de otro lado; 2) Está el Interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos (Elemento objetivo).

En razón de lo antes señalado debe entenderse entonces la perención como una sanción a la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el normal desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, por otro lado el proceso cumple una función pública la cual exige que éste una vez iniciado se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural.

Al respecto examinadas las actas del proceso que componen el presente expediente, y por cuanto la Perención de la Instancia opera por la inactividad de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, cuando esta omisión se prolonga por más de un año, o sea cuando transcurre el tiempo determinado en los supuestos del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y habiendo transcurrido más de un (1) año entre el: 06 de Julio de 2011, hasta la presente fecha, por lo que de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se declara la Perención de la Instancia. Por cuanto el caso subiudice es relativo a un procedimiento especial en el cual deben tutelarse y garantizarse los derechos e intereses superiores de los niños, niñas y adolescentes, en virtud del principio de subsistencia de la obligación alimentaría, resulta oportuno traer a colación el criterio de la Sala Constitucional en fecha 12 de mayo del 2.003, con respecto a los efectos de la perención en los procesos de pensión alimentaría, que textualmente reza:

…Si se toma en cuenta que el efecto de la perención de la instancia no es extinguir el derecho, sino a raíz de su declaración postergar por espacio de tres meses que se incoe de nuevo la acción para reclamar el derecho en principio, ningún perjuicio causa la declaratoria de perención al demandante, así se trate de un menor y así se declara…

(Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, O.P.T., tomo 5, año 2.003, pagina 445).

Para esta Sala, la institución de la perención “castiga” la negligencia de las partes, sin diferenciar si ellos son menores o no, tal como lo expresa el Articulo 268 del Código de Procedimiento Civil. Dicha negligencia no puede ser premiada, fundada en el interés de los niños, manteniendo indefinidamente al demandado sujeto a juicio, ya tal situación subiudice indefinida contraría el debido proceso y la propia finalidad del mismo. Si se toma en cuenta que el efecto de la perención de la instancia no es extinguir el derecho, sino a raíz de su declaración, postergar por espacio de tres (03) meses que se incoe de nuevo la acción para reclamar el derecho, en principio, ningún perjuicio causa la declaratoria de perención al demandante, así se trate de un niño, niña o adolescente. Así se declara.

Pues, bien decretada la perención, la accionante pasado tres (03) meses de la sentencia firme en este sentido, podría demandar de nuevo el Cumplimiento de Obligación de Manutención.

En este orden de ideas, el Artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela establece en su segundo aparte lo siguiente:

Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República

.

De la jurisprudencia transcrita se sostiene que la negligencia de las partes no puede ser premiada manteniendo el demandado sujeto a un juicio pues ello contraviene el debido proceso y la propia finalidad del mismo, en consecuencia, por ser el debido proceso una garantía de carácter constitucional, es procedente la declaratoria de la perención de la instancia. De manera pues que teniendo por norte el criterio normativo y jurisprudencial expuesto, las faltas de Impulso procesal a generado el decaimiento de la acción por perdida del interés procesal en la presente causa y, como consecuencia de ello la perención de la instancia, la cual es verificable y puede ser declarada de oficio por este Tribunal, razón por la cual se concluye que la inactividad de la parte constituye una renuncia implícita al impulso obtenido mediante la interposición de la demanda de Obligación de Manutención, lo cual determina la extinción del proceso. Así se establece.

Observa este Tribunal que la demanda presentada por la ciudadana: X.E., contra el ciudadano OTAIZA FIDEL, por el motivo de:

OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, ha Transcurrido más de un año, sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento por las partes que diera impulso al proceso, por lo que tal situación encuadra en lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando quién juzga que ha operado en el presente caso la Perención de la Instancia. Así se declara.

Y por cuanto en el presente caso la causa se encuentra paralizada, por falta de impulso procesal, procede perfectamente, a criterio de esta juzgadora y de oficio, la Declaración de la Perención de la Instancia, dando así cumplimiento a lo establecido en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

-IV-

Decisión.

Por las razones expuestas, éste: TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO F.D.L.C.J. DEL ESTADO COJEDES, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Ley y conforme a derecho declara: EXTINGUIDA LA INSTANCIA POR HABER OPERADO LA PERENCION en la demanda por motivo OBLIGACIÓN DE MANUTENCION, incoada por la ciudadana X.E. ut -supra identificada en actas. Así se declara.

Asimismo se acuerda notificar a la parte demandante de la presente sentencia, y librar los respectivos oficios a la Fiscal Cuarta del Ministerio Público con Competencia en el Sistema de Familia y de Protección del Niño, Niña y Adolescente del Estado Cojedes y a la Defensoría Municipal del Niño, Niña y Adolescente del Municipio F.d.E.C., a los fines legales consiguientes.

No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza del fallo.

Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Remítase al Archivo Judicial Regional, solo para su resguardo.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO F.D.L.C.J. DEL ESTADO COJEDES, en Tinaquillo, a los VEINTE Y SIETE (27) días del mes de Mayo del año Dos mil Quince (2015).

LA JUEZA PROVISORIA,

Abg. E.C.L.

LA SECRETARIA,

Abg. F.G.

Expediente Nº 1507 - 03.

ECL. / FG. /FL.

Dirección: Calle Colina, entre Avenida F.d.M. y Avenida Carabobo, Edificio San Jorge, Planta Alta, Oficina Nº 06, Tinaquillo, Municipio F.d.E.C.. Teléfono - Fax Nº (0258) – 7662797.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

PODER JUDICIAL

TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO F.D.L.C.J.

DEL ESTADO COJEDES

Años: 205° y 156°

-I-

Identificación de las partes.

DEMANDANTE: X.E., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V – 12.367.501, de este domicilio.

DEMANDADO: OTAIZA FIDEL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V -10.230.269, de este domicilio.

MOTIVO:

OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN.

SENTENCIA:

INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.

EXPEDIENTE Nº

1507-03

-II-

En fecha 28 de octubre de 2003, el Tribunal ADMITIÓ la solicitud de: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, recibida en fecha 03 de Julio del mismo año, proveniente del Sistema de Protección del Niño, Niña y Adolescente del Municipio F.d.e.C., incoada por la ciudadana: X.E., contra el ciudadano OTAIZA FIDEL. Se ordenó la citación del demandado, y se notifico mediante oficio a la Fiscal del Ministerio Público.

En fecha 06 de Julio de 2011, cumplido como fue exhorto de citación del demandado ciudadano O.L.R.R. (sin firmar), emanado del Juzgado Segundo de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.

Por cuanto de las actas procesales se evidencia la falta de citación del demandado esta juzgadora pasa a resolver la controversia bajo las consideraciones legales siguientes:

-III-

Motivación.

Con motivo de la Obligación de Manutención, la regla general en materia de perención expresa, que el solo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal origina de pleno derecho la perención, el encabezamiento del Artículo 267 del Código Procedimiento Civil establece:

Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.

También se extingue la instancia:

1. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.

2. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.

3. Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla.

En consecuencia tomando en consideración que la precitada norma establece “...Toda Instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes...”, igualmente el numeral uno del citado articulo señala “…el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado”. Consideración esta que lleva al ánimo de esta Juzgadora de que es procedente la Perención de la Instancia en el presente juicio, entendiendo que la figura de la Perención en el P.C., tiene su razón de ser o fundamento en dos distintos motivos: 1) De un lado la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (Elemento subjetivo) y de otro lado; 2) Está el Interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos (Elemento objetivo).

En razón de lo antes señalado debe entenderse entonces la perención como una sanción a la conducta omisiva de las partes que propende a garantizar el normal desenvolvimiento del proceso hasta su meta natural que es la sentencia, por otro lado el proceso cumple una función pública la cual exige que éste una vez iniciado se desenvuelva rápidamente hasta su meta natural.

Al respecto examinadas las actas del proceso que componen el presente expediente, y por cuanto la Perención de la Instancia opera por la inactividad de las partes, es decir, la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, cuando esta omisión se prolonga por más de un año, o sea cuando transcurre el tiempo determinado en los supuestos del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y habiendo transcurrido más de un (1) año entre el: 06 de Julio de 2011, hasta la presente fecha, por lo que de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se declara la Perención de la Instancia. Por cuanto el caso subiudice es relativo a un procedimiento especial en el cual deben tutelarse y garantizarse los derechos e intereses superiores de los niños, niñas y adolescentes, en virtud del principio de subsistencia de la obligación alimentaría, resulta oportuno traer a colación el criterio de la Sala Constitucional en fecha 12 de mayo del 2.003, con respecto a los efectos de la perención en los procesos de pensión alimentaría, que textualmente reza:

…Si se toma en cuenta que el efecto de la perención de la instancia no es extinguir el derecho, sino a raíz de su declaración postergar por espacio de tres meses que se incoe de nuevo la acción para reclamar el derecho en principio, ningún perjuicio causa la declaratoria de perención al demandante, así se trate de un menor y así se declara…

(Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, O.P.T., tomo 5, año 2.003, pagina 445).

Para esta Sala, la institución de la perención “castiga” la negligencia de las partes, sin diferenciar si ellos son menores o no, tal como lo expresa el Articulo 268 del Código de Procedimiento Civil. Dicha negligencia no puede ser premiada, fundada en el interés de los niños, manteniendo indefinidamente al demandado sujeto a juicio, ya tal situación subiudice indefinida contraría el debido proceso y la propia finalidad del mismo. Si se toma en cuenta que el efecto de la perención de la instancia no es extinguir el derecho, sino a raíz de su declaración, postergar por espacio de tres (03) meses que se incoe de nuevo la acción para reclamar el derecho, en principio, ningún perjuicio causa la declaratoria de perención al demandante, así se trate de un niño, niña o adolescente. Así se declara.

Pues, bien decretada la perención, la accionante pasado tres (03) meses de la sentencia firme en este sentido, podría demandar de nuevo el Cumplimiento de Obligación de Manutención.

En este orden de ideas, el Artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela establece en su segundo aparte lo siguiente:

Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República

.

De la jurisprudencia transcrita se sostiene que la negligencia de las partes no puede ser premiada manteniendo el demandado sujeto a un juicio pues ello contraviene el debido proceso y la propia finalidad del mismo, en consecuencia, por ser el debido proceso una garantía de carácter constitucional, es procedente la declaratoria de la perención de la instancia. De manera pues que teniendo por norte el criterio normativo y jurisprudencial expuesto, las faltas de Impulso procesal a generado el decaimiento de la acción por perdida del interés procesal en la presente causa y, como consecuencia de ello la perención de la instancia, la cual es verificable y puede ser declarada de oficio por este Tribunal, razón por la cual se concluye que la inactividad de la parte constituye una renuncia implícita al impulso obtenido mediante la interposición de la demanda de Obligación de Manutención, lo cual determina la extinción del proceso. Así se establece.

Observa este Tribunal que la demanda presentada por la ciudadana: X.E., contra el ciudadano OTAIZA FIDEL, por el motivo de: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, ha Transcurrido más de un año, sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento por las partes que diera impulso al proceso, por lo que tal situación encuadra en lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando quién juzga que ha operado en el presente caso la Perención de la Instancia. Así se declara.

Y por cuanto en el presente caso la causa se encuentra paralizada, por falta de impulso procesal, procede perfectamente, a criterio de esta juzgadora y de oficio, la Declaración de la Perención de la Instancia, dando así cumplimiento a lo establecido en los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

-IV-

Decisión.

Por las razones expuestas, éste: TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO F.D.L.C.J. DEL ESTADO COJEDES, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Ley y conforme a derecho declara: EXTINGUIDA LA INSTANCIA POR HABER OPERADO LA PERENCION en la demanda por motivo OBLIGACIÓN DE MANUTENCION, incoada por la ciudadana X.E. ut -supra identificada en actas. Así se declara.

Asimismo se acuerda notificar a la parte demandante de la presente sentencia, y librar los respectivos oficios a la Fiscal Cuarta del Ministerio Público con Competencia en el Sistema de Familia y de Protección del Niño, Niña y Adolescente del Estado Cojedes y a la Defensoría Municipal del Niño, Niña y Adolescente del Municipio F.d.E.C., a los fines legales consiguientes.

No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza del fallo.

Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Remítase al Archivo Judicial Regional, solo para su resguardo.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO F.D.L.C.J. DEL ESTADO COJEDES. La Abogada F.G., Secretaria del Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio F.d.l.C.J. del Estado Cojedes, CERTIFICA: Que las copias que anteceden son traslado fiel de sus originales, relativas a SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA, dictada en este Tribunal. DE CUYA EXACTITUD DOY FE, CERTIFICO Y EXPIDO, EN TINAQUILLO, A LOS VEINTE Y SIETE(27) DÍAS DEL MES DE MAYO DEL AÑO DOS MIL QUINCE (2015). AÑOS: 205° DE LA INDEPENDENCIA y 156° DE LA FEDERACIÓN.

LA SECRETARIA,

Abg. F.G.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO DEL MUNICIPIO F.D.L.C.J.

DEL ESTADO COJEDES.

EXPEDIENTE: 1507 – 03

DEMANDANTE(S): X.E.

DEMANDADO(A): OTAIZA FIDEL

MOTIVO: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA

JUEZA: Abg. E.C.L.

FECHA: 27 / 05 / 2015

APELADA:

CONFIRMADA:

MODIFICADA:

REVOCADA:

ECL. / FG. / FL.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS

DEL MUNICIPIO F.D.L.C.J. DEL ESTADO COJEDES

Tinaquillo, 27 de Mayo de 2015

Años: 205º y 156º

BOLETA DE NOTIFICACIÓN

SE HACE SABER:

A la ciudadana X.E., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V – 12.367.501, domiciliada en: La Floresta, Urbanización Las Casitas, Calle 14, Casa 14, Tinaquillo, Municipio Falcón, Estado Cojedes; que en la Demanda por Obligación de Manutención, interpuesta en contra del ciudadano OTAIZA FIDEL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V -10.230.269, este Tribunal dicto Sentencia, declarando extinguida la instancia por haber operado la Perención.

Notificación que se hace a los fines legales consiguientes.

Firmará la presente, con indicación de fecha y hora en señal de haber sido notificada.

LA JUEZA PROVISORIA,

ABG. E.C.L.

LA NOTIFICADA: _____________

FECHA: ____________________

HORA: ______________________

Exp. Nº 1507 – 03

ECL./FG./FL.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS

DEL MUNICIPIO F.D.L.C.J. DEL ESTADO COJEDES

Tinaquillo, 27 de Mayo de 2015

Años: 205º y 156º

Oficio Nº 380

Ciudadano(s):

MIEMBROS DE LA DEFENSORÍA DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE DEL MUNICIPIO F.D.E.C..

Su Despacho.-

Reciba un cordial e institucional saludo.

El presente tiene por finalidad notificarle que este Tribunal en esta fecha, en el expediente N° 1507 - 03 (nomenclatura interna de este Juzgado) con motivo del Juicio por OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN incoado por la ciudadana X.E., contra el ciudadano OTAIZA FIDEL, dictó Sentencia mediante la cual declaró: EXTINGUIDA LA INSTANCIA POR HABER OPERADO LA PERENCIÓN.

Dios y La Federación,

ABG. E.C.L..

JUEZA PROVISORIA.

Expediente Nº 1507 - 03

ECL/FG/FL.

Dirección: Calle Colina, entre Avenida F.d.M. y Avenida Carabobo, Edificio San Jorge, Planta Alta, Oficina Nº 06, Tinaquillo, Municipio F.d.e.C.. Teléfono - Fax Nº (0258) – 7662797.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS

DEL MUNICIPIO F.D.L.C.J. DEL ESTADO COJEDES

Tinaquillo, 27 de Mayo de 2015

Años: 205º y 156º

Oficio Nº 381

Ciudadano(s):

FISCAL CUARTA DEL MINISTERIO PÚBLICO CON COMPETENCIA EN EL SISTEMA DE FAMILIA Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE DEL ESTADO COJEDES.

Su Despacho.-

Reciba un cordial e institucional saludo.

El presente tiene por finalidad notificarle que este Tribunal en esta fecha, en el expediente N° 1507 - 03 (nomenclatura interna de este Juzgado) con motivo del Juicio por OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN incoado por la ciudadana X.E., contra el ciudadano OTAIZA FIDEL, dictó Sentencia mediante la cual declaró: EXTINGUIDA LA INSTANCIA POR HABER OPERADO LA PERENCIÓN.

Dios y La Federación,

ABG. E.C.L..

JUEZA PROVISORIA.

Expediente Nº 1507 - 03

ECL/FG/FL.

Dirección: Calle Colina, entre Avenida F.d.M. y Avenida Carabobo, Edificio San Jorge, Planta Alta, Oficina Nº 06, Tinaquillo, Municipio F.d.e.C.. Teléfono - Fax Nº (0258) – 7662797.