Decisión nº INTERLOCUTORIA de Juzgado Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 3 de Noviembre de 2016
| Fecha de Resolución | 3 de Noviembre de 2016 |
| Emisor | Juzgado Superior Tercero de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Beatriz González |
| Procedimiento | Extinguida La Acción Por Perdida De Interés |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 3 de noviembre de 2016
206º y 157º
ASUNTO: AP41-U-2014-000382
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
Se inicia esta controversia mediante escrito presentado en fecha veinticuatro (24) de abril de 2013, ante la Coordinación de Correspondencia de la División de Tramitaciones de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital de este Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera Tributaria (SENIAT), a través del cual el ciudadano E.E.P., titular de la cédula de identidad No. 10.822.877, procediendo en su carácter de Director de la Sociedad Mercantil, denominada IMPORTADORA MAISON E&M, C.A. cuyo Registro de Información Fiscal es Nº J-31696085-4, inscrita ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 16 de Junio de 2011, bajo el No. 18 del Tomo 64-A, debidamente asistido por el Ciudadano Abogado A.S.D., titular de la Cedula de Identidad No. 5.522.299, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 36.962 en contra de la Resolución Nº SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2014/0191 de fecha 31 de marzo de 2014, suscrita por el Gerente de Recursos de la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT (folios 29 al 37), en cuyo texto declaró SIN LUGAR el recurso jerárquico interpuesto por dicha contribuyente y en consecuencia confirmó la P.A. Nº SNAT/INTI/GRTI/RCA/DCE/CM/2013/00350, de fecha 19 de marzo de 2013, emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Seniat (folios 38 al 41), en cuyo texto se le informa al contribuyente su nueva calificación como Sujeto Pasivo Especial, de acuerdo a lo previsto en el articulo 1 de la providencia “Sobre Sujetos Especiales No. 0685 de fecha 06 de Noviembre de 2006.
La Unidad de Recepción y Distribución de Documento (URDD) de los Tribunales Superiores Contencioso Tributarios de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, previa distribución asignó su conocimiento a este Tribunal Superior siendo recibido el veintiuno (21) de noviembre de 2014 (folio 77), y se le dio entrada mediante auto fecha veintiséis (26) de noviembre de 2014 (folio 78). En fecha veintiocho (28) de noviembre de 2014, se ordenó librar boletas de notificación a los ciudadanos (as) al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), Fiscalía Vigésima Novena (29) a Nivel Nacional con Competencia en materia Contenciosa Administrativo y Tributario, y a la Contribuyente, que al quinto (5°) día de despacho siguiente a la consignación de la última de las boletas acordadas, el Tribunal dictaría la decisión prevista en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario vigente para esa fecha, respecto a la admisión o no del recurso, las cuales fueron debidamente practicadas e incorporadas al asunto tal y como consta en los folios 83 y 90, respectivamente.
En fecha dieciséis (16) de diciembre de 2014 (folio 86), comparece por ante este Tribunal el ciudadano E.L. actuando en su carácter de Alguacil, consignando Boleta de Notificación librada, según lo ordenado en auto de fecha veintiocho (28) de noviembre de 2014, sin cumplir, y en fecha catorce (14) de enero de 2015, se dictó auto ordenando librar Cartel de Notificación a las puertas del Tribunal, y en esta misma fecha se libró el respectivo Cartel de Notificación.
En fecha tres (03) de octubre 2016, se dictó auto ordenando notificar a la Contribuyente para que expusiera si mantiene el interés en que se Admita o no la presente causa conforme al articulo 274 del Código Orgánico Tributario vigente para esa fecha, por lo que se le otorgó un plazo máximo de diez (10) días continuos contados a partir de su notificación. En esa misma fecha se libró el respectivo Cartel de Notificación (folio 98).
I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Correspondería a este Tribunal Superior pronunciarse sobre el recurso contencioso tributario subsidiario al jerárquico ejercido en contra de la Resolución Nº SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2014/0191 de fecha 31 de marzo de 2014, suscrita por el Gerente de Recursos de la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria SENIAT, en cuyo texto declaró SIN LUGAR el recurso jerárquico interpuesto por dicha contribuyente y en consecuencia confirmó la P.A. Nº SNAT/INTI/GRTI/RCA/DCE/CM/2013/00350, de fecha 19 de marzo de 2013, emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Seniat., en cuyo texto se le informa al contribuyente su nueva calificación como Sujeto Pasivo Especial, de acuerdo a lo previsto en el articulo 1 de la providencia “Sobre Sujetos Especiales No. 0685 de fecha 06 de Noviembre de 2006, la solicitud de prescripción de la obligación tributaria formulada por el ya identificado ciudadano.
Este Órgano Jurisdiccional, tomando como base el fallo No. 416 del 28 de abril de 2009, caso: C.V. y otros de la Sala Constitucional del M.T., dejó sentado lo relativo a la pérdida del interés procesal en los términos que de seguidas se transcriben:
(…) El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
. (Destacado de este Tribunal).
Del fallo parcialmente transcrito se desprende que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce: i) antes de la admisión o ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique entre la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “Vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia o iii) que la misma puede ser declarada de oficio, ya que el interés procesal debe mantenerse a lo largo del proceso.
En el caso concreto, de la revisión del expediente se evidencia que desde el veintiuno (21) de noviembre de 2014, fecha en la que fue asignada la presente causa al conocimiento de este Órgano Jurisdiccional, no ha habido actuación alguna por parte de la contribuyente; evidenciándose que la causa estuvo paralizada por mas de un (1) año; y siendo que en fecha dieciséis (16) de diciembre de 2014 (folio 86), se agregó al expediente la Boleta de Notificación, sin cumplir, por lo que se ordenó librar Cartel de Notificación a la Contribuyente, y luego en fecha 03 de octubre de 2016 se libró nuevamente Cartel de Notificación a las puertas del Tribunal para que informara en un plazo máximo de diez (10) días continuos contados a partir de la fecha de dicho Cartel conforme al articulo 174 del Código de Procedimiento Civil, si conserva su interés procesal en el mencionado recurso (folio 73), no habiendo manifestando interés, estando todas las partes a derecho y encuadrando en el primer supuesto descrito de la sentencia anteriormente transcrita; considera este Tribunal Superior que en el caso bajo análisis se verificó la inactividad procesal, por lo que, en consecuencia, se declara extinguido el recurso de nulidad por pérdida del interés. Así se decide.
II
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN POR DECAIMIENTO DEL INTERÉS PROCESAL en el recurso contencioso tributario interpuesto por el ciudadano E.E.P., titular de la cédula de identidad No. 10.822.877, procediendo en su carácter de Director de la Sociedad Mercantil, denominada IMPORTADORA MAISON E&M, C.A., asistido por el Ciudadano Abogado A.S.D., titular de la Cedula de Identidad No. 5.522.299, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 36.962; en contra la Resolución ya suficientemente identificada.
Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Cúmplase lo ordenado.
Notifíquese esta decisión al Vice-Procurador General de la República, con copia certificada de la presente decisión conforme al artículo 98 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y a la contribuyente “IMPORTADORA MAISON E&M, C.A.”, de conformidad con lo establecido en el artículo 284 del Código Orgánico Tributario. Líbrense boletas.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, en la ciudad de Caracas, a los tres (03) días del mes de noviembre del año dos mil dieciséis (2016). Año 205° de la independencia y 156° de la Federación.
LA JUEZA,
B.B.G.. LA SECRETARIA,
YANIBEL L.R..-
Asunto: AP41-2014-000382.-
BBG/YLR/jgam.-
