ABG. NORIS SUNIAGA. IMP: NABIL SEIL ALAME
| Número de expediente | GP01-R-2009-000196 |
| Fecha | 06 Agosto 2009 |
| Emisor | Corte de Apelaciones Sala Uno |
| Partes | ABG. NORIS SUNIAGA. IMP: NABIL SEIL ALAME |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO CARABOBO
Corte de Apelaciones Penal
Valencia, 6 de Agosto de 2009
Años 199º y 150º
Asunto: GP01-R-2009-000196
Ponente: Dra. N.A. deL..-
El 06 de Julio de 2009, se recibió el presente Asunto proveniente del Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control Nº 3 del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, contentivo del Recurso de Apelación de auto interpuesto por la ciudadana Abg. N. delV.S., actuando en nombre y representación del ciudadano N.S.A., contra el auto de fecha 26 de Mayo de 2009, dictado por el precitado Tribunal de Control, mediante el cual declaró improcedente la solicitud de entrega del vehículo: Marca: Toyota, Modelo: Land Cruiser, Tipo: Sport, Color: Blanco, placas: OAI95G, Serial de Carrocería: 8XA11UJ8019016600, Serial de Motor: 1FZ0454327.
En la misma fecha, se dio cuenta en esta Sala, y se designó ponente el Juez, que con tal carácter, suscribe el presente fallo.
Por auto de fecha 08 de Julio de 2009, la Sala acordó solicitar al Tribunal de Primera Instancia en Función de Control Nº 3 de este Circuito Judicial Penal, las Actuaciones Principales, de conformidad a lo establecido en el artículo 449 en su ultimo aparte.
En fecha 27 de Julio de 2009 fue recibido el asunto principal procedente del Tribunal de Primera Instancia en Función de Control Nº 3.
En fecha 28 de Julio de 2009, la Sala declaró admitido el recurso propuesto por la Abg. N. delV.S., en su carácter de Representante Legal del ciudadano N.S.A..
En fecha 05-08-09 de 2009, la Jueza Cecilia Alarcón de Fraino asume el conocimiento del presente asunto, en sustitución temporal del Juez Titular Nº 2 O.U.L.B..
Cumplidos como han sido las formalidades de Ley, pasa en esta fecha a dictar sentencia en el presente asunto, previa las siguientes consideraciones:
DE LA DECISION RECURRIDA
La decisión impugnada, dictada el 26 de Mayo de 2009, estableció lo siguiente:
“….Revisada como han sido las actuaciones y vistas las solicitudes de vehículo interpuestas presente causa, y por cuanto fue consignado los recaudos por parte de la Fiscalía Séptima del Ministerio Público de este Estado, los cuales fueron solicitados, igualmente celebrada en su oportunidad la Audiencia Especial de fecha 05-11-2008; en atención a lo estipulado, es por lo que este Juzgado dicta la decisión transcurrido el lapso establecido en los artículos 312 del Código Orgánico Procesal Penal y 607 del Código de Procedimiento Civil, y a los fines de decidir hace las siguientes consideraciones:
Recibida la solicitud presentada por la abogada NORYS SUNIAGA FIGUERA, en representación del ciudadano N.S.A., titular de la Cédula de Identidad Nro. 14.253.872 mediante la cual solicita se le haga entrega de un vehículo marca TOYOTA, Modelo LAND CRUISER, tipo SPORT, color BLANCO, placas OAI95G, serial de carrocería 8XA11UJ8019016600, serial del motor 1FZ0454327.
Una vez revisadas las actuaciones se desprende de las mismas que el vehículo objeto de la presente solicitud no puede ser individualizado ya que presenta todos sus seriales FALSOS, es decir, el de carrocería, el de chasis y el de motor son FALSOS, aunado a ello consta en las actuaciones certificado de origen emanado de TOYOTA DE VENEZUELA, C.A., del cual se crean serias dudas de su procedencia en virtud de que consta en la investigación realizada por el Ministerio Público Oficio sin número de fecha 06-11-2007, emanado de TOYOTA DE VENEZUELA C.A., en el cual se puede leer: “hacemos de su conocimiento que en nuestros archivos no aparece registrada unidad alguna que tenga asignado los siguientes seriales de carrocería, motor y placa de circulación”, el cual se refiere a los mismos seriales del vehículo en cuestión, por lo que tampoco puede acreditarse fehacientemente la propiedad de un vehículo que primero no puede individualizarse al no tener ni siquiera alguno de los seriales en su estado ORIGINAL y en segundo lugar existen serias dudas sobre la documentación presentada por los solicitantes que devienen de los oficios recibidos de diferentes concesionarios de venta de vehículos TOYOTA.
Por otra parte, consta AUTO DE NEGATIVA DE VEHICULO, suscrita por el Fiscal 7 del Ministerio Público del Estado Carabobo, en el cual fundamenta que de la experticia practicada se puede apreciar que el vehículo no puede ser individualizado o identificado puesto presenta seriales FALSOS.
En este sentido ha sostenido nuestro M.T., en Sala Constitucional, sentencia Nº 2906 de fecha 14-10-2005, ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, entre otras cosas, que los objetos recogidos o incautados en el curso de una investigación penal, salvo que estos sean imprescindibles para la misma, deben ser devueltos lo antes posible a quienes demuestren prima facie-partes o terceros intervinientes- ser sus legítimos propietarios, razón por la cual el texto adjetivo penal estableció un procedimiento sumario contenido en los articulo 311 y 312 del Código Orgánico Procesal Penal que regulan esta materia.
El articulo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, señala:
…El Ministerio Público devolverá lo antes posible los objetos recogidos o que se incautaron y que no son imprescindibles para la investigación. No obstante, en caso de retraso injustificado del Ministerio Público, las partes o los terceros interesados podrán acudir ante el Juez de control solicitando su devolución, sin perjuicio de la responsabilidad civil, administrativa y disciplinaria en que pueda incurrir el Fiscal si la demora le es imputable. El Juez o el Ministerio Público entregarán los objetos directamente o en depósito con la expresa obligación de presentarlos cada vez que sean requeridos. Las autoridades competentes deberán darle cumplimiento inmediato a la orden que en este sentido impartan el Juez o el Fiscal, so pena de ser enjuiciados por desobediencia a la autoridad, conforme a lo dispuesto en el Código Penal…
De la disposición legal antes citada, se desprende que la norma es clara al señalar que se obliga al Ministerio Público a devolver lo antes posible, los objetos que no son imprescindibles para la investigación, no obstante, en caso de retraso o negativa injustificada del Ministerio Publico, las partes o los terceros interesados podrán acudir antes el Juez de Control solicitando su devolución, sin perjuicio de la responsabilidad civil, administrativa y disciplinaria en que pueda incurrir el fiscal si la demora le es imputable.
Así las cosas y ante el hecho cierto que sobre la autenticidad del vehículo incautado pesa cuestionamiento por parte del Ministerio Público y siendo que el solicitante no acredita fehacientemente la propiedad, en consecuencia, este Tribunal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley NIEGA LA ENTREGA DEL VEHÍCULO.-
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
La ciudadana N. delV.S.F., actuando en nombre y representación del ciudadano N.S.A., impugna la decisión judicial que le niega la entrega del vehículo a su representado, por cuanto dicho vehiculo fue adquirido mediante la figura de opción de compra venta por su representado; que no se le dio el debido derecho a la defensa en audiencia oral y pública para así formular los alegatos correspondientes, violentándose el derecho al debido proceso y el derecho a la defensa consagradas en nuestra carta magna; que así mismo se violó el artículo 319 y 320 del Código Orgánico Procesal Penal; que claramente se evidencia de los folios del expediente que realmente CONSTA DOCUMENTO DONDE SE ACREDITA LA PROPIEDAD DEL BIEN INCAUTADO, toda vez que su representado acudió ante una Notaría Pública a los fines de tener una posesión legitima del vehículo automotor.
Agrega que el auto que niega la entrega del vehículo a su representado carece de total motivación, así mismo señala que el mencionado vehículo objeto de este procedimiento no ha sido reclamado por ninguna persona, además que antes de tramitarse el documento de opción a compra, su representado acudió ante los organismos auxiliares de la jurisdicción penal (Tránsito y el C.I.C.P.C.) y el mencionado vehículo no estaba siendo requerido por los órganos mencionados
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
La Sala para decidir observa:
Alega la Recurrente que el auto que niega la entrega del vehículo a su representado carece de total motivación, y así mismo señala que el mencionado vehículo objeto de este procedimiento no ha sido reclamado por ninguna persona, además que antes de tramitarse el documento de opción a compra, su representado acudió ante los organismos auxiliares de la jurisdicción penal (Tránsito y el C.I.C.P.C.) y el mencionado vehículo no estaba siendo requerido por los órganos mencionados.
En relación con esta Denuncia, esta Sala observa que la Recurrida manifestó:
….Revisada como han sido las actuaciones y vistas las solicitudes de vehículo interpuestas presente causa, y por cuanto fue consignado los recaudos por parte de la Fiscalía Séptima del Ministerio Público de este Estado, los cuales fueron solicitados, igualmente celebrada en su oportunidad la Audiencia Especial de fecha 05-11-2008; en atención a lo estipulado, es por lo que este Juzgado dicta la decisión transcurrido el lapso establecido en los artículos 312 del Código Orgánico Procesal Penal y 607 del Código de Procedimiento Civil, y a los fines de decidir hace las siguientes consideraciones:
Recibida la solicitud presentada por la abogada NORYS SUNIAGA FIGUERA, en representación del ciudadano N.S.A., titular de la Cédula de Identidad Nro. 14.253.872 mediante la cual solicita se le haga entrega de un vehículo marca TOYOTA, Modelo LAND CRUISER, tipo SPORT, color BLANCO, placas OAI95G, serial de carrocería 8XA11UJ8019016600, serial del motor 1FZ0454327.
Una vez revisadas las actuaciones se desprende de las mismas que el vehículo objeto de la presente solicitud no puede ser individualizado ya que presenta todos sus seriales FALSOS, es decir, el de carrocería, el de chasis y el de motor son FALSOS, aunado a ello consta en las actuaciones certificado de origen emanado de TOYOTA DE VENEZUELA, C.A., del cual se crean serias dudas de su procedencia en virtud de que consta en la investigación realizada por el Ministerio Público Oficio sin número de fecha 06-11-2007, emanado de TOYOTA DE VENEZUELA C.A., en el cual se puede leer: “hacemos de su conocimiento que en nuestros archivos no aparece registrada unidad alguna que tenga asignado los siguientes seriales de carrocería, motor y placa de circulación”, el cual se refiere a los mismos seriales del vehículo en cuestión, por lo que tampoco puede acreditarse fehacientemente la propiedad de un vehículo que primero no puede individualizarse al no tener ni siquiera alguno de los seriales en su estado ORIGINAL y en segundo lugar existen serias dudas sobre la documentación presentada por los solicitantes que devienen de los oficios recibidos de diferentes concesionarios de venta de vehículos TOYOTA.
Por otra parte, consta AUTO DE NEGATIVA DE VEHICULO, suscrita por el Fiscal 7 del Ministerio Público del Estado Carabobo, en el cual fundamenta que de la experticia practicada se puede apreciar que el vehículo no puede ser individualizado o identificado puesto presenta seriales FALSOS.
En base al texto de la Recurrida, considera esta Sala, que la misma fue debidamente motivada y que el hecho que no exista un tercero reclamante no indica que el solicitante sea el propietario del vehículo solicitado. De igual forma, el hecho que antes de tramitarse el documento de opción a compra, el Representado de la Recurrente, acudió ante los organismos auxiliares de la jurisdicción penal (Tránsito y el C.I.C.P.C.) y el mencionado vehículo no estaba siendo requerido por los órganos mencionados, no significa que, no hayan sobrevenido circunstancias que hayan variado las características del vehículo, por cuanto en base a las investigaciones realizadas, el vehículo solicitado no puede ser identificado por poseer todos sus seriales FALSOS, es decir, el de carrocería, el de chasis y el de motor, lo que es necesario aclarar, por lo que no le asiste la razón a la Recurrente en esta Denuncia, y así se Declara.
Observa la Sala igualmente, que en lo relativo a la denuncia que no se le concedió el debido derecho a la defensa en audiencia oral y pública para así formular los alegatos correspondientes, violentándose el derecho al debido proceso y el derecho a la defensa, ello no es cierto, por cuanto en la Audiencia de fecha 05-11-2008, la Jueza le otorgó la palabra al solicitante del vehículo, quien manifestó estar representado por la Abogado N. delV.S., e intervino en dicha Audiencia Especial, y posteriormente la Jueza señaló que decidiría por Auto Separado, que fue lo que ocurrió al negar la Solicitud, por lo que tampoco le asiste la razón a la Recurrente y así se decide.
Por último la Sala observa que, del análisis de los documentos que rielan a los autos, es decir, del Escrito de Apelación presentado por la Recurrente y del fallo dictado por el Juez de Primera Instancia Nº Tres (03) en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 26 de Mayo de 2009, se desprende por una parte, que dicha Recurrente, acredita la propiedad del bien en cuestión por parte de su defendido, habiendo consignado una serie de documentos que demuestran la tradición de las negociaciones efectuadas, pero, es el caso, que según lo pudo precisar la recurrida en virtud de las experticias técnicas que le fueran practicadas a los seriales identificativos del vehículo reclamado por funcionarios expertos adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, que éstos eran en su totalidad falsos, y tal como lo señaló, esta circunstancia conlleva a que él mismo no pueda ser individualizado y así poder determinar a ciencia cierta si se trata del vehículo reclamado u otro diferente, motivo éste que conlleva a esta Sala a considerar que la Decisión Recurrida se encuentra ajustada a derecho y debe ser confirmada. Por otro lado se insta al Representante del Ministerio Público a los fines de que ordene la realización de una exhaustiva investigación, para así poder individualizarlo y determinar el legitimo derecho de propiedad, y como corolario, tampoco encuentra la Sala, pese a la revisión exhaustiva, que del fallo recurrido, y de los recaudos que fueran presentados por él, los cuales presentan inconsistencias, se desprenda alguna evidencia, señal o indicio que lleve a tenerlo como Propietario o Poseedor aunque sea a título precario del vehículo en mención, razón por lo que la Sala forzosamente llega a la conclusión de que el Recurso propuesto por la Abg. N. delV.S., actuando en nombre y representación del ciudadano N.S.A., carece de toda fundamentación jurídica como para que proceda, y en consecuencia, lo procedente es declararlo Sin Lugar, y Confirmar el fallo apelado, y así se Declara.
DECISIÓN
En fuerza de los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la ciudadana Abg. N. delV.S., actuando en nombre y representación del ciudadano N.S.A., contra el auto de fecha 26 de Mayo de 2009, dictado por el precitado Tribunal de Control, mediante el cual declaró improcedente la solicitud de entrega del vehículo: Marca: Toyota, Modelo: Land Cruiser, Tipo: Sport, Color: Blanco, placas: OAI95G, Serial de Carrocería: 8XA11UJ8019016600, Serial de Motor: 1FZ0454327. Queda así CONFIRMADA en todas sus partes la decisión apelada.
Regístrese, publíquese, y comuníquese. Remítase la presente actuación al tribunal de origen.
Dada, firmada y sellada, en la Sala de audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito judicial Penal del Estado Carabobo, en Valencia a los seis (06) días del mes de Agosto de 2009.
Años 199° de la Independencia y 150° de la federación
Los Jueces de Sala
N.A. deL.
Ponente
L.G.A.C.A. deF..
La Secretaria
Mariant Alvarado
