Decisión nº IG012015000332 de Corte de Apelaciones de Falcon, de 14 de Mayo de 2015
| Fecha de Resolución | 14 de Mayo de 2015 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Carmen Zabaleta |
| Procedimiento | Con Lugar La Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
Coro, 14 de Mayo de 2015
205º y 156º
ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2014-004176
ASUNTO : IJ01-X-2015-000012
JUEZA PONENTE: ABG. C.N.Z..
Corresponde a esta Corte de Apelaciones decidir la inhibición presentada por la Abogada B.R.D.T., en su carácter de Jueza del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Control del Circuito Judicial Penal del estado Falcón, en el asunto Nº IP01-P-2014-004176, seguido al ciudadano P.J.C.M., conforme a lo establecido en el artículo 89.4 del Código Orgánico Procesal Penal.
Ingreso que se dio al asunto el día 23 de Marzo de 2015, se dio cuenta en Sala, designándose Ponente a la Jueza quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
Ahora bien, esta Corte de Apelaciones, con fundamento en lo dispuesto en el Artículo 98 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el Artículo 48 de la Ley Orgánico del Poder Judicial, pasa a analizar la incidencia para su decisión, y realiza las siguientes consideraciones:
DEL ACTA DE INHIBICIÓN.
Se observa del acta de inhibición suscrita el 02/01/2015 que la Abogada B.R., entre otras cosas, explana:
… En Día de hoy, lunes dos (02) de Enero de 2015, siendo las 09:54 horas de la mañana, oportunidad fijada por el Tribunal Cuarto de Control, a los fines de celebrar Audiencia Preliminar en el presente asunto penal. Se constituyó en la Sala de Audiencias Nº 9 el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en funciones de Control, a cargo de la ciudadana Jueza Abg. B.R.D.T., acompañada por la Secretaria de Sala ABG. D.H. y el alguacil designado a esta sala ciudadano W.B., a los fines de dar inicio al acto de Audiencia de Audiencia Preliminar seguida al imputado P.J.C.M., en virtud de la acusación interpuesta por la Fiscalía Séptima del Ministerio Público de este Estado, contra el ciudadano P.J.C.M.. Acto seguido se verifica la presencia de las partes, dejando constancia de la comparecencia de la representación fiscal 7° del Ministerio Público ABG. D.P., asimismo se deja constancia de la comparecencia de la Defensa Pública 9Ó Penal ABG. H.S.O.. Se deja constancia de la comparecencia del ciudadano imputado P.J.C.M.. En este estado la ciudadana Jueza, procede a plantear FORMAL INHIBICIÓN, conforme a lo previsto en el articulo 89 numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el articulo 90, por AMISTAD MANIFIESTA con el profesional del derecho ABG. H.S.O.R., quien anteriormente se desempeñaba como Juez Titular de esta Sede Judicial con el cual compartí en múltiples ocasiones a nivel laboral y personal, es motivo por el cual procedo en este acto a plantear la incidencia la cual ha sido del conocimiento jurídico por parte de la Corte de apelaciones, la cual en reiteradas oportunidades han sido declaradas CON LUGAR, entendiéndose en este acto como Cosa Juzgada, motivo por el cual me obliga a desprenderme del presente expediente penal, Se ordena la creación del cuaderno separado a través del sistema informático Juris 2000 por la secretaría del despacho, reproducir en copias simples la presente acta y agregarla certificada por la secretaría como medio probatorio en el cuaderno de la incidencia y su remisión inmediata al Tribunal Superior para su definitiva. Igualmente, se ordena remitir el presente Asunto Penal mediante oficio a la URDD a los fines de ser redistribuido entre los diferentes tribunales de Control de este Circuito Judicial Penal…
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
En inteligencia de esta Sala, se aprecia que la inhibición que efectuó la Jueza Cuarta de Control de este Circuito Judicial Penal, Abogada B.R.d.T., en el expediente N° IP01-P-2014-004176, lo fue de manera sobrevenida al conocimiento que tuvo del indicado asunto, cuando al momento de constituirse en Sala de Audiencias para efectuar audiencia preliminar en el señalado asunto, que se desarrollaría contra el ciudadano P.J.C.M., observó que se encontraba designado como su Defensor Público el Abogado H.S.O.R., quien es su amigo, por lo cual planteó la inhibición de conformidad con lo dispuesto en el artículo 89.4 del Código Orgánico Procesal Penal.
Ahora bien, analizada la exposición de la jueza inhibida, debe establecerse que el Código Orgánico Procesal Penal consagra la amistad manifiesta como una causal de inhibición y de recusación en el numeral 4° del artículo 89.
En efecto, el Artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, establece:
Artículo 86. Causales. Los jueces profesionales, jurados, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes:
(...)4 º. …
por tener con cualquiera de las partes amistad o enemistad manifiesta.”
Así mismo prevé el Artículo 90 eiusdem, lo siguiente:
…” Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse...”
Al invocar la jueza, causal especifica que le impide conocer del asunto que se encuentra sometido a su competencia, debe justificar o describir el por qué su capacidad subjetiva se encuentra afectada, pues es allí donde se refleja el limite de su competencia debido a una causal que le impide juzgar con imparcialidad, verificando esta Sala que en el acta de inhibición indicó que por AMISTAD MANIFIESTA que mantiene con el profesional del derecho ABG. H.S.O., quien anteriormente se desempeñaba como Juez Titular de esta Sede Judicial con el cual compartió en múltiples ocasiones a nivel laboral y personal, era el motivo por el cual procedía a plantear la incidencia, la cual, advirtió, ha sido del conocimiento jurídico por parte de la Corte de Apelaciones, la cual en reiteradas oportunidades han sido declaradas CON LUGAR, entendiéndose en este acto como Cosa Juzgada.
Respecto al tema de la inhibición, la Sala de casación Penal del Tribunal supremo de Justicia, en sentencia No: 94 del 30/03/04, exp. 04-0003 y No: 518 del 13/12/04, exp. 13-0051, con ponencia de la Magistrado Blanca Rosa Mármol de León, estableció
Esa posición especial la vamos a encontrar en lo que se denomina competencia subjetiva del juez que funciona en el proceso como límite, de manera que éste queda excluido del conocimiento de la causa, por encontrarse en una especial posición o vinculación subjetiva con las partes o con el objeto de la controversia.
Ese límite está consagrado en dos institutos paralelos, de índole procesal que pone a disposición la ley, tanto para el juez como para las otras partes del proceso, como son la inhibición y la recusación, de manera que puedan hacer uso de ellas, y en el caso específico del juzgador, lo que se busca es que tenga siempre presente, que este instituto va dirigido a su idoneidad en el cargo, en cuanto a la imparcialidad, capacidad, cualidad y rango en el proceso
.
De dicha cita, puede entenderse que quien como Juez considere encontrarse en posición o vinculación especial subjetiva con las partes o con el objeto del proceso, ello debe representar un límite a su actuación en el mismo, límite éste, que en el caso, puede ser dispuesto por el Juez mediante la institución de la inhibición, en resguardo de la imparcialidad, capacidad, cualidad y rango en el proceso que lleva.
Sobre la lectura del señalado aporte jurisprudencial, se observa que en el caso bajo estudio la Jueza del Tribunal Cuarto de Control del estado Falcón-Coro, Abg. B.R.D.T., incrusta su actuar en el contenido del numeral 4º del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, explicando en el acta que suscribe que se inhibe de conocer el asunto penal signado bajo el No: IP01-P2014-004176, visto que existe un vinculo de amistad manifiesta por parte del Profesional del Derecho H.S.O.R. con su persona, quien se desempeña en la misma como Abogado Defensor Público Penal del ciudadano acusado, considerando que ese hecho, incluso, ha sido objeto de juzgamiento por esta Sala, lo que la afecta en su imparcialidad a la hora de decidir, imparcialidad ésta que no solo garantiza la transparencia de la decisión que se tome, sino además garantiza los derechos de todos los ciudadanos a ser juzgado por un juez imparcial que le garantice el goce y disfrute de todos sus derechos constitucionales y procesales, siendo esta circunstancia constitutiva de una causal de recusación e inhibición a tenor de lo dispuesto en el citado artículo del Código Orgánico Procesal, lo que priva a la jueza de poder conocer de la aludida causa.
Siendo ello así, esta Corte de Apelaciones observa que efectivamente existe una causal específica que afecta la capacidad subjetiva de la Jueza inhibida, por lo cual resulta procedente que ante tal declaración que la funcionaria proceda a separarse del conocimiento del asunto, quedando justificada claramente la razón que le impide conocer del asunto, estimando esta Corte de Apelaciones que lo procedente es declarar con lugar la inhibición. Así de decide.
DISPOSITIVA:
Por todos los razonamientos antes expuestos esta Corte de Apelaciones Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: CON LUGAR la inhibición planteada por la Abogada B.R.D.T. en su condición de Jueza del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Control de este Circuito Judicial Penal, en el Asunto Principal Nº IP01-P-2014-004176, seguido al ciudadano P.J.C.M., de conformidad con lo establecido en el artículo 89 cardinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal.
Notifíquese a la Jueza Inhibida. Líbrese boleta de notificación. Dada, firmada y sellada en la Corte de Apelaciones en S.A.d.C. a los catorce (14) días del mes de Mayo de 2015.
ABG. G.Z.O.R.
JUEZA TITULAR PRESIDENTA
ABG. C.N.Z.
JUEZA PROVISORIA y PONENTE
ABG. RHONALD JAIME RAMIREZ
JUEZ PROVISORIO
JENNY OVIOL RIVERO
SECRETARIA
En la misma fecha se cumplió lo ordenado.
La secretaria
Resolución Nº IG012015000332
