Decisión de Corte de Apelaciones de Tachira, de 7 de Julio de 2015

Se condena al acusado Y.A.C.G.; nacionalidad Venezolano, natural de V.E.C., de 28 años de edad, nacido en fecha 21-11-1985, estado civil soltero, titular de la cedula de Identidad N°V.-16.421.918, hijo de A.G. (V) y O.C. (v) de profesión u oficio enfermero, residenciado en el kilómetro 5 vía al club campestre casa 305 R.M.J.E.T., teléfono 0276-6510597; actualmente recluido en el centro penitenciario de occidente, a cumplir la pena de NUEVE (09) AÑOS y UN (01) MES DE PRISIÓN, por haber declarado y admitido de manera libre, sin apremio y voluntaria su(sic) la admisión de los hechos por los cuales el Ministerio Público le formuló acusación en la comisión de los delitos de COMPLICE NO NECESARIO EN EL DELITO DE TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149 en concordancia con el articulo(sic) 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de drogas, en perjuicio del Estado Venezolano; OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 277 del Código Penal en relación con los artículos 3, 9 y 7 de la Ley Sobre Armas y Explosivos; en perjuicio del Estado Venezolano; FACILITADOR EN EL DELITO DE ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en relación con el articulo 84 numeral 3 eiusdem y ASOCIACION PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el articulo 37 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo; en perjuicio del Estado Venezolano, de conformidad a lo establecido en el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal. Se condena igualmente al acusado a las penas accesorias previstas en el artículo 16 del Código Penal.

SE MANTIENE al acusado Y.A.C.G. la Medida de Privación Judicial Preventiva de la Libertad decretada por el Tribunal de Control Numero Dos de este Circuito Judicial Penal de fecha 07 de junio de 2013.

Se exonera al acusado del pago de las costas procesales, de conformidad a lo establecido en el artículo 26 de la Constitución de la

Republica Bolivariana de Venezuela.

SE DECRETA LA CONFISCACIÓN DEL VEHICULO marca Daewoo, modelo Lanos, color Blanco, placa 7A4A7KL, año 2002, uso Transporte Público, ASI COMO EL DINERO RETENIDO DURANTE EL PROCEDIMIENTO, de conformidad con lo establecido en el artículo 178 numeral 4 de la Ley Orgánica de Drogas. Se ordena oficiar a la Oficina Nacional Antidrogas para poner a disposición los mismos.

DEL RECURSO INTERPUESTO

En fecha 28 de abril de 2014, la abogado C.A.I.B., con el carácter de Defensor Publico Tercero Penal, presentó recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 21 de abril de 2014 y publicada en fecha 22 de abril de 2014, por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Juicio, extensión San A.d.T., con competencia en materia de Corte de Apelaciones, de este Circuito Judicial Penal, señalando lo siguiente:

“(Omissis)

MOTIVO DEL RESURSO DE APELACIÓN: ERRONEA APLICACIÓN DE UNA NORMA JURIDICA, COMO LO ES EL CONTENIDO DEL ARTICULO 375 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, ENCUADRADO EN LA CAUSAL ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 444 NUMERAL 5 EJUSDEM.

Mi defendido, en la Audiencia del día Lunes 21 de A.d.A. 2014 manifestó libre y voluntariamente solicitó la aplicación del PROCEDIMIENTO ESPECIAL POR ADMISIÓN DE LOS HECHOS, admitiendo los hechos objeto del proceso en su totalidad y solicitando al Tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva, por lo que el Tribunal una vez verificado todos los requisitos de la procedencia dicto la dispositiva del fallo, donde determino que la pena a imponer en definitiva, debía ser la de NUEVE (09) AÑOS ) Y UN (01) MES DE PRISION, por haberse acogido al PROCEDIMIENTO ESPECIAL POR ADMISION DE LOS HECHOS, previsto en el articulo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, por considerarlo culpable en la comisión del delito de COMPLICE NO NECESARIO EN EL DELITO DE TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el articulo 149 en concordancia con el articulo 149 en concordancia con el articulo(sic) 163 numeral 11° de la Ley Orgánica de drogas, en perjuicio del Estado Venezolano; OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 277 del Código Penal en relación con los artículos 3, 9 y 7 de la Ley Sobre Armas y Explosivos; en perjuicio del Estado Venezolano; FACILITADOR EN EL DELITO DE ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en relación con el articulo 84 numeral 3 ejusdem y ASOCIACION PARA DELINQUIR, procediendo a fundamentar el presente RECURSO en referencia en el artículo 444 numeral 5 del Código Orgánico Procesal, pues al hacer el cálculo de la dosimetría penal y la motivación de la misma, el Tribunal lo hizo de la siguiente manera:

(omissis)

ALEGATOS DE LA DEFENSA

De lo anterior, se colige que, cuando esta DEFENSA alega una errónea aplicación del contenido del articulo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, es por el hecho de que la Ley adjetiva penal facultad al juzgador para otorgar rebajas desde un tercio hasta la mitad de la pena que halla debido imponerse; ahora bien, los delitos calificados son los de COMPLICE NO NECESARIO EN EL DELITO DE TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, FACILITADOR EN EL DELITO DE ROBO AGRAVADO Y ASOCIACION PARA DELINQUIR; por lo tanto respetados Magistrados, el juzgador debió de otorgar las rebajas del procedimiento por admisión de los hechos según el articulo 375 del Código Procesal Penal dándole la mitad de la pena total luego del calculo de la dosimetría penal, y no otorgándole un tercio para algunos delitos y la mitad para los otros, tomando en cuenta la naturaleza de los mismos y el grado de participación del imputado; por cuanto como se desprende de la misma decisión del honorable tribuno no le consto que el mismo tuviese mala conducta predelictual.

Por lo anteriormente expuesto es que a criterio de esta Defensa Técnica y salvo mejor opinión de esta Honorable Corte de Apelaciones, el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio numero Uno al calcular la rebaja de pena por el Procedimiento de Admisión de los Hechos establecido en el Articulo(sic) 375 del Código Orgánico Procesal Penal debió haber calculado la DOSIMETRIA PENAL, de las siguientes manera:

(omissis)

Ciudadanos Magistrados de la Corte de Apelaciones, el delito por el cual se juzgo a mi patrocinado, es un delito de lesa humanidad que causa daño a la colectividad y a la salubridad publica, pero aplicando criterios de equidad y de justicia, el juzgador debe tomar en cuenta en el presente caso que mi defendido es un sujeto primario en la comisión de un hecho delictivo, por ende no posee antecedentes penales, ni policiales, y que esta siendo sancionado a cumplir una pena exagerada de NUEVE (09 AÑOS) DE PRISION, atentando ello contra el Principio de una Justicia equitativa, pues es todos sabido que en los restantes Tribunales del país este tipo de delito es sancionado con la imposición de una pena menor a aquellos que si transportan grandes cantidades o alijos de drogas.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Seguidamente pasa esta Corte a analizar, tanto los fundamentos de la sentencia recurrida, como el recurso de apelación interpuesto, en tal sentido observa:

1.- Versa el recurso de apelación interpuesto por la defensa del ciudadano Y.A.C.G., sobre su disconformidad con la decisión dictada en el juicio oral y publico del 21 de abril de 2014 y publicada in extenso en fecha 22 de abril de 2014, por el Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio número 01, extensión San A.d.T. de este Circuito Judicial Penal, específicamente en cuanto a la dosimetría penal realizada por el Juez a quo, habiendo condenado al mencionado acusado a cumplir la pena de nueve (09) años y un (01) mes de prisión, por la comisión de los delitos de Cómplice No Necesario en el Delito de Trafico en la Modalidad de Transporte Agravado de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; Ocultamiento de Arma de Fuego; Facilitador en el delito de Robo Agravado y Asociación para Delinquir.

Al respecto, alega que existe una errónea aplicación del contenido del articulo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, por una parte, señalando que el Juez de Instancia, al momento de dictar la decisión impugnada, debió otorgar las rebajas del procedimiento por admisión de los hechos, dándole la mitad de la pena total luego del cálculo de la dosimetría penal y no otorgándole un tercio (1/3) para algunos delitos y la mitad para los otros, tomando en cuenta la naturaleza de los mismos y el grado de participación del imputado.

En virtud de lo anterior, solicita sea dictada decisión propia por parte de esta Corte de Apelaciones, realizando la corrección de la pena impuesta a su defendido.

De manera que el thema decidendum en el presente caso, se circunscribe a verificar si la pena impuesta en virtud de la admisión de hechos realizada por el acusado de autos, fue calculada de la forma debida por el Tribunal a quo.

2.- Explicados como han sido los argumentos esgrimidos por la parte recurrente, esta Superior Instancia considera pertinente ilustrar acerca de la institución jurídica procesal llamada Admisión de Hechos y para ello se tiene que al respecto la Sala Constitucional de Tribunal Supremo de Justicia ha emitido jurisprudencia normativa en donde determina que:

“El procedimiento por admisión de los hechos es una de las formas de autocomposición procesal, mediante la cual el legislador creó una manera especial de terminación anticipada del proceso, con prescindencia del juicio oral y público, que, a pesar de no estar incluida dentro de las alternativas a la prosecución del proceso previstas en el Capítulo III, Título I del Libro Primero del Código Orgánico Procesal Penal (como lo son el principio de oportunidad, la suspensión condicional del proceso y los acuerdos reparatorios), cumple la misma función, es decir, pone fin al proceso, toda vez que se trata de una “negociación procesal” que asume voluntariamente el acusado, con el objeto de terminar la causa penal.”

Dicha Sala expresa además:

Se trata, además, de un mecanismo establecido en el Texto Penal Adjetivo que le permite al acusado obtener una rebaja de pena, cuando declara en forma anticipada su culpabilidad, lo que trae como consecuencia un ahorro económico para el Estado, en virtud de que se evita la celebración del juicio oral y público, el cual, por su propia naturaleza, contiene una serie de gastos de índole pecuniario. Permite, igualmente, la obtención de una justicia expedita, la cual es originada por la propia voluntad del acusado, al aceptar los hechos que le son atribuidos, estando ello en concordancia con la tutela judicial efectiva establecida en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Por tanto la figura procesal de la Admisión de los Hechos, es considerada como una forma anticipada de terminación del proceso penal, ya que puede tener lugar desde la audiencia preliminar una vez admitida la acusación hasta la recepción de pruebas, y se encuentra prevista en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual instituye la llamada declaración de culpabilidad, siendo un beneficio para el imputado o imputada que reconociendo su autoría en los hechos, le ahorra al Estado tiempo y dinero al no invertir en un juicio debido a que quien admite los hechos renuncia a una efectiva celebración de juicio por los delitos endilgados por la fiscalía en su escrito acusatorio.

Por su parte la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 0075/2001, del 8 de febrero, señaló lo siguiente:

…la ‘admisión de los hechos’, es un procedimiento especial que procede cuando el imputado consiente en ello, reconoce su participación en el hecho que se le atribuye, lo cual conlleva a la imposición inmediata de la pena con una rebaja desde un tercio de la mitad, atendidas todas las circunstancias y considerando el bien jurídico afectado y el daño social causado. La admisión de los hechos supone una renuncia voluntaria al derecho a un juicio, principio garantizado no sólo por el Código Orgánico Procesal Penal sino por instrumentos internacionales ratificados por la República; y al mismo tiempo, tal admisión evita al Estado el desarrollo de un proceso judicial que siempre resultará costoso

.

Además de la prescindencia del juicio, esta institución trae consigo como beneficio para el sujeto una rebaja en la pena correspondiente al delito que le ha sido atribuido, toda vez, que para que esta renuncia del imputado o imputada al juicio tenga algún sentido, resulta necesario que el mismo obtenga algo a su favor, es decir, una rebaja de la pena aplicable al delito, que va desde un tercio (1/3) hasta la mitad (1/2) de la pena que haya debido imponerse en caso de resultar condenado o condenada en fase de juicio.

Ahora bien, tal rebaja o reducción de pena la debe efectuar el juez o jueza de control o juicio analizando de manera razonada todas las circunstancias del caso en particular, y ponderando la afectación social que causó la comisión de tal ilícito, porque el jurisdicente en apego absoluto del artículo 26 constitucional debe motivar la pena que ha de imponer al imputado o imputada, y si el caso bajo su análisis contempla un delito en donde haya habido violencia contra las personas, y en los casos de delitos contra el patrimonio público o de los previstos en la Ley Orgánica de Drogas, y cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo, el juez o jueza sólo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio tal y como lo prevé el último aparte del artículo 375 del Código Orgánico Procesal.

“Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo y en los casos de delitos de; homicidio intencional, violación; delitos que atenten contra la libertad, integridad e identidad sexual de niños, niñas y adolescentes; secuestro, delitos de corrupción, delitos que causen grave daño al patrimonio público y la administración pública; tráfico de drogas de mayor cuantía, legitimación de capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos de multiplicidad de víctimas, delincuencia organizada, violaciones graves de los derechos humanos, lesa humanidad, delitos graves contra la independencia y seguridad de la nación y crímenes de guerra, el Juez o Jueza solo podrá rebajar hasta un tercio de la pena aplicable “

3.- Del análisis realizado a la parte in fine del artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal trascrito ut supra se tiene, que el legislador limitó tal rebaja de pena, para ciertos tipos de delitos, dentro de los cuales se encuentran los hechos punibles en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo, y en los casos de delitos contra el patrimonio público o los delitos de droga de mayor cuantía previstos en la Ley de Drogas, el juez o jueza sólo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio.

Ahora bien en el caso de autos se observa que al ciudadano in comento se le imputo y acuso por el delito de COMPICE NO NECESARIO EN EL DELITO DE TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS , en consecuencia la rebaja de la pena por Admisión de hechos no pude superior el tercio de la misma debido a la cantidad incautada en el procedimiento siendo esta de un peso neto total de 229 gramos con doscientos miligramos de Marihuana

Expresado lo anterior, esta Corte de Apelaciones determina, que en el caso de marras, el delito imputado al ciudadano Y.A.C.G. es el de COMPLICE NO NECESARIO EN EL DELITO DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11, todos de la Ley Orgánica de Drogas, en perjuicio del estado venezolano que señalan:

Artículo 149.

“El que ilícitamente trafique, comercie, expenda, suministre, distribuya, oculte, transporte por cualquier medio, almacene o realice actividades de corretaje con las sustancias o sus materias primas, precursores, solventes y productos químicos esenciales desviados a que se refiere esta Ley, aún en la modalidad de desecho, para la producción de estupefacientes o sustancias psicotrópicas, será penado o penada con prisión de quince a veinticinco años.

Si la cantidad de droga no excediere de cinco mil (5000) gramos de marihuana, mil (1000) gramos de marihuana genéticamente modificada, mil (1000) gramos de cocaína, sus mezclas o sustancias estupefacientes a base de cocaína, sesenta (60) gramos de derivados de amapola o quinientas (500) unidades de drogas sintéticas, la pena será de doce a dieciocho años de prisión.

Si la cantidad de droga excediere de los limites máximos previstos en el articulo 153 de esta Ley y no supera quinientos (500) gramos de marihuana, doscientos (200) gramos de marihuana genéticamente modificada, cincuenta (50) gramos de cocaína, sus mezclas o sustancias estupefacientes a base de cocaína, diez (10) gramos de derivados de amapola o cien (100) unidades de drogas sintéticas, la pena será de ocho a doce años de prisión. (Resaltado de la Corte de Apelaciones).

Artículo 163.11:

Se consideran circunstancias agravantes del delito de tráfico, en todas sus modalidades, fabricación y producción ilícita y tráfico ilícito de semillas, resinas y plantas, cuando sea cometido:

11. En medios de transporte, públicos o privados, civiles o militares.

En los casos señalados en los numerales 2, 7, 9, 10 y 13 la pena será aumentada de un tercio a la mitad, en los restantes casos la pena será aumentada a la mitad “(Resaltado de la Corte de Apelaciones).

En el mismo orden de ideas, se hace preciso señalar, que cuando la ley castiga un delito o falta con la pena comprendida entre dos límites, se entiende que la normalmente aplicable es el término medio que se obtiene sumando los dos números y tomando la mitad; se la reducirá hasta el límite inferior o se la aumentará hasta el superior, según el mérito de las respectivas circunstancias atenuantes o agravantes que concurran en el caso concreto, debiendo compensárselas cuando haya de una u otra especie, conforme lo dispone el artículo 37 del Código Penal.

De lo antes precisado se desprende que existen fórmulas dosimétricas para la rebaja y aumento tanto de las agravantes y atenuantes genéricas como de las específicas, diferenciado de manera contundente las formas en que se efectúan las mismas en cada caso en particular.

Es así como de la revisión de sentencia aquí apelada se infiere que el juzgador de instancia con base a lo establecido en el articulo 74 numeral cuatro del Código Penal atenuante genérico establece como base para el calculo de la pena al referido imputado el limite inferior de esta, para posteriormente efectuar el aumento de la mitad del quantum así determinado, por aplicación de la agravante específica señalada en el artículo 163.11 de la Ley especial.

No obstante, el Jurisdicente obvió que el referido delito se atribuyó al acusado de autos, en calidad de cómplice no necesario, por lo cual era procedente efectuar la rebaja de la pena determinada conforme a lo indicado en el artículo 84 numeral 3 del Código Sustantivo Penal.

Artículo 84:

Incurren en la pena correspondiente al respectivo hecho punible, rebajada por mitad los que en él hayan participado de cualquiera de los siguientes modos:

3.- Facilitando la perpetración del hecho o prestando la asistencia o auxilio para que se realice, antes de su ejecución o durante ella. La disminución de pena prevista en este artículo no tiene lugar respecto del que se encontrará en algunos de los casos especificados cuando sin su concurso no se hubiera realizado el hecho.

En efecto, de la revisión de la dosimetría realizada por el A quo, se evidencia que luego de la aplicación de la agravante específica, procedió a la aplicación de la norma contenida en el artículo 88 del Código Penal y luego de ello, la establecida en el artículo 375 del Código Adjetivo, sin haber previamente efectuado la rebaja correspondiente al grado de participación por el que fue señalado el acusado de autos en el delito de Cómplice no Necesario en el Delito de Trafico en la Modalidad de Transporte Agravado de sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, como sí lo hizo en el caso del delito de Robo Agravado en calidad de facilitador.

De tal manera, estima este Tribunal Colegiado que la razón le asiste a la impugnante, por lo que debe ser declarado con lugar, como en efecto se declara, el recurso de apelación interpuesto, apreciándose la inobservancia de la norma contenida en el artículo 84.3 del Código Penal.

4.- Apreciado lo anterior, y por cuanto el fallo observado se circunscribe a la determinación de la pena aplicable en el caso concreto al acusado, por haber admitido los hechos; lo que quiere decir, que no afecta el núcleo de la decisión dictada por el A quo, la cual sigue siendo una sentencia condenatoria por conducto del procedimiento especial contenido en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 434 y 449 eiusdem, debe proceder esta Alzada a efectuar la corrección del cómputo de la pena establecido en la sentencia aquí recurrida, quedando de la siguiente manera:

Se toma como base para el cálculo de la misma de la pena prevista en el artículo 149 de la ley Orgánica de Drogas, dicho término se consigue tal y como lo prevé el artículo 37 del Código penal de la suma del límite inferior de la pena que en el caso de marras es de ocho (08) años, con el límite superior doce (12) años, lo que da como resultado veinte (20) años, la mitad de esa suma es el término, vale decir, diez (10) años.

Seguidamente se pasa a aplicar la atenuante genérica otorgada por el a quo, previsto en el numeral 4 del artículo 74 del Código Penal, cambiando la base del cálculo de la pena partiendo del límite inferior de esta que como bien se sabe es de ocho (08) años.

De seguida se pasa a aplicar la agravante específica prevista en el numeral 11 del artículo 163, es decir, la pena aumentada a la mitad, dando como resultado doce (12) años.

Luego de ello, se aplica la falta del artículo 84 numeral 3 del Código Penal, es decir la mitad de la pena quedando a la mitad, dando como resultado a seis (06) años.

Por lo anterior, al haber errado el Juzgador en la realización del procedimiento para el cálculo de la dosimetría de la pena imponible, consecuencialmente obtuvo una pena que no se ajusta a lo dispuesto por el Legislador, debiendo declararse con lugar la única denuncia del recurso de apelación. Así se decide.

En consecuencia, la pena aplicable para el caso sometido al conocimiento de esta Alzada, es la resultante de las siguientes consideraciones:

El acusado Y.A.C.G., en la oportunidad del audiencia de Juicio Oral y Publico, se acogió al procedimiento por admisión de los hechos, encuadrados en los tipos penales de Cómplice no Necesario en el Delito de Transporte Agravado de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, previsto y sancionado en el artículo 149, en concordancia con el artículo 163, numerales 11, de la Ley Orgánica de Drogas, Ocultamiento de Arma de Fuego, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal en relación con los artículos 3, 9 y 7 de la Ley Sobre Armas y explosivos, Facilitador en el delito de de Robo Agravado, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en relación con el articulo 84 numeral 3 eiusdem y Asociación para Delinquir, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo.

El articulo 149 de la Ley especial en materia de Drogas, establece un rango de pena de ocho (08) a doce (12) años de prisión, siendo el término medio y pena normalmente imponible de diez (10) años de prisión, en atención a lo señalado en el artículo 37 del Código Penal, por lo tanto con lo dispuesto en el articulo 74 numeral 4 del Código Penal, toma su limite inferior, es decir ocho (08) años de prisión, se aplica la agravante de conformidad con lo establecido en el artículo 163 numeral 11 de la Ley Orgánica de Drogas, es decir se le adiciona la mitad que seria el tiempo de cuatro (04) años, quedando en doce (12) años y aplicamos el articulo 84 numeral 3 disminuyendo a la mitad de la pena quedando en seis (06) años.

De igual manera con lo que respecta al delito de ocultamiento de arma de Fuego, establece la sanción entre tres (03) años a cinco (05) años de prisión, toma la pena de su límite inferior, es de tres (03) años de prisión.

Por el delito de de facilitador en el delito de Robo agravado, en relación con el articulo 84 numeral 3 eiusdem, establece una sanción entre diez (10) años a diecisiete (17) años de prisión, toma la pena de su limite inferior en cinco (10) años de prisión y seguidamente se procede a aplicar el articulo 83 nuemral 3 del Código Penal por el grado de participación en dicho delitos quedando la pena rebajada a la mitad es decir cinco años de prisión

Por su parte, el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada, contempla un rango de sanción para el delito de Asociación para delinquir de que va desde seis (06) hasta diez (10) años de prisión, siendo su limite inferior de seis (06) años de prisión en aplicación del atenuante genérico previsto en el articulo 74 numeral 4 del Código Penal.

Seguidamente, en aplicación del artículo 88 del Código Penal, tratándose de un concurso real de delitos, es procedente aplicar la totalidad de la pena calculada para el delito contemplado en la Ley especial de drogas – seis (06) años de prisión – con adición de la mitad de la pena señalada ut supra para el delito de Ocultamiento de Arma de Fuego, es decir, de un (01) año y seis (06) meses de prisión – con la adición de la mitad de la pena señalada para el delito de facilitador en el delito de Robo Agravado, es decir de dos (02) años y seis (06) meses de prisión – mas la mitad de la pena señalada por el delito de Asociación para Delinquir es decir de tres (03) años de prisión, resultando la pena imponible en trece (13) años de prisión; quantum éste sobre el cual se aplicará la rebaja respectiva por haberse acogido el acusado de autos al procedimiento especial por admisión de los hechos, aplicándose en consecuencia por todo lo antes expuesto una rebaja de un tercio de la pena, lo que implica una rebaja de pena de cuatro (04) años y cuatro (04) meses de prisión dando un total de pena a cumplir de ocho (08) años y ocho (08) meses de prisión.

De esta manera, la pena resultante a ser impuesta en el presente caso al acusado Y.A.C.G., es la de ocho (08) años y ocho (08) meses de prisión, por la comisión de los delitos de Cómplice no Necesario en el Delito de Transporte Agravado de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, previsto y sancionado en el artículo 149, en concordancia con el artículo 163, numerales 11, de la Ley Orgánica de Drogas, Ocultamiento de Arma de Fuego, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal en relación con los artículos 3, 9 y 7 de la Ley Sobre Armas y explosivos, Facilitador en el delito de de Robo Agravado, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en relación con el articulo 84 numeral 3 eiusdem y Asociación para Delinquir, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, rectificándose de esta manera la pena impuesta al referido acusado, y así finalmente se decide.

DECISIÓN

Por los razonamientos precedentemente expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve:

Declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Abogada C.A.I.B., defensora Pública Tercera Penal, actuando en representación del acusado Y.A.C.G..

MODIFICA la decisión dictada en fecha 21 de abril de 2014 y publicada el día 22 del mismo mes y año, por el Abogado J.L.C.Q., en su condición de Juez del Tribunal de Primera Instancia en Función de Juicio número 01 de la extensión San A.d.T. de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual, entre otros pronunciamientos, condenó al acusado Y.A.C.G., a cumplir la pena de nueve (09) años y un (01) mes de prisión, de conformidad con el procedimiento especial por admisión de los hechos, contenido en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, por la comisión de los delitos de Cómplice no Necesario en el Delito de Transporte Agravado de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, previsto y sancionado en el artículo 149, en concordancia con el artículo 163, numerales 11, de la Ley Orgánica de Drogas, Ocultamiento de Arma de Fuego, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal en relación con los artículos 3, 9 y 7 de la Ley Sobre Armas y explosivos, Facilitador en el delito de de Robo Agravado, previsto y sancionado en el articulo 458 del Código Penal, en relación con el articulo 84 numeral 3 eiusdem y Asociación para Delinquir, previsto y sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, quedando la pena definitiva a imponer al acusado Y.A.C.G., en ocho (08) años y ocho (08) meses de prisión, más las accesorias de ley establecidas en el artículo 16 del Código Penal.

Publíquese, regístrese, notifíquese, déjese copia y bájense las actuaciones en su oportunidad legal.

Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal, a los siete (07) días del mes de julio del año dos mil quince (2015). Años 205° de la Independencia y 156° de la Federación.

Las Juezas y el Juez de la Corte,

Abogada LADYSABEL P.R.

Jueza Presidenta - Ponente

Abogada NÉLIDA IRIS CORREDOR Abogado MARCO ANTONIO MEDIDNA SALAS

Jueza Juez

Abogada MARÍA MARIA DEL VALLE TORRES MORA

Secretaria

En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.

Abogada MARÍA DEL VALLE TORRES MORA

Secretaria

As-SP21-R-2014-000120/LPR/zaid