Decisión nº 039-2010 de Tribunal Primero de Juicio de Zulia (Extensión Maracaibo), de 2 de Julio de 2010

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA

Maracaibo, 02 de julio de 2010

200° y 151°

CAUSA No 1U-069-09

SENTENCIA N° 039-2010

JUEZ PROFESIONAL: J.L.M.M.

SECRETARIA: L.C.J.J.

Estando dentro de la oportunidad legal establecida en el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, pasa el tribunal a dictar el texto integro de la Sentencia Definitiva en el presente asunto, seguido a los acusados W.I.O.M. y L.D.J.S., por los delitos de DIFAMACION, previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal de Venezuela, e INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 444 del Código Penal de Venezuela, en perjuicio del ciudadano F.J.P.M., verificado en audiencia oral y pública celebrada los días 03 de mayo, 17 de mayo, 25 de mayo, 02 de junio, 09 de junio y 16 de junio de 2010, en la Sala de Audiencia, Edificio Palacio de Justicia del Estado Zulia.

SUJETOS PROCESALES

ACUSADOR PRIVADO: F.J.P.M., representado por el Abogado A.P., Abogado en Ejercicio.

Acusados: W.I.O.M. y L.D.J.S.

Delito: DIFAMACION, previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal de Venezuela.

DELITO: INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 444 del Código Penal de Venezuela.

Defensor: Abogado M.M.A., Abogado en ejercicio.

ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL PRESENTE JUICIO

En fecha 15 de octubre de 2009, fue presentado por ante el Departamento de Alguacilazgo, escrito de acusación privada por el Abogado A.P., Abogado en ejercicio, obrando con el carácter de Apoderado Judicial del ciudadano F.J.P.M., y en el referido escrito señala que desde el año 1989, su poderdante ingresó a la empresa ENELVEN, y más tarde, un grupo de trabajadores crearon un sindicato para mejorar las condiciones reivindicativas de los trabajadores, inscribiéndolo con el nombre de Sindicato Unitario de Trabajadores de la Industria Eléctrica Similares y Conexos del Estado Zulia, SUTIECEZ, en donde el ciudadano F.J.P.M., desempeñó el cargo de Tesorero.

Que el día 29 de enero de 2009, siendo aproximadamente las 10:00 de la mañana, se encontraba el ciudadano F.J.P.M. en la sede sindical de SUTIECEZ, Planta R.L., ubicada en la Avenida Los Háticos, en acto previo a la reunión de los delegados de áreas, el ciudadano L.D.J.S., vociferó que F.J.P.M. y RHAMMER VEZGA, eran la deshonra del sindicato, que son unos ladrones y estaban robando, que se habían aprovechado del contrato CIF, cobrando TRESCIENTOS MILLONES POR LA FIRMA DE ESE CONTRATO, hecho presenciados por los ciudadanos R.D.R. y O.V..

Que el día 15 de abril de 2009, siendo las 09:00 de la mañana aproximadamente, encontrándose el ciudadano W.I.O.M., en las afueras de la Oficina de Planificación, Planta r.L., el ciudadano W.I.O.M., por primera vez y de forma directa le manifestó al ciudadano F.J.P.M. que era un ladrón, que como le iba a explicar a los trabajadores que se había robado los TRESCIENTOS MILLONES por la firma del contrato de HCM del CIF, hecho realizado en presencia de los ciudadanos K.J.V.B. y R.I.A.M..

Que el día 04 de mayo de 2009, siendo las 08:30 de la mañana, en el Centro de Operaciones del Sur, ubicado en la carretera vía a Perijá, en el salón de Adiestramiento, el ciudadano W.I.O.M., afirmó que se cambiaría el nombre, si FREDDY y RHAMMER, no van presos porque ambos son unos ladrones, de lo cual pueden dar fe los ciudadanos RUBN D.R. y A.B.M..

Que el día 20 de julio de 2009, siendo las 08:00 de la mañana, asistiendo a una reunión programada, el ciudadano W.I.O.M., explicaba algunas cláusulas de la nueva contratación colectiva, el ciudadano A.P., preguntó por que el ciudadano RAHMMER VEZGA, no estaba con Wilfredo, si es RHAMMER quien está activamente gestionando con la Comisión negociadora en caracas lo relativo a las cláusulas, entonces el ciudadano W.I.O.M., contestó como van a estar aquí RHAMMER y F.P., SIN AMBOS SON UNOS LADRONES, hecho de los cuales d.f. los ciudadanos A.E.P.G. y K.J.V.B..

Con base a los hechos planteados, el Abogado A.P., en su condición de Apoderado judicial del ciudadano F.J.P.M., presentó por ante el Departamento de Alguacilazgo, Control Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en fecha 15 de octubre de 2009, escrito de acusación privada en contra de los ciudadanos W.I.O.M. y L.D.J.S., como autores materiales de los delitos de DIFAMACION, previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal de Venezuela, e INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 444 del Código Penal de Venezuela, en perjuicio del ciudadano F.J.P.M..

Para demostrar la imputación, ofreció y fueron admitidos en la Audiencia de Conciliación, los siguientes elementos de pruebas:

1. Testimonio del ciudadano R.D.R..

2. Testimonio del ciudadano O.V..

3. Testimonio del ciudadano KELVI J.V.B..

4. Testimonio del ciudadano R.I.A.M..

5. Testimonio del ciudadano A.B.M..

6. Testimonio del ciudadano A.E.P.G..

7. Testimonio del ciudadano RHAMMER VEZGA.

8. Testimonio del ciudadano F.J.P.M..

   Los alegatos de la defensa fueron los siguientes: “Visto como ha sido el discurso de apertura de la parte querellante, el mismo revela un conjunto de hechos suscitados en 3 épocas diferentes, tal y como escuchamos, existen 4 fechas en las cuales según el argumento de la parte querellante, los hoy acusados W.O. Y L.L., asumieron una conducta antijurídica y según en forma muy infundada por la parte querellante, ha querido dejar ver que los hechos difamatorios se realizaron. Esta Defensa Privada sustenta su tesis de defensa penal de fondo en la tesis de imposibilidad factica, eso es, nadie puede estar en dos lugares al mismo tiempo. Todo esto una vez escuchado el discurso de apertura de la parte querellante y donde él mismo manifiesta en forma clara, que se dieron cuatro hechos y circunstancias difamatorias, una de ellas, el 29-01 al las 10 a.m., en la sede de la planta “R.L.”, donde supuestamente, el hoy acusado LUGO, hizo hechos difamatorios diciendo que F.p. era la deshonra del sindicato. Esta defensa privada hace una promesa ante su digna autoridad, para demostrar en forma clara, precisa y circunstanciada, que ese día, el hoy acusado L.L., se encontraba en lugar distinto y distante al explanado en el discurso de apertura, y en consecuencia, del escrito acusatorio. Voy a demostrar que el hoy acusado L.L. se encontraba en la región de S.B. en razón de unas ordenes de trabajo, para lo cual sustentare pruebas documentales, que si a bien tiene este digno tribunal tomar en consideración y valoración, oportunamente las presentare tal como establece el Código Orgánico Procesal Penal, cuando se trata de pruebas suplementarias. Pero es que, la parte querellante manifiesta que los hechos difamatorios se dieron en otras fechas mas, dice que el 15-4-2009, en el que W.O. dijo que F.P. era un ladrón y que, como iba a explicar a los trabajadores, que se robo 300 millones del CIF y HCM, es decir, esta bastante suspicaz, y esta defensa privada sustenta su tesis de fondo, en una supuesta reunión dada ese día 15 de abril pero a las nueve de la mañana. Esta defensa privada investigo como son esos procedimientos de reuniones y voy a demostrar en forma clara y precisa, que esas reuniones no se pueden dar en horas laborales, deben ser necesariamente, fuera de las jornadas laborales, voy a demostrar que esa circunstancia es mentira. Continua el querellante manifestando y forjando, en pocas palabras, circunstancias traídas de los cabellos, que el 4-5-2009, a las ocho (8:00) de la mañana, en el centro de operaciones del sur, en el salón de adiestramiento, otra vez W.O., dice que se cambia el nombre si FREDDY y RANFER no van presos, y para ello se hace servir de pruebas testimoniales a R.D.R. y A.B., este ultimo no fue promovido como testigo, y bien valdría la pena que depusiera la verdad acerca de las circunstancias. En el cuarto hecho, el día 20-7-2009 a las 8 a.m. una reunión, que en el escrito acusatorio no se revela el lugar, donde W.O. respondiendo unas preguntas de un ciudadano de nombre ALFREDFO PULGAR, y que contesto que no pueden venir si ellos son unos ladrones. Ciudadano Juez, esta defensa ratifica la imposibilidad factica, da bastante suspicacia y debe ser objeto de prueba, como haya recurrido a la exceptio veritatis, para impedir que esas circunstancias básicas de fondo que son relevantes, no se ventilen en este Juicio. Es dable informar que este mismo tribunal declaro inadmisible esta querella acusatoria por considerar que la misma aportaba información poco concreta, se ordeno subsanar y por eso estamos aquí. Es dable también informar, en aras de la búsqueda de la verdad, que hay antecedentes que pudieran estar moviendo intereses contrapuestos de carácter sindicalista y me pernito decir que se tome en consideración, que el hoy acusado tiene investigación en la fiscalía novena, expediente Nº 1616-09,en el cual esta siendo investigado por malversación de fondos. Igualmente, este escenario que nos trae acá a este debate, ha cubierto también los escenarios de la intendencia del Municipio de Maracaibo, y actualmente, hace como dos meses, de lo cual yo fui testigo, se suscitó un hecho de lesiones personales entre las partes. Tendrá que demostrar la parte querellante, que hubo un hecho determinado que fue capaz de poner a la deshonra al hoy acusante, F.P.. El ciudadano F.P. conforma un sindicato que es adverso al sindicato que dirigen los hoy acusados, en forma honesta, en formal moral; por lo que podríamos estar ante conflictos meramente sindicalistas de intereses económicos. Ciudadano Juez, ratifico en todas y cada una de las partes las testimoniales juradas de siete (7) testigos, que pueden dar fe que nunca se ha dado lugar a hechos difamatorios y que las reuniones programadas tienen su mecanismo, su procedimiento, hablamos de una empresa muy grande, que tiene que cumplir requisitos fundamentales para llevar a efecto reuniones. Por lo cual ratifico, el escrito presentado en tiempo hábil, y voy a demostrar que se trata de una vil mentira, con el fin de traer a juicio a dos personas honorables, honestas, que actualmente conforman un sindicato y que no le perdonan haber ganado las elecciones del día seis (6) de mayo, de manera avasallante”

   Por su parte, la defensa ofreció y fueron admitidos en la audiencia de conciliación, los siguientes medios de pruebas.

1. Testimonio del ciudadano C.A.L.C..

2. Testimonio del ciudadano YASLENY DEL VALLE VILLALOBOS FERNANDEZ.

3. Testimonio del ciudadano G.J.G..

4. Testimonio del ciudadano E.C.R..

5. R.A.S.A..

6. E.J.C.P..

7. V.R.C.A..

   DETERMINACION PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

   El Tribunal, valorando las pruebas presentadas en el debate oral y público, desarrollado durante los días 03 de mayo, 17 de mayo, 25 de mayo, 02 de junio, 09 de junio y 16 de junio de 2010, según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencias, así como, los alegatos de las partes y las pruebas promovidas por el apoderado judicial del acusador privado y por el abogado defensor de los acusados, declara: durante el debate probatorio no se establecieron los hechos fijados por la acusación.

   En el debate oral y público se presentaron, examinaron y debatieron los medios de pruebas siguientes:

   El acusado L.D.J.S., impuesto del precepto constitucional previsto en el artículo 49, numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y del contenido del artículo 347 del Código Orgánico Procesal Penal, sin juramento alguno, libre de todo apremio, presión, prisión y coacción, expuso: “Para ese día en el cual se me esta haciendo la acusación de injuria y difamación yo no me encontraba en la ciudad de Maracaibo, yo me encontraba en la ciudad de S.B. haciendo un trabajo de la empresa Enelven, los trabajos asignados, la empresa me entrego una orden de trabajo y el día 28 de enero de 2009, yo estaba llegando a la población de S.B., el día 29 donde se me hace la acusación yo estaba en pleno trabajo y es en el día primero 01 de febrero cuando regreso a la ciudad de Maracaibo, yo no me fui a S.B. el día de 28 de Febrero estaba haciéndole mantenimiento a unos aparatos que se llaman transformadores de potencia e interruptores de potencia y mantenimiento al banco de batería de hecho tengo las pruebas de que la empresa me entregó los viático y las ordenes de trabajo que me entregó la empresa para cumplir esa labor, por eso no entiendo porque esa acusación, yo no me encontraba en la ciudad, es todo”. A preguntas formuladas por el apoderado Judicial del acusador privado, Abogado. A.P., respondió: 1.- ¿Diga el ciudadano L.D.J., si, a confrontado problemas con el ciudadano F.P.M.? Respondió: No, no he confrontado problemas con el 2.- Mi poderdante dice que el dice que el 29 de enero, usted le manifestó unos hechos y usted esta diciendo que para esa fecha estaba en la ciudad de S.B. como demuestra usted eso lo demuestra con que? Respondió: Si, los mismo documentos de la empresa lo certifica, ahí esta la fecha de de ese viaje ida y vuelta de ese viaje, la presentación de la factura, todo eso lo tiene la empresa, y me lo certifico. 3.- ¿Diga el ciudadano L.D.J.S. si ha intentado alguna acción judicial o denuncia en contra del ciudadano F.P.M. y por ante que institución? Respondió: Si, por la Fiscalía, como formaba parte de la misma organización sindical, la misma organización sindical presento acusación por unos fondos del sindicato y de una presentación de cuentas, en la fiscalía novena ya están presentadas las pruebas. 4.- ¿Cuándo usted se refiere a fondo de sindicato se esta refiriendo a faltante de dinero de que? Respondió: No, esos son los resultados los arrojó la auditoria, esto se hace cuando hay cambio de junta directiva y administradora se hace una revisión, había una diferencia y una cuenta que no había sido presentada y por eso se presento a la fiscalía la investigación. 5.- ¿En que fecha se solicito esa investigación? Respondió: Eso esta desde julio, agosto del año pasado no la recuerdo la fecha con exactitud. 6.- Y la denuncia esta basada en el faltante de un dinero? La defensa objeta la pregunta formulada, la cual fue declara con lugar por el juez profesional, advirtiéndole al apoderado judicial querellante que no realizara preguntas capciosas o llamativas. 7.- ¿Usted formaba parte de un equipo de trabajo de la Empresa Enelven que constituyeron un sindicato llamado Sindicato Unitario de trabajadores de la Industria Eléctrica Similares y Conexos del Estado Zulia?. Respondió: Si doctor, forme y formo parte actualmente. 8-¿Desde que fecha forma parte de ese sindicato?. Respondió: Desde sus inicios en el 2003. 9.-¿Y en la actualidad usted esta ejerciendo funciones en el sindicato, que función ejerce en ese sindicato?. Respondió: Si, soy el Vice coordinador General. 10.- ¿En atención a que usted forma parte de ese sindicato y que con anterioridad formo parte de ese sindicato, le vuelvo a preguntar, en alguna oportunidad en el ejercicio de ese trabajo, usted conformo en paralelo o en conjunto un equipo de trabajo con el señor Palacios para el sindicato o para la empresa? Respondió: Si, para el sindicato, trabajamos para un solo bien común que era para la defensa de trabajadores. 9.- ¿Para formar parte del sindicato es necesario que usted o cualquier otra persona, haga que cosa, eso se da a través de elecciones, nombramiento, como se llega al sindicato, como se forma parte? Respondió: Cuando se conforma es por nuestro líder iniciamos por nuestro l.A.B., y se cumplen los reglamentos de ley para conformar el sindicato, presentación de actas de recolección de firmas, y aprobación por la parte de la Inspectoría del Trabajo, en lo sucesivo cuando hay q elegir a las autoridades o a quien va a conformar la junta directiva se hacen sus respectivas elecciones. 10.- ¿En que fecha se realizó la elección donde usted gano? Respondió: Eso fue el día 6 de mayo del año pasado. 11.- ¿Usted puede mencionar quienes integraban las planchas que iban en oposición a la suya?. Respondió: La plancha 51 y la plancha 6. 12.- ¿Diga si la plancha 51 la integraba el ciudadano F.P., Respondió: La plancha 51, el señor M.G., era quien la encabezaba, el allí no estaba. 13.- ¿Y Ranger Vega?. Respondió: No, el empezó en la plancha 6. 14.-¿Diga si el ciudadano F.P. conformaba la plancha 6. Respondió: Si, formaba parte de esa plancha. 15.- Cuanto tiempo duran en funciones por la actividad en el cargo que usted salió electo en la fecha 06 de mayo?. Respondió: 3 años. 16.- ¿Una vez que finaliza ese periodo de 3 años, usted tiene opción a la reelección?. Respondió: En todo caso si podría ser. 17.- Mi poderdante afirma que usted reunido con otras personas le han imputado un hecho que lo expone al desprecio de los trabajadores, diga si eso es cierto o es falso? Respondió: Yo dije, yo no yo no estaba ahí, estaba en otra ciudad, ya la falsedad lo determinaran las pruebas 18.- El día 29-01-10, a las diez de la mañana, frente a la plaza R.L., ubicada en la avenida Los Haticos, estando presente el ciudadano O.V. y R.D.R. mi poderdante manifiesta que usted le manifestó que tanto el como el ciudadano Rhammer Vega era la deshonra del sindicato porque se había robado 300 millones de bolívares, en el otorgamiento de una licitación es cierto?. Respondió: DR, yo le estoy diciendo que estaba haciendo mantenimiento en la ciudad de S.B., de ser cierto o ser falso le estoy diciendo que no estaba en el sitio. A preguntas formuladas por el defensor de los acusados, Abogado. M.M., respondió: 1.-¿Cuanto tiempo tiene como sindicalista?. Respondió: Desde el 2003. 2.-¿Como llega allí al Sindicato?. Respondió: Estaba en función de cómo se forma un sindicato en defensa de los trabajadores, el señor Bermúdez una persona muy honesta y de alta credibilidad, nos fue buscando a las personas que queríamos defender los derechos de los trabajadores, le dimos nuestra aprobación y integramos el sindicato en el 2003. 3.- ¿En el 2003 se suscito un problema entre usted y el hoy parte querellante señor F.P.. Respondió: No, la diferencia que se dio ahora es solo en la presentación que se hizo en la fiscalía. 4.-¿Podría entonces explicarle a este digno tribunal que diferencia tiene con F.P.? Respondió: Yo no podría tener ningún tipo de diferencia con el, yo estoy asombrado de que estoy hoy aquí, yo no sabia que me iban a acusar, hasta estaba ausente. 5.-¿Conoce a F.P.?. Respondió: Si. 6.-¿Desempañaron algún tipo de trabajo de comisión mancomunada?. Respondió: Si, como sindicato y como equipo, nos asignábamos tareas y resolvíamos. 7.-¿Usted es amigo o fue amigo del señor F.P.. Respondió: Siempre nos unió la relación de trabajo de compañerismo .8.-¿ A usted le están imputado el delito de Difamación e Injuria. Respondió: Si. 9.- El día 29-01-09, se encontraba en un sitio diferente?. Respondió: Si, el 28-01-09, yo viaje a S.B.d.Z., teníamos unos mantenimientos a unos equipos de potencia, de hecho para ese día estábamos en el kilómetro 5 llegamos el día 28 y el día 29 estábamos haciendo mantenimiento, llegue el día 01-02-09. 9.- Manifiesta que el señor F.P. que lo difamo frente a dos testigos llamados R.R. y O.V., es eso cierto? Respondió: No pude haberlo hecho porque no estaba en la ciudad. 10.-¿Conoce a usted al ciudadano R.R.. Respondió: Si, el formo parte de la junta anterior del sindicato. 11¿A que se dedicaba R.R.. El Apoderado Judicial Objeto la pregunta, el juez profesional la declaro con lugar ordenando reformular la misma. 12.-¿Por la experiencia que usted tiene esa actividad de S.B. la hizo en cuantos días?. Respondió: El 28-01-09, fue el traslado de Maracaibo a S.B., ya ahí comienza mi actividad con la Empresa, estoy bajo las órdenes de la empresa y el día 29-01-09 y el día 30 esos días son igualito de mantenimiento, el día primero es que estoy de retorno a la ciudad de Maracaibo. 13.-¿Puede indicar a este tribunal el numero de la plancha donde usted estaba ahí?. Respondió: En la plancha 2. 14.- ¿Puede indicar al tribunal la plancha contraria a la suya, cual era?: Respondió: La plancha 6 y 51. 15.- ¿Puede usted nombrar algunos de los integrantes de la planta contraria? Respondió: Si, estaba Rhammer Vega, R.R., O.V., Á.B.. Se acuerda en la boleta donde estaban esos nombres? Respondió: Si. 16.- ¿Ciudadano, el señor Palacios manifiesta que fue sometido al odio y al escarnio puede afirmar que es así. Respondió: no, no tengo prueba de ello. 17-¿Aparte de lo que manifiesta en la sala como puede demostrar que usted no estaba aquí sino en la sede de S.B.. Respondió: Es sencillo porque la empresa tiene todos los registros en el adelanto de los viáticos y órdenes de trabajo. 18.-¿Cuándo dice ordenes de trabajo a que se refiere? Respondió: Los trabajos que se van a ejecutar los detalla según la reparación y el mantenimiento que se valla a hacer y todo esta asignado y enumerado para su ejecución, la labor las horas de trabajo, todo esta registrado. 19.- ¿Viáticos a que se refiere con eso? Respondió: Cuando uno labora para una empresa y sale fuera de la ciudad la empresa nos adelanta una cantidad de dinero para poder cubrir los gastos personales hotel y comida. 20.-¿Puede demostrarlo?. Respondió: Si, la empresa se queda con el original de todo, y nos entrega constancia y copias relacionado en cuanto a los gastos. 21.-¿Señor en el transcurrir de juicio ha habido confrontación con F.P.. Respondió: No, por eso me asombra que estoy aquí.

   El acusado W.O.M., impuesto del precepto constitucional previsto en el artículo 49, numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y del contenido del artículo 347 del Código Orgánico Procesal Penal, sin juramento alguno, libre de todo apremio, presión, prisión y coacción, expuso: Buenos días me inicio en la parte sindical en el año 2003, donde se hizo una conformación del sindicato con todas las de la ley y así se constituyó, al inicio del sindicato mi posición era coordinador de reclamo, hasta el año 2006, donde fuimos a unas elecciones sindicales por el segundo periodo a raíz de unas diferencias ideológicas y de conductas de varias personas pertenecientes a la organización, cada quien tomo una vía alterna, donde se conformaron tres planchas al momento de la elecciones, de la cual fuimos nosotros reelectos por la cantidad muy respetada del 62 por ciento, sobre los adversarios que obtuvieron un 8 por ciento y otro el 20 por ciento, desde allí hemos tenido trayectoria de trabajo de lucha en defensa de los trabajadores, hasta el día de hoy, mi cargo es de coordinador general del sindicato en esta trayectoria se ha sostenido a pesar que no hay diferencias ideológicas mas bien diría yo causas políticas, con esta persona que según él lo hemos difamado y que lo hemos injuriado, él presentó una denuncia una vez ante la intendencia de Maracaibo porque yo y que supuestamente lo había agredido, luego hizo acusación contra el sindicato, donde ejerció unos recursos constitucionales porque y que se le estaban negando unos derechos, por eso me extraña que haya una acusación donde dice que estoy injuriando a su persona, me extraña porque en ningún momento yo he hecho eso, yo me siento mal porque considero que se están dañando mis condiciones morales quiero que se demuestre como va a ser demostrado la inocencia de lo que a mi se me acusa, es todo”. A preguntas formuladas por el apoderado Judicial del acusador privado, Abogado A.P., respondió: 1.-Según el mandato concedido por mi poderdante y la exposición de mi que usted a bien escuchó aquí a usted se le señalan 3 hechos en concreto el primero de ellos tiene que ver con el día 15-04-09, cuando eran las 9 de la mañana y se encontraba mi poderdante en la oficina de planificación de la planta R.L. de la avenida Los Haticos, mi poderdante dice que allí por primera y en forma directa usted le manifestó que el era un ladrón que se había robado la cantidad de 300 millones de bolívares, que como le iba a explicar eso a los trabajadores, en presencia de los ciudadanos K.J.V.B. y R.I.A.M., hechos por los cuales le estamos imputando la comisión de ese delito, le pregunto ¿usted cometió los hechos que yo le acabo de referir? (objeción) declarada con lugar, el tribunal ordena al querellante reformular la pregunta por ser sugestiva. 1.- ¿Ciudadano el día 15 de abril del año 2009, siendo las 9 de la mañana usted se encontraba afuera de las oficinas de planificación? Respondió: doctor primero que todo yo no cometí esa injuria porque para esa fecha y puedo dejar constancia en esta sala yo me encontraba de vacaciones, yo no estaba en la planta R.L.. 2.- usted acaba de mencionar a este tribunal que conformó parte de una plancha que participó en unas elecciones, ¿esas elecciones se llevaron a efecto en que día? Respondió: el 6 de mayo del año 2009. 3.- ¿Desde que fecha empezó la campaña y propaganda política para las elecciones? Respondió: No recuerdo la fecha exacta cuando empezó la campaña política, ya que las campañas en la parte sindical no son como las normales y corrientes, son muy diferentes a las campañas de ese tipo. 4.- ¿Cuanto tiempo duro sus vacaciones? Respondió: aproximadamente de un mes a mes y medio. 5.- ¿Durante ese tiempo usted no visitó la planta R.L.? Respondió: No que yo recuerde. 6.- Posteriormente en fecha 04-05-09, siendo las 8:30 de la mañana en el Centro de Operaciones del Sur, ubicada en la vía Perijá, concretamente en el Salón de adiestramiento frente a los ciudadanos R.D.R. y Á.B.M. son testigos de que en esa oportunidad usted refirió que se cambiaría el nombre si F.P. no iba preso por ser un ladrón, y porque usted y su equipo tenían pruebas para demostrar que era un ladrón, ¿estaba usted presente en el Centro de Operaciones del Sur el día 04-05-09 a las 8:30 de la mañana? Respondió: Primero que todo para esa fecha yo continuaba de vacaciones y segundo para estar reunido con los trabajadores a esa hora uno tiene que tener una autorización para reunirse en horario de trabajo, y es muy difícil que la empresa otorgue el permiso para reunir a los trabajadores porque son horas laborables. 7- ¿En que momento podían ustedes hacer campaña para las elecciones que fueron dos días después, el tiempo para la campaña, cual fue ese momento? Respondió: como lo había dicho las campañas sindicales son diferentes a las campañas normales, nosotros lo que hacemos es que pegamos afiches donde la empresa autoriza en las carteleras sindicales, para que los trabajadores vean la propaganda conozcan los equipos, sepan por quien van a votar, no nos permiten reunirnos, hacer mitin, ni concentraciones, ya eso sería afuera. El Apoderado Judicial ABOG. A.P. pide se deje constancia de las palabras textuales del acusado de que no se permite en la sede de la empresa realizar reuniones, ni concentraciones sindicales. El acusado manifiesta que una cosa es la sede sindical y otra los lugares de trabajo, las áreas de trabajo de la empresa Enelven. 8.-La empresa Enelven es un todo y tiene unos trabajadores, ustedes conformaban una plancha de un sindicato que representan a esos trabajadores, y que tienen un periodo de tiempo para ejercer sus funciones, la pregunta es ¿en que tiempo y en que lugares de la empresa hacen campaña para las elecciones sindicales si dice que no lo permiten? Respondió: Hay un periodo de propagandas donde nosotros podemos pegar afiches y repartir volantes, lo que no podemos es hacer mítines ni concentraciones en el momento que los trabajadores están laborando, no lo permite la empresa sobre todo nosotros que somos del estado y prestamos un servicio público, menos en la planta R.L. donde esta la sede sindical pero hay generación de alta tensión, estación de combustible, cosas muy riesgosas, por lo que permite pagar afiches, repartir volantes, y no en todas partes, donde lo autoriza la empresa, mas cuando hay una comisión electoral que observa el proceso, porque si no lo objeta. 9.- ¿diga usted si conoce al ciudadano R.D.R.? Respondió: Si, lo conozco, perteneció a la

   Junta administradora pasada del sindicato. 10.- ¿diga si conoce usted al ciudadano Á.B.M.? Respondió: también lo conozco, de vista como compañero de trabajo. 11.- En fecha 20-07-2009, siendo las 8 de la mañana había una reunión programada y dicen los ciudadanos A.P. y K.J.V.B. que en el taller de mecánica de la planta R.L.d.L.H., usted estaba dando una explicación sobre las nuevas cláusulas de la contratación colectiva y el le formuló la pregunta de que por que no estaba allí con usted el ciudadano Rhammer Vezga, y su respuesta fue como van a estar aquí Rhammer Vezga y A.P. si ambos son unos ladrones y que tenían las pruebas, el señor Pulgar le pregunto si tenían las pruebas y dijo que si y que la iban hacer valer, pregunto ¿ese día 20-07-2009, siendo las 8 de la mañana se encontraba en el taller de mecánica y refirió los hechos que le acabo de decir? Respondió: Primero que todo no me encontraba en la planta R.L. ese día 20 de julio, segundo a esa hora la empresa no permite hacer reuniones y menos reuniones programadas, porque nosotros para hacer reuniones programadas tenemos unos estatutos y pasos a seguir, y no se dan a esa hora, la realizamos fuera del horario de trabajo, en lo que lleva la directiva de esta organización sindical las reuniones programadas se han hecho en el estadio del complejo deportivo de Enelven o en el estacionamiento de la sede de Amparo, donde siempre se dan fuera del horario de trabajo, para eso tengo que solicitar un permiso por escrito, segundo, para esa fecha el día 20-07-09 donde supuestamente se dice que había una reunión programada en planta R.L., no se porque el señor dice que estaban presentes Rhammer y Freddy si para ese momento ellos ya no pertenecían a esa directiva, no se porque hacer esa pregunta si para esa fecha ya habían pasado las elecciones, ya había salido esa directiva, ya era una nueva administración sindical, donde estábamos otras personas en la organización de la directiva, es decir ya ellos no tenían que estar ahí conmigo, ya ellos no eran de la directiva, yo puedo demostrar al tribunal que las reuniones no se permiten en horas de trabajo, y ya esas personas no pertenecían a la directiva. 12.- Eso me da pie a otra pregunta, ¿en el momento que usted explicaba las cláusulas de la contratación colectiva, se le preguntó fue por Rhammer, quien se encontraba en caracas con el ministro discutiendo esas cláusulas, y usted dijo que como iban a estar Rhammer y Freddy si eran unos ladrones y que tenía pruebas, esa es la pregunta? Respondió: le repito doctor, yo no pude haber contestado porque esa reunión no se dio, como voy a dar yo esa respuesta si esa reunión no se dio, y en caso que se hubiera dado esa reunión en otra hora y en otro lugar porque de estar conmigo Rhammer Vezga y F.P. si ellos ya no pertenecían a la directiva, además yo como coordinador general podía contestar las preguntas, no tenían que estar esos señores, además de que los reclamos se tramitan con un departamento de la empresa, donde hasta participan los abogados de la empresa, eso tiene su procedimiento, no soy yo solo quien da respuesta a esos reclamos. 13.- ¿diga usted conoce al ciudadano A.P.? Respondió: si lo conozco compañero de trabajo. 14.- ¿Y conoce al ciudadano K.V.B.? Respondió: Si, lo conozco compañero de trabajo. 15.- ¿Diga si usted una vez que recibió como coordinador de la nueva junta directiva, pudo advertir que en la junta anterior la cual conformaba mi poderdante F.P. habían irregularidades o problemas con los que usted estaba en desacuerdo? Respondió: Yo fui coordinador de reclamos en esa junta pasada, a raíz de que se presentaron diferencias sindicales se da una división de equipos, por eso un grupo de trabajadores conformaron una plancha y otro conformaron otra plancha, de allí fuimos a elecciones y obtuvimos nosotros el triunfo como lo dije con mas del 60 por ciento, por eso asumimos la administración del sindicato y como en todos los casos mandamos a hacer una auditoria. 16.- ¿El ciudadano F.P. podía ir a una segunda reelección? Respondió: Si. 17.- ¿Por que si conformó parte como lo dijo no apoyaron al ciudadano F.P.? Respondió: Porque hubo diferencia de criterios como lo dije, no se pudo mantener la unidad y se hicieron tres equipos. 18.- ¿Conoce a usted al ciudadano R.I.A.M.? Respondió: Si, compañero de trabajo. 19.- ¿diga si en fecha 15-04-09, usted manifestó hechos injuriosos en contra del ciudadano F.P.? (objeción) declarada con lugar, por ser ya respondida la pregunta. 20.- ¿ciudadano Wilfredo diga si en fecha 04-05-09, usted se encontraba en el centro de operaciones del Sur? (objeción) declarada con lugar. 21.- ¿Diga ciudadano Wilfredo si ha confrontado dentro de la institución problemas con el ciudadano F.P.? Respondió: No, en ningún momento he tenido confrontación, solo diferencias ideológicas. 22.- ¿Ha formulado alguna denuncia por ante alguna institución en contra de F.P.? Respondió: Directamente con Freddy no, hicimos una denuncia en la fiscalía novena de este estado para que se abriera una investigación con la directiva pasada, y es la fiscalía que lleva la investigación la que debe determinar si hay responsabilidad por esos recursos, no se denuncia directamente a F.P., se hizo una denuncia de investigación. Es todo. A preguntas formuladas por el defensor de los acusados, Abogado. M.M., respondió: 1.- ¿Ciudadano W.O. cuanto tiempo tiene usted como sindicalista? Respondió: Desde el año 2003 que se conformó el sindicato. 2.- ¿Como llega usted ahí? Respondió: Por medio de A.B., viendo la situación que había, nos llamó a formar un nuevo sindicato, se buscaron todos los requisitos de ley y conformamos una directiva, en aquel entonces yo era conformaba la coordinación de promoción y desarrollo. 3.- ¿Explique cuando fueron las elecciones ciertamente? Respondió: El día 6-05-09, fue el primer proceso eleccionario, porque antes no fue por elecciones. 4.- ¿Indique si el señor F.P. conformó alguna plancha? Respondió: el 06 de mayo si conformaba la plancha seis. 5.- ¿a parte del señor F.P. hubo otras personas que conformaron esa plancha? Respondió: si la encabezaba como coordinador general el amigo O.V., Rhammer Vezga, F.P., k.V., estaba Á.B., A.P. que recuerdo ahorita y R.R. también, quien encabezaba la plancha 51, O.V. y R.R. optaban por el mismo cargo mío donde yo fui el vencedor. 6.- ¿R.R. era parte de su equipo? Respondió: No, el pertenecía a la directiva pasada. 7.- ¿Ha habido algún problema de tipo ideológico con alguna de las personas que mencionó? Respondió: Si diferencias ideológicas. 8.- ¿tuvo diferencias con el señor R.R.? (objeción por ser este testigo) declarada con lugar, se ordena reformular la pregunta ¿Esos problemas ideológicos se diversificaron hacia quién? Respondió: bueno esos problemas ideológicos nacen a partir de la administración pasada a raíz de que veíamos que no estaban funcionando como deberían, se lo hicimos saber al señor Rhammer Vezga que era el coordinador general y a F.P. que era el coordinador administrativo. 9.- ¿Hubo alguna sanción contra F.P.? Respondió: Si, el señor fue sancionado por nuestro tribunal disciplinario. 10.- ¿puede indicar quienes firmaron esa sanción contra el ciudadano F.P.? Respondió: mi persona, L.J., W.O., R.R., J.M., después que el tribunal disciplinario imputa la sanción, tiene que firmarlo la mitad mas uno del consejo directivo. 11.- ¿Recuerda alguna de esas personas como integrantes de plancha opositora? Respondió: Si, por ejemplo estaba R.R. que iba por mi cargo por la plancha 51. 12.- ¿Se acuerda de la boleta electoral, por casualidad es ésta? Respondió: Si. (Objeción del querellante, por cuanto se exhibe al acusado un documento que no fue incorporado como prueba documental en su oportunidad legal). Se declarar con lugar la objeción toda vez que el documento que se exhibe al acusado no fue ofrecido como medio de prueba, ni es promovida de conformidad con el artículo 359 del Código Orgánico Procesal Penal. 13.- ¿Pueden indicar la diferencia entre la campaña electoral normal y la que usted llevo a efecto en el sindicato? Respondió: Es diferente a las campañas normales, nosotros lo que hacemos es pegar propaganda para que los trabajadores vean quienes son los equipos, no hacemos mitin ni concentraciones. 14.- ¿es cierto como manifestó que se encontraba de vacaciones? Respondió: Si, para la fecha en que estas dos, tres personas si no me equivoco, que dicen que yo las injurie estaba de vacaciones, que es para el 15 de abril y el 4 de mayo. 15.- ¿Puede usted demostrar eso? Respondió: Si, ante la empresa hay la solicitud de vacaciones, hay una constancia de que se me practicó el examen pre-vacacional, donde el medico me autoriza, también el sobre de pago, hay constancia física que yo puedo traérsela al tribunal. 16.- ¿A que se refiere el querellante con reunión programada? Respondió: No se permiten reuniones programas en horario de trabajo y para hacerlo debemos pedir una autorización, y deben hacerse fuera del horario de trabajo, puedo demostrar que esto es así. 17.- ¿Quien otorga esas autorizaciones? Respondió: La autorización en sí es para utilizar las instalaciones, ya que se hacen las asambleas fuera del horario de trabajo, generalmente es en el estadio y pocas veces en el estacionamiento de Amparo. 18.- ¿Existe contrato colectivo que establece esta situación? Respondió: Si existe, nuestros estatutos también. 19. ¿existe alguna posibilidad remota de que pueda hacerse una reunión a las 8 de la mañana? Respondió: no, en ningún momento puedo yo reunir a los trabajadores en horario de trabajo. 20.- ¿tiene usted conocimiento si el señor F.P. fue sometido al escarnio? Respondió: No. 21.- ¿Ha visto usted al señor F.P. dentro de las adyacencias o sede del sindicato? Respondió: Si, como integrante de la junta directiva que fue y como trabajador sigue teniendo acceso, porque a pesar de ser opositor, el sindicato es para todos los trabajadores. 22.- ¿Conforma el señor F.P. algún sindicato? Respondió: Si, pertenece a un sindicato, que nace después de las elecciones del 6 de mayo, no respetando la voluntad de los trabajadores, ellos constituyen un sindicato paralelo, donde es delegado de área en R.L. y representante en el estado Zulia por la federación. 23.- ¿el señor F.P. es algún representante de la federación? Respondió: si, ahorita esta encargado de la comisión de mesas de trabajo a nivel del estado Zulia. 24.- ¿Cuantas personas conforman el sindicato que conforma el señor F.P.? Respondió: Debe tener como 18 entre directivos y delegados y como aproximadamente entre 70 u 80 afiliados. 24.- ¿Conoce usted al ciudadano K.J.V.? Si, compañero de trabajo. 25.- ¿ha tenido usted algún problema con el señor K.J.V.? (Objeción del querellante por ser el señor K.J.V. testigo y por ser la pregunta capciosa e impertinente). Se declara sin lugar, se ordena al acusado contestar. Respondió: No, nunca hemos tenido problemas, mas bien en una oportunidad me toco defenderlo, como coordinador por ser mi deber, solo diferencias ideológicas y que perteneció a un equipo contrario.

   Testigos del acusador privado.

   Testimonio jurado del ciudadano F.J.P.M., quien expuso: “Primero quiero aclarar que los hechos no son para aclarar que perdí unas elecciones no tiene nada que ver con lo sindical, sino que los compañeros Lugo y Olano presentes en su actitud delictiva en algún tiempo me difamaron e injuriaron frente algunos trabajadores en la empresa, daño que he estado asumiendo por ese error, que me pusieron mi moral delante de los trabajadores de que yo era un ladrón y que me había aprovechado de una licitación donde participe como observador así se establece en una copia de la licitación del 20 de enero del 2009. Tengo 20 años en la empresa en los he venido haciendo el trabajo para lo que Enelven me contrató, estuve 15 años hasta que decidimos hacer un sindicato porque no estaban bien las cosas con el sindicato anterior en el que ellos estaban conmigo, durante 6 años estuvimos trabajando de una manera armoniosa, yo estuve 3 años de suplente, de segundo suplente, después hubo la muerte del coordinador de organizaciones y fue cuando subí a ese cargo, luego fue sancionada otra persona y fue expulsado, y en el año 2006, es que ocupo el cargo de coordinador tesorero, que es cuando entro a administrar el sindicato que nosotros creamos para ese año, nunca tuve ninguna queja de la administración, yo estudie fue para electrónica, pero fui elegido para esa función sindical y la asumí con mucho honor, llego el momento en que se tenia que reelegir nueva junta administrativa del sindicato Zutieses, eso es para el tiempo de enero, el consejo electoral emite las boleta de que empiecen a formar las planchas, sorpresa cuando el compañero Olano encabeza otra plancha eso plancha la encabeza con otro grupo con otros compañeros, entonces yo también conforme otra plancha con Rhammer Vega, con otros compañeros de trabajo entonces ellos empezaron a hacer comentarios como que yo tenia carro, que me había comprado una Finca, pero cuando se empiezan a formar las planchas, que fue el 20 de enero, cuando después de una licitación de ellos dicen que el cif que había ganado la licitación me pagó 300 millones, evidentemente los trabajadores ven mal eso y le empiezan a decir que si tiene prueba de eso y el dice que si, y le pedí copia a la empresa que yo solo era observador en la licitación y que de mi no dependía ese contrato, empieza la propaganda electoral, que pasa el 29 de enero que el compañero R.R. coordinador de organizaciones, llama a sus delegados para hacer una reunión, ya nosotros habíamos hecho una reunión el 27 de enero donde Olano me felicito por la buena administración, que pasa cuando hablaban en reunión con los trabajadores que decían que yo no tenia las cuentas en orden que me estaba aprovechando del dinero del sindicato, empezó mucha gente a decir cosas en contra y yo pertenecía a esa plancha el señor Leonel el 29 de enero a las 10 de la mañana me encrespo en el sindicato y me dijo que yo era la deshonra del sindicato que yo como iba a explicarle a los trabajadores los 300 millones que te dieron por el cif que te robaste, que me habían dado por lo de la licitación estábamos R.R. y Ó.V., esto es uno de los hechos que puedo probar con mis testigos, ellos se reunían con los trabajadores de una forma arbitraria porque eso lo puede hacer uno en el sindicato, ellos eran directivos igual que yo, ellos esas pequeñas reuniones la aprovechaban para decir que los que estaban dirigiendo en la otra plancha porque los que e.e. unos ladrones, para el 15-04 a las 9 de la mañana estaba saliendo de planificación, me consigo a Olano reunido con un grupo de trabajadores y el dijo allá esta que el explique como le dieron los 300millones de bolívares de cif, estos son unos ladrones, yo volteé y le dije que lo probara, y me fui de ahí me llamaban de muchas partes y me decían que se habían reunido diciendo que eras un ladrón,. Y yo le decía que ellos demuestren lo que quieran que ellos no tenían pruebas, porque ellos no tiene elementos para estar diciendo que yo era un ladrón, que ninguna institución había proclamado que yo me había robado algo, pero como eran las propagandas y los trabajadores no necesitan muchas pruebas para que creyeran eso y antes de las elecciones veo el repudio contra mi y después de las elecciones todos los trabajadores me decían que yo era un ladrón, yo le digo a la gente que les digan que le muestren las pruebas, ellos continuaron con toda la fuera pero ahora investidos como presidente y vicepresidente, también el 4 de mayo, donde no estuve presente pero compañeros se me acercaron y sintieron indignación que se reunieron sin que tuvieran pruebas, pero como les estaba funcionando para la campaña electoral, ese día van para centro sur y convocan una reunión como directivos, eso fue dos días antes, ellos llegaron me cuenta los compañero, y que el contrato colectivo iban en su curso y vamos a lavarle la cara al sindicato por que Freddy y Rhammer son unos ladones, hey van preso, un día después me cuentan lo que paso y les dije que ellos en algún momento van a tener que demostrarlo, yo le pedí unos 15 días a la empresa para entregar mis cuentas cheques y balances, el 20 de mayo yo entregue todo eso, pero el 20 de abril cuando yo no estaba ellos hicieron una reunión en el taller mecánico en un saloncito que es el salón de reuniones del taller mecánico con A.p. y K.V., y querían saber del contrato colectivo, comienza la reunión el presidente y todo el mundo pendiente que se iba a hablar del contrato colectivo, y le preguntan a A.P. que no tenia nada que ver con planchas porque no pertenecía al sindicato y le dijeron que por que no estaba Rhammer Vega y contesta el compañero Olano que como va a estar aquí si el y Palacios son unos ladrones, mi compañero usted tiene las pruebas y el si las tengo, a bueno entonces muéstrelas, y el le dijo yo las voy a mostrar, ciudadano juez lo que yo he venido buscando con esta querella, es que estos ciudadanos terminen con esa campaña que tienen contra mi desde el 2009, porque creo yo que esta es la única parte en que estos señores no van a poder mentir, porque para seguir con esa mentira van a tener que demostrarlo, ellos saben el trabajo que yo tenia dentro del sindicato, tiraron 20 años de trabajo tiraron por la borda, yo no quiero que me restituyan mi cargo, porque donde queda mi moral y mi posición en frente de los trabajadores, solo por algo que ellos ni siquiera tienen como probar, porque no hay ningún ente policial que diga que yo me robe un dinero, es que yo me lleno de valor y hasta apara un psiquiatra tuve que ir y el psiquiatra me dijo que tenia que llenarme de valor y llevar eso a la justicia, eso me a afectado pero nunca mas pude optar a otro cargo, uno como ser humano viene haciendo cosas buenas y este hecho que ellos hicieron yo siento que no he podido levantar cabeza hasta que yo no aclare esta situación, porque de una manera prejuicioso ellos actuaron contra mi, es cada sitio que ellos estuvieron esa fue su propaganda pero después que ganaron todo eso eran comentarios de pasillo, yo no soy ningún ladrón ni me han dado ningunos 300 millones de bolívares, yo nunca he tenido esa cantidad, yo dentro e mi cargo siempre ayude a las personas y por eso mentía grande y ellos con sus comentarios me afectaron, ellos no median lo que hacían a mi, yo tengo que hacer justicia y por eso es que yo estoy aquí, es todo”. A preguntas del apoderado Judicial del querellante Abogado A.P., respondió: 1.- ¿Usted informo que dentro de la empresa se podían hacer reuniones. Como se hacían esas reuniones? Si reuniones informales, las reuniones que son para reunir toda la masa laboral, esa si se tiene que pasar por escrito en un horario que no perjudique el horario normal de trabajo, yo como directivo reúno a la gente y les informo y estoy autorizado. 2.- ¿En que lugar? Respondió: En cualquier lugar de la empresa, son reuniones informales, las reuniones grandes si se tiene que pasar por escrito, pero la de hacer comentarios y propagandas eran permisibles a toda hora. 3.- Usted al terminar su actividad presento resultas y su balance de gestión por escrito? Respondió: Si fui el único directivo que entrego su balance de gestión, porque así lo establece la ley. 4.- ¿Cuantas veces lo hizo? Respondió: Lo hice varias veces, porque se hace primero en la junta directiva fue 27-01 donde se convoco y aparece firmando W.O., donde se deja constancia que se entrego el informe de cuenta, pero posteriormente se fijo para el 27 de febrero pero no hubo quórum pero los estatutos establecen que tiene que hacerse otra convocatoria y con el 20 por ciento se aprobaba eso, yo utilice los delegados consejeros, donde cada uno buscan su sitio de trabajo 50 firmas y con esas firmas se aprueban lo que se va a tocar ese día en ese punto, ellos como ya habían ganado se pusieron a decir no vallan porque les van a caer a mentiras, y no hubo quórum teniéndose que aprobar de esa manera. 5.- ¿A aparte de los hechos que señala hubo alguna denuncia formal por alguna institución que señalaran los hechos por lo que lo estaban señalando? Respondió: No, ninguna, ellos tomaron el control y lograron suspenderme de mi actividades administrativas, y sacaron mil impresiones que decían suspendido F.P. como tesorero del sindicato, la gente decía a bueno si lo suspendieron es que le consiguieron algo de que había robado. 5.- ¿Usted ese día 29 de enero pudo observar al ciudadano Freddy en persona? Respondió: Si, yo le dije a el Leonel apartemos un poco lo sindical, yo le dije que vamos a hablar como personas y me vas a salir con todo eso que me dijiste que yo era la deshonra del sindicato, me encrespo diciéndome que yo estaba robando en el sindicato, que me aproveche de los 300 millones de bolívares de ese sindicato. 6.- Por cuanto tiempo duro esa conversación con el señor Leonel? Respondió: Muy poquito. 7.- ¿Usted con anterioridad tenía una situación de pelea con el ciudadano Leonel? Respondió: No. 8.- Ustedes tenían otro problema de otra índole. Respondió: No, absolutamente no. 9.- ¿Explique las razones por la cuales realizo su declaración? Respondió: En mi explosión yo acudo a este juicio para demostrar que estos compañeros me difamaron durante un proceso electoral que el problema no es sindical sino que me difamaron y me expusieron a escarnio de los trabajadores. 10.- ¿Con anterioridad a este hecho no cursa acusación en su contra? Respondió: No. A preguntas formuladas por el Defensor privado Abogado. M.M., respondió: 1.- ¿Cuanto tiempo tiene dentro del sindicato? Respondió: 6 años. 2.- ¿Manifestó usted que los acusados asumieron una actitud delictiva, no es así? Respondió: eso es correcto. 3.- ¿Manifestó que lo estaban difamando, no es así? Respondió: Me estuvieron difamando durante un proceso electoral, y después otro tiempo. 4.- ¿Señor Freddy cuando ciertamente se da cuenta que los acusados supuestamente lo estaban difamando? Respondió: Desde el mismo hecho donde L.J. en su día 29, lo que pasa es que fue un solo hechos y yo no sabia que le iban a dar continuidad por tanto periodo. 5.- ¿A que se refiere con un solo hecho, cuantos hechos ciertamente? Respondió: Muchos, puedo creer que son como 50 hechos en varias partes de la empresa. 6.- ¿Señor Freddy le imputaron a usted la comisión de un delito? Respondió: Hace 4 semanas que me impuse de una acusación formulada por ellos mismos. 7.- ¿Usted manifestó que le estaban imputado unos hechos y a la pregunta de su abogado dijo que no había denuncia en su contra, no es así? Respondió: En un período electoral, entre enero y mayo no tenía ninguna imputación sobre algún delito. 8.- ¿Dijo usted en esta sala que las reuniones eran informales? Respondió: Muchas reuniones eran informales. 9.- ¿Tienen que ser autorizadas?. Respondió: No las informales no. 10.- Puede decir donde dice eso? Respondió: Como directivo sindical uno va por los sitios resolviendo los problemas de los trabajadores, y cuando se reuniones, 5, 8 y 10 personas que no tiene trabajo asignado yo emito juicios y opiniones y a eso nosotros le llamamos pequeñas reuniones. 11.- ¿Estuvo presente el 04 de mayo de los actos difamatorios. Respondió: Me comentaron los valientes testigos. 12.- Señor F.P., usted manifestó que fue sometido al escarnio y odio ha visto agravio en su reputación. Respondió: Si. 13.- ¿Usted pertenece a un sindicato actualmente? Respondió: A partir del 02 de febrero pertenezco a un Sindicato que no es el que representa el señor. 14.- ¿Se le ha impedido la entrada a la planta R.l.? Respondió: Hubo un tiempo que el como presidente actuó de una manera muy represiva contra mi. Actualmente si. 15.- ¿Por el tiempo que tuvo usted Freddy diga si tienen el apoyo de los trabajadores? Respondió: No tengo el apoyo de los trabajadores. 16.- ¿Señor Palacios usted ha tenido desavenencias con los acusados? Respondió: No he tenido desavenencia, sino que en su actitud delictiva de ponerme unos hechos que no son cierto y llamarme ladrón que me había apoderado de 300 millones 17.- ¿Usted ha recurrido a esta instancia únicamente. Respondió: En marzo el 20 fui a la intendencia de Maracaibo y expuse de manera civil que el señor me estaba difamando. 18.- Que fecha? Respondió: Creo que fue el 20 de marzo de 2009. 18.- A recurrido a otra instancia? Respondió: El marzo yo emití en la intendencia una queja y nos comprometimos a que no me difamara, y ahí en el hecho de la intendencia el dice que yo estoy siendo investigado por un acto licitatorio. 19.- ¿Usted manifestó en la sala que usted era abrevador, usted suscribió alguna acta? Respondió: Para la aprobación no, solo el presidente de Eleven dos directores. 20.- ¿Usted hablo de unas lecciones, que día fueron? Respondió: 6-05-09. 21.- ¿Si usted manifiesta que se sintió agraviado cuando nace la voluntad de acudir a los órganos jurisdiccionales? Respondió: Yo estuve 2 meses suspendido me reintegro y es cuando recurro a incoar la querella. 22.- ¿En que tiempo desde de la las elecciones acudió a esta instancia, por que espero 6 meses para acudir a los órganos jurisdiccionales? Respondió: Fue en octubre fue mi decisión y la creí conveniente en ese momento. 23.- ¿Es miembro de Fetraelec? Respondió: No, soy miembro de fetraelec, soy parte de un sindicato que firmo contrato con fetraelec. 24.- ¿Indique si las reuniones se dieron en la mañana? Respondió: Si, se dieron en la mañana, fueron muchas las veces que ellos reunían las personas en los pasillos. 25.- ¿El día 29-01-2009, hubo una reunión? respondió: convocada por el compañero R.R.. 26.- ¿ese señor pertenece a que sindicato? Se objeta la pregunta. Se declara con lugar se solicita reformular la pregunta. 26.- ¿usted refiere a un señor R.R. es así? respondió: si estuvo en ese hecho. 27.- ¿estuvo usted también con el señor R.R.? respondió: correcto, si. 28.- ¿usted vio al hoy acusado L.J.? respondió: si ese día 29 estuvo en el sindicato. 29.- ¿usted puede indicar como andaba vestido? respondió: no lo puede indicar. 30.- ¿Quién aparte de usted puede dar fe del hecho de ese día 29 de enero? respondió: R.R., O.V. y la secretaria, y otros que estaban llegando para la reunión, pero eso fue muy aparte de las otras personas lo que me dijo, que me desarticuló. 31.- ¿Manifestó usted que tuvo que recurrir a un tratamiento psiquiátrico? respondió: Necesitaba unos permisos para orientar mi estado de ánimo producto de las difamaciones de Wilfredo y Leonel. 32.- ¿Se sentía tan mal como para recurrir a eso? respondió: completamente mal anímicamente. 33.- ¿anteriormente usted había sido tratado? respondió: No, en ningún momento. 34.- ¿señor F.P. usted imputó unos hechos el día 15 de abril es así? solicitó el tribunal reformulara la pregunta. 34.- ¿Los hoy acusados fueron en algún momento a la radio a realizar una información? Se objeta la pregunta. Se declara sin lugar. Respondió: No. 35.- ¿Usted hablo en este juicio que habían salido después de una supuesta sanción muchas mil impresiones que sacaron los hoy acusado? respondió: En el sindicato para ese entonces, tiene una edición para informar a los trabajadores, cuando ellos se apoderan de la mayoría que son cinco empiezan a comunicar de fase a fase mi suspensión del cargo que tenia. 36.- ¿Es a ese de fase a fase las mil impresiones a la que usted se refiere? respondió: Si.

   Testimonio jurado del ciudadano R.D.R., quien expuso: “Buenos días estoy por dos razones el 29-01-09 donde me encontraba en la sede sindical avenida principal Los Haticos, dentro de la planta donde estábamos reunidos L.J., Ó.V. y la secretaria como a las 10 de la mañana, cuando Leonel increpó a Freddy donde nos dijo que el compañero era la deshonra del sindicato, que se había robado 300 millones de bolívares del CIF, Freddy allí quedo como que paso pues, le dijo que nosotros vamos a hacer lo posible para demostrar que tu te robaste 300 millones de bolívares y el otro hecho ocurrió en el centro sur carretera vía a Perijá donde estaba el compañero W.O., donde dijo y me quito el nombre si estas personas y F.P. no van presos porque ellos robaron y le dijo a dos días antes de las elecciones sindicales, todos nos quedados anonadados, los mismos trabajadores murmuraron y salieron bravos, el compañero Olano lo dijo de una forma muy expresiva y un compañero dijo que el tenia que demostrar eso, por eso miro al ciudadano en su cara por que el no me puede desmentir, es todo”. A preguntas del apoderado judicial del acusador privado, abogado A.P., respondió: 1.- ¿R.R., cuanto tiempo tiene en la empresa? respondió: 16 años. 2.- ¿Conoce de vista trato y comunicación al ciudadano L.J.? respondió: si. 3.- ¿Conoce de vista trato y comunicación al ciudadano W.O.? respondió: Si. 4.- ¿Informe si forma parte de ese sindicato? respondió: No. 5.- ¿En esa oportunidad formó parte del sindicato? respondió: Si, forme parte, era el secretario de organización. 6.- ¿estando usted en esa actividad sindical escuchó alguna denuncia formal contra el ciudadano F.P.? respondió: No. 7.- ¿algún hecho concreto que demostrara que el ciudadano F.P. estaba cometiendo algún hecho? respondió. No nada. 8.- ¿En la administración del cargo que él sostenía algo que fuera bueno o malo? respondió: nada, nada. 9.- ¿En oportunidades anteriores a ese hecho usted ha tenido problemas con F.P.? respondió: de ninguna manera. 10.- ¿tienes nexos de familiaridad con el ciudadano F.P.? respondió: no nada. 11.- ¿ha tenido enemistad con los hoy acusados? respondió: no, ningún hecho. 12.- ¿Que esperaban ustedes de esas murmuraciones, el por que de esas expectativas? respondió: De que F.P. había robado, por que el ciudadano Olano lo aseguraba, este señor manipuló a la masa trabajadora en contra de F.P. para ganar las elecciones, Olano nos dijo a nosotros hace un año que tenía las pruebas para demostrar que F.P. era un ladrón y todavía es fecha y nada, los trabajadores de Enelven creen que el ciudadano F.P. es un ladrón. Es todo. A preguntas del defensor de los acusados, abogado defensor M.M., respondió: 1.- ¿Señor R.R., puede indicar el día de esos hechos? respondió: el día 29 esta clarito en la sede sindical. 2.- ¿En otros días presenció otros hechos difamatorios? respondió: Fueron continuos muchos días. 3.- ¿Puede indicarlos al tribunal? respondió: En Colon hicieron lo mismo, dentro de los 4, 5 días después que empezamos la campaña. 4.- ¿Puede indicar el día en concreto? respondió: yo le dije de dos días en concreto, el día 4 de mayo estoy seguro que frente a 35 trabajadores el compañero W.O. increpo que el compañero F.P. había robado que le iba a lavar la cara al sindicato. 5.- ¿usted vio a los hoy acusados? respondió: si los vi. 6.- ¿Como andaban vestidos? respondió: lo presencie, no recuerdo como andaban vestidos. 7.- ¿usted puede indicar cuantos trabajadores estaban en esa reunión? respondió: 30 trabajadores. 8.- ¿Como puede indicar tan claramente que eran 30 trabajadores, los contó? respondió: no los conté, pero aproximadamente, porque la empresa dio permiso. 9.- ¿La empresa autorizó esa reunión, era formal? respondió: si claro era reunión formal. 10.- ¿quien autoriza esa reunión? respondió: La empresa, a través del cronograma de publicación de propaganda. 11.- ¿Hay alguna cláusula contractual que revele esa circunstancia? Se objeta la pregunta. Se declara sin lugar. Respondió: No, hay una norma de la comisión electoral que regula esas reuniones y esos permisos. 12.- ¿A que hora acostumbra la asamblea a reunirse? respondió: particularmente en la mañana. 13.- ¿en las jornadas de trabajo? respondió: si, una hora o media hora antes. 14.- ¿Puede indicar si los trabajadores dejan de prestar sus labores? respondió: si hay permiso si. 15.- ¿Puede demostrar mas allá de su dicho si esas reuniones estaban autorizadas? Se objeta la pregunta. Se declara con lugar, se ordena que reformule. 15.- ¿Como autoriza la empresa? respondió: De boca y por escrito también, en ese caso estaba el gerente allí, estaba el cronograma de actividades. 16.- ¿Puede indicar si ha con la experiencia que tiene en el sindicato si ha habido una sanción en contra de F.P.? respondió: No, no ha habido nada. 17.- ¿Si usted manifiesta que no ha habido ninguna sanción, quiere decir que usted no firmó ninguna? respondió: aja, ninguna, se llamó al compañero a la mesa y como secretario de organización del sindicato lo llamo para ver que estaba pasando, es cuando estos dos señores aprovechan para ganar las elecciones. 18.- ¿Puede un solo miembro de la junta directiva convocar a una reunión? respondió: Si, como secretario de organización si, esta en los estatutos. 19.- ¿Tiene usted conocimiento de otros hechos difamatorios aparte del hecho que usted refiere del día 29 de enero? respondió: es que se genero muchas cosas, preguntaban si tu estas con F.P. tu eres un ladrón. 20.- ¿Puede explicar el sitio en concreto de la reunión del 29 de enero? respondió: todos los sectores de la empresa, desde amparo, 5 de julio todos los trabajadores. 21.- ¿Es decir que ese día 29 de enero fueron diversas reuniones? Se objeta la pregunta. Se declara sin lugar. 22.- ¿pero puede recordar el sitio de esa reunión del día 29 de enero? respondió: En el sindicato a partir desde las 9 de la mañana. 23.- ¿A que se refiere entonces cuando declara que en todas las áreas? respondió: Todos las áreas, todos los trabajadores saben eso, el gano las elecciones fue por eso, todos los trabajadores están conscientes de lo que esta pasando, hay trabajadores que me dicen que si estoy con F.P. yo soy ladrón también, que me estoy rayando. 24.- ¿A que se refiere con todas las áreas? respondió: le estoy hablando de todas las áreas, Casigua, la Villa, Machiques, S.B., los Haticos, Amparo. 25.- ¿Pero ese día? respondió: no fueron varios días. 26.- ¿El día 29 de enero donde fue esa reunión en específico? Se objeta la pregunta, se declara sin lugar. Respondió: En la planta R.L. y fue notorio por que estaba de testigo O.V. y el señor F.P.. 27.- ¿En que parte de la planta fue esa reunión? respondió: En la sede del sindicato. 28.- ¿Tenía usted acceso al sindicato? respondió: Claro que si como miembro que era ese entonces. 29.- ¿La reunión del 04 de mayo fue programada? respondió: si fue programada porque estaba en el cronograma de actividades de propaganda, fueron dos días antes de las elecciones. 30.- ¿Fue formal esa reunión? respondió: fue formal porque estuvieron todos los trabajadores allí. 31.- ¿estuvo usted en esa reunión? respondió: Si, estuve ahí. 32.- ¿Cuantas personas habían? respondió: aproximadamente 30 personas cuando el señor Olano lo dijo, lo se, lo sostengo. 33.- ¿Esa reunión programada fue autorizada? respondió. Si fue autorizada porque estaban todos los trabajadores allí. 34.- ¿Puede indicar si ha tenido algún problema directo con los hoy acusados? respondió: ninguno, somos compañeros de trabajo. 35.- ¿No ha tenido que ir a ninguna instancia a formular denuncia? Se objeta la pregunta. Se declara sin lugar la objeción. Respondió: No. Toma la palabra el abogado defensor de los querellados M.M. quien solicita al amparo del artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal se deje constancia en actas que el testigo R.D.R. ha cometido el delito de falsa atestación pública establecida en el Código Penal, por lo que se estaría cometiendo un delito en audiencia, ya que considera la defensa que ha mentido flagrantemente. No tiene la defensa mas preguntas.

   Testimonio jurado del ciudadano O.M.V.M., quien expuso: “Estoy acá para relatar lo ocurrido en la sede del sindicato SUDIECEZ el día 29-01-09, eran aproximadamente como a las 10 de la mañana cuando L.J. increpo al señor F.P. diciéndole que él y el señor Rhammer Vega eran una vergüenza para el sindicato, porque aprovechándose de su cargo habían robado y que se habían apropiado de 300 millones de bolívares producto de un contrato firmado con el CIF, que es el Centro Integral de la Familia. Es todo”. A preguntas formuladas por el Apoderado Judicial del acusador privado, Abogado A.P., respondió: 1.- ¿informe al tribunal a que hora ocurrieron estos hechos? respondió: eran aproximadamente las 10 de la mañana. 2.- ¿quienes estaban presentes en ese lugar? respondió: Mi persona, R.R., L.J., la secretaria del sindicato, F.P. y otras personas que no recuerdo. 3.- ¿ha tenido algún problema con el señor L.J.? respondió: no, nunca. 4.- ¿Forma parte de ese sindicato? respondió: Forme parte de ese sindicato hasta los primeros días del mes de enero cuando decidí renunciar debido a que me di cuenta que habíamos sido engañados, que con lo que habían hecho su campaña era mentira, no habían presentado las pruebas de las acusaciones contra F.P. por la que ellos habían ganado esa elección sindical. No más preguntas del abogado querellante. A preguntas formuladas por el defensor de los acusados, abogado M.M., respondió: 1.- ¿Cuanto tiempo tiene como sindicalista? respondió: desde el año 2006 cuando fui electo como delegado sindical para la sede de 5 de julio. 2.- ¿puede indicar si pertenece al mismo sindicato de F.P.? respondió: a partir de mi renuncia a SUDIECEZ, pertenezco a ese sindicato del cual es presidente el señor R.R.. 3.- ¿ese sindicato como se llama? respondió: Sindicato Socialista Bolivariano de la Industria eléctrica y conexas del estado Zulia. 4.- ¿Cuantas personas forman parte de la directiva de ese sindicato? Se objeta la pregunta. Se declara sin lugar por el tribunal. Respondió: el presidente es el señor R.R., el secretario de finanzas es el señor Á.B., el secretario de contratación J.A., el vicepresidente es un terciarizado, no recuerdo su nombre. 5.- ¿Cuantas personas conforman esa junta directiva? respondió: No tengo el número exacto. 6.- ¿usted ha manifestado unos hechos el 29-01-2009 no es así? respondió: Si. 7.- ¿Indique ciertamente si ese día había reunión programada? respondió: Estábamos convocados para esa reunión, si era programada. 8.- ¿Tenia que estar autorizada esa reunión? respondió: No necesariamente porque los sindicatos pueden reunirse cuando a bien tengan, pueden convocar reunión, tienen fecha para reunirse. 9.- ¿Esa reunión es formal? respondió: Si. 10.- ¿Podría decirse que si es formal es imprescindible la autorización? Se objeta la pregunta. Se declara sin lugar la objeción por el tribunal. Respondió: No tiene que estar autorizada. Otra pregunta: 11.- ¿señor Veitia tiene usted conocimiento sobre cuantas personas estaban en esa reunión? respondió: No tengo ahorita ese dato. No más preguntas.

   Testimonio jurado del ciudadano A.E.P.G., quien expuso: “El día 20 de julio siendo las 8 de la mañana en la planta R.L.d.E. hubo una reunión programada para discutir la contratación colectiva, se presentó el señor W.O. en el salón de los mecánicos yo le pregunte que por que no estaba Rhammer Vega con él ya que era el quien estaba ventilando las cláusulas de la contratación colectiva en Caracas, él me respondió que como iba a estar con él el señor Rhammer Vega y F.P. si ambos eran unos ladrones y yo le pregunté si tenía pruebas y me dijo que si las tenía, posterior a esto comenzamos una discusión bastante acalorada, el señor Olano incitó a los trabajadores para que me sacaran del salón de los mecánicos, mis compañeros me decían que por que iba a apoyar a un ladrón como F.P. si tenían pruebas en contra de él, es todo”. A preguntas formuladas por el apoderado judicial del acusador privado, Abogado A.P., respondió: 1.- ¿Cuántos años tiene en la empresa? respondió: 23 años. 2.- ¿forma parte de un sindicato en la empresa? respondió: actualmente si. 3.- ¿Y de ese sindicato forman parte las partes acusadas? respondió: No, es otro sindicato. 4.- ¿Ha presentado con anterioridad al día 20 de julio enfrentamientos con el acusado W.O.? respondió: No. 5.- ¿Tiene nexos de amistad íntima con F.P.? respondió: No, somos compañeros de trabajo. 6.- ¿Por que hizo esa pregunta? respondió: aclarar, quería saber si era verdad que tenia pruebas de que Rhammer Vega y F.P.e. unos ladrones, que se habían robado 300 millones de bolívares del CIF. 7.- ¿Hasta este momento ha obtenido usted esas pruebas que dijeron que tenían? respondió: No nadie ha visto pruebas ni ha visto nada. No más preguntas. A preguntas formuladas por el defensor de los acusado, abogado M.M., respondió: 1.- ¿Señor A.P., puede indicarle al tribunal que pasó el día que usted refiere? respondió: El 20 de julio a las 8 de la mañana. 2.- ¿Indique si se encontraba usted ahí? respondió: Si. 3.- ¿Indique si tenia una orden de trabajo ese día 20 de julio? Se objeta la pregunta. Se declara sin lugar. Respondió: En ese momento no. 4.- ¿señor Alfredo cuantas personas se encontraban en esa reunión? respondió: aproximadamente 50-60 personas. Otra pregunta: 5.- ¿usted manifestó en esta sala que hizo una pregunta, que pregunta hizo? respondió: Que porque no estaba Rhammer Vega con él. 6.- ¿el señor Rhammer Vega era perteneciente a ese sindicato? respondió: no pertenecía al sindicato, por ser miembro de la federación eléctrica. 7.- ¿Tenía que estar Rhammer Vega y F.P. en esa reunión? respondió: Necesariamente Rhammer Vega porque era quien estaba ventilando la contratación colectiva en Caracas. 8.- ¿Fue esa reunión programada? respondió: Si. 9.- ¿Fue autorizada? respondió: si.

   Testimonio jurado del ciudadano K.J.V.B., quien expuso: “Estoy acá para decir unos hechos que viví en el Plata R.L. el día 15 de abril aproximadamente eran las 9 de la mañana, estaba W.O. en área de planificación estaba hablando del contrato colectivo en ese momento se acercó R.A. y F.P. el dijo ahí viene Freddy que el se robo los 300 millones del HCM de los trabajadores, y entonces Freddy le dijo que si tenia pruebas del evento y Wilfredo le dijo que iba a comprobar que el se había robado los 300 millones, paso el tiempo, el segundo hecho fue en Planta R.L. el 20 de Julio en el salón de taller mecánico de Planta R.L., W.O. convocó a varios trabajadores a una reunión llamo a la gente al talle para hablar del contracto colectivo y un compañero y le pregunto que donde estaba Rhammer Vega, y Wilfredo el le dijo que como iba a estar con ese señor si el y Freddy son unos ladrones y el compañero le pregunto que si tenia pruebas y el dijo que si tenia pruebas, y al final de todo esto le dijo yo te digo Wilfredo que yo quiero saber la verdad de todo esto estamos todos asombrado yo quiero que me demuestren que eso fue verdad, es todo”. A preguntas formuladas por el Apoderado Judicial del acusador privado, Abogado A.P., respondió: 1.- ¿Tiene usted algún nexo de amistad con F.P.? Respondió: No. 2.- ¿Tiene usted algún nexo de amistad con W.O.. Respondió: Ninguno. 3.- ¿Ha tenido usted alguna desavenencia o circunstancia de pelea con el señor F.P. o W.O.? Respondió: Ninguna. 4.- Informe si usted comunico ese hecho a los ciudadanos F.P. y Rhammer Vezga? Respondió: Si. 5.- ¿Y el segundo hecho se los comunico a los ciudadanos F.P. y Rhammer Vezga? Respondió: También se lo comunique. 6.- ¿Cuando refiere que quedo asombrado ante lo que estaba escuchando explique ese significado de eso? Respondió: Porque somos compañeros de trabajo y a F.P. lo conozco desde hace mucho tiempo por eso yo quiero que ese señor me lo demuestre ante este tribunal. A preguntas formuladas por el defensor de los acusados Abogado M.M., respondió: 1.- ¿Cuanto tiempo tiene usted laborando en la empresa. Respondió: En la empresa 4 años. 7.- ¿A que se dedica usted dentro de la empresa? Respondió: Ahorita estoy haciendo el trabajo del correo interno porque yo tuve un accidente laboral y por eso me colocaron en la función de distribuir correspondencia en todas las aéreas de la empresa. 8.- ¿Manifiesta dos hechos no es así? Respondió: Si. 9.- Indique el tribunal a decir del primer hecho, donde se encontraba. Respondió: saliendo del área de planificación. 10.- ¿Indique al tribunal cuantas personas estaban ahí reunidas? Respondió: Aproximadamente 8 personas. 11.- ¿Esas 8 personas estaban reunidas o disgregadas? Respondió: Estaban disgregadas. 12.- ¿Que horas eran a decir de esa reunión disgregada? Respondió: 9 de la mañana. 13.- ¿Puede manifestar si vio alguno de los acusados W.O.. Y L.J.. Respondió: No los vi. 14.- Recuerda usted su vestimenta? Respondió: No recuerdo. 15.- ¿Usted explique el tribunal en que se basa su trabajo. Respondió: Correo interno llevar mensajería en todas las áreas de la empresa. 16.- ¿A que hora empieza a trabajar? Respondió: 7 de la mañana. 17.- ¿Indique si usted si llevaba trabajos de correo para el momento? Respondió: Si señor. 18.- ¿Indique si el 15 de abril tenia orden de trabajo? Respondió: No es necesario ese es mi trabajo estar por todas las áreas. 19.- ¿Señor kelvin en los 4 años que tiene laborando ha visto reuniones programadas? Respondió: Si. 20.- ¿A que hora son esas reuniones programadas? Respondió: Bueno hay varias por el sindicato. Hora .21.- ¿El día 20 de julio fue una reunión programada por el señor Olano, la misma tiene que ser primero solicitada por escrito? Respondió: No puede ser oral. 22.- ¿Indique si se le a impedido la entrega al ciudadano F.P.? Respondió: No. 23.- El señor F.P. goza de buen apoyo de los trabajadores. Respondió: Si. 24.- Señor Verdi integra usted la junta directiva del Sindicato subieses? Respondió: No. 25.- Conformo la junta directiva de otro sindicato? Respondió: No ninguno. 26.- Señor Verdi manifestó usted que quiere que le demuestre el hecho imputado, por que? Respondió: Porque nosotros los trabajadores tenemos derecho a saber la verdad. 27.- ¿Le importaría quien gane el juicio? Respondió: No. 28.- Conoce algún boletín que se llame Fase a Fase? Respondió: Eso es correcto. 29.- ¿Ha visto información negativa en contra del señor F.P. en el boletín. Respondió: No.

   Testimonio jurado del ciudadano R.I.A.M., quien expuso: “yo vengo a declarar unos hechos del 15 de abril de 2009 a las 9 en planta R.L. yo me iba cuando veo al señor W.O. con unos compañeros, me acerco a ver que información estaba dando, detrás de mi viene F.P. y W.O. nos dice que ahí esta Freddy que nos diga que donde esta el dinero que se robo que explique donde están los 300 millones del contrato, es todo”. A preguntas formuladas por el Apoderado Judicial del acusador privado, Abogado A.P., respondió: 1.- ¿Tiene nexos de amistad familiaridad con F.P.? Respondió: No somos compañeros de trabajo. 2.- ¿Tiene enemistad con el ciudadano W.O.? Respondió: No, en ningún momento, quiero que sepa este tribunal que cuando me notificaron para ser testigo, el señor W.O. me dijo que quería conversar me pregunto que si estaba al tanto que iba a ser testigo en el juicio y me dijo que si yo estaba al tanto de que yo me podía meter en problemas con el si yo venia a aquí. A preguntas formuladas por el defensor de los acusados Abogado M.M., respondió: 1.- ¿Usted refiere un hecho de que fecha. Respondió: del día 15 de abril. 2.- ¿Usted solo es quien puede dar fe de esa fecha? Respondió: No, habíamos como 8 personas, entre ellos W.O., K.V., mi persona y F.P. que llego cuando yo iba llegando. 3.- ¿Usted tenia ese día orden de trabajo? Respondió: No, yo iba a consultarle algo a un ingeniero. 4.- ¿Y el día anterior tenia usted una orden de trabajo? Respondió: No recuerdo. 5.- Cuando les informan de la orden de trabajo? Respondió: En la mañana. 6.- ¿Ese día le avisaron si tenía una orden de trabajo? Respondió: No recuerdo. 7.- ¿Manifiesta que había una reunión, puede indicar cuantas personas observo? Respondió: Aproximadamente de 8 personas. 8.- ¿Conforma usted la junta directiva de algún sindicato? Respondió: No. 9.- ¿Tiene algún conocimiento si en las campañas electorales circularon algún material impreso difamando al señor F.P.? Respondió: No tengo conocimiento. 10.- Conoce usted alguna revista llamada Fase a Fase. Respondió: Si. 11.- Hay información de difamar el injuriar a F.P., Leyó algún escrito que los acusados informen denigrante del acusador? Respondió: Bueno en el fase a fase si mencionaban uno que otro caso de malversación de fondo pero no aparecía ningún nombre acusándolo. 12.- ¿Indique que al acusador se le haya impedido la entrada a la Empresa? Respondió: No sabría decirle. 13.- Indique si el acusador fue sujeto a sanción disciplinaria alguna? Respondió: No le podría decir. Testimonio jurado del ciudadano RHAMMER A.V.P., quien expuso: “Yo vengo al tribunal a que los compañeros L.J. y W.O. me han llegado a mis oídos de que ellos estaban diciendo que me he robado 300 millones de un contrato que realizó Enelven con el cif, yo quiero decir que no me he robado nada, también que Enelven se rige por un proceso licitatorio y no puedo firmar ningún contrato a nombre de ellos, quiero dejar claro que tengo 20 años trabajando como perito catastral, y fue coordinador general del sindicato sudieses, soy el secretario de finanzas de la empresa eléctrica y no tengo ninguna acusación en mi contra. El día el 29 de enero recibo llamada de Freddy, de Oscar y de Rubén, diciéndome que el ciudadano L.J. en el sindicato en planta Arreaga manifestó que Rhammer y F.e. la deshonra del sindicato porque nos habíamos robado 300 millones también el 4 de mayo en centro sur que me llamaron que en una reunión que tuvo W.O. que se quitaba el nombre si Rhammer y Freddy no iban presos porque el tenia pruebas de que habían robado, también en una reunión donde Olano hablando del contrato y Alfredo le pregunto si porque no estaba yo y dijo que yo y Freddy éramos unos ladrones y que el podía demostrarlo, yo no he hecho nada contra ellos por falta de tiempo porque ellos han hablado en contra mía por lo que ellos han dicho en mi contra. Es todo”. A preguntas formuladas por el apoderado judicial del acusador privado, Abogado A.P., respondió, respondió: 1.- informe si como miembro del sindicato podía reunirse en áreas de la empresa? Respondió: Los sindicalista tenemos una protección y podemos hablar con trabajadores en reuniones programadas o no formales o no. 2.- Se reunía con el personal? Respondió: Todo el tiempo formal o informal, y todavía porque formo parte de la federación. A preguntas formuladas por el defensor de los acusados, abogado M.M., respondió: 1.- ¿manifestó unos hechos donde los acusados difamaron e injuriaron? Respondió: Si, yo no estuve presente. 2.- ¿En que fecha estuvo usted presente? Respondió: En ninguna fecha estuve presente. 3.- ¿Quien le informa de la reuniones? Respondió: Los compañeros que tuvieron en esas reuniones. 4.- Por que vía le informaron? Respondió: Por teléfono. 5.- ¿Donde estaba usted? Respondió: fuera de la ciudad. 6.- ¿Manifestó en la sala que va a ejercer acciones, contra quien? Respondió: Contra W.O. y L.J.. 7.- ¿Tiene interés en este juicio? Respondió: Tengo interés en que se sepa la verdad y se sepa la situación porque si ellos tienen pruebas que la demuestren. 8.- ¿Ha recurrido a un órgano jurisdiccional para denunciar? Respondió: Si lo voy a hacer. 9.- ¿Conforma usted la junta directiva de un sindicato? Respondió: No soy miembro de la federación Eléctrica. 10.- ¿Freddy conforma con usted la federación? Respondió: No. 11.- ¿Indique si conoce que el acusador conforma la junta de algún sindicato? Respondió: No conforma.

   Testimonio jurado del ciudadano Á.B.M., quien expuso: “Yo estoy aquí en virtud de un hecho que presencie el 4 de mayo en el kilometro 8 vía Perijá, como a las 8:30 de la mañana cuando W.O. en una reunión con 30 trabajadores que convocó W.O. en campaña electoral, informándole a los trabajadores de que Freddy y Rhammer se habían robado 300 millones del cif y que se quitaba el nombre si no iban presos, un año después todavía estamos esperando las anheladas pruebas, es todo”. A preguntas formuladas por el apoderado judicial del acusador privado, Abogado A.P., respondió, 1.- ¿Tiene alguna situación de enemistad con W.O.? Respondió: No ninguna. 2.- ¿Informe cuantas personas estaban en esa reunión? Respondió: más de 30. 3.- ¿En que lugar fue esa reunión? Respondió: En el Salón de Adiestramiento de Centro Sur. 4.- ¿Quienes estaban en esa reunión? Respondió: R.R., W.O., y varios trabajadores más. 5.- ¿Esa reunión fue de manera formal programada como? Respondió: Todas los sindicatos tenían permiso para reunirse con los trabajadores. A preguntas formuladas por el defensor de los acusado, abogado M.M., respondió: 1.- ¿Estaban permisadas las reuniones? Respondió: Si estaban autorizadas. 2.- ¿Las autorizaciones eran por escrito o verbales? Respondió: Gestión gente autorizo todas las reuniones en campaña. 3.- ¿Las autorizó por escrito? Respondió: No manejo los procedimientos que utilizaron. 4.- ¿Como sabían que eran programada la reunión? Respondió: Porque la empresa nunca se opuso. 5.- ¿Cuantas personas había en esa reunión? Respondió: más de 30. 6.- A que se dedica usted en la Empresa? Respondió: Soy Inspector de gestión comercial en san francisco. 7.- ¿Donde estaba usted ese día de la reunión? Respondió: Centro de operaciones sur. 8.- ¿Dejaron estas personas sus puestos de trabajo para el día de la reunión. Respondió: No los abandonaron porque están dentro de los centros de trabajo. 9.- ¿Trabajan ahí? Respondió: Si. 10.- ¿Tiene usted conocimiento si en las campañas electorales circularon volante difamatorios en contra del ciudadano F.P.? Respondió: Si. La defensa de conformidad con lo establecido en el artículo 359 del Código Orgánico Procesal Penal, insta al representante privado consignar los volantes difamatorios en contra del Ciudadano F.P.. Se declara Sin lugar la solicitud de la defensa. 11.- ¿Conforma usted la junta directiva de algún sindicato? Respondió: Si. 12.- ¿Que cargo tiene en ese sindicato? Respondió: Secretario de finanzas.13.- ¿Usted ha sido objeto de alguna investigación? Respondió: Todavía no. 14.- ¿Conoce boletín o revista denominado fase a fase? Respondió: Si. 14.- ¿Indique si por esa revista ha leído información difamatoria en contra de F.p.? Respondió: Si, en contra nuestra también.

   Testigos de la defensa

   Testimonio jurado del ciudadano C.A.L.C., quien expuso: “Estoy aquí por parte del abogado Marcos sobre unas supuestas reuniones que se efectuaron en el taller mecánico de la compañía, reuniones que no se llegaron a efectuar por que en primer lugar la empresa no permite ese tipo de reuniones y mucho menos en el horario de trabajo, segundo por mi campo de trabajo me permite estar cerca de esta área porque tengo que chequear equipos y yo hubiese visto esa reunión y no vi en ningún momento para esa fecha que se realizara esa reunión, es todo”. A preguntas formuladas por el defensor de los acusados Abogado M.M., respondió: 1.- ¿cuanto tiempo tiene usted laborando para la empresa? respondió: 31 años. 2.- ¿a que se dedica usted? respondió: soy operador auxiliar de primera, mi tarea es estar en el área para chequear los equipos, que son bombas, chequear los niveles de tanque camino por toda el área de la empresa. 3.- ¿Cuándo usted dice por toda el área a que distancia más ó menos estamos hablando? respondió: un área de 50 o 100 metros siempre estoy en constante movimiento, siempre ando en varios lugares por los equipos que tengo que chequear. 4.- ¿quiere decir que no esta en un lugar fijo? respondió: si no estoy siempre ando en varios lugares. 5.- ¿Utiliza usted algún dispositivo de comunicación dentro de la empresa? respondió: Si utilizo un radio de comunicación para comunicarme con el cuarto de control. 6.- ¿Qué informa usted a través de ese radio? respondió: yo informo si veo alguna avería o alguna anormalidad. 7.- ¿Donde esta ubicada específicamente la oficina? respondió: de donde estamos como de 50 o 60 metros aproximado, y es un área asequible para darse uno cuenta del área de donde dicen se hizo la reunión, voy hacia ese sector regularmente. 8.- ¿Puede indicar al tribunal si usted tiene buena visibilidad por todos los espacios? respondió: Si. 9.- ¿puede decir si en sitio donde usted trabaja hay algún salón de adiestramiento? respondió: No, o sea para dar clase ahorita la hay para cursos, pero en la parte de atrás de la oficina, no en la parte operacional. 10.- ¿De la oficina que usted refiere al sitio de adiestramiento que distancia hay? respondió: Como 100 o 150 metros de distancia. 11.- ¿indique al tribunal si usted necesariamente tiene que darse cuenta acerca de reuniones? respondió: Si por supuesto, porque yo normalmente estoy en el área, y por la magnitud de la gente tengo que darme cuenta. 12.- ¿Señor La Cruz cuanto tiempo tiene usted trabajando dentro de la empresa? respondió: 31 años de edad. 13.- ¿en ese tiempo que lleva trabajando ha visto usted reuniones programadas a las 9 de la mañana? respondió: No en ningún momento, la empresa no lo permite y menos en horario de trabajo, las reuniones se hacen fuera de la compañía, el sindicato informa el lugar y la hora, que normalmente se hacen en el estadio de la compañía. 14.- ¿Esas reuniones que refiere en el estacionamiento de la compañía esta fuera de la sede? respondió: Si por supuesto y bastante lejos por cierto. 15.- ¿con su experiencia ha visto reuniones programadas fuera del área que refiere en el estadio con 60 personas? respondió: en el estadio si. 16.- ¿Ha visto usted reuniones programadas dentro de la sede con 60 personas? respondió: No en ningún momento. 17.- ¿Tiene usted conocimiento de la existencia de un boletín informativo llamado fase a fase? respondió: si, ese es un folleto del sindicato donde ellos comunican como va lo del contrato colectivo, también las reuniones, el horario. 18.- ¿Ha leído usted en ese boletín información difamatoria en contra del hoy querellante F.P.? respondió: No en ningún momento. 19.- ¿Le interesaría a usted las resultas de este proceso? respondió: No. Es todo. No más preguntas. A preguntas del Apoderado Judicial del Acusador Privado, Abogado A.P., respondió: 1.- ¿Podría precisar en este tribunal dada su deposición que no vio reuniones, en que fecha no vio reuniones? respondió: no vi reuniones en la del 15 de abril y 20 de julio. 2.- ¿Y el día 29-01-2010 vio alguna reunión? respondió: No. 3.- ¿Esa reunión que dice no vio el día 15 de abril, ese día estaba de servicio? respondió: Si. 4.- ¿Cual es su horario de trabajo? respondió: Esa semana estaba de 7 am a 3 de la tarde. 5.- ¿Diga usted si conoce, de vista, trato y comunicación al ciudadano F.P.? respondió: Si es compañero de trabajo mío, igual que el amigo Olano. 6.- ¿diga usted si ha tenido algún problema con F.P.? respondió: No, ninguno. 7.- ¿diga si usted formo parte del sindicato de F.P.? respondió: bueno soy miembro del sindicato, antes mandaba él ahora es Olano. 8.- ¿usted forma parte del sindicato? respondió: Si, sigue siendo el mismo sindicato. 9.- ¿Usted forma parte del sindicato de Olano? respondió: Si. 10.- ¿Usted alguna vez formó parte de la directiva del sindicato? respondió: No, de la directiva nada, solo como afiliado. 11.- ¿Como hacen los dirigentes del sindicato para comunicar las buenas nuevas del sindicato? respondió: bueno ellos la transmiten por un lado por el folleto éste fase a fase y por otro lado tenemos carteleras que son accesibles para poder verlas y para que ellos nos informen. 12.- ¿en el tiempo que tiene nunca ha presenciado person a person, de manera personal al señor Palacios, o Jugo o W.O. comunicarse con los trabajadores en relación a algunas cláusulas de la convención de trabajo? respondió: no en grupo grandes no, ellos tiene ese informativo, pasan el comunicado de las cláusulas. 12.- ¿nunca ha presenciado person a person, de manera personal reunirse un directivo x, bien el señor Palacios o Jugo o W.O. comunicarse con uno, dos o tres trabajadores, yo no dije número, para transmitirle alguna información? respondió: No, ellos llegan allá y dan la información por medio del comunicado y uno lo lee. 13.- ¿Cuando se amerita que la autoridad sindical se presente personalmente porque se presente alguna eventualidad no se reúnen con ellos directamente? respondió: claro para transmitirle el reclamo que esta pasando. Replica el abogado 14.- ¿entonces se reúnen los directivos de forma personal con los trabajadores? respondió: ah así si, uno les plantea la situación, de todas maneras ellos tienen una persona con la que uno se dirige para plantear los reclamos. 15.- ¿Con que regularidad se hacen esas reuniones para presentar esas incidencias? El abogado de los querellados formula objeción a la pregunta, el juez la declara sin lugar. El testigo respondió: Dependiendo de los problemas que se presenten, eso es de vez en cuando, tampoco es casi a diario. 16.- ¿usted sabe la fecha en que realizaron las elecciones sindicales? respondió: No tengo precisión ahorita del tiempo, pero si se realizaron, donde perdió el señor. 17.- ¿En esas elecciones donde el señor Freddy perdió usted participó? respondió: Si claro, yo fui a votar. 18.- ¿en esa oportunidad que fue a votar, como supo usted de las propuestas del señor Freddy o del señor Olano? respondió: por las mismas comunicaciones que ellos nos hacen llegar, por el folleto fase a fase, por panfletos y por las comunicaciones que ponen en las carteleras.19.- ¿exclusivamente por esos medios, no son verbales? respondió: no. 20.- ¿no se reunieron personalmente con usted o con algún otro trabajador para tratar las propuestas? respondió: no te pudiera decir si con otro trabajador, conmigo no, yo leía los comunicados. 21.- ¿ah pero no sabe si con otros trabajadores? respondió: no se, la mayoría de las veces que tenemos información de ellos es por medio de los folletos. 22.- ¿Estuvo usted presente en alguno de los hechos que el señor F.P. le está señalando al señor W.O. y al señor L.J.? respondió: estuve en dos, en el del 15 de abril y 20 de julio. 23.- ¿Qué observó en el del 15 de abril? respondió: no nada, yo no vi nada adicional fuera del trabajo. 24.- ¿en que lugar estuvo el día 15 de abril? respondió: yo estaba por ese sector, porque ando en el área y cargo el radio. 25.- ¿Cuándo refiere ese sector, a que sector? respondió: sector de planificación, taller mecánico, normalmente ando por ahí. 26.- ¿A que hora? respondió: Temprano nosotros salimos del cuarto de control a las 7, 7 y media y nos tardamos como hora y media, dos horas haciendo el recorrido. 27.- ¿ese día 15 de abril usted a las 9 de la mañana estuvo en la oficina de planificación? respondió: estaba por ese lado y no observé nada. 28.- ¿no observó nada, ninguna persona? respondió: no. 29.- ¿no observó al señor Freddy tener una conversación ahí? respondió: no. 30.- ¿Ese día 15 de abril usted escuchó una versión en la que F.P. se había robado 300 millones de bolívares por una concesión de HCM del CIF? respondió: No. 31.- ¿ha escuchado esa versión en algún otro lado de la empresa? respondió: no. 32.- ¿La otra fecha que refiere es 20 de julio, que observó en esa fecha? respondió: El mismo recorrido todo normal, ningún movimiento adicional. 33.- ¿El día 20 de julio usted observó al señor W.O. o Jugo, los vio? respondió: No. 34.- ¿usted refirió que las reuniones se hacían en el estadio? respondió: Si y fuera del horario de trabajo. 35.- ¿fuera del horario de trabajo, a que hora? respondió: ellos la programan después de las 5 de la tarde. 36.- ¿a usted nunca los han llamado por teléfono informándole que al día siguiente hay alguna reunión del sindicato? respondió: No ellos avisan con anticipación a tal hora hay reunión en el estadio, que se hacen ahí. 37.- ¿regularmente se hacen ahí? respondió: se hacen ahí. 38.- ¿Aproximadamente cuantas personas van a esas reuniones que se hacen el estadio? respondió: bastante no te puedo decir van tantos. 39.- ¿¿esas reuniones que se hacen en el estadio que usted dice que se hacen por medio de panfletos, con que tiempo de anticipación se hacen? respondió: Depende de lo que vayan a informar, por ejemplo del contrato colectivo, no es tan seguido. 40.- ¿En un área que esta en la carretera a Perijá, donde funciona otra dependencia de Enelven, usted conoce esa zona? respondió: si la conozco pero yo no he estado en ese sector, se que existe pero no he ido para allá, no la conozco yo me la mantengo en la planta R.L.. 41.- ¿usted sostuvo que tuvo una reunión con el abogado Marcos, que le informó el abogado Marcos? respondió: me estaba dando indicaciones, es la primera vez que estoy en juicio y el me estaba explicando como eran las cosas aquí no tenia idea de cómo funcionaba eso. 42.- ¿Cuando se reunió con el abogado Marcos quien más estaba en esa reunión? respondió: si estaban mis compañeros de trabajo. 43.- ¿puede mencionar quienes eran? respondió: si el compañero G.G. y estaba J.L.. 44.- ¿Qué tiempo hace desea reunión? respondió: fue ahora que hablamos, porque no tenía idea como funcionaba esto. 45.- ¿Cuándo dice ahora se refiere al día de hoy? respondió: si y estuvimos la semana pasada que hubo otros testigos y no dio tiempo de atestiguar nosotros. 46.- ¿la primera vez que usted fue informado del abogado Marcos que fecha fue? El abogado de los querellados objeta la pregunta, el juez la declara sin lugar. El testigo respondió: si eso fue la semana pasada creo que martes o miércoles. 47.- ¿Esa fue la primera vez que había sido informado por el abogado Marcos? respondió: Si, la información era que yo quería saber como era el movimiento aquí. 48.- ¿Que lo motivo a venir y declarar? respondió: Vine voluntariamente, por la petición del abogado Marcos, para dar fe que no se dieron esas reuniones. 49.- ¿Usted tuvo comunicación con W.O. por este hecho? respondió: no, yo vine convocado por el abogado y yo accedí. 50.- ¿Que opinión tiene usted en relación al señor F.P.? respondió: nada, es mi compañero de trabajo. 51.- ¿Y en su ejercicio en el sindicato? respondió: No tampoco, es mi compañero de trabajo no tengo nada en contra de él. 52.- ¿Ha escuchado algo malo de él? respondió: No. 53.- ¿informe si usted ha sido requerido para ir a fiscalía u otra institución para rendir declaración? respondió: no, primera vez. 54.- ¿Como se entero que el día 15 de abril y 20 de julio no se realizaron las reuniones? respondió: Porque yo estaba en el área de trabajo y se que no hubo nada. 55.- ¿y como se enteró que se estaba ventilando un juicio por denuncia de difamación e injuria? respondió: por el abogado Marcos. Es todo. No más preguntas. Acto seguido el juez profesional interroga al testigo: 1.- ¿en que sitio labora usted? respondió: Planta R.L.. 2.- ¿Dónde queda esa planta? respondió: Haticos por abajo sector la Arreaga. 2.- ¿cuál es su horario de trabajo en esa planta? respondió: tengo un horario de trabajo rotativo de 7 a 3, de 3 a 11 y de 11 a 7. 3.- ¿usted se refiere a una fecha 15 de abril de que año? respondió: 2009. 4.- ¿ese día 15 de abril de 2009 cual fue su horario de trabajo? respondió: Comenzó a las 7 de la mañana. 5.- ¿Y concluyó? respondió: A las 3 de tarde. 6.- ¿la fecha 20 de julio de que año? respondió: 2009. Es todo. No más preguntas.

   Testimonio jurado de la ciudadana YASLENY DEL VALLE VILLALOBOS FERNÁNDEZ, quien expuso: “El abogado Marcos me invito a dar declaración de una supuesta reunión que se hizo en planta R.L. la cual no se realizó el día 15 de abril de 2009, es todo”. A preguntas formuladas por el defensor de los acusados Abogado M.M., respondió: 1.- ¿cuánto tiempo tiene laborando en la empresa? respondió: 4 años. 2.- ¿a que se dedica usted específicamente? respondió: análisis de beneficios contractuales, de las nóminas de los trabajadores. 3.- ¿podría decirse que usted tiene información de cada uno de los trabajadores? respondió: Perfectamente de todos. 4.- ¿esas informaciones que usted tiene en la oficina donde trabaja de que tipo son? respondió: Vacaciones, nómina, prestaciones sociales, pago, todo lo que tiene que ver con los trabajadores. 5.- ¿Donde esta ubicada su oficina? respondió: ahorita esta en el edificio, pero estaba en la parte de atrás de mantenimiento diagonal a planificación. 6.- ¿Esa oficina donde estaba antes como se llama? respondió: Gestión de gente. 7.- ¿Queda cerca allí una oficina de planificación? respondió: Si, donde están todos los talleres de mantenimiento. 8.- ¿Qué distancia hay? respondió: al cruzar la calle. 9.- ¿Cuándo dice al cruzar la calle que distancia es? respondió: 3 o 4 metros. 10.- ¿esa distancia le permite a usted tener visibilidad? respondió: si totalmente. 11.- ¿usted tiene conocimiento de unos hechos del día 15 de abril, no es así? respondió: si. 12.- ¿Indique si el día 15 de abril observó alguna reunión de trabajadores? respondió: no, eso es imposible por que la normativa de la empresa no se puede hacer reuniones en horario de trabajo, tiene que ser después de las cinco de la tarde y en dos sitios específicos bien en el estacionamiento de amparo o en el centro de deportivo de la empresa Enelven. 13.- ¿por la experiencia que tiene de 4 años ha observado en ese recinto de trabajo alguna reunión de 60 personas? respondió: No. 14.- ¿Desde el punto de vista profesional quien es su superior, su jefe? respondió: mi jefa en sí es M.E. y coordinadora S.S.. 15.- ¿podría indicar usted si recibe directrices u órdenes de trabajo de los hoy acusados W.O. y L.J.? respondió: Es que nuestro trabajo es todo lo referente a los trabajadores, posibilidad de ver todo lo referente a los trabajadores, vacaciones, todo eso. 16.- ¿ya que tratan las vacaciones, el día 15 de abril de 2009 el señor W.O. se encontraba de vacaciones? respondió: Si. 17.- ¿usted lo puede comprobar por escrito más allá de su dicho? respondió: Si, la empresa me lo permite podemos bajar la información. 18.- ¿Tiene usted conocimiento de un boletín llamado fase a fase? respondió: Perfectamente. 19.- ¿puede indicar si ha leído alguna vez información negativa de F.P.? respondió: Para nada. 20.- ¿Le interesaría usted las resultas de este proceso? respondió: Para nada. No más preguntas. A preguntas formuladas por el Apoderado Judicial del acusador privado, Abogado A.P., respondió: 1.- ¿usted dijo que el abogado Marcos la invitó a declarar? respondió: correcto. 2.- ¿que le dijo el abogado Marcos concretamente? respondió: Que en vista que mi oficina estaba ubicada cerca de donde se hizo la supuesta reunión que yo no vi nada, yo debí haber visto la reunión, el me toma como testigo porque para ese entonces yo estaba ahí y estaba sola porque los demás estaban de vacaciones. 3.- ¿Recuerda la fecha en que se realizó la elección del sindicato? respondió: No recuerdo. 4.- ¿usted habla del día 15 de abril y dice que no se realizó la reunión? respondió: Por lo menos yo no la vi, es imposible porque la empresa no permite hacer reuniones dentro del horario de trabajo menos en las áreas de trabajo solo después de las 5 de la tarde. 5.- ¿La empresa gira instrucciones al sindicato? respondió: No es al sindicato, es a todo tipo de trabajador no se puede ni siquiera partir torta. 6.- ¿Como hace los dirigentes del sindicato para comunicarse con los agremiados? respondió: Con los afiches que ellos colocan. 7.- ¿Dónde? respondió: En las partes que la empresa lo autorice, cuartos de control, carteleras. 8.- ¿usted conoce la existencia de ese boletín fase a fase? respondió: si claro. El abogado le indica al juez si le puede mostrar el boletín el juez informa que el mismo no fue promovido como medio de prueba. La testigo expresa ese fase a fase que usted esta mostrando se reparte antes del horario de trabajo, antes de entrar a las oficinas debe haber una persona del sindicato en la puerta para dárselo a los trabajadores, se habla de jornadas, pagos. 9.- ¿y pueden emplear el Fase a fase para hacer propaganda política? respondió: no. 10.- ¿solo es para fines institucionales? respondió: Si, de hecho solo le permiten colocar afiches en partes donde la empresa lo permita, sitios visibles que el trabajador pueda ver. 11.- ¿y si ocurre una incidencia de un trabajador y necesitan comunicarse con los dirigentes sindicales como lo hacen? respondió: Me imagino que se dirigirán a la oficina de ellos para conversar con ellos y fuera del horario de trabajo. 12.- ¿Y si hay una eventualidad urgente como hacen para comunicarse con el sindicato? respondió: Debe ser después de las 5 de la tarde. 13.- ¿Informe si ha tenido problema con F.P.? respondió: en absoluto, para nada somos solo compañeros de trabajo quien gane o pierda para mí es igual. 14.- ¿A parte de la invitación del abogado Marcos para venir al juicio usted tuvo contacto con W.O.? respondió: No a mi me llegó una citación por medio del abogado, que me tenía que presentar, ni el señor Freddy ni Olano se me han acercado para decirme nada, no he tenido problemas con ninguno. 15.- ¿Qué fue lo que le dijo el abogado Marcos sobre el día 15 de abril? respondió: El solo me dijo que tenía que venir porque por el lugar donde yo estaba, debí haber visto que había pasado, si hubo tal manifestación o reunión. 16.- ¿Cuándo usted dice dónde se encontraba su oficina en la actualidad, a que se refiere? respondió: de enero para acá año 2010. 17.- ¿y en 2009 donde estaba? respondió: estábamos en la parte de atrás de la oficina de planificación, estábamos frente a frente de la entrada. 18.- ¿Usted trabaja dentro o fuera de la oficina? respondió: Adentro, pero la puerta es de vidrio, de ahí se ve todo, quien entra y sale. 19.- ¿Y en la actualidad la oficina del sindicato donde está? respondió: En la parte donde esta la oficina nuestra. 20.- ¿A que distancia de tu oficina? respondió: ellos están en la parte de afuera y nosotros en la de adentro. 21.- ¿a cuantos metros? respondió: no sabría decirle, porque la entrada de nosotros es por aquí y la de ellos por allá. 22.- ¿Usted puede apreciar el flujo de personas que salen y entran al sindicato? respondió: No, porque hay una persiana que tapa, la entrada de ellos es por fuera por orden de la gerencia. 23.- ¿El día 15 de abril de 2009 a las 9 de la mañana donde estaba usted? respondió: En la oficina. 24.- ¿ese día recuerda haber visto a W.O.? respondió: No. 25.- ¿usted mencionó que el señor W.O. estaba de vacaciones? respondió: Si, yo soy quien procesa las vacaciones. 26.- ¿Sabe usted si para esa fecha había campaña electoral? respondió: no, es que no se puede es norma de la empresa todos podemos salir botados. 27.- ¿Cuando hay la necesidad de reunirse el personal con el sindicato? respondió: Debe hacerlo después de las 5 de la tarde. 28.- ¿y si es una emergencia? respondió: tiene que ser después de las 5 de la tarde. 29.- ¿Cuál es su horario de trabajo? respondió: de 7 de la mañana a 11.30, de 1 a 4:30 de la tarde, fue asignado ahora hasta las 4 de la tarde. 30.- ¿ha asistido usted a reuniones programadas del sindicato? respondió: Si en dos oportunidades en el club deportivo después de las 5 de la tarde. 31.- ¿Dónde queda el club deportivo? respondió: circunvalación 3. 32.- ¿usted conoce un lugar de la empresa que esta vía a Perijá? respondió: si, Centro sur, yo lo conozco. 33.- ¿Le ha tocado estar allí? respondió: si, en tres oportunidades en la gerencia donde yo trabajo. 34.- ¿Usted tuvo presente en una reunión que se efectúo en ese lugar? respondió: Para nada. 35.- ¿Se hacen reuniones ahí? respondió: No creo, porque es una instalación nueva, el trabajo es operativo solo que quedaría el área administrativa. 36.- ¿Los trabajadores que están en período vacacional pueden ir a la empresa? respondió: Si pueden, a hacer gestiones laborales, sobre todo a la oficina nuestra, a hacer préstamos, a hacer eventualidades no. 37.- ¿Los miembros del sindicato pueden ir a la empresa estando de vacaciones? respondió: Si, pueden ir, imagínese su dinero lo manejamos nosotros y el banco esta en las oficinas nuestras, ahí no se les prohíbe entrar, pero no pueden entrar a las instalaciones después del horario de trabajo, solo personal autorizado, de hecho en muchas instalaciones hay bandas para carnet digitalizado. 38.- ¿Forma parte del sindicato? respondió: Si. 39.- ¿forma parte de la directiva? respondió: no para nada. 40.- ¿Recuerda en que año se realizaron las elecciones? respondió: No recuerdo. 41.- ¿Escucho alguna movilización de campaña para esa elección? respondió: Yo vi afiches pegados y en las carteleras y en las oficinas nuestras de todos los sindicatos. 42.- ¿Los dirigentes del sindicato pueden comunicar persona a persona con los trabajadores en las áreas de la empresa? respondió: Pueden conseguirse en el camino, pero instalarse no, pero si pueden tropezar, no se que tipo de información puedan tener ellos, todos los trabajadores cuando ven a un sindicalista pregunta por cosas. 43.- ¿y eso si se puede realizar en la empresa? respondió: no se puede realizar, si la empresa lo ve, lo harán en caminito, si es un grupito de 4 o 5 la empresa los hala eso esta prohibido para la empresa es ilegal. 44.- ¿Los sindicatos tienen o no autonomía para ejercer sus funciones? respondió: Reunirse con ellos después de las 5 y atender requerimiento si me imagino, que todos los sindicatos tienen su oficina. 45.- ¿Usted ha tenido conocimiento si ha circulado información difamatoria en contra del señor F.P.? respondió: No he escuchado nada. 46.- ¿Usted escuchó hablar de unos 300 millones de bolívares? respondió: Para nada. 47.- ¿Logro presenciar el 29-01-2009 donde estuviera Freddy? respondió: No. 48.- ¿Logro presenciar el 15-04-2009 donde estuviera F.P.? respondió: Yo no he visto nada. 49.- ¿Logró usted presenciar el día 04-05-2009 a las 8 de la mañana alguna reunión donde participara W.O.? respondió: No. 50.- ¿sabe usted de alguna reunión el día 20-07 a las 9 de la mañana donde participara W.O. en la sede de la vía a Perijá? respondió: para nada. A preguntas formuladas por el Juzgador, respondió: 1.- ¿usted trabaja para la empresa Enelven? respondió: si, para la gerencia gestión de gente. 2.- ¿Dónde queda su sitio de trabajo? respondió: en Plata R.L.. 3.- ¿Usted trabaja en alguna oficina? respondió: Si. 4.- ¿Si usted se encuentra en la oficina puede ver quien pasa por fuera de la oficina? respondió: Mi oficina tiene una entrada por acá al lado del modulo médico donde había unos salones de cursos. 5.- ¿Como esta construida su oficina? respondió: Concreto. 6.- ¿Tenía alguna ventana de vidrio o puerta de vidrio la oficina donde trabajaba para el día 15 de abril de 2009? respondió: cuando estábamos en esa oficina en la parte de atrás de planificación, la oficina tiene una puerta de vidrio donde se ve toda la parte de planificación, se puede observar todo el que pase. 7.- ¿Que área puede observar en metros de visibilidad desde su oficina? respondió: 3 o 4 metros, se ve todo el que pase. 8.- ¿usted dijo que el día 15 de abril el señor W.O. estaba de vacaciones? respondió: si. 9.- ¿pero que aún puede acudir estando de vacaciones? respondió: si, todo trabajador puede ir estando de vacaciones, la gerencia nuestra es la encargada de todos los trabajadores. 10.- ¿Si el señor W.O. estando de vacaciones pudo haber ido a la empresa al área de planificación pudo usted haberlo observado? respondió: Si es que toda esa parte es visible, sobre todo la puerta. 11.- ¿El día 15 de abril de 2009 llegó a observar a los ciudadanos K.V. y R.A. en el área de planificación? respondió: No. Es todo.

   Testimonio jurado del ciudadano G.J.G.C., quien expuso: “El abogado Marcos me dijo que si podía asistir para que diera testimonio de unas supuestas reuniones que se dieron en la planta, es todo”. A preguntas formuladas por el defensor de los acusados Abogado M.M., respondió: 1.- ¿Puede indicar que tiempo tiene en la empresa? respondió: El 29 de septiembre de este año cumplo 29 años de servicio. 2.- ¿a que se dedica usted? respondió me dedico al buen funcionamiento de la planta. 3.- ¿Como es un día normal de su trabajo? respondió: bueno yo trabajo con el sistema de guardia, puede ser de noche de tarde, vigilar el equipo, dependiendo la hora somos los guardianes del equipo. 4.- ¿Le exigen a usted la presencia ininterrumpida dentro de su trabajo? respondió: No, el área abraca desde la entrada hasta los tanques de petróleo, no es un área específica la semana pasada hablamos con los ingenieros y hay unos hidrantes que están fuera del edificio en la carretera y le dije que seria bueno que el personal vigilara esa área. 5.- ¿El trabajo suyo se encuentra dentro de planta R.L.? Si. 6.- ¿puede indicar si su trabajo le permite estar en un sitio fijo o tiene movilidad? respondió: No, tengo movilidad, puedo ir a los talleres, depósito. 7.- ¿A que hora llega? respondió: depende de las guardias antes de las 7, antes de 3 y antes de las 11pm. 8.- ¿Que distancia recorre usted regularmente? respondió: hay días más moviditos que otros, si estoy en el tanque de petróleo por ejemplo hay que caminar más. 9.- ¿Qué es más movido las guardias matutinas o de la tarde? respondió: las matutinas, porque hay más personal, están el personal de mantenimiento y personal de oficina, en las madrugadas solo estamos nosotros y el vigilante. 10.- ¿en el tiempo que lleva trabajando ha visto reuniones programadas en la cual un sindicato esta reunido con un grupo grande de trabajadores dentro de la Planta? respondió: no, en 29 años en la empresa no he visto que se hagan ese tipo de actividades, en caso de reunión, los sindicatos que sea, porque hay tres, pasan la información anticipada y la hacen fuera del horario de trabajo, en la planta eso no existe. 11.- ¿Utiliza usted algún dispositivo comunicacional en el cual recibe información? respondió: si, usamos radios personales y nos coordinamos. 12.- ¿Por esa vía lo han convocado a reunión programada? respondió: no, es que ahí no se hacen esas reuniones, como me van a llamar para eso. 13.- ¿ha observado usted reuniones a las 9 am? respondió: No. 14.- ¿ha observado un conglomerado que asciende de 40 a 60 personas en la planta? respondió: No, por guardia estamos en el área de operaciones como 20 personas. 15.- ¿Seria imposible que esas personas abandonaran su puesto de trabajo? respondió: Si eso es dificultoso, mas de operaciones. 16.- ¿Indique si ha tenido en sus manos un boletín llamado fase a fase? respondió: Si ese circula allá. 17.- ¿Ha leído en ese boletín información negativa de algún trabajador? respondió: No, información del contrato colectivo. 18.- ¿Ha leído información negativa del ciudadano F.P.? respondió: No. 19.- ¿Indique si el día 15 de abril estaba dentro de la planta R.L.? respondió: No memorizo bien tendría que ver el calendario de guardias. Es todo. A preguntas formuladas por el Apoderado Judicial del acusador privado, Abogado A.P., respondió: 1.- ¿en esa oportunidad que le informo el abogado Marcos? respondió: el me pregunto que tiempo tenia en la empresa, me dijo tu has visto reuniones en el área que haya hecho el sindicato y me dijo bueno te necesito de testigo, le dije bueno, no hubo ni la va a ver. 2.- ¿Por que garantiza que no hay reuniones en el área de trabajo? respondió: porque esa es una empresa seria, que presta un servicio público y es difícil que en esas áreas se realicen reuniones. 3.- ¿Tienen autonomía los sindicatos? respondió: ellos tienen poder de convencimiento con los trabajadores, por los contratos colectivos. 4.- ¿cuándo quieren hacer reuniones con quien se comunican? respondió: con los trabajadores. 5.- ¿como hacen esas reuniones? respondió: Con volantes. 6.- ¿normalmente a que hora hacen esas reuniones? respondió: cuando las hacen de cinco en adelante si va más gente, porque el horario de oficina es de 4.30 a 5 si se consigue gente. 7.- ¿Y cuando las hacen antes de las cinco, cuanta gente se consigue? respondió: Escasas, no las hacen antes de las cinco, escaso porque la gente esta laborando. 8.- ¿Como conoció al abogado Marcos? respondió: el estaba en la planta y me hizo esas preguntas que le dije. 9.- ¿Donde estaba el abogado Marcos cuando lo conoció dentro de la empresa? respondió: Por la parte de la administración. 10.- ¿y el abogado Marcos puede tener acceso a la empresa? respondió: bueno no se, yo lo he visto en la parte del sindicato. 11.- ¿Con quien más estaba? respondió: yo lo vi solo. 12.- ¿Antes de reunirse con el abogado Marcos usted tuvo alguna reunión con W.O. y L.J.? respondió: No, Marcos fue el que me pidió venir, el me hizo una pregunta que si he visto reuniones en la mañana le dije que no. 13.- ¿si no se hacen reuniones como usted dice, como hacen los sindicatos para comunicar las buenas nuevas? respondió: Ellos elaboran sus panfletos, en la entrada en la garita, no adentro, solo en la entrada. 14.- ¿Esos panfletos no los dan adentro del área? respondió: No, afuera, en la entrada lo entrega la gente del sindicato. 15.- ¿Como hacen los trabajadores cuando se les presentan problemas que requieran de los representantes del sindicato para manifestarle circunstancias que se les presenten? respondió: le voy hablar por mí, lo hago vía telefónica sino hablo con mi jefe y pido permiso para ir a la sede sindical. 16.- ¿Cuando el señor F.P. estaba en el sindicato se comunicó con él? respondió: Si, hubo una sola vez y me arrepentí. 17.- ¿diga por que se arrepintió? respondió: es algo doloroso pero lo voy a decir, yo fui para Cuba pero mi hermano esta grave de leucemia y me regrese, cuando me vine el manejaba lo de las funerarias mi hermano murió yo tenia dos servicios funerarios y yo no pude usar las dos, lo enterré con servicios abadía Las Mercedes en el contrato dice que si no utilizo una me tienen que restituir y le manifesté a él que mi hermano dejó dos hijos y le dije que económicamente estaban mal, para darle eso a la viuda, hasta la fecha no me hizo nada, el no me asistió. 18.- ¿Usted no quedó satisfecho con el señor Freddy? respondió: No, en eso no. 19.- ¿En que año fue eso? respondió: mi hermano murió el 17-01-2006. 20.- ¿Cuál es su horario de trabajo? respondió: Si es de guardia, día, tarde y noche, la antigua es de 7am-3pm, de 3pm-11pm y 11pm-7am, 21.- ¿quiere decir que usted no tiene un horario de permanencia todos los días de 7 am a 5 pm? respondió: no, todos los día no, varía y si se hace cambio de guardia, por ejemplo mañana, tengo que laborar e hice cambio de guardia. 22.- ¿Cuando esta de guardia y requiere trasladarse a otro sitio de trabajo puede hacerlo? respondió: Si, en el área de la plana si. 23.- ¿usted conoce en Enelven una planta o lugar de planificación? respondió: Si, ahí llenamos los libros de reporte diario hay que ir todas las mañanas. 24.- ¿Planificación es una oficina? respondió: Si como una oficina, ahí están las muchachas de la parte administrativa ellas están cerquita. 25.- ¿puede describir con que esta construida la oficina de planificación? respondió: eso es de madera, tiene aire. 26.- ¿Tiene una ventana grande de vidrio? respondió: esa parte ahora la están modificando, eso es de bloque y ventanas de vidrios. 27.- ¿Puede describir la ventana? respondió: bueno es ventana, tendría que verla para poderla describir. 28.- ¿esa oficina tiene puerta de vidrio? respondió: Las ventanas son de vidrio, las puertas tienen rejas, vidrio no. 29.- ¿Las ventanas de esa oficina de planificación son transparentes puede verse hacia fuera? respondió: creo que tiene persianas. 30.- ¿de que color son las persianas? respondió: tendría que ir a ver, no se de que color. 31.- ¿A que distancia esta esa oficina de planificación a donde esta la sede sindical? respondió: atravesando la carretera. 32.- ¿actualmente esa oficina esta allí? respondió: la sede si, más las muchachas de la parte administrativa no, en la parte de planificación pusieron un ingeniero ahí. 33.- ¿usted recuerda la fecha en la que se realizaron las elecciones? respondió: Tendrá como año o año y medio, no recuerdo la fecha. 34.- ¿Usted conoce a una muchacha de nombre Yasleny? respondió: si esa es la secretaria de ahí cuando una va a hacer un préstamo. 35.- ¿En que oficina esta Yasleny? respondió: En la oficina que esta en frente de planificación. 36.- ¿en la oficina donde esta Yasleny hay ventanas de vidrio? respondió: Si la puerta de entrada tiene un vidrio. 37.- ¿Es un vidrio transparente? Si. 38.- ¿se puede ver hacia fuera? respondió: si. 39.- ¿El día 29-01-2009 a las 10am recuerda haber estado en la planta R.L. en la sede de sudiezes? respondió: No le sabría decir. 40.- ¿Se encontraba el día 15-04-2009 a las 9am en la oficina de planificación de la planta R.L.? respondió: No tengo idea de acordarme de la fecha. 41.- ¿el día 04-05-2009 se encontraba en la sede de operaciones de centro sur? respondió: tampoco me recuerdo de esa fecha. 42.- ¿el día 20-07-2009 a las 8 am estaba en una reunión donde estaba presente W.O.? respondió: no, ese día cayó lunes yo estaba en el área de la planta, lo recuerdo porque el 16 que fue jueves cumplió mi esposa y el lunes fui a la oficina a solicitar un préstamo. 43.- ¿ya que estuvo en la planta pudo usted observar a W.O.? respondió: El 20 de julio no. 44.- ¿Y pudo observar a A.P.? respondió: No, a él lo veo esporádicamente a él lo vi el jueves pasado. 45.- ¿Ese día observo a K.J.V.B.? respondió: Tampoco. 46.- ¿A quien observo ese día? respondió: Yo vi a Yasleny y le dije tenia que hacer el préstamo del fideicomiso. 47.- ¿el año pasado en la fecha que menciona 20 de julio escuchó en la empresa algún comentario difamatorio en contra de F.P.? respondió: No. 48.- ¿Que opinión le merece la gestión de F.P. en el sindicato? respondió: La verdad que no decido yo la gestión de él, eso lo decide la mayoría de los trabajadores, el hizo una gestión donde la mayoría no voto por él, por lo que paso con él yo personalmente no tengo en contra de él nada. 49.- ¿Usted forma parte de sudiezes? respondió: soy afiliado al sindicato, si hubiese sido político sería alcalde de san francisco. 50.- ¿El ciudadano W.O. le manifestó algo en contra de F.P.? respondió: No, el no me manifestó nada, las pocas veces que hablamos fue que me iba a vender una ovejita, pero yo muy poco me comunico con él. 51.- ¿Como hacen los miembros del sindicato para hacer su campaña política? respondió: Ellos se reúnen, lanzan la plancha en los sitios de trabajo hay lugares para eso, hay carteleras. 52.- ¿Cuando usted sale de su sitio de trabajo hay alguien que lo suple? respondió: yo no puedo abandonar el trabajo, si me voy a ausentar a mí casa tiene que ir otro. 53.- ¿cuando se moviliza en la planta quien hace su trabajo? respondió: Hacemos una cuadrilla si están las cosas normales, no hay apagones, todo bien, uno puede decirle a su superior para ausentarse, siempre con el radio para comunicarnos. 54.- ¿Cuando esta de vacaciones puede ingresar a la empresa? respondió: si señor, claro que si los carnets están codificados, estoy inactivo en nómina pero activo como trabajador, por ejemplo si estoy de vacaciones y si me acaban los churupitos uno va con las muchachas que les dije ahora para pedir préstamos. 55.- ¿La oficina de planificaron cuando fue movida en que fecha? respondió: Eso fue en estos días, no hace mucho, pero el tiempo no se como hace 2 meses las pusieron por la parte del ambulatorio médico. 56.- ¿Y con anterioridad donde estaba la oficina de planificación? respondió: La oficina de planificación siempre ha estado ahí en gestión gente, la que modificaron fue la de las muchachas. 57.- ¿La oficina de las muchachas como esta conformada, de que es material es? respondió: tiene puerta de vidrio, lo que cambiaron fue el sitio de ella. 58.- ¿y Yasleny sigue donde ahora? respondió: en el sitio nuevo. No más preguntas de la parte querellante.

   Testimonio jurado del ciudadano V.R.C.A.. Quien expuso: “Vengo ante este tribunal concerniente a un juicio en contra del señor L.J., para dar fe de la fecha 29-01-2008, es todo”. A preguntas formuladas por el defensor de los acusados Abogado M.M., respondió: 1.- ¿indique el tiempo que tiene trabajando? respondió: 4 años. 2.- ¿usted se desempeña como que? respondió: Electricista de segunda área de operaciones. 3.- ¿usted en su declaración de forma voluntaria dice que va a dar fe de unos hechos del día 29 de enero no es así? respondió: correcto. 4.- ¿A que hora se levanta? respondió: a las 5 am. 4- ¿a que hora llega a su trabajo? respondió: 6.30 am. 5.- ¿Qué paso específicamente ese día? respondió: para esa fecha me encontraba yo de permiso por nacimiento de hijo, por lo que tuve inconvenientes por la facturación del seguro, por lo que el día 28 de enero acudí a la empresa. 6.- ¿A donde fue? respondió: a la sección de potencias Caujarito. 7.- ¿ese día 28 de enero fue con que finalidad? respondió: uno, dirigirme a gestión gente y dos, para hablar con el sindicato relacionado con ese problema. 8.- ¿una vez que llega quien lo atiende? respondió: en la oficina gestión gente el señor N.M., posteriormente me dirijo al patio de electricista para hablar con el señor L.J.. 9.- ¿o sea que ese día 28 de enero vio al señor L.J.? respondió: hable con él directamente. 10.- ¿Qué habló con él? respondió: Le plantee el inconveniente con relación a la facturación, el me dijo que iba saliendo a S.B. a hacer un trabajo en la sub estación San Carlos y me dijo que cuando viniera hablamos. 11.- ¿iba usted también a s.B.? respondió: no yo me encontraba de permiso por nacimiento de mi hijo. 12.- ¿el trabajo que usted desempeña puede hacer que salga de las fronteras del estado? respondió: si correcto, porque es mantenimiento de equipo pesado. 13.- ¿El día que vio a L.J. el estaba desempeñando trabajo? respondió: Estaba preparando un material de trabajo. 14.- ¿Cuándo usted dice preparando un material a que se refiere? respondió: estaba enmontando equipo, herramientas, en una unidad para trasladarse a S.B.. 15.- ¿podría indicarnos porque recuerda ese hecho? respondió: como lo dije en esa fecha tuve un problema con la facturación por el nacimiento de mi hijo y tuve que ir al sindicato. 16.- ¿ha observado usted alguna reunión programada dentro de la empresa? respondió: yo no he visto, y que yo sepa no, porque la empresa no lo permite. 17.- ¿Por que la empresa no lo permite en horario de trabajo? respondió: Son normativas de la empresa para evitar inconvenientes. 18.- ¿tiene usted conocimiento de la circulación de un volante llamado Fase a fase? respondió: Si. 19.- ¿ha leído usted ese folleto? respondió: Si. 20.- ¿ha leído información negativa en contra de F.P.? respondió: No he leído en contra de él. 21.- ¿Le importaría a usted el resultado de este juicio? respondió: De ninguna manera. Es todo. No más preguntas de la parte querellada. A preguntas formuladas por el Apoderado Judicial del Acusador Privado, Abogado A.P., respondió: 1.- ¿diga si usted conoce al ciudadano F.P.? respondió: Personalmente no, lo he visto en algunas reuniones sindicales y en la corporación. 2.- ¿indique si el día 29-01-2009 a las 9am usted se encontraba en la planta R.L.? respondió: No. 3.- ¿informe si el día 15 de abril de 2009 a las 9 am usted se encontraba en esa planta? respondió: No. 4.- ¿diga si el día 04-05-2009 a las 8:30 am usted se encontraba en el centro de operaciones del Sur en la vía a Perijá? respondió: no. 5.- ¿diga si el día 20-07-2009 a las 8:00 am usted se encontraba en una reunión donde participó el ciudadano W.O.? respondió: No. 6.- ¿Por qué vino a rendir declaración? respondió: El abogado defensor me pidió el favor de venir a atestiguar. 7.- ¿Cuándo le pidió el favor? respondió: en meses pasados. 8.- ¿Cuándo se lo pidió? respondió: no recuerdo el mes fue en Caujarito. 9.- ¿El abogado Marcos fue a Caujarito? respondió: Si. 10.- ¿Con quien andaba el abogado Marcos? respondió: él andaba solo. 10.- ¿Después de esa comunicación con el abogado Marcos se volvió a comunicar con él? respondió: Ese día personalmente y después vía telefónica para venir la semana pasada y el día de ayer. 11.- ¿Pertenece al sindicato sudiezes? respondió: Soy afiliado. 12.- ¿recuerda la fecha de la elecciones de ese sindicato? respondió: No se. 12.- ¿ha tenido relación comercial con el ciudadano W.O. o L.J.? respondió: Ninguna. 13.- ¿Informe si usted vio al ciudadano L.D.J.S. el día 29-01-2009 en S.B.? respondió: personalmente no lo vi. 14.- ¿usted ha escuchado algún comentario difamatorio e injurioso en contra de F.P.? respondió: Personalmente no. 15.- ¿y de que manera? respondió: a mi no me ha llegado ninguna información sobre F.P.. No más preguntas de la parte querellante.

   Testimonio jurado del ciudadano R.A.S.A., quien expuso: “Sobre los hechos del día 29 yo estaba de vacaciones me llamaron el 26 de enero para un viaje en s.b. yo les dije que llegaba el 30 y ellos pensaba que yo llegaba antes como soy el que siempre viajo a sur del lago, me dijeron que si podía ir el 28 a Caujarito, que una cuadrilla iba a viajar a s.b. yo fui el 28 y le entregue unos folletos al señor Leonel que iba con el supervisor y les di un material que necesitaba, por eso es que me doy cuenta que el ese día iba a viajar, es todo”. A preguntas formuladas por el defensor de los acusados, Abogado M.M., respondió: 1.- ¿indique donde se encontraba el día 28-01-09? respondió: en Caujarito me llamaron el 26 para ver si iba a viajar para el sur del lago. 2.- ¿El día que lo llamaron estaba de vacaciones? respondió: Si por supuesto. 3.- ¿Que día terminaban sus vacaciones? respondió: el 30 de enero. 4.- ¿le dijo a alguien que no podía asistir porque estaba de vacaciones? respondió: Si a E.C.. 5.- ¿Cuando fue el día 28 a la sede que refiere se entrevistó con L.J.? respondió: Si le entregue los folletos de esa zona. 6.- ¿El señor L.J. se encontraba haciendo algún trabajo? respondió: si, ellos se iban a S.B. en ese día, en ese caso mantengo folletos e información para poder hacer los trabajos en mi locker ahí en Caujarito. 7.- ¿El día 29 vio en alguna sede a L.J.? respondió: No. 8.- ¿El señor L.J. se encontraba en s.b.? respondió: Si ese día yo me di cuenta el 28 ellos tenían sus maletas. 9.- ¿Usted vio ese día a V.C.? respondió: Si trabaja en el quipo de potencias justo al lado, como a unos 4 metros. 10.- ¿Puede indicar si conoce el boletín fase a fase? respondió: Si. 11.- ¿ha leído información despectiva de F.P.? respondió: Yo no he leído eso sinceramente. 12.- ¿Indique por su experiencia si ha visto reuniones programadas a las 9 de la mañana? respondió: No, normalmente cuando se hacen es después de las horas laborales, en amparo o en el estadio de Enelven. 13.- ¿Tiene usted interés de quien pueda salir airoso en este juicio? respondió: Para nada todos son compañeros y amigos míos. No más preguntas de la parte querellada. A preguntas formuladas por el Apoderado Judicial del Acusador Privado, Abogado A.P., respondió: 1.- ¿usted refiere unos hechos cuando usted estaba de vacaciones? respondió: si. 2.- ¿sus vacaciones terminaban cuando? respondió: el día 30 de enero. 3.- ¿Cuándo sale de vacaciones puede dejar todo bajo llave cuando usted se va? respondió: Ese es mi locker personal y todos tienen copias de los folletos. 4.- ¿El día 29-01-2009 fue a S.B.? respondió: No estaba de vacaciones, yo regreso el 30 a trabajar. 5.- ¿usted el día 29 de enero vio personalmente a L.J.? respondió: No, me comunique por teléfono con él, yo estuve fue el 28 y lo vi cargaba las maletas para irse a s.b., en la empresa hay una orden de trabajo, puede ir y se l.d. hay queda constancia. 6.- ¿Cual es su horario de trabajo? respondió: Es desde las 7am pero no tengo hora de salida, soy inspector de transmisión. 7.- ¿Quién es su inmediato jefe? respondió: mi jefe inmediato H.C. y L.N.. 8.- ¿Recibe instrucciones de trabajo de L.J.? respondió: Depende si lo voy a suplir en un trabajo el me tiene que explicar, en ese tiempo teníamos el mismo cargo, el no era mi jefe. 8.- ¿Usted ha escuchado comentarios difamatorios en contra de F.P.? respondió: No que yo sepa, a mi no me gusta que hablen mal de mis compañeros. 9.- ¿Ha tenido problemas con F.P.? respondió: No. 10.- ¿Como se entero que tenia que declarar en este tribunal? respondió: Leonel hablo conmigo y me dijo que si me acordaba de aquel día que necesitaba que viniera para dar fe de eso. 11.- ¿Que fue lo que le informó L.J.? respondió: Que si me acordaba que fue para S.B. que le entregué unos materiales y los folletos, yo le dije que si, y me dijo que si podía declarar eso. 12.- ¿En que fecha le pidió L.J. que diera esa versión? respondió: Eso fue este mismo año pero no recuerdo la fecha. 13.- ¿Forma parte del sindicato sudiezes? respondió: Soy afiliado. 14.- ¿diga si ha tenido que acudir a los dirigentes del sindicato por cualquier circunstancia? respondió: Solo una vez con un problema que tuve, estaba el señor Rhammer. 15.- ¿Dónde lo vio? respondió: En el estadio de Enelven, donde siempre nos vemos cuando hay reunión de sindicato y hacen fiestas. 16.- ¿su lugar de trabajo es solo en Caujarito o puede trasladarse a otras áreas? respondió: solo Caujarito, a menos que sea una emergencia. 17.- ¿El día 29-01-09 a las 10 de la mañana usted se encontraba en la planta R.L.? respondió: yo estuve por allá porque necesita un favor del sindicato. 18.- ¿Para esa fecha L.J. ya estaba en la directiva del sindicato? respondió: Correcto. 19.- ¿recuerda la fecha de las elecciones del sindicato? respondió: No recuerdo. 20.- ¿Informe si el 15-04-09 a las 9 de la mañana usted se encontraba en la oficina de planificación de la planta R.L.? respondió: No me recuerdo. 21.- ¿informe si el día 04-05-09 a las 8:30 de la mañana usted se encontraba en el centro de operaciones del Sur? respondió: No recuerdo. 22.- ¿informe si el día 20-07-09 a las 8 de la mañana usted se encontraba en una reunión donde participó el ciudadano W.O.? respondió: No lo recuerdo. 23.- ¿ha escuchado comentarios difamatorios contra F.P.? respondió: En ningún momento.

   Testimonio jurado del ciudadano E.J.C.P., quien expuso: “Nosotros en como supervisores cada lunes recibo programa de trabajo correspondiente a toda la semana, y el lunes 26 de enero, recibí mi programación de la semana, y el 29 de enero teníamos mantenimiento en la zona Sur del Lago, en S.B. y Casigua el Cubo, pero L.s. estaba de vacaciones y faltaba alguien en la cuadrilla, entonces empezamos a revisara a ver quien estaba desocupado para esa fecha, por lo que llamamos a L.J., quien no tenia trabajo asignado para esa fecha, lo llamamos y dijo que no había problemas y lo anotamos en las ordenes de trabajo, el 28 llegamos a caujarito, para prepara el traslado de S.B., el 28 partimos a S.B. ese día fue puro viaje, el 29, 30, y 31 realizamos el mantenimiento y el 01 regresamos a Maracaibo, es todo”. A preguntas formuladas por el defensor de los acusados Abogado M.M., respondió: 1.- ¿Cuanto tiempo tiene trabajando para Corpoelec? P Respondió: Para Enelven tengo 27 años trabajando. 2.- A que se dedica usted dentro de la empresa? Respondió: Supervisión mantenimiento de protecciones eléctricas. 3.- ¿Cuando se entera de la programación que usted refiere en su declaración? Respondió: El día lunes 26. 4.- ¿Se entera que debe viajar ese día? Respondió: Si. 5.- ¿En esa programación dice el día que va a viajar? Respondió: Si. 6.- Y el nombre de la Cuadrilla? Respondió: Si, por su puesto. 7.- Refirió a dos personas que iban a viajar con usted, cual es el nombre de esas personas? R Respondió: A.M.R.S.. 8.- ¿Que paso con ese ultimo R.S.. Respondió: Respondió: Estaba de vacaciones. 9.- ¿Y acto seguido que sucede? Respondió: Nos pusimos a buscar a ver quien estaba disponible. 10.- ¿A quien llamaron? Respondió: A L.J.. 11.- ¿Una vez la plantilla completa que día se disponen a viajar? Respondió: El 28 porque el trabajo empezaba el 29 el trabajo de mantenimiento. 12.- ¿A que hora se preparaban para viajar? Respondió: Nosotros llegamos a las 7:30 de la mañana, empezamos a preparar la unidad para viajar, salimos como a las 8. 13.- Viajo con usted el señor L.J.. Respondió: Viajamos si se quiere en caravana, pero yo viaje en mi camioneta y ellos la cuadrilla en la unidad de la empresa. 14.- En la unidad de la empresa quien viajo? Respondió: Los de la cuadrilla. 15.- ¿Llegan a S.B. en que fecha? Respondió: El 28. 16.- ¿A que hora llegan? Respondió: como a las 4:30 o 5 de la tarde. 17.- Llegaron a realizar la función encomendada? Respondió: Ese día descansamos, llegamos a donde nos íbamos a quedar. 18.-¿Cuanto tiempo duraron en S.B.. Respondió: Llegamos el día 28 y el 01 domingo en la mañana regresamos a Maracaibo. 19.- ¿Se reunió usted con esta defensa en que fecha. Respondió: Si, ayer. 20.- ¿Que le manifestó esta defensa a usted? Respondió: Que dijera la verdad. 21.- ¿A dicho la verdad? Respondió: He dicho la verdad. Es todo. A preguntas formuladas por el Apoderado Judicial del acusador privado, Abogado A.P., respondió: 1.- ¿El día 29-01-10 se encontraba en la planta R.L. y vio a W.O. y a L.J.. Respondió: Me encontraba en S.B. haciendo trabajo de mantenimiento. 2.- Se encontraba, en la oficina de planificación? Respondió: No le se decir. 04-05-09. 3.- Se encontraba en la planta de operaciones de sur el día ? Respondió: No. 4.- Se encontraba usted en fecha 20-07-09, en una reunión donde participó el ciudadano W.O.? No. 5.- Que tipo de trabajo hacia usted en S.B.? Respondió: Pruebas funcionales a los equipos y mantenimiento las protecciones eléctricas. 6.-. Conoce usted al ciudadano F.P.? Respondió: Si, en la compañía nos vemos todos. 7.- Tiene usted alguna relación comercial con el ciudadano L.J.. Respondió: No, soy su supervisor. 8.- ¿Le da instrucciones? Respondió: Cuando estoy de cuadrilla con él, le doy órdenes de trabajo. 9.- ¿El día 26 estaba traslado en S.B., diga los nombres de las personas que estaban ahí. Respondió: R.S. y A.M.. 10.- Llego a S.B. donde se hospedo?. Respondió: Hostal caubi. 11.- ¿Recuerda la habitación? Respondió: No, pero ahí esta registrado en los libros. 12.- ¿Cuantas habitaciones utilizaron? Respondió: Cada uno tenía su habitación. 13.- La tramitación de los viáticos es por parte de quien? Respondió: Es una plataforma electrónica SAC y me meto y pido los viáticos de la personas que van a viajar vía electrónica, la saca el jefe superior y me la da a mi y yo los voy a retirar en la oficina de 5 de julio, las ordenes de trabajo son archivadas en físico y en electrónico también queda asentado los trabajos que realizamos. 14.- ¿Tiene las constancias de probar las personas que estaban en el hotel? Respondió: El hotel debe tener eso, yo puedo demostrarla si vamos a la compañía y revisamos mi computadora ahí hay constancia es SAC y en físico debe estar guardadas y los viáticos tan bien se pueden buscar en es SAC. 15.- ¿A parte de ayer había hablado con el abogado? Respondió: No. 16.- como se entero del juicio? Respondió: Me dijo que me iban a utilizar como testigo en un juicio de Difamación e Injuria. 17.- ¿Usted no tenia certeza de que iba a venir a juicio? Respondió: Me llamo el abogado y me dijo que fuera a su oficina y fui después del trabajo. Seguidamente el Juez profesional interroga al testigo y en efecto pregunta: 1.- ¿De que mes es la fecha que usted refiere? Respondió: Enero. 2.- De que año? Respondió: 2009.

   FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

   Del análisis de los elementos de prueba que han sido presentados, debatidos y examinados durante la Audiencia del presente Juicio, no le permite a este tribunal establecer con certeza que el acusado L.D.J.S., día 29 de enero de 2009, siendo aproximadamente las diez de la mañana, en la sede sindical SUTIECEZ, Planta R.L., ubicada en la Avenida Los Haticos, en acto previo a la reunión de los delegados de áreas, le hubiera manifestado al ciudadano F.J.P.M., en presencia de los ciudadanos R.D.R. y O.V., que era la deshonra del sindicato, que era un ladrón, ni que estaban robando, como tampoco, que se hubiera aprovechado del contrato CIF, cobrando TRESCIENTOS MILLONES por la firma de ese contrato. Así mismo, del análisis de los elementos de prueba presentados, debatidos y examinados durante la Audiencia del presente Juicio, no le permite a este tribunal establecer con certeza que el acusado W.O.O.M., día 15 de abril de 2009, siendo aproximadamente las nueve de la mañana, en las afueras de la Oficina de Planificación, Planta R.L., le hubiera manifestado al ciudadano al ciudadano F.J.P.M., en presencia de los ciudadanos K.J.V.B. y R.I.A.M., que era un ladrón, que como le iba a explicar a los trabajadores que se había robado los TRESCIENTOS MILLONES por la firma del contrato de HCM del CIF; como tampoco, que el acusado W.O.O.M., día 04 de mayo de 2009, siendo las ocho y treinta de la mañana, en el Centro de Operaciones del Sur, ubicado en la carretera vía a Perijá, en el salón de adiestramiento, en presencia de los ciudadanos R.D.R. y A.B.M., hubiera afirmado que FREDDY y RHAMMER, son unos ladrones; ni que el acusado W.O.O.M., día 20 de julio de 2009, siendo las ocho de la mañana, en una reunión programada le hubiera respondido al ciudadano A.P., y en presencia del ciudadano K.J.V.B., que RHAMMER y F.P., son unos ladrones. En el presente asunto, el abogado A.P., en su condición de Apoderado judicial del ciudadano F.J.P.M., presentó por ante el Departamento de Alguacilazgo, Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en fecha 15 de octubre de 2009, escrito de acusación privada en contra del ciudadano L.D.J.S., como autor material de los delitos de DIFAMACION, previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal de Venezuela, y INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 444 del Código Penal de Venezuela, en perjuicio del ciudadano F.J.P.M., por cuanto el día 29 de enero de 2009, siendo aproximadamente las 10:00 de la mañana, se encontraba el ciudadano F.J.P.M. en la sede sindical de SUTIECEZ, Planta R.L., ubicada en la Avenida Los Háticos, en acto previo a la reunión de los delegados de áreas, y el ciudadano L.D.J.S., vociferó que F.J.P.M. y RHAMMER VEZGA, eran la deshonra del sindicato, que son unos ladrones y estaban robando, que se habían aprovechado del contrato CIF, cobrando TRESCIENTOS MILLONES POR LA FIRMA DE ESE CONTRATO, hecho presenciados por los ciudadanos R.D.R. y O.V.. En tal sentido, del análisis realizado al testimonio del ciudadano R.D.R., rendido durante el debate probatorio, se evidencia que el mismo se contradice, destruyéndose así mismo, ya que el mencionado R.D.R., si bien manifestó que estaba por dos razones, el 29-01-09 donde se encontraba en la sede sindical avenida principal Los Haticos, dentro de la planta donde estaban reunidos L.J., Ó.V. y la secretaria, como a las 10 de la mañana, que Leonel increpó a Freddy donde les dijo que el compañero era la deshonra del sindicato, que se había robado 300 millones de bolívares del CIF, que Freddy allí quedo como que paso pues, que le dijo nosotros vamos a hacer lo posible para demostrar que tu te robaste 300 millones de bolívares, que el otro hecho ocurrió en el centro sur carretera vía a Perijá donde estaba W.O., donde dijo y me quito el nombre si estas personas y F.P. no van presos porque ellos robaron y lo dijo a dos días antes de las elecciones sindicales, que todos quedaron anonadados, que los mismos trabajadores murmuraron y salieron bravos, que el compañero Olano lo dijo de una forma muy expresiva y un compañero dijo que el tenia que demostrar eso, que por eso miro al ciudadano en su cara por que el no lo puede desmentir, no obstante, el mencionado R.D.R., a preguntas del defensor de los acusados, abogado M.M., para que explicara el sitio en concreto de la reunión del 29 de enero, respondió, todos los sectores de la empresa, desde amparo, 5 de julio todos los trabajadores; a otra pregunta formulada por el Abogado Defensor de los acusados para que dijera si puede recordar el sitio de esa reunión del día 29 de enero? respondió: En el sindicato a partir desde las 9 de la mañana; a otra pregunta formulada por el Abogado Defensor de los acusados, para que dijera a que se refiere entonces cuando declara que en todas las áreas? respondió: Todos las áreas, todos los trabajadores saben eso, el gano las elecciones fue por eso, todos los trabajadores están conscientes de lo que esta pasando, hay trabajadores que me dicen que si estoy con F.P. yo soy ladrón también, que me estoy rayando; y a otra pregunta formulada por el Abogado Defensor, para que dijera a que se refiere con todas las áreas, respondió, le estoy hablando de todas las áreas, Casigua, la Villa, Machiques, S.B., los Haticos, Amparo, de lo cual se evidencia que incurre en una manifiesta contradicción, mal pudo el ciudadano R.D.R., el día 29 de enero de 2009, estar a la misma hora en varios sectores, evidenciándose que dicho testimonio resulta inverosímil, por lo cual se desestima. En relación al testimonio del ciudadano O.M.V.M., rendido durante el debate probatorio, el mismo no merece credibilidad, toda vez que, el mencionado O.V., si bien manifestó que está acá para relatar lo ocurrido en la sede del sindicato SUDIECEZ el día 29-01-09, que eran aproximadamente como las 10 de la mañana cuando L.J. increpo al señor F.P. diciéndole que él y el señor Rhammer Vega eran una vergüenza para el sindicato, porque aprovechándose de su cargo habían robado y que se habían apropiado de 300 millones de bolívares producto de un contrato firmado con el CIF, que es el Centro Integral de la Familia, no obstante, el mencionado O.M.V.M., no mencionó el lugar donde ocurrió el hecho narrado, lo que evidencia desconocimiento del lugar del hecho narrado. Por otro lado, al comparar el testimonio de O.M.V.M., con el testimonio rendido por el ciudadano E.J.C.P., quien manifestó tener 52 años de edad, de profesión u oficio Técnico Superior en electricidad con cargo de Supervisor en la Empresa Enelven, se evidencia que el testimonio del mencionado O.M.V.M., resulta no creíble, ya que el ciudadano E.J.C.P., con absoluta seguridad afirmó que como supervisores cada lunes recibe programa de trabajo correspondiente a toda la semana, y el lunes 26 de enero, recibió su programación de la semana, y el 29 de enero tenía mantenimiento en la zona Sur del Lago, en S.B. y Casigua El Cubo, que L.S. estaba de vacaciones y faltaba alguien en la cuadrilla, empezaron a revisar a ver quien estaba desocupado para esa fecha, por lo que llamaron a L.J., quien no tenia trabajo asignado para esa fecha, que lo llamaron y dijo que no había problemas y lo anotaron en las ordenes de trabajo, el 28 llegaron a Caujarito para preparar el traslado de S.B., el 28 partieron a S.B., que ese día fue puro viaje, que el 29, 30, y 31 realizaron el mantenimiento y el 01 regresaron a Maracaibo; y, el mencionado E.J.C.P., demostró seguridad al momento de responder las preguntas formuladas no solo por el abogado defensor de los acusados, sino también, las preguntas formuladas por el apoderado judicial de la víctima, respondiendo al defensor de los acusados que viajaron si se quiere en caravana, pero que el viajó en su camioneta y ellos, la cuadrilla, en la unidad de la empresa, que llegan a S.B. el 28, como a las 4:30 o 5 de la tarde, que ese día descansaron, llegaron a donde se iban a quedar, que llegaron el día 28 y el 01 domingo en la mañana regresaron a Maracaibo; y al Apoderado Judicial del Querellante Abogado A.P., a la primera pregunta, referente a si el día 29-01-10 se encontraba en la planta R.L. y vio a W.O. y a L.J., respondió, que se encontraba en S.B. haciendo trabajo de mantenimiento, y a otra pregunta, para que dijera si llego a S.B. donde se hospedo, respondió en el Hostal Caubi, que no recuerda la habitación pero que ahí esta registrado en los libros, y a otra pregunta relacionada a cuantas habitaciones utilizaron, respondió, cada uno tenía su habitación, y a otra pregunta del abogado querellante en el sentido si tiene las constancias de probar las personas que estaban en el hotel, respondió, el hotel debe tener eso, yo puedo demostrarla si vamos a la compañía y revisamos mi computadora ahí hay constancia es SAC y en físico debe estar guardadas y los viáticos también se pueden buscar en es SAC. Coadyuva a esta conclusión el tribunal, el testimonio del ciudadano R.A.S.A., quien manifestó que sobre los hechos del día 29, estaba de vacaciones, que lo llamaron el 26 de enero para un viaje en s.b., les dijo que llegaba el 30 y ellos pensaba que llegaba antes, como es el que siempre viaja a sur del lago, le dijeron que si podía ir el 28 a Caujarito, que una cuadrilla iba a viajar a s.b., fue el 28 y le entregó unos folletos al señor Leonel que iba con el supervisor y les dio un material que necesitaba, que por eso es que se da cuenta que el, esto es, L.J., ese día iba a viajar. A esta conclusión arriba el juzgador apoyado además en el testimonio del ciudadano V.R.C.A., quien manifestó: “Vengo ante este tribunal concerniente a un juicio en contra del señor L.J., para dar fe de la fecha 29-01-2008, respondiendo a preguntas formuladas por el del defensor de los acusados, Abogado M.M., relacionada a que indique el tiempo que tiene trabajando, 4 años, que se desempeña como electricista de segunda área de operaciones, que se levanta a las 5 am, que llega a su trabajo a las 6.30 am, qué para esa fecha se encontraba de permiso por nacimiento de hijo, por lo que tuvo inconvenientes por la facturación del seguro, por lo que el día 28 de enero acudió a la empresa, a la sección de potencias Caujarito, para dirigirse a gestión gente y para hablar con el sindicato relacionado con ese problema. lo atiende en la oficina gestión gente el señor N.M., posteriormente se dirigió al patio de electricista para hablar con el señor L.J., vio al señor L.J., hablo con él directamente, le planteo el inconveniente con relación a la facturación, que L.J. le dijo que iba saliendo a S.B. a hacer un trabajo en la sub estación San Carlos y le dijo que cuando viniera hablaban y a preguntas formuladas por el Apoderado Judicial del Acusador Privado, Abogado A.P., relacionadas a que dijera si conoce al ciudadano F.P., respondió, que personalmente no, que lo ha visto en algunas reuniones sindicales y en la corporación; que indique si el día 29-01-2009 a las 9 am se encontraba en la planta R.L., respondió, No; que si el día 15 de abril de 2009 a las 9 am se encontraba en esa planta, respondió, no; que si el día 04-05-2009 a las 8:30 am, se encontraba en el centro de operaciones del Sur en la vía a Perijá, respondió, no; que si el día 20-07-2009 a las 8:00 am, se encontraba en una reunión donde participó el ciudadano W.O.? Respondió, No; que por qué vino a rendir declaración, respondió, el abogado defensor me pidió el favor de venir a atestiguar, que si vio al ciudadano L.D.J.S. el día 29-01-2009 en S.B., respondió, personalmente no lo vi; que si ha escuchado algún comentario difamatorio e injurioso en contra de F.P., respondió, personalmente no, corroborándose así, el testimonio del ciudadano E.J.C.P., como también, el testimonio rendido por el acusado L.D.J.S., quien manifestó que para ese día en el cual le están haciendo la acusación de injuria y difamación no se encontraba en la ciudad de Maracaibo, que se encontraba en la ciudad de S.B. haciendo un trabajo de la empresa Enelven, los trabajos asignados, que la empresa le entrego una orden de trabajo y el día 28 de enero de 2009, estaba llegando a la población de S.B., el día 29 donde se le hace la acusación estaba en pleno trabajo y es el día primero 01 de febrero cuando regresó a la ciudad de Maracaibo. Por lo tanto, se desestima el testimonio del ciudadano O.M.V.M., por mendaz.

   Así mismo, el abogado A.P., en su condición de Apoderado judicial del ciudadano F.J.P.M., en el mismo escrito de acusación privada presentada por ante el Departamento de Alguacilazgo, Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en fecha 15 de octubre de 2009, le atribuye al ciudadano W.I.O.M., los delitos de DIFAMACION, previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal de Venezuela, y INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 444 del Código Penal de Venezuela, en perjuicio del ciudadano F.J.P.M., por cuanto el día 15 de abril de 2009, siendo aproximadamente las 09:00 de la mañana aproximadamente, encontrándose el mencionado ciudadano W.I.O.M., en las afueras de la Oficina de Planificación, Planta R.L., por primera vez y de forma directa le manifestó al ciudadano F.J.P.M., que era un ladrón, que como le iba a explicar a los trabajadores que se había robado los trescientos millones por la firma del contrato del cif, que el hecho se realizó en presencia de los ciudadanos K.J.V.B. y R.I.A.M.. Ahora bien, en el debate probatorio rindió declaración testimonial el ciudadano K.J.V.B., y del análisis realizado a su testimonio, se evidencia que el mismo se contradice, ya que si bien manifestó que está acá para decir unos hechos que vivió en Plata R.L. el día 15 de abril, aproximadamente eran las 9 de la mañana, estaba W.O. en área de planificación hablando del contrato colectivo, que en ese momento se acercó R.A. y F.P., el dijo ahí viene Freddy que el se robo los 300 millones del HCM de los trabajadores, y entonces Freddy le dijo que si tenia pruebas del evento y Wilfredo le dijo que iba a comprobar que el se había robado los 300 millones, que paso el tiempo, que el segundo hecho fue en Planta R.L. el 20 de Julio en el salón de taller mecánico de Planta R.L., que W.O. convocó a varios trabajadores a una reunión llamo a la gente al taller para hablar del contracto colectivo y un compañero y le pregunto que donde estaba Rhammer Vega, y Wilfredo el le dijo que como iba a estar con ese señor si el y Freddy son unos ladrones y el compañero le pregunto que si tenia pruebas y el dijo que si tenia pruebas, y al final de todo esto le dijo yo te digo Wilfredo que yo quiero saber la verdad de todo esto estamos todos asombrado yo quiero que me demuestren que eso fue verdad, no obstante, el mencionado K.J.V.B., a una pregunta formulada por el defensor de los acusados Abogado M.M., relacionada a que Indique al tribunal a decir del primer hecho, donde se encontraba, respondió, saliendo del área de planificación; a otra pregunta relacionada a cuantas personas estaban ahí reunidas, respondió, aproximadamente 8 personas, a otra pregunta relacionada a si esas 8 personas estaban reunidas o disgregadas, respondió, estaban disgregadas, a otra pregunta para que dijera que hora era a decir de esa reunión disgregada, respondió, 9 de la mañana, y a otra pregunta relacionada a que si puede manifestar si vio alguno de los acusados W.O. y L.J., respondió, no los vi. Por lo tanto, se desestima el testimonio del mencionado K.J.V.B..

   En relación con el testimonio del ciudadano R.I.A.M., de su análisis, se evidencia que su dicho no merece credibilidad, ya que si bien manifestó: “yo vengo a declarar unos hechos del 15 de abril de 2009 a las 9 en planta R.L. yo me iba cuando veo al señor W.O. con unos compañeros, me acerco a ver que información estaba dando, detrás de mi viene F.P. y W.O. nos dice que ahí esta Freddy que nos diga que donde esta el dinero que se robo que explique donde están los 300 millones del contrato; no obstante, el mencionado R.I.A.M., a una pregunta formulada por el Abogado M.M., respecto a que si usted solo es quien puede dar fe de esa fecha, respondió, no, habíamos como 8 personas, entre ellos W.O., K.V., mi persona y F.P. que llego cuando yo iba llegando. Es decir, de acuerdo con el testimonio rendido por el mencionado R.I.A.M., el hecho del 15 de abril de 2009, fue presenciado además de su persona, también fue presenciado por el ciudadano K.J.V.B., sin embargo, este ciudadano K.J.V.B., cuando rindió testimonio, si bien manifestó que el 15 de abril, aproximadamente eran las 9 de la mañana, estaba W.O. en área de planificación estaba hablando del contrato colectivo en ese momento se acercó R.A. y F.P. el dijo ahí viene Freddy que el se robo los 300 millones del HCM de los trabajadores, el mismo, a una pregunta formulada por el defensor de los acusados, abogado M.M., en el sentido que si puede manifestar si vio alguno de los acusados W.O. y L.J., respondió, no los vi. Por lo tanto, existe una manifiesta contradicción entre el dicho del ciudadano R.I.A.M. y el dicho de K.J.V.B., en virtud de lo cual, no se aprecia el testimonio rendido por el ciudadano R.I.A.M.. Por otro lado, el acusado W.O., al responder las preguntas formuladas por el abogado defensor, y relacionada a que si el día 15 de abril del año 2009, siendo las 9 de la mañana se encontraba afuera de las oficinas de planificación, respondió, doctor primero que todo yo no cometí esa injuria porque para esa fecha y puedo dejar constancia en esta sala yo me encontraba de vacaciones, yo no estaba en la planta R.L., situación que fue corroborado con el testimonio de la ciudadana YASLENY DEL VALLE VILLALOBOS FERNÁNDEZ, ya que la misma a una pregunta formulada por el abogado defensor, respondió con absoluta seguridad que el día 15 de abril de 2009 el señor W.O. se encontraba de vacaciones, que si la empresa se lo permite puede bajar la información, y a una repregunta formulada por el apoderado judicial del acusador privado A.P., relacionada a que si mencionó que el señor W.O. estaba de vacaciones, respondió, si, yo soy quien procesa las vacaciones, evidenciándose de esta forma que el dicho de los ciudadanos R.I.A.M. y K.J.V.B., además de ser contradictorios, no merecen credibilidad, por lo cual se desestiman.

   Igualmente, el abogado A.P., en su condición de Apoderado judicial del ciudadano F.J.P.M., en el mismo escrito de acusación privada le atribuye al ciudadano W.I.O.M., los delitos de DIFAMACION, previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal de Venezuela, y INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 444 del Código Penal de Venezuela, en perjuicio del ciudadano F.J.P.M., por cuanto el día 04 de mayo de 2009, siendo aproximadamente las 08:30 de la mañana, en el Centro de Operaciones del Sur, ubicado en la carretera vía a Perijá, en el Salón de Adiestramiento el mencionado W.I.O.M., afirmó que se cambiaría el nombre, si FREDDY y RHAMER, no van presos porque ambos son uno ladrones, de lo cual pueden dar fe los ciudadanos R.D.R. y A.B.M.. Ahora bien, el testimonio del ciudadano R.D.R., no lo aprecia el tribunal, toda vez que como antes se dejo establecido, se contradice, destruyéndose así mismo, ya que el mencionado R.D.R., si bien manifestó que estaba por dos razones, el 29-01-09 donde se encontraba en la sede sindical avenida principal Los Haticos, dentro de la planta donde estában reunidos L.J., Ó.V. y la secretaria, como a las 10 de la mañana, Leonel increpó a Freddy donde les dijo que el compañero era la deshonra del sindicato, que se había robado 300 millones de bolívares del CIF, Freddy allí quedo como que paso pues, le dijo que nosotros vamos a hacer lo posible para demostrar que tu te robaste 300 millones de bolívares, que el otro hecho ocurrió en el centro sur carretera vía a Perijá donde estaba W.O., donde dijo y me quito el nombre si estas personas y F.P. no van presos porque ellos robaron y le dijo a dos días antes de las elecciones sindicales, que todos quedaron anonadados, que los mismos trabajadores murmuraron y salieron bravos, que el compañero Olano lo dijo de una forma muy expresiva y un compañero dijo que el tenia que demostrar eso, que por eso miro al ciudadano en su cara por que el no lo puede desmentir, no obstante, el mencionado R.D.R., a preguntas del defensor de los acusados, abogado defensor M.M., para que explicara el sitio en concreto de la reunión del 29 de enero, respondió, todos los sectores de la empresa, desde amparo, 5 de julio todos los trabajadores; a otra pregunta formulada por el Abogado Defensor de los acusados para que dijera si puede recordar el sitio de esa reunión del día 29 de enero? respondió: En el sindicato a partir desde las 9 de la mañana; a otra pregunta formulada por el Abogado Defensor de los acusados, para que dijera a que se refiere entonces cuando declara que en todas las áreas? respondió: Todos las áreas, todos los trabajadores saben eso, el gano las elecciones fue por eso, todos los trabajadores están conscientes de lo que esta pasando, hay trabajadores que me dicen que si estoy con F.P. yo soy ladrón también, que me estoy rayando; y a otra pregunta formulada por el Abogado Defensor, para que dijera a que se refiere con todas las áreas, respondió, le estoy hablando de todas las áreas, Casigua, la Villa, Machiques, S.B., los Haticos, Amparo, de lo cual se evidencia que incurre en una manifiesta contradicción, mal pudo el ciudadano R.D.R., el día 29 de enero de 2009, estar a la misma hora en varios sectores, evidenciándose además, que el mencionado R.D.R. falseo en su declaración, por lo que no se aprecia.

   En cuanto al testimonio del ciudadano Á.B.M., ofrecido con relación a los hechos del 04 de mayo de 2009, rendido durante la audiencia del presente juicio, de su análisis, se evidencia que el mismo manifestó “Yo estoy aquí en virtud de un hecho que presencie el 4 de mayo en el kilometro 8 vía Perijá, como a las 8:30 de la mañana cuando W.O. en una reunión con 30 trabajadores que convocó W.O. en campaña electoral, informándole a los trabajadores de que Freddy y Rhammer se habían robado 300 millones del cif y que se quitaba el nombre si no iban presos, un año después todavía estamos esperando las anheladas pruebas, y a preguntas formuladas por el apoderado judicial del acusador privado, Abogado A.P., respondió, 1.- ¿Tiene alguna situación de enemistad con W.O.? Respondió: No ninguna. 2.- ¿Informe cuantas personas estaban en esa reunión? Respondió: más de 30. 3.- ¿En que lugar fue esa reunión? Respondió: En el Salón de Adiestramiento de Centro Sur. 4.- ¿Quienes estaban en esa reunión? Respondió: R.R., W.O., y varios trabajadores más. 5.- ¿Esa reunión fue de manera formal programada como? Respondió: Todas los sindicatos tenían permiso para reunirse con los trabajadores, es decir, al iniciar su declaración y a pregunta del apoderado judicial del querellante, Abogado A.P., manifestó que la reunión se produjo en presencia de treinta trabajadores, sin embargo, cuando el defensor de los acusados abogado M.M., le pregunta cuantas personas había en esa reunión, respondió: más de 30, evidenciándose una evidente contradicción, lo que hace que no merezca credibilidad su testimonio, toda vez que en un primer momento respondió que en la reunión habían treinta personas y luego respondió mas de treinta, denotando contradicción, por lo que se desecha su testimonio.

   En el escrito de acusación privada, se le atribuye además al acusado W.I.O.M., los delitos de DIFAMACION, previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal de Venezuela, y INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 444 del Código Penal de Venezuela, en perjuicio del ciudadano F.J.P.M., por cuanto el día 20 de julio de 2009, siendo las 08:00 de la mañana, el ciudadano W.I.O.M., explicaba algunas cláusulas de la nueva contratación colectiva, el ciudadano A.P., preguntó por que el ciudadano RAHMMER VEZGA, no estaba con Wilfredo, si es RHAMMER quien está activamente gestionando con la comisión negociadora en Caracas lo relativo a las cláusulas, entonces el ciudadano W.I.O.M., contestó como van a estar aquí RHAMMER y F.P., sin ambos son unos ladrones, hecho de los cuales d.f. los ciudadanos A.E.P.G. y K.J.V.B.. Ahora bien, el testimonio del ciudadano K.J.V.B., no merece credibilidad para dar por probado los hechos relacionados con el día 20 de julio de 2009, ya que se contradice. El mencionado K.J.V.B., al iniciar su testimonio manifestó, estoy acá para decir unos hechos que viví en Plata R.L. el día 15 de abril, aproximadamente eran las 9 de la mañana, estaba W.O. en área de planificación estaba hablando del contrato colectivo en ese momento se acercó R.A. y F.P. el dijo ahí viene Freddy que el se robo los 300 millones del HCM de los trabajadores, y a una pregunta formulada por el abogado defensor, relacionada con el primer hecho, esto es, 15 de abril de 2009, y si puede manifestar si vio alguno de los acusados W.O. y L.J., respondió, no los vi. Por lo tanto, se desestima el testimonio K.J.V.B., toda vez que se contradice y se destruye a si mismo.

   En relación con el testimonio del ciudadano A.E.P.G., rendido durante el debate probatorio, si bien el mismo manifestó que el día 20 de julio siendo las 8 de la mañana en la planta R.L.d.E., hubo una reunión programada para discutir la contratación colectiva, se presentó el señor W.O. en el salón de los mecánicos, le pregunto que por que no estaba Rhammer Vega con él ya que era el quien estaba ventilando las cláusulas de la contratación colectiva en Caracas, él le respondió que como iba a estar con él el señor Rhammer Vega y F.P. si ambos eran unos ladrones, le preguntó si tenía pruebas y le dijo que si las tenía, posterior a esto comenzaron una discusión bastante acalorada, que el señor Olano incitó a los trabajadores para que lo sacaran del salón de los mecánicos, que sus compañeros le decían que por que iba a apoyar a un ladrón como F.P. si tenían pruebas en contra de él, y a una pregunta formulada por el defensor de los acusado, abogado M.M., relacionada a cuantas personas se encontraban en esa reunión, respondió, aproximadamente 50, 60 personas; al comparar el testimonio del ciudadano A.E.P.G., con el testimonio rendido por el ciudadano C.A.L.C., el dicho del mencionado A.E.P.G., resulta inverosímil, por cuanto este ciudadano C.A.L.C., con absoluta seguridad manifestó que la empresa no permite ese tipo de reuniones y mucho menos en el horario de trabajo, que su campo de trabajo le permite estar cerca de esta área porque tiene que chequear equipos y hubiese visto esa reunión, que no vio en ningún momento para esa fecha que se realizara esa reunión, siendo confirmado su testimonio con las preguntas formuladas por el abogado defensor y las repreguntas formuladas por el apoderado judicial del acusador privado, Abogado A.P., toda vez que el ciudadano C.A.L.C., a preguntas formuladas por el defensor de los acusados para que indicara si necesariamente tiene que darse cuenta acerca de reuniones, respondió, si por supuesto, porque yo normalmente estoy en el área, y por la magnitud de la gente tengo que darme cuenta; que cuanto tiempo tiene trabajando dentro de la empresa, respondió: 31 años; que si en ese tiempo que lleva trabajando ha visto reuniones programadas a las 9 de la mañana, respondió, no en ningún momento, la empresa no lo permite y menos en horario de trabajo, que las reuniones se hacen fuera de la compañía, que el sindicato informa el lugar y la hora, que normalmente se hacen en el estadio de la compañía; que si ha visto reuniones programadas dentro de la sede con 60 personas, respondió, no en ningún momento; y a preguntas del Apoderado Judicial del Acusador Privado, Abogado A.P., en el sentido que si podría precisar en este tribunal dada su deposición que no vio reuniones, en que fecha no vio reuniones, respondió: no vi reuniones en la del 15 de abril y 20 de julio; que si el día 29-01-2010 vio alguna reunión, respondió, no; que si esa reunión que dice no vio el día 15 de abril, ese día estaba de servicio, respondió, si; que cual es su horario de trabajo, respondió, esa semana estaba de 7 am a 3 de la tarde, que si estuvo presente en alguno de los hechos que el señor F.P. le está señalando al señor W.O. y al señor L.J., respondió, estuve en dos, en el del 15 de abril y 20 de julio; que, qué observó en el del 15 de abril, respondió, no nada, yo no vi nada adicional fuera del trabajo; que, en que lugar estuvo el día 15 de abril, respondió: yo estaba por ese sector, porque ando en el área y cargo el radio; que si ese día 15 de abril usted a las 9 de la mañana estuvo en la oficina de planificación, respondió, estaba por ese lado y no observé nada; que si no observó nada, ninguna persona, respondió: no; que la otra fecha que refiere es 20 de julio, que, que observó en esa fecha, respondió, el mismo recorrido todo normal, ningún movimiento adicional; que si el día 20 de julio observó al señor W.O. o Jugo, respondió, no; que como se entero que el día 15 de abril y 20 de julio no se realizaron las reuniones, respondió, porque yo estaba en el área de trabajo y se que no hubo nada. Así mismo, el dicho del ciudadano A.E.P.G., al compararlo con el testimonio de la ciudadana YASLENY DEL VALLE VILLALOBOS FERNÁNDEZ, también resulta inverosímil, por cuanto esta, a pregunta formulada por el abogado defensor relacionada a que si por la experiencia que tiene de 4 años ha observado en ese recinto de trabajo alguna reunión de 60 personas, respondió, no; y a preguntas del Apoderado Judicial del Acusador Privado, Abogado A.P., relacionada a que usted habla del día 15 de abril y dice que no se realizó la reunión, respondió, por lo menos yo no la vi, es imposible porque la empresa no permite hacer reuniones dentro del horario de trabajo menos en las áreas de trabajo solo después de las 5 de la tarde. Por otra lado, el propio acusador privado, ciudadano F.J.P.M., a preguntas formuladas por el defensor de los acusados, Abogado M.M., relacionada a si informo que dentro de la empresa se podían hacer reuniones, como se hacían esas reuniones, respondió, si reuniones informales, las reuniones que son para reunir toda la masa laboral, esa si se tiene que pasar por escrito en un horario que no perjudique el horario normal de trabajo, yo como directivo reúno a la gente y les informo y estoy autorizado. Por lo tanto, el dicho del ciudadano A.E.P.G., resulta inverosímil, por cuanto el mismo, a una pregunta formulada por el defensor de los acusados, Abogado M.M., relacionada con cuantas personas se encontraban en esa reunión, respondió, aproximadamente 50, 60 personas, encontrándose en contra posición por lo manifestado por el ciudadano F.J.P.M., quien manifestó que las reuniones que son para reunir toda la masa laboral, esa si se tiene que pasar por escrito en un horario que no perjudique el horario normal de trabajo.

   El tribunal desestima el testimonio del ciudadano RHAMMER A.V.P., rendido durante el debate probatorio, por cuanto el conocimiento que el mismo tiene de los hechos es referencial, ya que de ellos conoces por información suministrada por otras personas, entre los que se encuentra Freddy, Oscar y Rubén. Así se evidencia de su declaración cuando manifestó: “ yo vengo al tribunal a que los compañeros L.J. y W.O. me han llegado a mis oídos de que ellos estaban diciendo que me he robado 300 millones de un contrato que realizó Enelven con el cif, yo quiero decir que no me he robado nada, también que Enelven se rige por un proceso licitatorio y no puedo firmar ningún contrato a nombre de ellos, quiero dejar claro que tengo 20 años trabajando como perito catastral, y fue coordinador general del sindicato sudieses, soy el secretario de finanzas de la empresa eléctrica y no tengo ninguna acusación en mi contra. El día el 29 de enero recibo llamada de Freddy, de Oscar y de Rubén, diciéndome que el ciudadano L.J. en el sindicato en planta Arreaga manifestó que Rhammer y F.e. la deshonra del sindicato porque nos habíamos robado 300 millones también el 4 de mayo en centro sur que me llamaron que en una reunión que tuvo W.O. que se quitaba el nombre si Rhammer y Freddy no iban presos porque el tenia pruebas de que habían robado, también en una reunión donde Olano hablando del contrato y Alfredo le pregunto porque no estaba yo y dijo que yo y Freddy éramos unos ladrones y que el podía demostrarlo, yo no he hecho nada contra ellos por falta de tiempo porque ellos han hablado en contra mía por lo que ellos han dicho en mi contra. Este testimonio, se confirmó con las preguntas formuladas por el defensor de los acusados, abogado M.M., quien le preguntó, manifestó unos hechos donde los acusados difamaron e injuriaron, respondiendo, si, yo no estuve presente, que en ninguna fecha estuvo presente.

   Así mismo, el tribunal desestima por inverosímil, el testimonio del ciudadano F.J.P.M., ya que si bien manifestó que Leonel el 29 de enero a las 10 de la mañana lo increpo en el sindicato y le dijo que era la deshonra del sindicato que como iba a explicarle a los trabajadores los 300 millones que le dieron por el cif que se robo, que le habían dado por lo de la licitación, que e.R.R. y Ó.V.; no obstante, el mencionado F.J.P.M. tiene apariencia no haber dicho la verdad, por cuanto para probar los hechos del día 29 de enero de 2009, expresó en la acusación que los hechos fueron presenciados por los ciudadanos R.D.R. y O.V.. Pues bien, el ciudadano R.D.R., en el debate probatorio a preguntas del defensor de los acusados, Abogado M.M., para que explicara el sitio en concreto de la reunión del 29 de enero, respondió, todos los sectores de la empresa, desde amparo, 5 de julio todos los trabajadores; a otra pregunta formulada por el Abogado Defensor de los acusados para que dijera si puede recordar el sitio de esa reunión del día 29 de enero, respondió, en el sindicato a partir desde las 9 de la mañana; a otra pregunta formulada por el Abogado Defensor de los acusados, para que dijera a que se refiere entonces cuando declara que en todas las áreas, respondió, todos las áreas, todos los trabajadores saben eso, el gano las elecciones fue por eso, todos los trabajadores están conscientes de lo que esta pasando, hay trabajadores que me dicen que si estoy con F.P. yo soy ladrón también, que me estoy rayando; y a otra pregunta formulada por el Abogado Defensor de los acusaos, para que dijera a que se refiere con todas las áreas, respondió, le estoy hablando de todas las áreas, Casigua, la Villa, Machiques, S.B., los Haticos, Amparo; y el ciudadano O.M.V.M., durante el debate probatorio, si bien manifestó que está acá para relatar lo ocurrido en la sede del sindicato SUDIECEZ el día 29-01-09, que eran aproximadamente como a las 10 de la mañana cuando L.J. increpo al señor F.P. diciéndole que él y el señor Rhammer Vega eran una vergüenza para el sindicato, porque aprovechándose de su cargo habían robado y que se habían apropiado de 300 millones de bolívares producto de un contrato firmado con el CIF, que es el Centro Integral de la Familia, no obstante, el mencionado O.M.V.M., no mencionó el lugar donde ocurriera el hecho narrado, no pudiéndose establecer las circunstancias de lugar del hecho explicado. Por otra lado, el ciudadano E.J.C.P., cuando rindió declaración testimonial, con absoluta seguridad afirmó que como supervisores cada lunes recibe programa de trabajo correspondiente a toda la semana, y el lunes 26 de enero, recibió su programación de la semana, y el 29 de enero tenía mantenimiento en la zona Sur del Lago, en S.B. y Casigua El Cubo, que L.S. estaba de vacaciones y faltaba alguien en la cuadrilla, empezaron a revisara a ver quien estaba desocupado para esa fecha, por lo que llamaron a L.J., quien no tenia trabajo asignado para esa fecha, que lo llamaron y dijo que no había problemas y lo anotaron en las ordenes de trabajo, el 28 llegaron a Caujarito para preparar el traslado de S.B., el 28 partieron a S.B., que ese día fue puro viaje, que el 29, 30, y 31 realizaron el mantenimiento y el 01 regresaron a Maracaibo, demostrando seguridad al momento de responder a las preguntas formuladas no solo por el abogado defensor de los acusados, sino también, a las preguntas formuladas por el apoderado judicial de la víctima, respondiendo al defensor de los acusados que viajaron si se quiere en caravana, pero que el viajó en su camioneta y ellos, la cuadrilla, en la unidad de la empresa, que llegan a S.B. el 28, como a las 4:30 o 5 de la tarde, que ese día descansaron, llegaron a donde se iban a quedar, que llegaron el día 28 y el 01 domingo en la mañana regresaron a Maracaibo; respondiéndole al Apoderado Judicial del Querellante Abogado A.P., a la primera pregunta, esto es, si el día 29-01-10 se encontraba en la planta R.L. y vio a W.O. y a L.J., que se encontraba en S.B. haciendo trabajo de mantenimiento, y a otra pregunta, es decir, que si llego a S.B. donde se hospedo, respondió en el Hostal Caubi, que no recuerda la habitación pero que ahí esta registrado en los libros, y a otra pregunta relacionada a cuantas habitaciones utilizaron, respondió, cada uno tenía su habitación, y a otra pregunta del abogado querellante en el sentido si tiene las constancias de probar las personas que estaban en el hotel, respondió, el hotel debe tener eso, yo puedo demostrarla si vamos a la compañía y revisamos mi computadora ahí hay constancia es SAC y en físico debe estar guardadas y los viáticos tan bien se pueden buscar en es SAC. Así mismo, el ciudadano R.A.S.A., manifestó que sobre los hechos del día 29, estaba de vacaciones, que lo llamaron el 26 de enero para un viaje en s.b., les dijo que llegaba el 30 y ellos pensaba que llegaba antes, como es el que siempre viaja a sur del lago, le dijeron que si podía ir el 28 a Caujarito, que una cuadrilla iba a viajar a s.b., fue el 28 y le entregue unos folletos al señor Leonel que iba con el supervisor y les dio un material que necesitaba, que por eso es que se da cuenta que el, esto es, L.J., ese día iba a viajar; y el ciudadano V.R.C.A., manifestó: “Vengo ante este tribunal concerniente a un juicio en contra del señor L.J., para dar fe de la fecha 29-01-2008, respondiendo a preguntas formuladas por el del defensor de los acusados, Abogado M.M., relacionada a que indique el tiempo que tiene trabajando, 4 años, que se desempeña como electricista de segunda área de operaciones, que se levanta a las 5 am, que llega a su trabajo a las 6.30 am, qué para esa fecha se encontraba de permiso por nacimiento de hijo, por lo que tuvo inconvenientes por la facturación del seguro, por lo que el día 28 de enero acudió a la empresa, a la sección de potencias Caujarito, para dirigirse a gestión gente y para hablar con el sindicato relacionado con ese problema. lo atiende en la oficina gestión gente el señor N.M., posteriormente se dirigió al patio de electricista para hablar con el señor L.J., vio al señor L.J., hablo con él directamente, le planteo el inconveniente con relación a la facturación, que L.J. le dijo que iba saliendo a S.B. a hacer un trabajo en la sub estación San Carlos y le dijo que cuando viniera hablaban y a preguntas formuladas por el Apoderado Judicial del Acusador Privado, Abogado A.P., relacionadas a que dijera si conoce al ciudadano F.P., respondió, que personalmente no, que lo ha visto en algunas reuniones sindicales y en la corporación; a que indique si el día 29-01-2009 a las 9 am se encontraba en la planta R.L., respondió, No; que si el día 15 de abril de 2009 a las 9 am se encontraba en esa planta, respondió, no; que si el día 04-05-2009 a las 8:30 am, se encontraba en el centro de operaciones del Sur en la vía a Perijá, respondió, no; que si el día 20-07-2009 a las 8:00 am, se encontraba en una reunión donde participó el ciudadano W.O.? Respondió, No; que por qué vino a rendir declaración, respondió, el abogado defensor me pidió el favor de venir a atestiguar, que si vio al ciudadano L.D.J.S. el día 29-01-2009 en S.B., respondió, personalmente no lo vi; que si ha escuchado algún comentario difamatorio e injurioso en contra de F.P., respondió, personalmente no. Por lo tanto, se desestima el testimonio del ciudadano F.J.P.M..

   El tribunal desestima igualmente, el testimonio del ciudadano G.J.G.C., rendido durante la audiencia del presente juicio, por cuanto resulta contradictorio, destruyéndose así mismo. El mencionado G.J.G.C., si bien a preguntas formuladas por el defensor de los acusados, Abogado M.T., respondió que el 29 de septiembre de este año cumplo 29 años de servicio, que se dedico al buen funcionamiento de la planta, que trabaja con el sistema de guardia, puede ser de noche de tarde, vigilar el equipo, dependiendo la hora somos los guardianes del equipo, que su trabajo se encuentra dentro de planta R.L., que ten su trabajo tiene movilidad, puedo ir a los talleres, depósito, que en 29 años en la empresa no ha visto que se hagan ese tipo de actividades, en caso de reunión, los sindicatos que sea, porque hay tres, pasan la información anticipada y la hacen fuera del horario de trabajo, en la planta eso no existe; sin embargo al preguntarle el defensor de los acusados, si el día 15 de abril estaba dentro de la planta R.L., respondió, no memorizo bien tendría que ver el calendario de guardias; y cuando el Apoderado Judicial del Acusador Privado, Abogado A.P., le preguntó si el día 29-01-2009 a las 10 am recuerda haber estado en la planta R.L. en la sede de sudiezes, respondió, no le sabría decir. Si se encontraba el día 15-04-2009 a las 9 am en la oficina de planificación de la planta R.L., respondió, no tengo idea de acordarme de la fecha. Si el día 04-05-2009, se encontraba en la sede de operaciones de centro sur, respondió, tampoco me recuerdo de esa fecha. Si el día 20-07-2009 a las 8 am estaba en una reunión donde estaba presente W.O., respondió: no, ese día cayó lunes yo estaba en el área de la planta, lo recuerdo porque el 16 que fue jueves cumplió mi esposa y el lunes fui a la oficina a solicitar un préstamo.

   En consecuencia, se declara a los acusados L.D.J.S. y W.O.O.M., no culpables de los delitos de DIFAMACION, previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal de Venezuela, e INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 444 del Código Penal de Venezuela, en perjuicio del ciudadano F.J.P.M., por lo tanto, esta sentencia debe ser ABSOLUTORIA de conformidad a lo establecido en el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se declara.

   Deja constancia el tribunal, que el Abogado M.M., en su condición de defensor de los acusados, de común acuerdo con el Abogado A.P., en su condición de Apoderado judicial del Acusador Privado, y por imposibilidad de comparecencia, renunció al testimonio del ciudadano E.C.R..

PARTE DISPOSITIVA

Por todos los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, constituido en forma unipersonal, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, ABSUELVE a los acusados ciudadanos L.D.J.S., titular de la cédula de identidad Nº V-9.794.421, fecha de nacimiento 24-09-1970, de 39 años de edad, de profesión u oficio electricista e ingeniero en electrónica, residenciado en la avenida M.N. 6G-57, y W.O.O.M., titular de la cédula de identidad V-7.761.040, fecha de nacimiento 25-03-64, residenciado en la avenida 69A, vía a los aceitunos, casa Nº 69F-69, de profesión u oficio Técnico Electricista, de la acusación formulada por el Abogado A.P., en su condición de Apoderado Judicial del Acusador Privado ciudadano F.J.P.M., por los delitos de DIFAMACION, previsto y sancionado en el artículo 442 del Código Penal de Venezuela, e INJURIA, previsto y sancionado en el artículo 444 del Código Penal de Venezuela, en perjuicio del mencionado F.J.P.M., de conformidad a lo establecido en el artículo 366 del Código Orgánico Procesal Penal.

La dispositiva fue leída en Audiencia Oral y Pública concluida el día 16 de junio de 2010, a las cinco y treinta minutos de la tarde, en la Sala de Juicio N° 11, Edificio Palacio de Justicia, de conformidad con lo previsto en el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal.

Publíquese, Regístrese la presente Sentencia en el libro respectivo. Compúlsese.

Dada, sellada y firmada en la sede del Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, ubicado en el piso 3, sede de los tribunales, situado en la Ciudad de Maracaibo, Estado Zulia, a los dos (02) día del mes de julio de dos mil diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.

El Juez,

Abogado J.L.M.M.

La Secretaria,

Abogada L.C.J.J.

En la misma fecha, siendo las nueve (09) de la mañana, se publicó la presente sentencia, se registró bajo el Nº 039-2010, y se compulsó.

La Secretaria,

Abogada L.C.J.J.