Decisión nº 1U-746-04 de Tribunal Primero de Juicio Los Teques de Miranda, de 5 de Mayo de 2004
| Fecha de Resolución | 5 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Tribunal Primero de Juicio Los Teques |
| Ponente | Joel Antonio Astudillo Sosa |
| Procedimiento | Acusación Privada |
Los Teques, 05 de mayo de 2004.
194° y 145°
CAUSA: 1U-746-04
JUEZ PROFESIONAL: J.A.A.S.
SECRETARIO: Abg. J.L.C.
ACUSADORA PRIVADA: INÉS DA CONCEICAO CAMPANARIO DE LECA, de nacionalidad portuguesa, de 30 años de edad, comerciante, titular de la Cédula de Identidad N°E-81.850.134, residenciada en Calle S.E., Edificio Maribel, Piso 1, Apartamento 3, Sector El Cabotaje, Los Teques, Municipio Autónomo Guaicaipuro del Estado Miranda.
APODERADOS DE LA ACUSADORA: Abgs. A.R.J. y L.F.A., abogados en ejercicio, inscritos en el INPREABOGADO bajos los Números: 31.696 y 82.215, respectivamente.
ACUSADO: C.A.G.A., venezolano, de 24 años de edad, titular de la Cédula de Identidad N°V-14.689.828, residenciado en Calle El Limón, Residencias Canaima, Piso 4, Apartamento 71, Urbanización El Cafetal, Caracas.
De la revisión y estudio de las actas que conforman la presente causa, en especial el escrito acusatorio y el auto de admisión del mismo; este Tribunal a fin de dictar pronunciamiento observa lo siguiente: ************************************************
En fecha 25 de marzo de 2004, mediante auto, recibió escrito acusatorio presentado por la ciudadana INÉS DA CONCEICAO CAMPANARIO DE LECA, mediante el cual acusa al ciudadano C.A.G.A., por la presunta comisión del delito de LESIONES GRAVES CULPOSAS previsto y sancionado en el artículo 422 ordinal 2° del Código Penal. *****************************
En fecha 02 de abril de 2004, compareció ante este Tribunal, la abogada L.F.A. en su carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana INÉS DA CONCEICAO CAMPANARIO DE LECA y procedió a ratificar la acusación privada presentada en fecha 25 de marzo de 2004. ***************************
En fecha 02 de abril de 2004, este Tribunal ordenó a la acusadora privada subsanar los defectos que contenía su escrito acusatorio. ************************
En fecha 16 de abril de 2004; mediante escrito la apoderada judicial de la acusadora privada, procedió a subsanar los defectos señalados por este Tribunal. *******
En fecha 21 de abril de 2004; este Tribunal dictó auto mediante el cual acordó admitir la acusación privada presentada y en consecuencia ordenó la citación personal del acusado, conforme con lo dispuesto en el artículo 409 del Código Orgánico Procesal Penal. ********************************************************************
Analizadas como han sido las actas que conforman la presente causa, y muy en especial las actuaciones antes señaladas; se evidencia que la acusadora en su escrito acusatorio imputa al acusado la comisión del delito de LESIONES CULPOSAS GRAVES, previsto y sancionado en el artículo 422 ordinal 2° del Código Penal. ********************
Ahora bien; dispone el referido artículo 422 del Código Penal lo siguiente: *******
…El que por haber obrado con imprudencia o negligencia, o bien con impericia en su profesión, arte o industria, o por inobservancia de los reglamentos, ordenes o disciplinas, ocasione a otro algún daño en el cuerpo o en la salud, o alguna perturbación en las facultades intelectuales será castigado:
1°.- Con arresto de cinco a cuarenta y cinco días o multa de cincuenta a quinientos bolívares, en los casos especificados en los artículos 415 y 418, no pudiendo procederse sino a instancia de parte.
2°.- Con prisión de uno a doce meses o multa de ciento cincuenta a mil quinientos bolívares, en los casos de los artículos 416 y 417.
3°.- Con arresto de uno a cinco días o con multa de veinticinco bolívares, en los casos del artículo 401, no debiendo procederse entonces sino a instancia de parte…
(Neggrillas y subrayado del tribunal).
De la norma transcrita se desprende que los supuestos previstos en el ordinal 2° del aludido artículo; esto es, LESIONES CULPOSAS GRAVÍSIMAS (artículo 416 del Código Penal), y las LESIONES CULPOSAS GRAVES (artículo 417 del Código Penal) son delitos de acción pública, enjuiciables de oficio y no a instancia de parte; caso contrario sería para los supuestos de la lesiones culposas menos graves, leves y levísimas que son delitos de acción privada, es decir, enjuiciables solamente a instancia de parte; siendo aplicable en consecuencia el procedimiento especial previsto en el artículo 400 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal. *************************************************
A tal efecto dispone el artículo 405 ejusdem lo siguiente: ***********************
…Inadmisibilidad. La acusación privada será declarada inadmisible cuando el hecho no revista carácter penal o la acción esté evidentemente prescrita, o verse sobre hechos punibles de acción pública, o falte un requisito de procedibilidad…
. (Negrillas y subrayado del Tribunal).
Se desprende de la norma transcrita que nuestro legislador estableció claramente los supuestos en los cuales debe declararse inadmisible la acusación privada, siendo uno de ellos justamente que la misma esté basada en hechos punibles de acción pública; tal como ocurre en el presente caso, es decir, la acusadora privada imputa la comisión de un hecho punible de acción pública, como lo es LESIONES CULPOSAS GRAVES, previsto y sancionado en el artículo 422 ordinal 2° del Código Penal en concordancia con el artículo 417 ejusdem. **********************************************************************
Así las cosas, la acusación privada interpuesta por la ciudadana INÉS DA CONCEICAO CAMPANARIO DE LECA, en contra del ciudadano C.A.G.A., debió ser declarada inadmisible en su oportunidad correspondiente; por lo que el Tribunal al admitirla mediante auto de fecha 21 de abril de 2004, está vulnerando el debido proceso contenido en el artículo 49 numeral 4 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 1° del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que se estaría aplicando un procedimiento distinto al previsto por nuestro legislador para el presente caso. **********************************************
Así las cosas; del análisis anterior, se desprende que con lo ordenado en el auto de fecha 21 de abril de 2004, se vulneró una garantía constitucional y legal; acto este cumplido en contravención de lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; en relación con los artículos 1° y 24 del Código Orgánico Procesal Penal. ***********************************************************
La disposición contenida en el numeral 4 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; es muy clara al establecer: “…Toda persona tiene derecho a ser juzgada por sus jueces naturales en las jurisdicciones ordinarias o especiales, con las garantías establecidas en esta Constitución y en la ley…” (Cursivas y Negrillas del Tribunal). ******************************************************
Al respecto dispone el artículo 190 del Código Orgánico Procesal Penal, lo siguiente: *************************************************************************
…No podrán ser apreciados para fundar una decisión judicial, ni utilizados como presupuestos de ella, los actos cumplidos en contravención o con inobservancia de las formas y condiciones previstas en este Código, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, las leyes, tratados, convenios y acuerdos internacionales suscritos por la República, salvo que el defecto haya sido subsanado o convalidado…
. (Negrillas del Tribunal).
A tal efecto prevé el artículo 195 ibídem, lo siguiente: *******************************
…Cuando no sea posible sanear un acto, ni se trate de casos de convalidación, el juez deberá declarar su nulidad por auto razonado o señalará expresamente la nulidad en la resolución respectiva, de oficio o a petición de parte…
(Negrillas del Tribunal)
La nulidad es la invalidez e ineficacia de un acto procesal que, por carecer de algunas de sus condiciones o tener vicio en su producción, no puede producir efectos jurídicos. La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece que el proceso es un instrumento fundamental para la realización de la justicia (artículo 257) y que la finalidad de él es la verdad de los hechos por las vías jurídicas, y la justicia en la aplicación del derecho (artículo13 del Código Orgánico Procesal Penal). Debe hacerse con salvaguarda de todos los derechos y garantías del debido proceso, consagrados en la Constitución, las leyes, los tratados, convenios y acuerdos internacionales válidos para la República (artículo 1° del Código Orgánico Procesal Penal). En este sentido en el proceso penal deben existir mecanismos para depurar las irregularidades que afecten la puridad del proceso, tal como lo afirma la autora DI TOTTO BLANCO, es evidente la necesidad de contar con un mecanismo de depuración y saneamiento que garantice que estamos en presencia de un debido proceso, cuyos resultados, por legítimos y confiables, cumplan el fin para el cual fue concebido. *********************************************************
Ahora bien, de todo el análisis y consideraciones anteriores; se desprende que efectivamente estamos en presencia de una violación a garantías constitucionales y legales; esto es, se evidencia que el auto de fecha 21 de abril de 2004; mediante el cual se acordó la admisión de la acusación privada interpuesta por la ciudadana INÉS DA CONCEICAO CAMPANARIO DE LECA; la cual versa sobre un hecho punible de acción pública, vulneró el debido proceso; razón por la cual quien aquí decide conforme con lo dispuesto en los artículos 190, 195 y 405 del Código Orgánico Procesal Penal; estima que lo procedente y ajustado a derecho es declarar la NULIDAD del referido auto y de las actuaciones subsiguientes que dependan del mismo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 196 y 192 del Código Orgánico Procesal Penal; y en consecuencia declarar la INADMISIBILIDAD de la acusación, conforme con lo dispuesto en el artículo 405 ejusdem. ASÍ SE DECIDE. ********************************************************
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos expuestos, es por lo que este Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, con sede en Los Teques; administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la NULIDAD del Auto dictado por este Juzgado en fecha 21 de abril de 2004; mediante el cual admitió la acusación presentada por la ciudadana INÉS DA CONCEICAO CAMPANARIO DE LECA, de nacionalidad portuguesa, de 30 años de edad, comerciante, titular de la Cédula de Identidad N° E-81.850.134, residenciada en Calle S.E., Edificio Maribel, Piso 1, Apartamento 3, Sector El Cabotaje, Los Teques, Municipio Autónomo Guaicaipuro del Estado Miranda.; en contra del ciudadano C.A.G.A., venezolano, de 24 años de edad, titular de la Cédula de Identidad N°V-14.689.828, residenciado en Calle El Limón, Residencias Canaima, Piso 4, Apartamento 71, Urbanización El Cafetal, Caracas; así como la NULIDAD de los actos subsiguientes que dependan del mismo. Como consecuencia de ello se declara INADMISIBLE la referida acusación privada, conforme con lo previsto en el artículo 405 del Código Orgánico Procesal Penal, por versar la misma en un hecho punible de acción pública. Todo de conformidad con los artículos 190, 195, 196, 192, 1° y 405 del Código Orgánico Procesal Penal. ********************************
Regístrese, diarícese, publíquese, notifíquese a las partes conforme con lo dispuesto en el único aparte del artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal. Cúmplase. ********
EL JUEZ PRIMERO DE JUICIO
J.A.A.S.
EL SECRETARIO
Abg. J.L.C.
Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado.
EL SECRETARIO
Abg. J.L.C.
