Decisión nº 184-2010-I de Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y del Trabajo de Sucre (Extensión Cumaná), de 25 de Noviembre de 2010
| Fecha de Resolución | 25 de Noviembre de 2010 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y del Trabajo |
| Ponente | Ingrid Coromoto Barreto Lozada |
| Procedimiento | Divorcio |
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,
MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE.
200° y 151°
SENTENCIA NRO 184-2010-I
EXPEDIENTE No: 09743
MOTIVO: DIVORCIO.
MATERIA: FAMILIA
PARTE DEMANDANTE: L.A.E.A.
ABOG. ASISTENTE: F.J.L.
PARTE DEMANDADA:
I.J.R.D.E.
APODERADO JUDICIAL NO TIENE ACREDITADO EN LOS AUTOS
En fecha 18 de Febrero de 2009, este Tribunal procedió a dar entrada al libelo de demanda contentivo de pretensión que por DIVORCIO incoara el ciudadano L.A.E.A., extranjero, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número E-82.196.228 y domiciliado en la Calle Cancamure, Casa Nº 70, de esta Ciudad de Cumaná, Municipio Sucre, Estado Sucre, asistido por el abogado en ejercicio F.J.L., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 91.754 contra la ciudadana I.J.R.D.E., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-4.899.645, domiciliada en la Calle Arismendi, Local S/N, identificado como Pinturas Jamaica , al lado de ALCAVI, de esta Ciudad de Cumaná, Estado Sucre, asimismo, se admitió en fecha 25 de febrero de 2009, emplazándose a la demandada anteriormente mencionada e identificada, tal y como consta de los autos (Ver folios 4 y su vto. al 6).
Se evidencia de los autos, que la última actuación procesal en el caso de marras fue realizada el 25 de febrero de 2009 (Ver folio 4 y su vto.), es fácil deducir para quien suscribe, que ha transcurrido más de un año desde la última actuación procesal hasta la presente fecha, en consecuencia, ha operado la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código DE PROCEDIMIENTO CIVIL, el cual es del siguiente tenor:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención....
.
(Negrillas del Tribunal).
Asimismo, esta Jurisdiscente, considera importante traer a colación el criterio planteado por el JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO, DE PROTECCION DEL NIÑO, NIÑA Y DEL ADOLESCENTE Y BANCARIO, DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE, en Sentencia, de fecha 25 de abril de 2005, en la cual estableció lo siguiente:
Establece el artículo 267 ejusdem, que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes… En el caso subjudice, el juicio se encontraba en espera de unas resultas de las pruebas de informes admitidas en la presente causa. Ahora bien, al efecto y en análisis del encabezamiento del precitado artículo 267, tenemos que la norma es palmaria, clara y de su contenido se concluye que el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes, vale decir que es responsabilidad de ellos el mantener con vida jurídica el proceso, conducta que, por otra parte denota interés en que se resuelva la controversia en los lapsos procesales establecidos; lo contrario, el abandono del juicio, lleva a concluir que los intervinientes al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra cualquiera de los lapsos establecidos en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, manifiestan tácitamente su intención de no continuar con el litigio. Ahora bien, en el presente caso aprecia esta Alzada que la parte actora abandonó a su suerte el proceso ya que en el transcurso de más de un año no compareció ante el Juzgado del mérito a efectos de darle el impulso necesario que impidiera el efecto sancionatorio de la perención…Así pues, visto que se observa de las actas del expediente que había trasncurrido el lapso de tiempo necesario para sancionar la inercia del accionante, lo que conllevaría necesariamente a declarar perimida la instancia, pues como es de amplio conocimiento, la perención opera de pleno derecho y no desde que se la declara, el pronunciamiento del Juez sólo viene a reafirmar su consumación, pero su efecto se produce con el sólo transcurso del tiempo. Así se decide
.
(Negrillas del Tribunal).
En atención al razonamiento antes expuesto, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara de Oficio la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el encabezamiento del artículo 267 eiusdem, con los efectos señalados en el artículo 271 del mismo Código adjetivo, en el juicio que por DIVORCIO incoara el ciudadano L.A.E.A., extranjero, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número E-82.196.228 y domiciliado en la Calle Cancamure, Casa Nº 70, de esta Ciudad de Cumaná, Municipio Sucre, Estado Sucre, asistido por el abogado en ejercicio F.J.L., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 91.754 contra la ciudadana I.J.R.D.E., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-4.899.645, domiciliada en la Calle Arismendi, Local S/N, identificado como Pinturas Jamaica , al lado de ALCAVI, de esta Ciudad de Cumaná, Estado Sucre.-.ASÍ SE DECIDE.
No hay condenatoria en COSTAS PROCESALES de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.
Publíquese y Regístrese.-Publíquese en la página Web de este Tribunal
Dado, firmado y sellado, en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE, en Cumaná, a los 25 días del mes de noviembre del año 2010. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.-
DRA. I.B.D.A.
JUEZA
ABOG. ISMEIDA L.T.
SECRETARIA
NOTA: En esta misma fecha (25/11/2010), siendo las diez de la mañana (10:00 a.m), previo cumplimiento de las formalidades de ley, se publicó y registró la anterior Sentencia Interlocutoria.
ABOG. ISMEIDA L.T.
SECRETARIA
BdeA/apdem.-
EXP. Nº 09743
