Decisión nº DP11-L-2010-1413 de Tribunal Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Aragua, de 15 de Octubre de 2010

EL DEMANDANTE alegó en su libelo de demanda que en 16 de Octubre de 2006 comenzó a prestar servicios bajo relación de dependencia y subordinación en la División Molinos, desempeñando el cargo de Soldador I, en la Sección Mecánica de campo de la Gerencia de Mantenimiento en la planta industrial de la empresa ubicada en la Avenida Aragua, cruce con Calle Mariño, Edificio MANPA, Maracay, Estado Aragua. En fecha 20 de Septiembre de 2010, por motivos personales presentó su renuncia a la empresa, por lo que prestó servicios por un período de tres (03) años, once (11) meses y cuatro (04) días y para el momento de su renuncia devengaba un salario básico diario de OCHENTA Y UN BOLÍVARES CON SESENTA Y SIETE CÉNTIMOS (Bs.81,67) y un salario promedio de CIENTO CUARENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON SESENTA CÉNTIMOS (Bs. 144,60). También alegó EL DEMANDANTE, que aproximadamente a un (01) año comenzó a presentar sintomatología de columna cervical y luego se intensificaron las molestia al punto de sentir dolor lumbar irradiado a miembros inferiores.

Indicó, que motivado a los dolores frecuentes y continuos, acudió a consulta médica y en fecha 25 de agosto de 2009 se me realiza estudios de Rayos X de Columna Lumbo- Sacra AP y Lateral, de la cual se evidenció pérdida de altura de espacio intervertebral L5-S1. Posteriormente en fecha 08 de septiembre de 2009, se le realizó estudio de resonancia magnética Lumbo- Sacra, de la cual se evidenció prominencia del anillo fibroso a nivel L4-L5, sin contacto tecal significativo y por último en fecha 30 de noviembre de 2009, se le realizó estudio de Electromiografía, concluyendo: irradiación leve de la R.L.D.

Una vez realizado todos los estudios, fue evaluado por medico neurocirujano, quien me diagnosticó:-Síndrome miofascial lumbar; Protusión Discal L4-L5.

De igual forma alegó en su libelo de demanda que, durante la ejecución de sus actividades como soldador I en la empresa, realizaba esfuerzo físico de levantamiento, empuje y arrastre de carga, trabajaba de cuclillas (agachado), esfuerzo físico frecuente y prolongado en los intervienen especialmente los músculos de la columna vertebral, manteniendo posturas inadecuadas forzadas, repetidas y sostenidas, flexión extensión, torsión de tronco, flexión de rodillas y bipedestación prolongada, que le provocaron micro traumas repetitivos que se acumularon y desde el punto de vista biomecánica, le ocasionaron lesiones músculo esqueléticas movimientos repetitivos del tronco, levantamiento de cargas de diferentes pesos y bipedestación prolongada durante todas las horas de trabajo.

Por otro lado, alegó EL DEMANDANTE que la empresa nunca lo dotó de los implementos necesarios para su seguridad durante la prestación de sus servicios, ni le notificó de las condiciones de inseguridad para su puesto de trabajo y por ultimo nunca le informó ni lo capacitó para evitar accidentes o enfermedades de origen laboral. Como consecuencia del trabajo realizado para LA DEMANDADA, se le generó la enfermedad ocupacional que le produjo Síndrome miofascial lumbar y Protusión Discal L4-L5, y como consecuencia de ello, le produjo una Discapacidad parcial y permanente hasta un 25% de su capacidad física para el trabajo habitual.

Asimismo, EL DEMANDANTE reclamó el pago de sus prestaciones sociales y otros conceptos derivados de la terminación de la relación laboral, con base a un salario base de Bs. 81,67 y un salario integral promedio de Bs. 122,95 (integrado por el salario base Bs. 81,67, alícuota de utilidades de Bs. 27,22 y alícuota de bono vacacional de Bs. 14,06).

De igual forma alegó EL DEMANDANTE que las convenciones Colectivas establecen el pago del concepto salario de eficacia atípica, los cuales deben tener incidencia sobre el salario utilizado para el cálculo de todos los beneficios derivados de la relación laboral, toda vez que, que dichos conceptos fueron pagados en forma mensual y continua y de los cuales yo como trabajador podía disponer libremente de ese dinero, por lo que los mismos deben tener carácter salarial, todo lo cual lo detalló en el siguiente cuadro:

ASIGNACIONES DÍAS SALARIO Bs.F MONTO TOTAL

Prestación de antigüedad (Art 108 LOT) 206 26.436,13

Antigüedad parágrafo 1ro. Art 108 25 122,96 3.074,00

Intereses Prest. Antigüedad 1.268,32

Vacaciones y Bono Vac. fraccionado 2010 55,91 122,96 6.874,69

Utilidades fraccionadas 2010 7.350,30

Indemnización art. 71 reglamento LOT 06 122,96 737,76

TOTAL PRESTACIONES SOCIALES 45.174,20

Se desprende del libelo que con base a lo establecido en los artículos 130, numeral 5 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo vigente desde el 30 de junio de 2005 y los artículos 1185,1193, 1196, 1273 y 1996 del Código Civil Venezolano, EL DEMANDANTE demandó a LA EMPRESA, porque en su decir el accidente ocurrió porque en su sitio de trabajo porque en su sitio de trabajo las herramientas no son las adecuadas para las actividades que se realizan allí, teniendo que improvisar herramientas para cumplir con su faena de trabajo y sin los implementos de seguridad necesarios para evitar accidentes, de lo cual tenía conocimiento la empresa, violando la normativa legal en materia de seguridad y salud en el trabajo; el pago de los siguientes conceptos: a) De conformidad con lo establecido en el numeral 5 del artículo 130 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, en virtud de su DISCAPACIDAD PARCIAL Y PERMANENTE hasta un 25% de mi capacidad física para su trabajo habitual demandó el pago de CIENTO TREINTA Y UN MIL QUINIENTOS OCHENTA Y SEIS BOLÍVARES (Bs.131.586,00); b) De conformidad con lo establecido en los artículos 1185, 1196 y 1273 del Código Civil Venezolano, en virtud de su DISCAPACIDAD PARCIAL Y PERMANENTE hasta un 25% de mi capacidad física para mi trabajo habitual demandó la cantidad de VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs. 20.000,00) por el daño lucro cesante que le ocasionó la enfermedad contraída con ocasión al trabajo, debido a que ahora posee una limitación, lo que le dificulta conseguir trabajo en otras empresas. Alegó que esta indemnización la reclama como consecuencia del hecho dañoso de la cosa inanimada que está bajo la guarda del empleador de conformidad con los artículos 1193 y 1996 del Código Civil. La norma se hace procedente por las lesiones sufridas como consecuencia del accidente laboral y como consecuencia de su exposición a un ambiente inseguro y también por la responsabilidad objetiva sobre el guardián de la cosa, o sea, la persona que tiene a su cargo el poder autónomo de mando, dirección, control y vigilancia sobre la cosa que produce el daño y c) El daño moral ocasionado en su persona y en sus familiares, al sufrir una discapacidad parcial y permanente de un 25% de su capacidad física para mi trabajo habitual por la enfermedad contraída con ocasión al trabajo en la empresa MANUFACTURAS DE PAPEL, C.A. (MANPA) S.A.C.A., el cual estimó en la cantidad de VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs.20.000,00).

Por último estimó el valor de la demanda en la cantidad de DOSCIENTOS DIECISÉIS MIL SETECIENTOS SESENTA BOLÍVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 216.760,20), por concepto de la enfermedad profesional por la cantidad de CIENTO SETENTA Y UN MIL QUINIENTOS OCHENTA Y SEIS BOLÍVARES (Bs.171.586,00) y por prestaciones sociales y demás beneficios laborales la cantidad de CUARENTA Y CINCO MIL CIENTO SETENTA Y CUATRO BOLÍVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs 45.174,20)

LA EMPRESA rechaza y niega la demanda, en todos y cada uno de sus puntos, tanto los hechos como el derecho alegado por EL DEMANDANTE contenidos en el numeral anterior por cuanto:

1. Considera que la enfermedad que dice padecer EL DEMANDANTE no fue con ocasión al trabajo, ya que en su cargo no tenía que realizar trabajos de levantamiento ni empujes de cargas. Además, que dicha supuesta enfermedad no ha sido certificada por el INPSASEL como de origen laboral, así como tampoco has sido ponderada la supuesta discapacidad por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.

2. LA EMPRESA alega que EL DEMANDANTE fue debidamente notificado de los riesgos y condiciones inseguras a los cuales se exponía en el ejercicio de su puesto de trabajo; fue dotado de todos los implementos de seguridad necesarios para evitar accidentes y enfermedades, y además fue debidamente instruido para el desarrollo de su actividad, cumpliendo con todas las leyes de la materia.

3. LA EMPRESA cumple con toda la normativa legal a que está obligada.

4. LA EMPRESA niega haber cometido algún hecho ilícito que hubiere podido ocasionar la supuesta enfermedad ocupacional alegada por EL DEMANDANTE y en consecuencia niega tener que reparar daños civiles o materiales a EL DEMANDANTE, así como que no tuvo ninguna participación en las causas de la supuesta enfermedad ocupaciones que dice padecer EL DEMANDANTE. De igual forma, LA EMPRESA cumplió con todas las normas de prevención, seguridad e higiene industrial previstas en la Ley, notificando a EL DEMANDANTE los Riesgos a los que estaba expuesto, fue debidamente instruido respecto a la prevención de accidentes y enfermedades profesionales, así como también sobre dispositivos de protección personal y los riesgos que involucran el trabajo para el cual fue contratado.

5. LA EMPRESA vista la reclamación realizada por EL DEMANDANTE, con respecto a sus prestaciones sociales y otros conceptos laborales, la rechaza en todas y cada una de sus partes, en razón de las siguientes consideraciones: 1) LA EMPRESA niega que el último salario diario integral de EL DEMANDANTE haya sido la cantidad de Bs. 122,95,15, en virtud que de conformidad con el tabulador de cargos y salarios establecido en la Convención Colectiva vigente suscrita entre LA EMPRESA y el Sindicato que agrupa a todos sus trabajadores el salario diario correspondiente al cargo que desempeñó EL DEMANDANTE es la cantidad de Bs. 81,67; 2) LA EMPRESA niega que le deba pagar a EL DEMANDANTE los montos señalados por éste por concepto de prestación de antigüedad y diferencia de prestación de antigüedad previstas en el artículo 108 de LOT, ya que los mismos fueron calculados sobre la base de un salario diario que EL DEMANDANTE nunca devengó y fueron realizados en forma retroactiva con base a un último salario incorrecto, además que la cantidad de días señalados no son los correctos; 3) LA EMPRESA niega que le deba pagar al EL DEMANDANTE los conceptos demandados por diferencias causadas por la supuesta incidencia del denominado salario de eficacia atípica, sobre las vacaciones, utilidades, prestación de antigüedad, intereses sobre prestación de antigüedad, indemnización de antigüedad e indemnización de preaviso, ya que el concepto denominado salario de eficacia atípica pagado por LA EMPRESA, en su criterio no tienen carácter salarial, conforme lo establecido en la Ley Orgánica del Trabajo y las Convenciones Colectivas de Trabajo suscritas entre LA EMPRESA y el Sindicato que agrupa a sus trabajadores; 4) LA EMPRESA calculó las prestaciones sociales de EL DEMANDANTE a la fecha de terminación de la relación, sobre la base del salario integral devengando por EL DEMANDANTE en cada mes completo de servicio hasta la fecha de terminación de la relación, como lo indica la reforma legal; en conclusión, alega LA EMPRESA que son improcedentes los reclamos formulados en este acto por EL DEMANDANTE, no estando obligada legalmente a pagar ninguno de los conceptos antes especificados.

Ahora, bien conforme a lo expuesto en este punto por LA EMPRESA, seguidamente se expresa el cálculo de las prestaciones Sociales de EL DEMANDANTE de conformidad con su salario real y la Convención Colectiva vigente:

Asignaciones Días salario Monto Bs. F

Prest. Antigüedad (art 108) 206 19.938,89

Antig. Art 108 Parag 1 25 144,60 3.615,00

Indemnización Art. 71 Reglamento 6 144,60 867,60

Vacaciones Fraccionadas 55,916 144,60 8.085,45

Intereses prestación antigüedad 617,10

Sub-total 33.124,04

Otras asignaciones

Participación en Beneficios 7.918,46

Incidencia alícuota art 146 845,83

Sub total 8.764,29

Deducciones

1er anticipo utilidades 4.533,95

Préstamo s/prest cuota vacaciones 3.000,00

Préstamo s/prest cuota utilidades 500,00

Anticipo Prest Antigüedad 1.350,00

Préstamo s/prest sociales 2.992,00

Descuento días adicionales 556,34

Aporte LRPVH 114,70

I.N.C.E. 16,51

Cuota SSO 13,24

Reg. Prest Empleo 1,65

Total deducciones 13.078,39

Total 28.809,94

No obstante lo anterior, a los fines de dar por terminado el presente juicio intentado por EL DEMANDANTE y sin convalidar ni aceptar en forma alguna los hechos ni el derecho alegados, los cuales LA EMPRESA niega, rechaza y contradice y sin perjuicio de las defensas y excepciones expuestas con anterioridad, esta última por vía transaccional ofrece a EL DEMANDANTE, la suma de DOSCIENTOS OCHO MIL BOLÍVARES (Bs. 208.000,00), mediante cheque, girado contra el Banco Provincial a nombre de D.A. VERENZUELA SÁNCHEZ, el cual se anexo en copia, para cubrir todos y cada uno de los conceptos demandados y que fueron señalados en este escrito y están pormenorizadamente señalados en el libelo de demanda que dio origen al presente juicio, incluido en ese ofrecimiento de LA EMPRESA el pago de cualquier otro concepto que pudiere derivarse directa o indirectamente de la señalada enfermedad ocupacional que dice padecer EL DEMANDANTE, por concepto de sus prestaciones sociales o por cualquier otra. Por su parte, EL DEMANDANTE, tomando en consideración el tiempo que duraría el juicio, la posibilidad que sea declarada con lugar o sin lugar la demanda intentada, ha aceptado el ofrecimiento de LA EMPRESA y en consecuencia señala y así expresamente lo declara, que procede a transigir con ella en forma voluntaria y sin ninguna coacción, con debido conocimiento de causa y con asesoramiento legal, entre otras, por las siguientes razones: a)Por resultar evidentemente beneficioso para EL DEMANDANTE la recepción en este momento de la cantidad de dinero mencionada anteriormente, la cual satisface sus aspiraciones económicas, en vez de esperar un mediano o largo plazo hasta que se produzca una eventual sentencia definitiva en el juicio que pudiera declarar sus pretensiones, lo cual también redunda en ahorro de tiempo y dinero para EL DEMANDANTE. b)Por cuanto los conceptos reclamados no constituyen en forma alguna derechos adquiridos o irrenunciables y c)Por haber realizado EL DEMANDANTE una revisión exhaustiva de los argumentos que ha alegado LA EMPRESA, en relación a su criterio sobre la improcedencia de los reclamos, que le han hecho perder su interés jurídico en mantener la presente acción judicial.

Las partes declaran que con el pago de las sumas indicadas en los capítulos tercero y sexto de este documento se extingue cualquier obligación legal, contractual o extracontractual surgida o que pueda surgir entre ellas con ocasión de los conceptos demandados y reclamados en el desarrollo de la audiencia preliminar y detallados en el libelo y en este documento o cualquier otro con ellos relacionados, bien sea en forma directa, indirecta o refleja a los mismos. EL DEMANDANTE declara que nada mas tiene que reclamar en forma extrajudicial, administrativa y/o judicial a LA EMPRESA acerca de los derechos expresados y circunstanciados en la demanda y en este documento, ya que la voluntad de EL DEMANDANTE es dar por terminado el juicio y precaver cualquier otro tipo de reclamo en contra de aquélla, por los conceptos demandados como cualquier otro que se pudiera derivar del accidente laboral que dice haber sufrido, tales como daños materiales y morales, incluido lucro cesante y las indemnizaciones y sanciones pecuniarias previstas en la Ley Orgánica del Trabajo y en la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente en el Trabajo; así como por los conceptos de prestaciones sociales y otros beneficios laborales reclamados, tales como salarios, salario de eficacia atípica, horas extras diurnas y/o nocturnas, bono nocturno, antigüedad, intereses sobre antigüedad, días adicionales de antigüedad, cesta ticket (ley de alimentación para los trabajadores), día domingo, día de descanso obligatorio, día de descanso compensatorio, días feriados, incidencia del fondo de ahorro para mejor calidad de vida y el salario de eficacia atípica en el salario normal, integral, vacaciones, bono vacacional y utilidades; vacaciones vencidas, vacaciones, vacaciones fraccionadas, bono vacacional, bono vacacional fraccionado, utilidades y utilidades fraccionadas o cualquier diferencia en los montos de los mismos.

Es pacto especial de esta transacción que cada una de las partes individualmente, será responsable de los honorarios profesionales que hubiesen podido causarse con ocasión del asesoramiento, juicio, negociaciones, redacción y firma de este contrato.-

Ambas partes conjunta y expresamente declaran una vez más, que aparte de los motivos antes señalados, han tenido los siguientes motivos para celebrar esta transacción: a) dar por terminado el juicio intentado por EL DEMANDANTE contenido en el expediente No. DP11-L-2010-001314; b) Evitar cualquier eventual litigio que pudiera derivarse de los conceptos demandados, así como cualesquiera otros conceptos de naturaleza pecuniaria, laboral, social o moral y así evitar gastos de juicios y honorarios de abogados; c) Realizar un acuerdo que otorgue seguridad jurídica a las partes en cuanto a las cantidades pagadas y los conceptos involucrados en la transacción, los cuales se ven satisfechos con el acuerdo al que arribaron.

Las partes, de conformidad con lo preceptuado en el Parágrafo Único del Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y el artículo 10 de su Reglamento, solicitan a la Juez del Trabajo; que previa verificación que haga de que la transacción de los conceptos reclamados por causa de la terminación de la relación laboral no vulnera reglas de orden público, que se hallan cumplidos los extremos de los artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y 10 de su Reglamento, esto es: i) que se ha vertido por escrito; ii) que contiene una relación circunstanciada de los hechos que la motivaron y de los derechos en ella comprendidos (TITULO 1y 2) y; iii)que las partes han efectuado recíprocas o mutuas concesiones respecto de derechos litigiosos o discutidos, renunciando en procura de avenirse a las posiciones extremas que habían mantenido inicialmente, acuerde su homologación expresando que produce el efecto de la cosa juzgada, inmutable e irrevisable.

HOMOLOGACIÓN

Este Tribunal, Decimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Ciudad de Maracay, Estado Aragua, actuando en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley le imparte en este acto la HOMOLOGACIÓN JUDICIAL al acuerdo alcanzado por las partes en este proceso, dándole el efecto de cosa juzgada de conformidad al contenido del artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, instando a las partes de cumplir de buena fe el acuerdo alcanzado y acordado en esta y asentado en esta acta. Se deja asentado de que en vista del arreglo aquí suscrito, no consignaron ni escritos de pruebas ni anexos. El Tribunal deja asentado que en virtud que cursa en autos la totalidad del pago aquí convenido se da por terminado el presente expediente y se ordena su cierre y archivo. Finalmente la ciudadana Juez, ordenó la lectura integra de la presente acta quedando así los asistentes debidamente notificados de su contenido. Es todo, se leyó, terminó y conformes firman.-

LA JUEZ

DRA. E.R.G.

PARTE ACTORA Y SU ABOGADO ASISTENTE

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA

EL SECRETARIO

ABOG. HAROLYS PAREDES

ERG/BR