Decisión nº SentenciaN°10-06 de Tribunal Tercero de Juicio de Zulia (Extensión Maracaibo), de 22 de Marzo de 2006
| Fecha de Resolución | 22 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Tribunal Tercero de Juicio |
| Ponente | Silvia Carroz de Pulgar |
| Procedimiento | Juicio Oral Y Publico |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA
JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO MIXTO
Maracaibo; 22 de marzo de 2006
195° y 147°
Causa N°: 3M-416-06.
Sentencia N°: 10-06.
Juez Presidente: S.C.d.P..
Escabino I: L.M.C..
Escabino II: A.E.B.
Secretaria: Abg. R.J.Z..
PARTES
Acusación: Dra. C.M.F. XVII del Ministerio Publico.
Victima: W.M. y M.A..
Defensa: Dr. R.L.D.P. Nº 57.
Acusado: A.A.P.L. quien es venezolano, natural de Maracaibo, Estado Zulia, de 45 años de edad, con fecha de nacimiento 26-09-1959, titular de la cédula de identidad N° V-7.764.128, soltero, de profesión u oficio comerciante, hijo de A.A.P. y L.V., residenciado en el barrio C.d.J., calle 24, casa Nº 6ª-34, en esta ciudad de Maracaibo, y quien actualmente se encuentra privado de libertad.-
Abierta la Audiencia Oral y Pública y verificadas la presencia de las partes por la Secretaria de la sala de Audiencias, el día 22 de marzo de 2006 siendo la 1:00 horas de la tarde, fue oída la Acusación por parte de la ciudadana Fiscal XVII del Ministerio Publico.
I
HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO
Los hechos por los cuales se abre la presente Audiencia, según exposición de la ciudadana Fiscal del Ministerio Publico Dra. C.M., ocurrieron en fecha 06-02-2005, cuando el ciudadano W.M. y su esposa M.A. abordaron el vehículo marca Dodge, color blanco, placas amarillas 218-1, en la ruta de la circunvalación Nº 1 a la entrada del barrio el manzanillo cuando se percataron de la presencia dentro del vehículo de dos ciudadanos al llegar al sector la Arreaga frente a Enerven se montaron al vehículo otras dos personas uno de ellos resulto el acusado A.P., el sujeto no identificado saco un arma de fuego y dijo que era un atraco, el conductor S.T. y los demás ocupantes del vehículo bajaron del mismo, momento que fue aprovechado por el hoy acusado para, sacando un cuchillo decirles que era un atraco y los despojo de sus bienes, huyeron del sitio dejando a abandonados a los otros ocupantes del vehículo, en la empresa Protinal fueron auxiliados por un vigilante, llamaron una patrulla que pasaba por el sector, con los oficiales G.L. y R.V. adscritos a la policía regional, a quienes informaron de lo ocurrido, inmediatamente comenzaron una búsqueda por el sector, logrando visualizar el vehículo, observando también al hoy acusado quien se encontraba durmiendo y fue señalado por las victimas como el sujeto que les quito sus pertenencias, los funcionarios lo detienen lo inspeccionan y le encuentran en su poder un bolso azul con negro el cual en su interior tenia varias prendas femeninas, un carnet a nombre de la ciudadana M.A., un arma blanca tipo cuchillo, un bolso color negro con una cartera de material sintético, con logotipo de nike, la cedula del ciudadano Sandis Leal Leal.
Estos hechos fueron calificados por la representante de la vindicta publica como constitutivo del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en los artículos 5º y 6º numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Sobre el robo y Hurto de Vehículos, perpetrado en contra de los ciudadanos W.M., M.A. y Sandis Torres y así se ordeno la apertura a juicio oral y publico. Pero hoy durante la apertura del juicio ha manifestado que tales hechos cometido por el acusado no encuadran en ese precepto jurídico, que ha revisado y tomado entrevistas nuevamente con las victimas, y por ello hoy no ratifica la acusación presentada y admitida, cambiando la calificación jurídica dada por el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 460º del Código Penal en esta audiencia y solicita sea realizado el juicio por esta nueva calificación y condenado por el delito cometido.
El Dr. R.L., oída la rectificación de la Acusación formulada por el Ministerio Público, manifiesta a la Audiencia que siendo la defensa un derecho inviolable en todo estado y grado de la causa de conformidad con lo establecido en el articulo 49° de la constitución Nacional, así como lo establece el articulo 8° de la convención interamericana de derechos humanos; y por cuanto el articulo 257° de nuestra carta magna, establece expresamente que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia y que no se sacrificara la justicia por omisión de formalidades no esenciales, la defensa respetuosamente solicita en atención al Principio de la economía procesal para el Estado y por cuanto al realizar la representante Fiscal un cambio en la calificación dada en un principio al delito, pues no es lo mismo el delito de Robo Agravado de Vehículo que el delito de Robo Agravado, pues el quantum de la pena cambia drásticamente, además no es lo mismo ser autor del delito de Robo de vehículo que autor del delito de Robo, su defendido esta dispuesto a Admitir el hecho por el cual se le acusa, y siendo que la idea de acudir a la etapa de juicio era demostrar que no participio en absoluto del d.d.R. de vehículo pues el solo se limito al delito de Robo Agravado, pero nada tuvo que ver con el robo del vehículo, y el acusado A.A.P.L. en la audiencia preliminar no estuvo de acuerdo en admitir a menos que le cambiaran la calificación dada a los hechos y se iba a juicio para demostrar que él no realizo el delito conocido como Robo de vehículo automotor, aun cuando reconocía que si actuó de manera abusiva en contra de la victimas cuando los bajaron del vehículo, procediendo a despojarlos de sus pertenencias, por ello solicitan a la Juez Presidente que a manera de Punto Previo, como decisión de derecho, le vuelva a imponer de la posibilidad de hacer uso de las mediadas alternativas a la prosecución del proceso, como seria en este caso la admisión de los hechos, establecido en el articulo 376° del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto, según lo refiere su defendido, en la oportunidad legal para hacerlo como lo es la audiencia preliminar, no le fue realizado el cambio en la calificación jurídica dada al hecho, no obstante haberlo solicitado, explicados estos medios alternativos y consecuencialmente, al encontrarnos hoy en la antesala del Juicio en esta causa, lo cual según su defendido le coloca frente a un estado de indefensión o parte de la defensa técnica y por razones de equidad, solicitan a la honorable magistrado que se permita hacerlo en este acto y que tome en cuenta la siguiente consideraciones: En primer lugar la pena a imponer, sea tomada en su limite inferior por razones de política criminal, de conformidad con lo pautado en el numeral 4° del articulo 74° del Código Penal, por cuanto la representación de la vindicta publica no ha demostrado en modo alguno que el acusado tenga antecedentes penales; y, dado que el acusado, ha manifestado en forma libre y espontánea su voluntad de admitir los hechos, que le fueron imputados por la representación de la vindicta publica, dicha pena debe ser rebajada en un tercio por mandato expreso del articulo 376° del Código Orgánico Procesal Penal, así se lo solicita respetuosamente la defensa a la honorable magistrado, en beneficio de una sana administración de justicia, de la economía procesal y del imperio del principio de equidad.
Seguidamente la ciudadana Juez Presidente se dirigió al acusado y, luego de explicarle los hechos que integran la acusación fiscal, le solicito se pusiera de pie, le impuso del contenido del Precepto Constitucional contenido en el Artículo 49° ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y lo establecido en los artículos 127° y 128° del Código Orgánico Procesal Penal y acerca de los distintos modos de prosecución del proceso, igualmente, en virtud del cambio en la calificación jurídica dada a los hechos por la Fiscalia del Ministerio Publico, le explico al acusado el hecho que se le atribuye, le advirtió que puede declarar sin prestar juramento o abstenerse de hacerlo sin que ello fuese considerado como elemento de culpabilidad; manifestándole al acusado que su declaración es un medio para su defensa con la cual puede desvirtuar todos los hechos que se le imputa, pudiendo hacerlo cuantas veces lo quiera, siempre y cuando esto no interrumpa el normal desenvolvimiento del proceso; solicitando la palabra el acusado A.A.P.L. y siéndole otorgada la misma por la Juez Presidente, dijo ser y llamarse A.A.P.L. quien es venezolano, natural de Maracaibo, Estado Zulia, de 45 años de edad, con fecha de nacimiento 26-09-1959, titular de la cédula de identidad N° V-7.764.128, soltero, de profesión u oficio comerciante, hijo de A.A.P. y L.V., residenciado en el barrio C.d.J., calle 24, casa Nº 6ª-34, en esta ciudad de Maracaibo; manifestó que deseaba declarar, procediendo a explicar: “ Yo Admito los Hechos, es decir, que el día 02 de febrero de 2005, cuando siendo aproximadamente la 6:30 horas de la tarde, me encontraba a bordo del vehículo y aprovechando que un sujeto que no conozco saco un arma de fuego y realizo el robo del vehículos, bajándonos a todos allí en el manzanillo, y saque un cuchillo que tenia en mi poder y les dije que estaban atracados y les quite sus bolsos, carteras y otras cosas personales, es todo”.
III
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Por cuanto el contenido del artículo 376° del Código Orgánico Procesal Penal faculta al Juez de Control a dictar sentencia condenatoria cuando se produzca en la audiencia preliminar la admisión de los hechos por parte del imputado, es decir solo corresponde su aplicación en la fase de control, no obstante, en el caso que nos ocupa, este Juez Presidente del Tribunal Tercero de Juicio, actuando en forma Mixta, considera procedente aceptar la Admisión de los Hechos que los acusados realizan, en razón de que en la audiencia preliminar le fue presentada acusación por el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el articulo 5° y 6º de la Ley Sobre el robo y Hurto de vehículo Automotor, y así fue admitida, pero durante la apertura del Juicio Oral y Publico, la Fiscalia del Ministerio Publico, ha cambiado la tipificación admitida durante la audiencia preliminar la cual fue acordada una vez explico en que consistían los hechos y las razones que llevan a esa vindicta publica a tipificar de manera distinta los hechos contenidos en la acusación fiscal, y por cuanto tales circunstancias no obstante haber sido solicitadas por la defensa durante la audiencia preliminar, no le fueron concedidas, decidieron discutirlo en la fase de juicio, razones estas por las cuales en la audiencia de hoy, ante lo solicitado por la Fiscal, es decir, el cambio de calificación jurídica por delito distinto como lo es el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 460° del Código Penal , todo lo cual iba a discutir en el juicio oral y publico, y el hecho ciertamente se trato de un caso de Robo de vehículo Automotor, como se desprendió de los hechos explicados por la ciudadana Fiscal durante su discurso de apertura, es decir, el acusado no tuvo durante la audiencia preliminar la oportunidad de admitir los hechos por el delito de Robo Agravado, previsto y sancionado en el articulo 460º del Código Penal el cual tiene establecida una penalidad distinta además de ser distintas las circunstancias de comisión del delito según lo expuesto por la ciudadana Fiscal quien ha cambiado por ello la tipificación dada a tales hechos, no pudiendo considerarse que aceptar la admisión de hechos que hoy realiza el acusado de autos, ante el cambio de calificación dado por la Fiscalia del Ministerio Publico sea traspasar los limites de la competencia de este Juez en función de juicio, por cuanto adicional a la anterior situación, la causa no ha sido abierta a pruebas, en consecuencia de lo cual este Juez Presidente del Tribunal Mixto, considera procedente en derecho, una vez aceptado el cambio en la calificación jurídica al hecho objeto del juicio y el cambio en la participación de los acusados, aceptar como punto previo, la Admisión de Hechos realizada por el acusado A.A.P.L.. Así se decide.-
Así explicados los distintos modos alternativos a la prosecución del proceso y el procedimiento por admisión de hechos, derecho que les asiste por cuanto la situación jurídica de los mismos ha cambiado, adicional al hecho de que no debe de ninguna manera retraerse el proceso a etapas ya precluidas, ello por cuanto el momento procesal lo fue en la Audiencia Preliminar, de realizar la Admisión a que se contrae el articulo 376° es ante el Juez de Control, pero ante el cambio en la calificación dado a los hechos por la Fiscalia del Ministerio Publico, resultaría inoficioso retraer el proceso a etapas ya precluidas, y por cuanto la victima presente, al dársele la palabra manifestó a la audiencia que ella no tenía objeción alguna a que el acusado admitiera los hechos, y estuviese dispuesto a recibir su condena, lo mismo manifestó la ciudadana Fiscal del Ministerio Publico, su conformidad, en consecuencia no existen razones para negar la admisión de hechos que hoy ante este Tribunal, de manera voluntaria y jurídicamente asesorada, y con conocimiento de las consecuencias que produce, ya que ha sido realizada en presencia del Tribunal competente, con opinión favorable de la victima y de la Fiscalia del Ministerio Publico, realizada conjuntamente con la solicitud de imposición de la pena con la rebaja correspondiente establecida en el artículo 376° del Código Orgánico Procesal Penal, todo ello en virtud de que puede considerarse es la primera oportunidad que tiene el acusado A.A.P., ya identificado, de oír la acusación fiscal asistidos por sus abogados, en consecuencia se admite la admisión de hechos realizadas por el acusado de autos y en consecuencia se pasa a aplicar las penas correspondientes. Así se decide.-
IV
DE LAS PENAS APLICABLES
El delito de Robo Agravado, previsto y sancionado en el articulo 460 del código penal derogado tiene establecida una pena de presidio de ocho (8) a dieciséis (16) años, ahora bien, en atención, a que no tiene antecedentes penales se debe aplicar la atenuante genérica contenidas en el articulo 74° del Código penal, numeral 4°, tomando la pena en su límite mínimo, es decir, ocho (8) años de presidio; En aplicación a la regla contenida en el articulo 376° del Código Orgánico Procesal Penal, se debe rebajar un tercio de la misma pero al existir prohibición de rebajar del mínimo establecido en el tipo, no obstante el acusado no tuvo la intención de ir a juicio y el error en el cual incurrió la Fiscalia del Ministerio Publico al tipificar los delitos de manera totalmente distinta a la realidad que le fuera expresada a ellos en la investigación, impidió que el acusado admitiera los hechos en la oportunidad legal establecida para ello, por lo cual este Juez considera procedente rebajar un año del limite mínimo e imponerle la pena de SIETE AÑOS DE PRESIDIO al acusado A.A.P., por ser autor responsable de los delitos de robo agravado, previsto y sancionado en el articulo 460º del Código Penal, es de SIETE (7) AÑOS DE PRESIDIO. Así se decide.-
DISPOSITIVA
Por los Fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos este Tribunal Tercero de Primera Instancia en Función de Juicio Mixto del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Administrando Justicia, en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: CULPABLE al acusado: A.A.P.L. quien es venezolano, natural de Maracaibo, Estado Zulia, de 45 años de edad, con fecha de nacimiento 26-09-1959, titular de la cédula de identidad N° V-7.764.128, soltero, de profesión u oficio comerciante, hijo de A.A.P. y L.V., residenciado en el barrio C.d.J., calle 24, casa Nº 6ª-34, en esta ciudad de Maracaibo, y quien actualmente se encuentra privado de libertad, y en consecuencia lo CONDENA a cumplir la pena de SIETE (7) AÑOS DE PRESIDIO, por haberse comprobado la acusación presentada en su contra por la Fiscalia del Ministerio Publico, como AUTOR DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el articulo 460º del Código Penal y a las accesorias de Ley, delito cometido en perjuicio de los ciudadanos W.M. y M.A.; pena que terminara de cumplir en fecha 02 de febrero 2012 en el establecimiento penitenciario que determine el Juez en función de Ejecución correspondiente; por haberse demostrado la autoría del mismo en dicho delito; todo de conformidad a lo establecido en el articulo 376° en concordancia con el articulo 367° del Código Orgánico Procesal Penal.- La anterior sentencia fue dictada, registrada bajo el N° 10-06, publicada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias del Palacio de Justicia de Maracaibo, a los veintidós días del mes de marzo de dos mil seis. Años 194° de la Independencia y 146° de la Federación. LA JUEZ PRESIDENTE, (fdo)S.C.D.P., LOS ESCABINOS, (fdos) L.M.C.S., A.E.B.L.S.,(fdo)ABOG. R.J.Z.. La Suscrita Secretaria del Juzgado Tercero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Abg. R.J.Z., HACE CONSTAR, que las anteriores copias son fiel y exactas de su original. Todo de conformidad con los Artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. ASI LO CERTIFICO, en Maracaibo a los veintidós (22) días del mes de marzo de dos mil seis.
LA SECRETARIA,
ABG. R.J.Z.
