Decisión de Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 22 de Febrero de 2010

Mediante libelo admitido el 20 de enero de 2003 por el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Sala de Juicio Juez Unipersonal VI, la ciudadana ADYNEL W.d.G. actuando en su propio nombre y en representación del menor D.E.G.W. demandó por Partición de Herencia a los ciudadanos G.L.G.L., M.A.G.L., D.G.L. y G.D.V.G.L., ordenándose su citación.

Verificada la citación personal de la parte demandada la Abogada C.C.D.R., en representación de los ciudadanos G.L.G.L., M.A.G.L., D.G.L. y G.D.V.G.L., presentó escrito el 24 de abril de 2003, dando contestación a la demanda.

En la fase probatoria ambas partes promovieron y evacuaron pruebas de conformidad a la Ley Orgánica para la protección del Niño, Niña y del Adolescente: la representación de la demandada hizo valer instrumentales y promovió testimoniales; la parte actora sólo promovió documentales, las cuales fueron admitidas por auto del 05 de junio de 2003.

Por auto del 19 de agosto de 2002 el Tribunal de Protección instó a la parte actora a que procediera a designar una persona para que ocupara el cargo de Curador Especial a los efectos de dictar sentencia en la presente causa.

Mediante diligencia del 1º de agosto de 2009 el apoderado judicial de la parte actora propuso como Curadora del menor D.E.G.W. a la ciudadana D.C.C.Y., quien aceptó el cargo y prestó juramento el 1º de septiembre de ese mismo año.

Posteriormente a la admisión de las pruebas, mediante decisión del 30 de octubre de 2003 el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declinó la competencia a los Tribunales Civiles, Mercantiles y del Tránsito, recayendo dicha responsabilidad en el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del T.d.l.C. Judicial del Área Metropolitana de Caracas, cuya Juez se inhibió el 02 de febrero de 2004.

Remitidos los autos al Distribuidor de Instancia, previa distribución le correspondió el conocimiento y resolución de la presente causa al Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del T.d.l.C. Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual se abocó para su conocimiento y decisión el 16 de febrero de 2004.

Verificada la notificación de las partes, por decisión del 17 de mayo de 2005 el Juzgado A-quo declaró con lugar la demanda incoada por la ciudadana ADYNEL W.d.G., quien actúa en su propio nombre y en representación del menor D.E.G.W., ordenando el nombramiento de partidor, ejerciendo recurso de apelación la representación judicial de la parte demandada, el cual fue oído en ambos efectos.

III

PUNTO PREVIO

Por cuanto en el escrito de contestación de la demanda presentado el 24 de abril de 2003 por ante el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Familia y Menores de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la apoderada judicial de la parte accionante rechazó la estimación de la presente demanda de forma genérica, esta Alzada se adentra a la resolución del mencionado punto previo.

La parte demandada en su escrito de contestación rechazó la estimación de la presente acción de partición, aduciendo lo siguiente:

…De igual forma ciudadana Juez rechazamos la estimación de la presente demanda por cuanto no ha lugar a la misma…

(Sic)

En tal sentido, la Sala de Casación Civil ha venido sosteniendo de manera reiterada lo siguiente:

“… ‘…se limita la facultad del demandado a alegar un nuevo hecho, que la cuantía es reducida o exagerada y los motivos que lo inducen a tal afirmación; pudiendo, si lo considera necesario, sostener una nueva cuantía. No pareciera posible, en interpretación del artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, que el demandado pueda contradecir la estimación pura y simplemente por fuerza debe agregar el elemento exigido como es lo reducido o exagerado de la estimación, en aplicación a lo dispuesto textualmente que ‘el demandado podrá rechazar la estimación cuando la considere insuficiente o exagerada’.

Por lo tanto, el demandado al contradecir la estimación debe necesariamente alegar un hecho nuevo, el cual igualmente debe probar en juicio, no siendo posible el rechazo puro y simple por no estar contemplado en el supuesto de hecho de la misma...’.

En consecuencia, se desprende del criterio jurisprudencial cuya transcripción antecede, que cuando el demandado rechace la estimación de la demanda, bien por insuficiente o exagerada, si no es probado ese nuevo elemento, quedará firme la estimación realizada por el demandante en su escrito libelar, que, como se dijo, fue estimada en la cantidad de sesenta y nueve millones ochocientos ochenta y ocho mil bolívares (Bs. 69.888.000,00), como con acierto lo resolvieron las sentencias de Primera y Segunda Instancia. (Sentencia N° RH.00807 del 30 de noviembre de 2005, con Ponencia del Magistrado CARLOS OBERTO VÉLEZ, caso Ernesto D´Escrivan Guardia y otro Vs Elsio M.P.).

De ahí, que en cuanto a la impugnación a la estimación de la demanda efectuada por la abogada C.C.D.R., apoderada judicial de la parte demandada, correspondía al impugnante no solamente establecer cuál era el monto en que debía ser estimada la demanda, sino también demostrar el hecho cierto de donde provenía tal valor, pues al no haber promovido prueba alguna en el juicio, no cumplió con el deber de otorgarle a su contraparte la oportunidad de desvirtuar tales argumentos, y así poder igualmente el Juez de mérito tener los elementos para establecer con precisión el monto que correspondía, lo que conllevará a que se mantenga la estimación primigenia efectuada por el reconviniente.

Por ende, por cuanto en la presente causa la parte accionante al momento de interponer la presente demanda estimó la misma la cantidad en QUINIENTOS MILLONES de los antiguos Bolívares (Bs 500.000.000,00), este es el monto que debe tomarse como valor en el proceso de marras. Y así se decide.-

IV

MOTIVACION

Vista la apelación interpuesta el 10 de junio de 2005 por la abogada C.C.D., apoderada judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia proferida el 17 de mayo de 2005 por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del T.d.l.C. Judicial del Área Metropolitana de Caracas, esta Superioridad se adentra al análisis de la misma y subsecuente pronunciamiento.

Por libelo admitido el 20 de enero de 2003 por el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la ciudadana ADYNEL W.d.G. actuando en su propio nombre y en representación del menor D.E.G.W. demandó por Partición de Herencia a los ciudadanos G.L.G.L., M.A.G.L., D.G.L. y G.D.V.G.L., ordenándose su citación.

Verificada la citación de la parte demandada, la Abogada C.C.D.R., apoderada judicial de la parte demandada dio contestación a la demanda el 24 de abril de 2003.

En la fase probatoria ambas partes promovieron y evacuaron pruebas de conformidad a la Ley Orgánica para la protección del Niño, Niña y del Adolescente: la representación de la demandada hizo valer instrumentales y promovió testimoniales; la parte actora sólo promovió documentales, las cuales fueron admitidas por auto del 05 de junio de 2003 y evacuadas en el acto oral efectuado el 17 de junio de 2003.

Posteriormente, mediante decisión del 30 de octubre de 2003 el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declinó la competencia a los Tribunales Civiles, Mercantiles y del Tránsito, recayendo dicha responsabilidad en el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del T.d.l.C. Judicial del Área Metropolitana de Caracas, cuya Juez se inhibió el 02 de febrero de 2004.

Remitidos los autos al Distribuidor de Instancia, previa distribución le correspondió el conocimiento y resolución de la presente causa al Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del T.d.l.C. Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual se abocó para su conocimiento y decisión el 16 de febrero de 2004.

Por decisión del 17 de mayo de 2005 el Juzgado A-quo declaró con lugar la demanda señalando:

Para el momento del fallecimiento del esposo de la actora 13 de julio de 1998, ya se había producido el deceso de su causante, el 29 de diciembre de 1996, por lo que el ciudadano D.A.G.L., tenía la condición de heredero de su padre, pero para el momento de la muerte de este último, aún no se había realizado la partición de los bienes que aquel dejó a su fallecimiento, tal como se evidencia de la planilla de liquidación sucesoral acompañada a los autos por la parte actora.

Al momento de dar contestación a la presente demanda, la accionada se opone a la misma, en virtud de que a su juicio, ya el ciudadano D.A.G.L. la había recibido y señala que el mismo, mediante un documento introducido por él ante la Notaría Pública Duodécima del Municipio Libertador del Distrito Capital, en el año 1997, bajo el Nº 40, Tomo 67 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, manifestó su voluntad de aceptar como el total de su herencia los bienes allí descritos; es el caso que ese documento no fue suscrito por el antedicho ciudadano, tal como lo señala la parte demandada en el escrito de contestación; sin embargo, ésta considera que el mismo debe asumirse como una aceptación tácita, a tenor de lo establecido en el artículo 1002 del Código Civil Venezolano (…)

(…Omissis…)

Siendo que los fundamentos en los cuales basó la representación judicial de la parte demandada fueron desestimados por este Tribunal, forzosamente debe declarar procedente el procedimiento de partición de herencia aquí sustanciado, y así será establecido en la parte dispositiva del presente fallo y así se decide.

Por los razonamientos expuestos, este Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y T.d.l.C. Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la presente demanda de Partición de Herencia incoada por la ciudadana ADYNEL W.d.G., en su propio nombre y en representación de su menor hijo D.E.G.W., contra los ciudadanos G.L.d.G., M.A.G.L., D.G.L., G.D.V.G.L., todos plenamente identificados en autos.

Sic.

Contra la mencionada decisión ejerció apelación la representación judicial de la parte demandada el 10 de junio de 2009, la cual fue oída en ambos efectos.

En la oportunidad fijada ante esta Superioridad para la presentación de los informes ninguna de las partes hizo uso de ese derecho entrando la causa en estado de dictar sentencia.

Asimismo, el 13 de marzo de 2006 se efectuó acto conciliatorio entre las partes, acordándose practicar avaluó, sólo a los fines de obtener con precisión el quantum global de los bienes objetos del presente proceso y sobre cualquier otro, en función de un futuro acuerdo a efectuarse entre las partes, al haber resultado infructuoso el intento de conciliación efectuado entre las partes, el mencionado avaluó no tiene ningún valor probatorio en la resolución del asunto objeto de análisis, sino solamente los medios de prueba aportados por las partes en Primera Instancia, ya que en esta Alzada no se promovió prueba alguna.

Esta Alza.O.:

La acción por la cual se contrae el presente proceso es la de Partición, incoada por la abogada ADYNEL W.d.G. en su propio nombre y en representación de su menor hijo D.E.G.W., en contra de los ciudadanos G.L.G.L., M.A.G.L., D.G.L. y G.D.V.G.L., alusiva a la presunta cuota que le correspondía en vida al hoy finado D.A.G.L., como heredero de su padre, el difunto D.D.G.G..

En ese sentido, la representación judicial de la parte actora en su escrito libelar aduce, entre otros hechos, los siguientes:

En fecha 29 de diciembre de 1.996 falleció ab-intestato en la ciudad de Caracas el Sr. D.D.G.G., quien en vida fuera el padre de mi difunto cónyuge.

(…omissis…)

En fecha 13 de Julio de 1.998 falleció ab-intestato en la ciudad de Porlamar Estado Nueva Esparta mi esposo D.A.G.L.. C.I. Nº 6.230.471 y padre de nuestro único hijo D.E.G.W..

A la muerte de mi esposo D.A.G.L.. C.I. Nº 6.230.471 quedamos como herederos:

1.- Yo como su esposa (hoy viuda) ADYNEL W.R.v.d.G. Su hijo el n.D.E.G.W. quien es venezolano, nacido en Caracas el día tres de marzo de 1997 y domiciliados en Caracas.

(…Omissis…)

Los bienes anteriores eran propiedad del causante D.D.G.G. y le corresponden en una porción de una quinta parte (1/5) parte a cada uno de los herederos por ende la parte que le corresponde a mi difunto esposo se distribuye entre mi hijo y yo correspondiéndonos UNA DÉCIMA parte (1/10) para cada uno de nosotros.

(…Omissis…)

De conformidad con el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, estimó la presente acción en la suma de QUINIENTOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 500.000.000,00)…

Anexo al libelo, la representación de la parte actora, consignó los siguientes instrumentales:

1. Copias Simples de la Planilla de la Declaración Sucesoral Nº S-32-H-94-A 0300464 Exp Nº 97 2538. La Mencionada instrumental fue promovida con la finalidad de evidenciar la existencia de la comunidad hereditaria, sus integrantes y los bienes que constituyen el acervo hereditario del de cujus D.D.G.G. (Fols. 9 al 17 Pieza I). Del mencionado instrumento, se derivan como herederos a los ciudadanos G.L.D.G., D.A.G.L., M.A.G.L., D.G.L. y G.D.V.G.L., el mencionado instrumento se valora de conformidad con los artículos 429 del Código de Procedimiento Civil, al no haber sido impugnado;

2. Copia Simple del acta del matrimonio celebrado entre los ciudadanos D.A.G.L. y ADYNEL W.L., venezolanos mayores de edad portadores de la cédula de identidad Nº 6.230.471 y 11.202.134, respectivamente, por ante el Juzgado Séptimo de Parroquia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, inserta en el folio 58 del Libro de Registro Civil de Matrimonios llevados bajo el Nº 58 del 12 de diciembre de 1994 (Fols. 18 al 19 Pieza I). La mencionada instrumental fue promovida por la accionante con la finalidad de demostrar el vínculo matrimonial existente entre la demandante ADYNEL W.L. y el finado D.A.G.L., este último hijo del de cujus D.D.G.G.. El mencionado instrumental se valora de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, al no haber sido impugnado;

   Por auto del 20 de enero de 2003 el Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Sala de Juicio Juez Unipersonal VI, admitió la demanda, ordenando el emplazamiento de los codemandados.

   Verificada la citación de las partes, mediante escrito del 24 de abril de 2003 la abogada C.C.D.R., apoderada judicial de los codemandados G.L.D.G., M.A.G.L., D.M.G.L. y G.D.V.G.L., dio contestación a la demanda, negando, contradiciendo la misma y promoviendo pruebas.

   En tal sentido la parte accionada señaló: i) Que el ciudadano D.A.G.L. aceptó en forma tácita su Alícuota parte, como legitimo heredero de su padre D.D.G.G.; ii) Que el ciudadano D.A.G.L., no firmó el documento que introdujo de forma espontánea y voluntaria ante la Notaría Pública Duodécima del Municipio Libertador del Distrito Capital, en el año 1997, bajo el Nº 40, Tomo 67 de los Libros de Autenticación llevado por esa Notaría, pero manifestó su voluntad tacita de aceptar los bienes allí contemplados; iii) Que aun sin manifestación directa y total, los hechos demuestran que la voluntad del heredero en este caso el ciudadano D.A.G.L. (hoy difunto), ha sido afirmativa, puesto que él mismo tomó posesión de los bienes descritos en el documento, ya que el pensaba montar una Cristalería en la ciudad de Porlamar, Estado Nueva Esparta.

   Posteriormente, por diligencia del 12 de mayo de 2003 la abogada C.C.D., apoderada de la parte demanda promovió la siguiente prueba:

   Copia certificada del documento que presuntamente presentara de manera espontánea y voluntaria el finado D.A.G.L. por ante la Notaría Pública Duodécima del Municipio Libertador del Distrito Capital, en el año 1997, bajo el Nº 40, Tomo 67, de los Libros de Autenticación llevados por esa Notaría (Fols. 54 al 56 Pieza I). La mencionada prueba fue promovida con la finalidad de demostrar que aunque no se encuentre firmada por el ciudadano D.A.G.L., existe manifiesta voluntad tácita de aceptar los bienes allí contemplados, la misma se desestima, en virtud de que dicha instrumental no constituye ninguno de los documentos a los que se refiere el artículo 1.002 del Código Civil, por encontrarse anulado y sin firma de los otorgantes, con lo cual no tienen ninguna eficacia jurídica. Asimismo, tampoco se puede aceptar como una aceptación tácita, tal como lo pretende la parte demandada, pues los hechos narrados en el mencionado instrumento por si solos no constituyen una aceptación por parte del ciudadano D.A.G.L.. Asimismo, de la revisión del mencionado instrumento no se deriva que el mismo hubiese sido presentado por ante la Notaría por el mencionado ciudadano D.A.G.L., por las señaladas razones se desestima la mentada copia, así se decide.

   Mediante escrito del 29 de abril de 2004, el abogado R.H. A., apoderado judicial de la parte actora, se opuso a la admisión de los medios probatorios promovidos por la parte demandada por considerarlos ilegales e impertinentes, posteriormente fueron tachados los testigos por diligencia del 29 de abril de 2003.

   Asimismo, mediante auto del 05 de junio del 2003 el Juzgado de Protección del niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Sala de Juicio Juez Unipersonal VI admitió las pruebas promovidas por las partes y ordenó oficiar a los Registros Mercantiles correspondientes, a los fines de que enviaran las copias de los expedientes correspondientes a FABRICA DE LÁMPARAS GÓMEZ C.A. e INDUSTRIAS TORNIPARTES C.A..

   Por auto del 12 de junio de 2003 la Sala de Juicio acordó el acto oral de evacuación de pruebas de conformidad al artículo 468 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

   Llegada la oportunidad para evacuar las pruebas en Primera Instancia cada una de las partes promovieron y evacuaron pruebas (Folios 63 al 68 y 72 al 83).

   La parte demandada hizo valer las siguientes pruebas:

   Testimoniales

1. Testigo A.J.T.S., cédula V.-3.412.260. El mencionado testigo fue promovido con la finalidad de demostrar que el de cujus D.A.G., había recibido unas maquinarias como parte de su herencia (Folios 64, 65, 75 al 77 Pieza I). Dicha testimonial se desestima, pues como se desprende de autos, a la pregunta SEGUNDA formulada por la apoderada judicial de la parte demandada ¿“diga el testigo que era el señor D.G. para usted”? aquel respondió: “el señor D.G. era el padrino de mi hijo de veinticinco años, igualmente que su señora, G.G. los padrinos de bautizo y yo soy padrino de M.G., o sea somos compadres, somos amigos y en parte somos hermanos”. En tal sentido, dicha testimonial contraviene lo contenido en el artículo 478 del Código de Procedimiento Civil, que prohíbe el testimonio del amigo íntimo del declarante, evidenciándose de la deposición un vínculo de amistad intimo del declarante con la ciudadana G.G. y M.A.G., codemandados en el presente juicio, y así se decide;

2. Testigo M.L.L.R., cédula V.-11.083.002. El mencionado testigo fue promovido con la finalidad de demostrar que el de cujus D.A.G., ya había recibido su herencia (Folios 65, 66, 77 al 79 Pieza I). Dicha testimonial se desestima, pues como se desprende de autos, a la pregunta SEGUNDA formulada por la apoderada judicial de la parte demandada ¿“diga el testigo cuál es su parentesco con el de cujus D.G. LUCENA”? El testigo respondió: “él era mi primo hermano, como mi hermano mayor”, Asimismo, a la primera pregunta formulada por el apoderado judicial de la parte actora respondió “el había conversado con mi tía, con su familia, por supuesto con sus hermanos”. En tal sentido dicha testimonial contraviene el artículo 480 del Código de Procedimiento Civil, que prohíbe el testimonio de los parientes consanguíneos como ha ocurrido en el presente caso. Asimismo, no se desprende que esté configurada alguna de las excepciones previstas en la mencionada norma, ya porque se trate de probar parentesco o edad, en tanto que lo que se trata de demostrar es el hecho consistente en que el ciudadano D.A.G.L., recibió por adelantado su herencia, por tales motivos se desecha la misma por las razones ya expuesta;

3. Testigo A.M.Q.A., cédula V.-10.626.991. La mencionada testigo fue promovida con la finalidad de demostrar que el de cujus D.A.G., ya había recibido la herencia dejada por su difunto padre (Folios 66, 67, 79 al 81 Pieza I). Dicha testimonial se desestima, pues como se desprende de autos, a la pregunta “PRIMERA” formulada por la apoderada judicial de la parte demandada respondió “somos una familia muy unida ya que ellos me vieron nacer prácticamente, y bueno desde que tengo uso de razón” y la pregunta “SEGUNDA” ¿“diga la testigo que parentesco la une a la familia Gómez”? la testigo señaló: “si, el parentesco consanguíneo es lejano, mi abuela paterna es prima hermana del señor GÓMEZ padre, ese sería el consanguíneo; y el parentesco sentimental por decirlo de alguna forma bueno como si fuéramos unos primos”. En tal sentido dicha testimonial aunque no se encuadra en el grado de consanguinidad al que se refiere el artículo 480 del Código de Procedimiento Civil, contraviene el artículo 478 eiusdem por tener un vínculo de amistad íntimo con la familia G.L., codemandados en el presente juicio, motivo por el cual se le desestima;

   Documentales

4. La abogada C.D., apoderada judicial de la parte accionada, además del documento referido a la presunta aceptación de la cesión de herencia, ya a.p. promovió y evacuó inventario de bienes a los fines de la oferta efectuada en dicho acto por esa representación judicial a la parte accionante (Fols. 84 al 122 Pieza I). Dicho instrumento se desestima, en primer lugar, ya que no fue promovido para demostrar lo debatido en el presente juicio, sino a los efectos de ilustración de los bienes ofertados a la parte accionante, aunado al hecho de que procesalmente no es posible constituir prueba en juicio en su propio favor, por lo cual es ineludible para esta Superioridad desechar dicha documental.

   Analizadas las pruebas aportadas por las partes, esta Superioridad procede a hacer las siguientes consideraciones: