Decisión nº 1356 de Juzgado Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 29 de Junio de 2010

Según consta en autos, mediante escrito recibido en la Capitanía de Puerto de Guanta-Puerto La Cruz el día treinta (30) de Abril de 1999, la contribuyente recurrente AGENCIA MARITIMA DE REPRESENTACIONES C.A. (AGEMAR), ya identificada, interpuso para ante el Director General Sectorial de Transporte Acuático, Dirección de Capitanías de Puertos del Ministerio de Transporte y Comunicaciones ahora Ministerio del Poder Popular para las Obras Públicas y Vivienda, formal Recurso Jerárquico previsto en el artículo 164 y siguientes del Código Orgánico Tributario aplicable ratione temporis, por disentir dicha contribuyente de las Planillas ya identificadas supra, expedidas a su cargo por concepto de Liquidación de Derechos Fiscales y Derechos de Habilitación de Pilotaje, liquidadas por la Capitanía de Puerto de Guanta-Puerto La Cruz, como consecuencia de las entradas, salidas y movimientos efectuados por los Buques Tanque: NEW ASSURANCE, BIDA, NEW AMBITION, HERO, SAN J.T., NEREO, URIMARE, TESEO, MABASHA, LIBERTY BELL VENTURE, PARNASO, MORICHAL, AMBROSIO, CABO DE HORNO, WINAMAC, ZEUS, EOS, ICARO, NEPTUNE, SAHITA, WEST VIRGINIA, BERGE CAPTAIN, PRESTIGE, SANKO PEARL, PROTEO, SETO BREEZE, WAPELLO, COLBY, STAR WILMINGTON, STAFFOROSHIRE, JHARE PRINCE, TOMIS INDEPENDENCE, ONDA BIANCA, NEPTUNE OTOME, CONTITUTION, STENA CONFIDENTE, VICTORIA, NORD JHARE PROGRESS, CONTINENTAL, VESTRI, SETO GREELE, AMERICAN PEGASUS, NEW ARGOSY, OLYMPIC SERENITY, NEVA, HANDY SONATA, NEPTUNES PEGASUS, SANKO PAGEANT, B.J.-A, GUARDIAN, CONDOLEEZZA RICE, EAGLE LIRA, LOUROS, ONDA, NEW IDEAL, WILOMI YUKON, GEORGE SCHULTZ, OCEAN EXPLORER, WILOMI TANANA, DA QUING 92, WANETA, STENA CONFIDENCE, HITRA, PIONEER, DOUBLE GLORY, DA QUING 88, MATINIA, LONDON INTERPRICE, ONDA AZZURRA, BONA SPRING, VESTA, SINAMAICA, VENUS, NAROVA, LUCTOR, LAURA, CORUS, G.R. y DENEB.

Fundamenta la recurrente dicho recurso en razones de hecho y de derecho que se pueden resumir así:

Que en “fechas 29 de Marzo, 15, 16, 20, 21 y 22 de Abril de 1999” fue notificada de las Planillas antes identificadas, las cuales corresponden a complementos o alcances de planillas liquidadas durante el año 1994, por los que en atención a lo previsto en el artículo 53 del Código Orgánico Tributario aplicable, el término para la prescripción se inició a partir del primero (01) de Enero de 1995, y para el momento en que fueron notificados los actos administrativos recurridos, ya había transcurrido un lapso superior a los cuatro (4) años previstos en el artículo 51 ejusdem, razón por la cual solicita se declare la prescripción de los derechos en ellos contenidos.

Para el supuesto que sea negada la prescripción solicitada, se refiere a los artículos 1º, 34 y 36 de la Ley de Pilotaje aplicable rationae temporis, señalando en que consiste el servicio de pilotaje, como serán determinadas las Tasas respectivas para cada zona por el reglamento correspondiente los montos máximo y mínimo de este derecho, por cada entrada, salida o movimiento dentro de la zona, estableciéndose un pago adicional para los buques mayores de 50.000 toneladas el cual no puede exceder de quinientos bolívares (Bs. 500,00).

Que el Parágrafo Unico del artículo 34 ejusdem, faculta al Ejecutivo para modificar mediante Decreto dichas tarifas "en atención a acciones internacionales similares y en casos de variaciones fiscales nacionales pertinentes".

Alega también la recurrente que el artículo 36 de la misma Ley, fija el límite máximo de las horas hábiles para el pilotaje, estableciéndose igualmente que ellas serán determinadas para cada zona por el reglamento respectivo.

Que "Los servicios de pilotaje prestados fuera de esas horas así como los días feriados causarán, además del derecho de pilotaje, una remuneración especial por concepto de habilitación que también pagará el buque y cuyo monto no podrá exceder del monto del derecho de pilotaje".

Continúa la recurrente en sus alegatos argumentando que: "El Ejecutivo Nacional con fundamento a las facultades conferidas por la Ley de Pilotaje, en su artículo 34, Parágrafo único, procedió mediante Decreto Nº 1966, de fecha 05 de Diciembre de 1991, a modificar las correspondientes tarifas. Así en su Artículo 1º prevé:

Artículo 1º.- "Todo buque pagará por el uso del servicio de pilotaje, una tasa en razón de su tonelaje bruto, de su calado máximo o de ambos elementos, el cual no podrá exceder la cantidad de cien mil bolívares (Bs. 100.000,00) por cada entrada, salida o movimiento dentro de la correspondiente zona de pilotaje, salvo los buques cuyo registro bruto exceda las cincuenta mil toneladas, los cuales harán un pago adicional que no podrá exceder de cincuenta mil bolívares (Bs. 50.000,00)".

Continúa la recurrente observando que, "Las facultades otorgadas al Ejecutivo Nacional en el Artículo 34 de la Ley de Pilotaje, se limita a las modificaciones de las tarifas en ella previstas" que "Sólo los buques mayores de 50.000 T.R.B. están obligados a hacer un pago adicional que no podrá exceder de Bs. 50.000,00" (sic) y que "El Derecho de habilitación, en ningún caso podrá exceder del monto del Derecho de Pilotaje".

Pero "No obstante lo expuesto, en fecha 26 de Diciembre de 1991, el Ejecutivo Nacional dicta el Decreto Nº 2.023 mediante el cual reglamenta la zona de pilotaje de Guanta-Puerto La Cruz," cuyos artículos 4º y 6º establecen:

Artículo 4º.- "El buque pagará el derecho de pilotaje, según la siguiente tarifa: Por entrada, salida y movimiento: Buques hasta 2.000 T.R.B. Bs. 5.000,00. De 2.001 a 5.000 T.R.B. Bs. 7.500,00. De 5.001 a 10.000 T.R.B. Bs. 10.000,00. Mayores de 10.000 T.R.B. Bs. 15.000,00. Los Buques mayores de 30.000 toneladas de registro bruto, harán un pago adicional de DIEZ MIL BOLIVARES (Bs. 10.000,00)".

Artículo 6º.- "El Buque pagará la remuneración especial por habilitación, según la siguiente tarifa: Por entrada, salida y movimiento: Buques hasta 2.000 T.R.B. Bs. 5.000,00. De 2.001 hasta 5.000 T.R.B. Bs. 7.500,00. De 5.001 hasta 10.000 T.R.B. Bs. 10.000,00. Mayores de 10.000 T.R.B. Bs. 15.000,00. Los Buques mayores de 30.000 toneladas de registro bruto, harán un pago adicional de DIEZ MIL BOLIVARES (Bs. 10.000,00)".

Continúa la recurrente en sus alegatos manifestando que en su proceder "...el Ejecutivo Nacional pretende modificar el espíritu, propósito y razón de la Ley que reglamenta, ya que modifica el límite de toneladas brutas fijadas para el pago adicional de 50.000 a 30.000, contraviniendo en consecuencia lo pautado en el artículo 4, numeral 1 del Código Orgánico Tributario" y que además la Capitanía de Puerto de Guanta-Puerto La Cruz al "tomar como base de liquidación las 30.000 T.R.B., incurre en el error de aplicar el pago adicional de Bs. 10.000,00 por cada entrada, salida y movimiento, llegando inclusive a liquidar planillas con montos superiores al límite legal permitido, es decir, a los Cincuenta Mil Bolívares (Bs. 50.000,00) adicionales por cada buque".

Igualmente alega textualmente la recurrente que "Tanto la Ley de Pilotaje en su Artículo 34, como el Decreto 1.966, en su artículo 1º, definen con claridad y precisión que los buques mayores de 50.000 toneladas brutas harán un pago adicional, vale decir que al monto global derivado de los Derechos de Pilotaje, se le sumará la cantidad de Bs. 10.000,00 como pago único adicional fijada esta última en el Decreto Nº 2.023, ya citado, y, aún cuando en dicho Decreto se cambia la conjunción disyuntiva ‘o’ por la conjunción copulativa ‘y’, al señalar ‘....por entrada, salida y movimiento’, en vez de ‘...por entrada, salida o movimiento’ tal proceder, no puede en modo alguno modificar la intención del legislador que creó la norma, primero, porque como ya se alegó, el reglamento no puede variar el espíritu, propósito y razón de la Ley; segundo, porque en todo caso, cualquiera que sea la interpretación que se le dé a dichas expresiones, siempre estarán referidas a los buques menores de 50.000 toneladas brutas; y en tercer lugar, porque de no haber sido esa la intención del legislador, hubiese establecido pagos adicionales por cada entrada, salida o movimiento y no como está pautado en la norma ‘un pago adicional’.”.

Sigue argumentando la recurrente que "Tan válida es esta interpretación que el propio Ejecutivo Nacional al especificar el Régimen Tarifario indica: ‘...mayores de 10.000 T.R.B. Bs. 15.000,00’.", que "Si la interpretación del Ejecutivo hubiese sido la que la Capitanía de Puerto pretende dar, habría procedido a limitar la escala concerniente al pago de los Bs. 15.000,00, a aquellos buques de tonelajes brutos comprendidos entre 10.001 y 50.000 o 30.000, como erróneamente señala, fijando una última escala para los mayores de 50.000 T.R.B." y que "Con semejante pretensión, la Administración Tributaria está aplicando una doble imposición a los buques mencionados ya que por ser mayor de 10.000 T.R.B., pagan Bs. 15.000,00, por cada movimiento" y en base al criterio administrativo impugnado le liquidan nuevamente Bs. 10.000,00 por cada movimiento.

En virtud de estos alegatos expuestos, la recurrente solicita del Tribunal la anulación de las planillas impugnadas en razón de que el total a pagar que ha sido determinado por la Administración Tributaria, debe ajustarse al ordenamiento legal vigente para la época; ratificando dichos alegatos en la oportunidad de informes.

La ciudadana sustituta del entonces Procurador General de la República, en su escrito de Informes realiza una serie de consideraciones legales de manera cronológica, acerca de la normativa que regula la materia, analizando muy especialmente los artículos 34 y 36 de la Ley de Pilotaje de fecha seis (6) de Agosto de 1.971 publicada en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 29.577 aplicable rationae temporis, de los artículos 1º y 2º del Decreto Presidencial Nº 1.966 de fecha cinco (5) de Diciembre de 1.991, asi como de los artículos 4º y 6º del Decreto Reglamentario Nº 2.023 de fecha veintiséis (26) de Diciembre de 1.991, señalando que fue en base a esta normativa que se liquidaron las Planillas de Derechos Fiscales y de Habilitación de Pilotaje impugnadas.

Continua argumentando la representación de la República que luego de interpretar concordadamente los artículos 1º, 33 y 34 de la Ley de Pilotaje aplicable, se puede concluir que "si dicha norma legal faculta al Ejecutivo Nacional para que, por medio del reglamento correspondiente, determine el derecho de pilotaje para cada zona y, para fijar este derecho se toma en cuenta el tonelaje bruto del buque -entre otros elementos- cabe inferir que, dentro de la potestad atribuida al Ejecutivo se engloba la posibilidad de que éste modifique el tonelaje bruto de los buques y, en virtud de ello, varíe los montos a cobrar"; añadiendo que "resulta claro que el pago adicional forma parte de la tasa y se efectúa en razón del servicio de pilotaje y no del tonelaje del buque, que sólo se toma como referencia para fijar el monto de estos derechos". Y en base a lo anteriormente expuesto, la recurrente no podría sostener que ese pago adicional da lugar a una doble tributación.

Así mismo señala que el Ejecutivo Nacional en ejercicio de la facultad conferida decide mediante Decreto modificar las tarifas a fin de adecuarlas a la realidad económica del país. "Por ello la aplicación de una norma aunque haya perdurado en el tiempo, no permanecerá invariada...".

Considerando que "si bien el principio de legalidad es un principio básico en materia tributaria, hay que tomar en cuenta que no es el único y que es necesario armonizarlo con los demás principios constitucionales tributarios. En efecto se observa que siguiendo una aplicación estricta del principio de legalidad, debería haber una Ley que creara cada tributo y fijara su importe. Ahora bien si un determinado tributo se calcula en base a ciertas cantidades de dinero numéricamente expresadas en la ley respectiva, y esa ley no es reformada se puede decir que el principio de legalidad permanece incólume. Sin embargo, también puede decirse que, el tributo en cuestión, viola los principios de justicia tributaria y de capacidad contributiva, por cuanto se sigue gravando al contribuyente en base a ciertas cantidades de dinero que no tienen el mismo valor que cuando fue promulgada la ley".

Solicitando finalmente, sean declaradas válidas las Planillas de Liquidación de Derechos Fiscales y de Habilitación de Pilotaje impugnadas y sea condenada en Costas la recurrente, y que para el supuesto negado, que sea declarado Con Lugar el Recurso con el cual se incoa el presente proceso, sea eximido del pago de las Costas el ente exactor.

- II -

ANALISIS DE LA CUESTION PLANTEADA

Planteada la litis en los términos expuestos, el Tribunal observa que el punto a dilucidar se circunscribe a determinar la procedencia legal o no de las planillas impugnadas, ya suficientemente identificadas, expedidas a cargo de la recurrente por la Capitanía de Puerto de Guanta-Puerto La Cruz, por concepto de Liquidación de Derechos Fiscales y Derechos de Habilitación de Pilotaje, como consecuencia de las entradas, salidas y movimientos efectuados por los Buques NEW ASSURANCE, BIDA, NEW AMBITION, HERO, SAN J.T., NEREO, URIMARE, TESEO, MABASHA, LIBERTY BELL VENTURE, PARNASO, MORICHAL, AMBROSIO, CABO DE HORNO, WINAMAC, ZEUS, EOS, ICARO, NEPTUNE, SAHITA, WEST VIRGINIA, BERGE CAPTAIN, PRESTIGE, SANKO PEARL, PROTEO, SETO BREEZE, WAPELLO, COLBY, STAR WILMINGTON, STAFFOROSHIRE, JHARE PRINCE, TOMIS INDEPENDENCE, ONDA BIANCA, NEPTUNE OTOME, CONTITUTION, STENA CONFIDENTE, VICTORIA, NORD JHARE PROGRESS, CONTINENTAL, VESTRI, SETO GREELE, AMERICAN PEGASUS, NEW ARGOSY, OLYMPIC SERENITY, NEVA, HANDY SONATA, NEPTUNES PEGASUS, SANKO PAGEANT, B.J.-A, GUARDIAN, CONDOLEEZZA RICE, EAGLE LIRA, LOUROS, ONDA, NEW IDEAL, WILOMI YUKON, GEORGE SCHULTZ, OCEAN EXPLORER, WILOMI TANANA, DA QUING 92, WANETA, STENA CONFIDENCE, HITRA, PIONEER, DOUBLE GLORY, DA QUING 88, MATINIA, LONDON INTERPRICE, ONDA AZZURRA, BONA SPRING, VESTA, SINAMAICA, VENUS, NAROVA, LUCTOR, LAURA, CORUS, G.R. y DENEB, pero antes emitirá pronunciamiento sobre la prescripción alegada por la recurrente.

La prescripción es una de las formas para extinguir la obligación tributaria, conforme a lo establecido en el artículo 51 del Código Orgánico Tributario de 1994, aplicable al caso de autos. Señala la referida norma que el lapso de prescripción se inicia el primero (1º) de Enero del año siguiente a aquel en que se produjo el hecho imponible, para consumarse normalmente cuatro (4) años más tarde.

Como medio de extinción de la obligación, está condicionada a la concurrencia de determinados supuestos: la inactividad o inercia del acreedor; el transcurso del tiempo fijado por la Ley; la invocación por parte del interesado; que no haya sido interrumpida y que no se encuentre suspendida.

De estas condiciones concurrentes, se deriva que el instituto de la prescripción extintiva está sustentada sobre la base de abandono, silencio o inactividad del acreedor, durante un período legal concreto, que le origina consecuencialmente la pérdida de interés de su derecho frente al deudor.

Nada dijo la ciudadana sustituta del Procurador General de la República, en su escrito de Informes, sobre la prescripción alegada por la recurrente.

En el presente caso, la obligación tributaria cuyo cobro se pretende se encuentra contenida en las Planillas de Liquidación de Derechos Fiscales y Derechos de Habilitación de Pilotaje, identificadas al comienzo del presente fallo, correspondientes todas como lo señala la recurrente a complementos o alcances de planillas liquidadas durante el año 1994, cuyo cómputo para el curso de la prescripción comenzó a partir del día primero (01) de Enero de 1995, conforme lo establece el artículo 53 ejusdem, y venció fatalmente el primero (01) de Enero de 1999, sin que se desprenda de autos actuación válida por parte del ente exactor para percibir el tributo, al igual que no se evidencia que haya existido acto interruptivo o suspensivo alguno, en razón de lo cual habiendo transcurrido íntegramente el lapso de la prescripción invocada por la recurrente, es decir, 4 años conforme a lo establecido en el artículo 51 del Código Orgánico Tributario de 1994, el Tribunal observa que efectivamente operó la prescripción de la obligación tributaria contenida en los actos administrativos impugnados, expedidos y notificados todos con posterioridad al primero (01) de Enero de 1999. Así se decide.

Resuelta la cuestión de previo pronunciamiento, este Tribunal a todo evento entra a conocer del fondo de la controversia y, en este sentido conviene previamente aclarar que es lo que se entiende por servicio de pilotaje.

Según el artículo 1º de la Ley de Pilotaje, este servicio consiste en el asesoramiento y la asistencia que los pilotos oficiales prestan a los Capitanes de buques en los parajes marítimos, fluviales y lacustres de la República, donde el Ejecutivo Nacional tenga establecido o establezca por reglamento especial, una zona de pilotaje.

Como se trata de una prestación de servicio con su respectiva contraprestación, constituye una tasa determinada "derecho de pilotaje" por el artículo 33 ejusdem y está determinada para cada zona por el reglamento respectivo, así lo establece el artículo 34 de dicha Ley, y al hacer uso de este servicio, surge para la empresa propietaria del buque la obligación de pagar la tasa denominada como se ha dicho, derecho de pilotaje por la contraprestación de ese servicio tal como lo exige la Ley.

Pero debemos referirnos también al contenido del artículo 34 de la Ley de Pilotaje, el cual establece textualmente:

"El Derecho de Pilotaje será determinado para cada zona por el reglamento correspondiente. Este derecho no podrá ser mayor de un mil quinientos bolívares ni menor de diez bolívares por cada entrada, salida o movimiento dentro de la zona. Los buques mayores de cincuenta mil toneladas brutas harán un pago adicional que no podrá exceder de quinientos bolívares.

Parágrafo único: El Ejecutivo Nacional queda facultado para modificar mediante Decreto las tarifas anteriores en atención a acciones internacionales similares y en caso de variaciones fiscales nacionales pertinentes".

Vista la norma anteriormente transcrita y de conformidad con la facultad que se le otorga en ella, el Ejecutivo Nacional en ejercicio de tal facultad procedió a dictar el Decreto Nº 2.023, de fecha veintiséis (26) de Diciembre de 1991 el cual en sus artículos 4º y 6º textualmente expresan:

Artículo 4º.- "El buque pagará el derecho de pilotaje, según la siguiente tarifa: Por entrada, salida y movimiento: Buques hasta 2.000 T.R.B. Bs. 5.000,00. De 2.001 hasta 5.000 T.R.B. Bs. 7.500,00. De 5.001 a 10.000 T.R.B. Bs. 10.000,00. Mayores de 10.000 T.R.B. Bs. 15.000,00. Los buques mayores de 30.000 toneladas de registro bruto harán un pago adicional de DIEZ MIL BOLIVARES (Bs. 10.000,00)".

Artículo 6º.- "El Buque pagará la remu-neración especial por habilitación según la siguiente tarifa: Por entrada, salida y movimiento: Buques hasta 2.000 T.R.B. Bs. 5.000,00. De 2.001 a 5.000 T.R.B. Bs. 7.500,00. De 5.001 a 10.000 T.R.B. Bs. 10.000,00. Mayores de 10.000 T.R.B. Bs. 15.000,00. Los buques mayores de 30.000 toneladas de registro bruto harán un pago adicional de DIEZ MIL BOLIVARES (Bs. 10.000,00)".

De los artículos anteriormente transcritos se evidencia que el Ejecutivo Nacional al ejercer la facultad que le otorga la Ley de Pilotaje atribuyéndole la fijación de la tasa, que ella preveía pero con sujeción a los parámetros que delimitaban la actuación de la Administración para que ésta estableciera en forma taxativa las cuotas exigibles en cada zona portuaria dictó el Decreto Nº 2.023 en fecha veintiséis (26) de Diciembre de 1991, observándose que el Ejecutivo Nacional, como bien lo alega el recurrente, al ejercer su función legislativa, altera sustancialmente el espíritu y propósito de la Ley que reglamenta.

El artículo 34 de la Ley de Pilotaje como lo expresa la norma ya transcrita, establece que el derecho de pilotaje será determinado para cada zona por el reglamento correspondiente y que este derecho no podrá ser mayor de un mil quinientos bolívares ni menor de diez bolívares por cada entrada, salida o movimiento dentro de la zona y los mayores de 50.000 toneladas brutas harán un pago adicional que no podrá exceder de Bolívares quinientos.

De tal manera que no es la Ley, el instrumento que en este caso define el hecho imponible, la alícuota del tributo y demás elementos que lo integran sino que es el Reglamento el instrumento que se utiliza para suplir el mandato legal contenido en el artículo 4º del Código Orgánico Tributario aplicable ratione temporis, que a su vez desarrolla al artículo 224 de la Constitución de la República vigente para la época, hecho éste que evidentemente violenta el principio de legalidad tributaria o reserva de Ley consagrado en la Carta Magna, en virtud de lo que resulta evidente la ilegalidad de las Planillas de Liquidación de Derechos Fiscales que se expresan a continuación:

PLANILLA Nº FECHA MONTO CONCEPTO

158128 13-03-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

158129 13-03-99 Bs. 90.000,00 Derechos Fiscales

158130 13-03-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

158131 13-03-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

158132 13-03-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

158140 13-03-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

158143 13-03-99 Bs. 20.000,00 Derechos Fiscales

158144 13-03-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

158145 13-03-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

158146 13-03-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

158300 13-03-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

158311 17-03-99 Bs. 30.000,00 Derechos Fiscales

158313 17-03-99 Bs. 40.000,00 Derechos Fiscales

158315 17-03-99 Bs. 90.000,00 Derechos Fiscales

158316 17-03-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

158351 17-03-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

158352 17-03-99 Bs. 45.000,00 Derechos Fiscales

158353 17-03-99 Bs. 45.000,00 Derechos Fiscales

158356 17-03-99 Bs. 30.000,00 Derechos Fiscales

158357 17-03-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

158358 17-03-99 Bs. 45.000,00 Derechos Fiscales

158359 17-03-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

158361 17-03-99 Bs. 70.000,00 Derechos Fiscales

158362 17-03-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

158451 31-03-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

158452 31-03-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

158453 31-03-99 Bs. 40.000,00 Derechos Fiscales

158455 31-03-99 Bs. 40.000,00 Derechos Fiscales

158461 31-03-99 Bs. 90.000,00 Derechos Fiscales

158462 31-03-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

158467 31-03-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167018 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167020 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167023 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167024 10-04-99 Bs. 70.000,00 Derechos Fiscales

167027 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167032 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167033 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167034 10-04-99 Bs. 40.000,00 Derechos Fiscales

167037 10-04-99 Bs. 40.000,00 Derechos Fiscales

167038 10-04-99 Bs. 30.000,00 Derechos Fiscales

167039 10-04-99 Bs. 20.000,00 Derechos Fiscales

167040 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167043 10-04-99 Bs. 70.000,00 Derechos Fiscales

167046 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167050 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167054 10-04-99 Bs. 90.000,00 Derechos Fiscales

167055 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167056 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167057 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167058 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167061 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167068 10-04-99 Bs. 40.000,00 Derechos Fiscales

167073 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167075 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167076 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167077 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167078 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167080 10-04-99 Bs. 90.000,00 Derechos Fiscales

167081 10-04-99 Bs. 40.000,00 Derechos Fiscales

167083 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167086 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167088 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167089 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167090 10-04-99 Bs. 90.000,00 Derechos Fiscales

167091 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167097 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167098 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167099 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167100 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167105 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167106 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167113 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167114 10-04-99 Bs. 70.000,00 Derechos Fiscales

167115 10-04-99 Bs. 90.000,00 Derechos Fiscales

167116 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167122 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167123 10-04-99 Bs. 10.000,00 Derechos Fiscales

167124 10-04-99 Bs. 10.000,00 Derechos Fiscales

167125 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167127 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167128 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167133 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167135 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167138 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167141 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167145 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167154 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167155 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167157 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167158 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167159 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167160 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167162 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167163 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167166 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167167 10-04-99 Bs. 90.000,00 Derechos Fiscales

167170 10-04-99 Bs. 40.000,00 Derechos Fiscales

167171 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167173 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167181 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167182 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167183 10-04-99 Bs. 40.000,00 Derechos Fiscales

167191 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167192 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167193 10-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167199 10-04-99 Bs. 40.000,00 Derechos Fiscales

167192 10-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167210 12-04-99 Bs. 50.000,00 Derechos Fiscales

167210 12-04-99 Bs. 50.000,00 Derechos Fiscales

167212 12-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167213 12-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167215 12-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167218 12-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167219 12-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167224 12-04-99 Bs. 80.000,00 Derechos Fiscales

167228 12-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167229 12-04-99 Bs. 30.000,00 Derechos Fiscales

167231 12-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167232 12-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167210 12-04-99 Bs. 50.000,00 Derechos Fiscales

167269 14-04-99 Bs. 60.000,00 Derechos Fiscales

167272 14-04-99 Bs. 5.000,00 Derechos Fiscales

Igualmente resultan ilegales las Planillas de Liquidación de Remuneraciones Especiales por Habilitación de Pilotaje que se expresan a continuación:

PLANILLA Nº FECHA MONTO CONCEPTO

1724-1 16-03-99 Bs. 30.000,00 Habilitación de Pilotaje

1725-1 16-03-99 Bs. 60.000,00 Habilitación de Pilotaje

1747-1 16-03-99 Bs. 50.000,00 Habilitación de Pilotaje

1762-1 16-03-99 Bs. 50.000,00 Habilitación de Pilotaje

1767-1 16-03-99 Bs. 80.000,00 Habilitación de Pilotaje

1798-1 17-03-99 Bs. 60.000,00 Habilitación de Pilotaje

1800-1 17-03-99 Bs. 50.000,00 Habilitación de Pilotaje

1813-1 19-03-99 Bs. 40.000,00 Habilitación de Pilotaje

1837-1 19-03-99 Bs. 50.000,00 Habilitación de Pilotaje

1841-1 19-03-99 Bs. 60.000,00 Habilitación de Pilotaje

1851-1 12-04-99 Bs. 60.000,00 Habilitación de Pilotaje

1853-1 12-04-99 Bs. 20.000,00 Habilitación de Pilotaje

1859-1 12-04-99 Bs. 5.000,00 Habilitación de Pilotaje

1860-1 12-04-99 Bs. 50.000,00 Habilitación de Pilotaje

1861-1 12-04-99 Bs. 40.000,00 Habilitación de Pilotaje

1864-1 12-04-99 Bs. 90.000,00 Habilitación de Pilotaje

1877-1 12-04-99 Bs. 30.000,00 Habilitación de Pilotaje

1880-1 12-04-99 Bs. 50.000,00 Habilitación de Pilotaje

1909-1 12-04-99 Bs. 60.000,00 Habilitación de Pilotaje

En virtud de lo precedentemente expuesto, procede la declaratoria de nulidad de todas las Planillas anteriormente identificadas y así se declara.

No obstante lo anterior, es importante señalar que a diferencia de lo sostenido por la ciudadana sustituta del ciudadano Procuradora General de la República, el hecho de que por el transcurso del tiempo las tarifas establecidas en la Ley de Pilotaje hayan quedado exiguas, no es excusa para que se subvierta el orden legal establecido por la Constitución de la República y desarrollado en las demás leyes, por medio de mecanismos de rango sub legal, que violentan el principio de legalidad tributaria, que en todo momento debe ser respetado, a los fines de obtener una seguridad jurídica.

También cabe destacar, que el Ejecutivo Nacional en uso de sus facultades legislativas y pendiente siempre de la realidad social y económica del país, dispuso para evitar precisamente estas distorsiones de contenido económico provocadas por la inflación; mecanismos de modificación de los montos establecidos en las diferentes leyes y reglamentos tributarios al dictar el Código Orgánico Tributario de 1.994 (artículo 229), y que han sido adoptados por otras leyes como por ejemplo el Código Orgánico Procesal Penal.

- III -

Por las razones suficientemente detalladas en el presente fallo, este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el ciudadano R.U.D., ya identificado, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la contribuyente AGENCIA MARITIMA DE REPRESENTACIONES, C.A. (AGEMAR), por denegación tácita del Recurso Jerárquico incoado en contra de los actos administrativos contenidos en las Planillas de Liquidación expedidas en concepto de Derechos Fiscales y Derechos de Habilitación de Pilotaje, igualmente identificadas, emanadas de la Capitanía de Puerto de Guanta - Puerto La Cruz de la Dirección General Sectorial de Transporte Acuático del extinto Ministerio de Transporte y Comunicaciones ahora Ministerio del Poder Popular para las Obras Públicas y Vivienda, por un monto total de Bs. 8.765.000,00 cantidad equivalente actualmente a Bs. 8.765,00 en virtud de la reconversión monetaria que entró en vigencia el primero (01) de Enero de 2008, según el Decreto con rango, valor y fuerza de Ley de Reconversión Monetaria N° 5.229, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 38.638 del seis (06) de Marzo de 2007, y en virtud de la presente decisión se declara prescrita la obligación tributaria contenida en las Planillas de Liquidación impugnadas y nulos y sin efecto legal alguno los referidos actos administrativos.

- IV -

C O S T A S

Dispone el artículo 327 del Código Orgánico Tributario lo siguiente:

Declarado totalmente sin lugar el recurso contencioso, o en los casos en que la Administración Tributaria intente el juicio ejecutivo, el Tribunal procederá en la respectiva sentencia a condenar en costas al contribuyente o responsable, en un monto que no excederá de diez por ciento (10%) de la cuantía del recurso o de la acción que de lugar al juicio ejecutivo, según corresponda. Cuando el asunto no tenga cuantía determinada, el tribunal fijará prudencialmente las costas.

Cuando, a su vez la Administración Tributaria resultare totalmente vencida por sentencia definitivamente firme, será condenada en costas en los términos previstos en este artículo. Asimismo, dichas sentencias indicarán la reparación por los daños que sufran los interesados, siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la Administración Tributaria.

Los intereses son independientes de las costas, pero ellos no correrán durante el tiempo en el que el juicio esté paralizado.

Parágrafo Único: El Tribunal podrá eximir del pago de las costas, cuando a su juicio la parte perdidosa haya tenido motivos racionales para litigar, en cuyo caso se hará declaración expresa de estos motivos en la sentencia

.

Así pues, declarado Con Lugar el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la contribuyente AGENCIA MARITIMA DE REPRESENTACIONES, C.A. (AGEMAR), este Tribunal actuando de conformidad con el artículo precedente y siguiendo la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, fijada mediante sentencia N° 1.238 de fecha treinta (30) de Septiembre de 2009, caso: J.I.R.D., criterio igualmente acogido por la Sala Político Administrativa, mediante sentencia N° 00113 de fecha tres (03) de Febrero de 2010, caso: Citibank, N.A., exime en el presente juicio al Instituto Nacional de los Espacios Acuáticos del Ministerio del Poder Popular para las Obras Públicas y Vivienda, antes Dirección General Sectorial de Transporte Acuático del Ministerio de Transporte y Comunicaciones, del pago de las Costas.

Publíquese, regístrese y notifíquese a los efectos procesales previstos en el artículo 277 del Código Orgánico Tributario.

Dada, firmada y sellada en horas de Despacho del Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario, en la ciudad de Caracas, a los veintinueve (29) días del mes de Junio de dos mil diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación.-

El Juez Provisorio,

G.A.F.R..

El Secretario,

G.F.B.S..

La anterior sentencia se publicó en su fecha, siendo las once y cinco minutos de la mañana (11:05 a.m.).-----------------El Secretario,

G.F.B.S..

ASUNTO: AF46-U-1999-000056.

ASUNTO ANTIGUO N° 1.391.

GAFR.-