Decisión de Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia de Zulia (Extensión Maracaibo), de 18 de Octubre de 2011
| Fecha de Resolución | 18 de Octubre de 2011 |
| Emisor | Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia |
| Ponente | Luis E Castillo |
| Procedimiento | Medida Autónoma De Proteccion |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO AGRARIO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA
DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.
Maracaibo, Dieciocho (18) de Octubre de dos mil once (2011)
201° y 152°
-I-
IDENTIFICACIÒ D E.P.S.
PARTE SOLICITANTE: AGROPECUARIA LAS CAMELIAS C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha cinco (05) de Enero de 1996, bajo el Nro. 38, Tomo 2-A de los libros respectivos.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE SOLICITANTE: W.H.A., F.D.C., M.S., R.P. y JOSSARY PAZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-1.696.836, V-7.893.024, V-10.417.379, V-8.506.787, V-14.306.255 inscritos en el Inpreabogado bajo el Nros- 2.263, 33.798, 60.589, 51.722 Y 89.397, domiciliados en el Municipio Autónomo de Maracaibo
MOTIVO: Medida Autónoma de Protección a la Actividad Pecuaria.
-II-
NARRATIVA
En fecha seis (06) de Octubre de 2011, la abogada F.D.C., anteriormente identificada, interpone por ante este Órgano Jurisdiccional solicitud de Medida Autónoma de Protección a la Actividad Pecuaria, Así como, Inspección judicial sobre los predios del fundo agropecuario LAS CAMELIAS, ubicado en el sector Río Machango, Parroquia San Timoteo, Municipio Baralt, del estado Zulia, el cual cuenta con una cabida aproximada de MIL NOVENCIENTAS HECTÁREAS (1.900, 00), y se encuentra enmarcado dentro de los siguientes linderos: NORTE: Hacienda S.E. y Río Machango; SUR: Fundo El Progreso; ESTE: Carretera Bachaquero Mené Grande, Hacienda La Florida y Lote de terreno que es o fue de E.F. y de Ibor Santiago y OESTE: Costa del Lago de Maracaibo.
En fecha veintinueve (29) de Septiembre de 2011, este Tribunal procedió a trasladar y constituirse sobre los predios del fundo antes identificado, en la cual la abogada F.D.C., anteriormente identificada, solicito la palabra y expuso lo siguiente:
…”vista y constatada por este Tribunal la producción ejercida en el fundo Las Camelias, propiedad de mi representada, ratifico de manera categórica la solicitud de Medida Autónoma de Protección a la actividad Pecuaria en beneficio de mi mandante suficientemente identificada en autos, esto de conformidad con el articulo 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en concordancia con el articulo 305 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela…”
En la misma fecha, este Tribunal estableció que acto seguido el tribunal resolverá mediante auto por separado la solicitud realizada por la apoderado judicial de la Sociedad Mercantil Agropecuaria Las Camelias C.A
-III-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 305 traspone la obligación del Estado de proteger y tutelar la Producción Agroalimentaria de nación y lo hace de la siguiente manera:
“El Estado promoverá la agricultura sustentable como base estratégica del desarrollo rural integral a fin de garantizar la seguridad alimentaría de la población; entendida como la disponibilidad suficiente y estable de alimentos en el ámbito nacional y el acceso oportuno y permanente a éstos por parte del público consumidor. La seguridad alimentaría se alcanzará desarrollando y privilegiando la producción agropecuaria interna, entendiéndose como tal la proveniente de las actividades agrícola, pecuaria, pesquera y acuícola.
La producción de alimentos es de interés nacional y fundamental para el desarrollo económico y social de la Nación. A tales fines, el Estado dictará las medidas de orden financiero, comercial, transferencia tecnológica, tenencia de la tierra, infraestructura, capacitación de mano de obra y otras que fueren necesarias para alcanzar niveles estratégicos de autoabastecimiento. Además, promoverá las acciones en el marco de la economía nacional e internacional para compensar las desventajas propias de la actividad agrícola.
Aunado a esto, la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en su artículo 196 encuadra de forma legal la necesidad de protección por parte del Estado para evitar que la producción Agroalimentaria se desmejore y lo expresa de la siguiente manera:
El Juez o Jueza Agrario debe velar por el mantenimiento de la seguridad agroalimentaria de la Nación y el aseguramiento de la biodiversidad y la protección ambiental. En tal sentido, el Juez o Jueza agrario, exista o no juicio, deberá dictar oficiosamente las medidas pertinentes a objeto de asegurar la no interrupción de la producción agraria y la preservación de los recursos naturales renovables, haciendo cesar cualquier amenaza de paralización, ruina, desmejoramiento o destrucción. Dichas medidas serán vinculantes para todas las autoridades públicas, en acatamiento del principio constitucional de seguridad y soberanía nacional.
En razón de lo anteriormente reseñado, se evidencia la amplia facultad del Juez Agrario, para dictar a solicitud de parte o de oficio, medidas cautelares provisionales o Autónomas en protección de los derechos del productor rural, los bienes agropecuarios, la utilidad pública de las materias agrarias, el interés general de esa actividad, el proceso agro alimentario y los recursos naturales renovables. Asimismo, se interpreta que el legislador le otorgó bastas facultades, con el propósito de garantizar la seguridad agroalimentaria, de la biodiversidad y la protección ambiental, pudiendo dictar medidas cautelares nominadas e innominadas, y decretar Medidas Autónomas o Autosatisfactivas.
Para ello el Juez debe motivar y razonar su fallo, lo que corresponde a la definición nominal de este novísimo instituto procesal que empieza a dar sus pasos dentro de las normativa legal venezolana, así como los requisitos esenciales para la procedibilidad del decreto de medidas autónoma, de acuerdo a la Doctrina Argentina, utilizando para el caso en concreto el derecho comparado por no existir un Iter procesal existente en nuestra legislación, señalados de la siguiente manera:
Para el autor A.O.O., en su obra “La Obligación Legal del Artículo 68º de la Ley Nº 24.449 y las Medidas Autosatisfactivas. (2002)”, afirma que:
Las medidas autosatisfactivas, también llamadas medidas de efectividad inmediata, se podrían definir como aquellas soluciones jurisdiccionales urgentes, autónomas, despachables, in audita altera pars y mediando una fuerte probabilidad de que los planteamientos formulados sean atendibles. Constituyen un requerimiento urgente que se agota con su despacho favorable, siendo innecesario iniciar una ulterior acción principal para evitar su caducidad o decaimiento. Estas medidas provocan la satisfacción definitiva del interés del actor.”
El mismo autor agrega que a diferencia de una medida cautelar, no son accesorias a un proceso principal, ni están orientadas a resguardar la efectividad de una sentencia futura, Se persigue que el juez o tribunal expida, casi siempre, in ilimine sobre el fondo de la pretensión hecha valer, cuando por la singularidad del objeto litigioso resulte la necesidad inminente de satisfacer al pretensor y así evitar la frustración definitiva de su derecho.
De un análisis en concreto de lo establecido anteriormente, se puede inferir que las Medidas Autónomas son de requerimiento urgente, formulado al Órgano Jurisdiccional por los justiciables. Dicha medida se agota con su despacho favorable, no siendo necesaria la iniciación de una ulterior acción principal para evitar su caducidad o decaimiento. Se trata de medidas que se determinan, al margen de la tutela judicial clásica, por la satisfacción definitiva y única de la pretensión.
Ahora bien, haciendo un análisis de la doctrina Argentina, utilizando el derecho comparado en virtud de no existir un iter procesal existente en nuestra legislación venezolana se observó que las Medida Autónomas poseen los siguientes requisitos de procedibilidad, que a continuación se discriminan:
(a) Situación de Urgencia. Para el autor R.M. (2004) en su obra Tutela Cautelar y medidas Autosatisfactivas en el p.C.. Lima: Palestra Editores. p. 34. Señala que este presupuesto está referido a una situación urgente que exige tutela inmediata e imprescindible de parte del Órgano Jurisdiccional del Estado, a través de una decisión que satisfaga la pretensión, pero en un lapso oportuno, es decir, en forma inmediata, porque de no decretarse y ejecutarse la medida daría lugar a la frustración del derecho que el actor quiere proteger, o se le produciría un daño que sería de muy difícil o imposible reparación.
De lo anterior se puede observar que puede confundirse este requisito de procedibilidad con el clásico peligro de la demora (periculum in mora), que es un presupuesto de las medidas cautelares, que consiste en el peligro del retardo de la providencia definitiva, pero en este caso no es así, la situación de urgencia es la posibilidad de que en el periodo necesario para la realización de los intereses tutelados por el derecho mediante el ejercicio de la función jurisdiccional, se verifique un evento, natural o voluntario, que suprima o restrinja tales intereses, haciendo imposible o limitando su realización por medio de los Órganos Jurisdiccionales.
(b) Fuerte Probabilidad del Derecho. Para el autor R.M. (2004) en su obra Tutela Cautelar y medidas Autosatisfactivas en el p.C.. Lima: Palestra Editores. p. 38. Indica que este presupuesto referido a la alta probabilidad que el derecho invocado sea atendible o amparado, debiendo el actor convencer al juez que le asiste la razón, en el derecho pretendido. Para decretar favorablemente la medida Autósatisfactiva se debe estar ante un interés cierto y manifiesto, frente a una evidencia de derecho, que debe aparecer muy clara, sin ambigüedades de ninguna índole, a fin de que el juzgador no tenga duda alguna acerca de la procedencia del derecho pretendido por el actor.
Realizando un análisis del anterior postulado, se puede observar que este presupuesto puede confundirse con el fumus bonis juris (humo bueno de derecho) o verosimilitud del derecho, que es uno de los presupuestos de la medida cautelar, y que el solicitante de esta debe acreditar, teniendo en cuenta que la certeza jurídica plena exigida al juez para la resolución de un conflicto de intereses e incertidumbre jurídica, y en consecuencia la atribución de un derecho controvertido a cualquiera de las partes, podrá adquirirse después la tramitación de un proceso en el cual se pueda contar con amplias posibilidades de debate y respetando el principio del contradictorio, que se conoce como principio de bilateralidad. Esto no ocurre ni en las medidas autosatisfactivas ni en las precautelares, debido a que ambas se tramitan sin conocimiento del emplazado o con un contradictorio muy reducido.
En las medidas cautelares, como en las medidas autosatisfactivas, dicho autor antes señalado acota que el juez tiene un conocimiento periférico o reducido de la cuestión, compatible con la urgencia del despacho de dichas medidas. Esto en doctrina se denomina summaria cognitio propia del proceso cautelar que impide un análisis profundo de las múltiples circunstancias de hecho y de derecho que rodean las relaciones jurídicas.
En definitiva, en las medidas cautelares como en las autosatisfactivas, el juicio del juzgador es un juicio de probabilidades sobre la fundabilidad del derecho alegado, pero no será nunca un juicio de certeza plena, y si bien puede haber una diferencia cuantitativa en la probabilidad de la verosimilitud del derecho, esa diferencia no será de ninguna manera esencial o cualitativa porque nunca podrá llegarse a la certeza exigida constitucionalmente al juzgador para emitir un juicio definitivo sobre el derecho en cuestionamiento.
Ahora bien, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ. Se pronunció y es necesario traer a colación extractos de la sentencia que recayó en el expediente número 203-0839, de fecha nueve (09) de mayo de dos mil seis (2006), cuando declaró que es constitucional el artículo 207 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, hoy 196 de la Ley anteriormente indicada la cual fue reformada en Julio de 2010, en donde textualmente estableció que:
A su vez se desprende que la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario incrementa el poder cautelar general del juez. Así, como se ha señalado el artículo 198, el cual le establece al juzgador una serie de principios y objetivos que deben dirigir su conducta en el proceso, a los fines de proteger el interés colectivo, cuando advierta que está amenazada la continuidad del proceso agroalimentario o se ponen en peligro los recursos naturales renovables, sin que el operador de justicia deba ceñirse a requisitos fundamentales para el ejercicio de la potestad cautelar, sino que es el análisis del juez el que le permite determinar, dentro del proceso, que puede decretar medidas preventivas, tomando en consideración la situación fáctica concreta para dictaminarlas, todo ello orientado a proteger los derechos del productor, los bienes agropecuarios, y en fin, el interés general de la actividad agraria. Con fundamento a lo mencionado y a las precitadas normas y dado que este operador de justicia debe velar por el interés general de la actividad agraria, resulta para este tribunal un hecho notorio que sobre el predio en cuestión existe una producción agrícola sustentada y proyectada a la satisfacción de la producción agroalimentaria…
Se puede concluir de las precitadas máximas, y de lo arrojado por la Inspección Ocular, que es evidente la producción inherente al fundo agropecuario LAS CAMELIAS, suficientemente identificado, por lo cual es primordial que sea tutelado por este Organismo de Justicia, ya que, se dejo constancia a través de los sentidos, la presencia de varios lotes de ganado vacuno mestizo para la producción de Leche y carne discriminados de la siguiente manera:
Trescientos noventa y cinco (395) vacas paridas con una producción aproximada de dos mil trescientos litros diarios (2300 Lts), doscientos cuarenta (240) becerros machos y doscientos diez (210) becerros hembras, trescientos cuarenta y siete (347) novillas entoradas, trescientos noventa y cinco (395) novillos calcificados de la siguiente manera: trescientos diecisiete (317) novillos de segundo con un peso aproximado de cuatrocientos kilogramos (400 Kg) y setenta y ocho (78) novillos de primera con un peso aproximado de cuatrocientos cincuenta kilogramos (450 Kg), con una producción de setecientos veinte novillos por años con un peso de cuatrocientos cincuenta kilogramos promedio (450 Kg) que oscilan la cantidad de trescientos veinticuatro mil kilogramos por año (234.000 Kg), doscientos treinta y dos (232) mautas, ciento treinta (130) mautos, seis (06) toros de raza braman y Pardo Suizo; diez (10) toros calentadores, doscientos sesenta (260) vacas escoteras, cuatro (04) toretes, seis (06) vacas en secado, veintisiete (27) vacas recién paridas, once (11) vacas próximas, los anteriores semovientes alcanzan la cantidad de dos mil doscientos setenta y tres (2.273) cabezas de ganados.
Lo antes mencionado, tiene un aporte significativo a la alimentación de la nación, mediante la producción de carne para el consumo humano y de leche la cual es materia prima para la creación de productos elaborados como queso, Yogurt, entre otros; aunado al peligro latente que la producción pecuaria sea desmejorada u arruinada por perturbaciones de personas ajenas al fundo agropecuario anteriormente identificado, lo cual ocasionaría un desmejoramiento intrínseco en la producción ejercida.
Ahora bien, en virtud de lo expuesto y haciendo uso de las facultades oficiosas y asegurativas que le concede el artículo 196 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en concordancia con el artículo 305 de la Constitución Bolivariana de Venezuela, y vista la inspección realizada, este Juzgador observa que se encuentran llenos los extremos legales, y por consiguiente decreta, MEDIDA AUTÓNOMA DE PROTECCIÓN A LA PRODUCCIÓN PECUARIA, a los efectos de salvaguardar la actividad de levante y ceba de ganado Vacuno Mestizo que se despliega en la unidad de producción anteriormente nombrada, y así evitar que se arruine o se deterioré. ASI SE DECIDE.
-IV-
DISPOSITIVO
En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, este JUZGADO AGRARIO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECRETA:
MEDIDA AUTÓNOMA DE PROTECCIÓN A LA PRODUCCIÓNPECUARIA; sobre el fundo agropecuario LAS CAMELIAS, ubicado en el sector Río Machango, Parroquia San Timoteo, Municipio Baralt, del estado Zulia, el cual cuenta con una cabida aproximada de MIL NOVENCIENTAS HECTÁREAS (1.900, 00), y se encuentra enmarcado dentro de los siguientes linderos: NORTE: Hacienda S.E. y Río Machango; SUR: Fundo El Progreso; ESTE: Carretera Bachaquero Mené Grande, Hacienda La Florida y Lote de terreno que es o fue de E.F. y de Ibor Santiago y OESTE: Costa del Lago de Maracaibo; en contra de cualquier acto perturbatorio destinado a desmejorar la producción de carne realizado en el fundo Las Camelias por personas ajenas.
La vigencia de la medida ut supra decretada será de dos (02) años, contados a partir de la publicación de la presente providencia autónoma, esto en virtud a la producción que se ejerce en el referido lote de terreno. ASÍ SE DECIDE.
Se ordena la Notificación de la AGROPECUARIA LAS CAMELIAS C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, en fecha cinco (05) de Enero de 1996, bajo el Nro. 38, Tomo 2-A de los libros respectivos; en nombre de cualquiera de sus apoderados judiciales el cual fue otorgado en la Notaria Pública Tercera de Maracaibo del estado Zulia, en fecha primero (01) de Febrero de 2002, y quedo anotado bajo el Nro. 79, Tomo 15, sobre el decreto de la presente providencia cautelar. ASÍ SE DECIDE.
Se Ordena notificar mediante oficio al Presidente del Instituto Nacional de Tierras, y o cualesquiera de sus apoderados judiciales; se ordena notificar a la Oficina Regional del Instituto Nacional de Tierras sede Maracaibo; así mismo se ordena notificar a las Fuerzas Armadas Bolivarianas, Nacional Bolivariana CORE 3, a la Guardia Nacional con sede en el Municipio Baralt del estado Zulia y a las Fuerzas Policiales del estado Zulia ( Policía Regional con sede en el municipio Baralt del estado Zulia y La policía del Municipio Baralt del estado Zulia), dicha medida es vinculante para todas las autoridades públicas en acatamiento del principio Constitucional de Seguridad y Soberanía Nacional, ya que su incumplimiento pudiera ser considerado como desacato a la orden impartida por este Juzgado, Así mismo se Ordena reproducir siete (07) ejemplares del presente decreto cautelar a los efectos de remitirlos con la notificación a los organismos de seguridad del Estado. ASÍ SE DECIDE.
PUBLÍQUESE, NOTIFÍQUESE Y OFÍCIESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del JUZGADO AGRARIO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo, a los dieciocho (18) días del mes de Octubre de dos mil once (2011). Años: 201° de la Independencia y 152° de la Federación.-
EL JUEZ SUPLENTE ESPECIAL,
DR. L.E.C.S.
LA SECRETARIA ACCIDENTAL
ABG .M.B.M.M..
En la misma fecha, siendo las doce y veinte minutos de la Tarde (12:20 pm), previo el anuncio de Ley a las puertas del Despacho, se dictó y publicó el fallo que precede. Se expidió la copia certificada ordenada y se archivó en el copiador de la sentencia de este Juzgado.- Asimismo se libró la correspondiente boleta de notificación, y los oficios signados con los números 653-2011, 654-2011, 655-2011, 656-2011, 657-2011, 658-2011, 659-2011.
LA SECRETARIA ACCIDENTAL
ABG .M.B.M.M..
LECS/mbmm/josé.-
Exp.:898.-
