Decisión nº PJ0192011000044 de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo. Extensión Puerto Ordaz de Bolivar (Extensión Puerto Ordaz), de 3 de Mayo de 2011

En fecha 23 de Febrero de 2011, recibe este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, la presente causa, por distribución de la URD NO PENAL, admitiendo el material probatorio dentro de la oportunidad legal y fijando para la celebración de la audiencia de juicio el día miércoles trece (13) de abril de 2011, de conformidad con lo previsto en el artículo 150 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, celebrándose la misma en la fecha indicada.

III

DE LOS ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA

Se extrae del contenido del libelo de demanda lo siguiente:

Adujo que prestó sus servicio personales ininterrumpidamente, bajo relación de subordinación y dependencia, para EL PATRONO, por un tiempo de 10 meses y 19 días, que al sumarle el tiempo que faltaba para que terminara el contrato, según el artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo, resulta en una antigüedad de 11 meses. Que desempeñaba el cargo de Montacarguista y devengaba un salario básico mensual de Bs. 2.000,00. Que la relación de trabajo inicio el día 1º de abril de 2009, y finalizó el día 19 de febrero del 2010, por decisión unilateral de EL PATRONO, esto es, por despido injustificado; siendo que estaba contratado por 3 meses y luego con una renovación al mismo de 8 meses más; de lo cual se deduce que la finalización estaba prevista para el 01.03.2010.

Expuso que, desde la fecha en que egresó (19.02.2010) por decisión unilateral de EL PATRONO, no cobró su liquidación parcial por terminación de la relación de trabajo sino hasta el día 07 de abril del 2010.

Arguyó que, en la hoja de liquidación anexa (al libelo) marcada “B”; EL PATRONO pagó parcialmente a EL TRABAJADOR sus prestaciones sociales y beneficios laborales; ya que incurrió en omisiones y errores de cálculo, en los conceptos y en la base salarial utilizada para tal efecto, dejando de esta manera de cumplir con sus obligaciones legales y convencionales contenidas en la Ley Orgánica del Trabajo y su Reglamento, en la Constitución Nacional, esto es, que EL PATRONO no pagó las Indemnizaciones contenidas en el artículo 110 de la LOT y pagó parcialmente los conceptos de Prestación de Antigüedad, Vacaciones, Bono Vacacional, Utilidades.

Esgrimió que, estos hechos constituyen una violación a los derechos laborales de EL TRABAJADOR, ya que EL PATRONO no consideró el alcance del concepto de salario, que es amplio y abarca tanto la percepción en metálico, que siempre debe existir, como cualquier otra cantidad en dinero o en especie, a cambio de la labor ordinaria de EL TRABAJADOR.

Que la presente demanda tiene por objeto que se le pague la prestación que le corresponde por los conceptos que se le adeudan, a saber:

1) INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 110 DE LA LOT, la cantidad de Bs. 1.274,45.

2) PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD, la cantidad de Bs. 3.673,97.

3) DIFERENCIA DE PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD, la cantidad de B. 1.158,59.

4) INTERESES SOBRE PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD, la cantidad de Bs. 204,34.

5) BONO VACACIONAL FRACCIONADO, la cantidad de Bs. 4.839,30.

6) VACACIONES FRACCIONADAS, la cantidad de Bs. 1.116,76.

7) UTILIDADES FRACCIONADAS, la cantidad de Bs. 6.591,99.

8) SUELDO, generado del 16 al 19 de febrero del 2010, la cantidad de Bs. 266,67.

Expuso que, los conceptos antes relacionados totalizan la cantidad de Bs. 19.126,07; y que EL PATRONO anticipó y pagó a EL TRABAJADOR, las cantidades de Bs. 8.718,12 por pago de anticipos y liquidación, resultando un saldo a favor de EL TRABAJADOR por Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales por la cantidad de Bs. 10.407,95, cantidad esta, por la que estima la presente demanda

IV

DE LA CONTESTACIÓN ALA DEMANDA

Expresa la parte demandada en su escrito de contestación:

Hechos que admiten:

Que la parte actora fue trabajador de la demandada, primeramente por un lapso de ocho (8) meses, desde el día 01 de abril de 2009, hasta el día 30 de noviembre de 2009, ambas fechas inclusive, como se establece en la cláusula “SEGUNDA” del mismo; cuyo contrato fue celebrado al tenor de lo que dispone la letra a) del artículo 77 de la Ley Orgánica del Trabajo (LOT) y el mismo fue posteriormente prorrogado, mediante documento suscrito entre las partes en fecha 01 de diciembre de 2009, como se establece en la cláusula “SEGUNDA” de tal documento, desde el día 01 de diciembre de 2009, hasta el día 19 de febrero de 2010; fecha ésta última en que finalizó definitivamente la relación o contrato de trabajo que existió entre la demandada y la parte actora.

Que la parte actora terminó su relación o contrato de trabajo que mantenía para con la demandada, por vencimiento del contrato de trabajo a tiempo determinado y su única prórroga, celebrada en fecha 19 de febrero de 2010, lo cual implica que ambas partes, trabajador demandante y demandada sabían a ciencia cierta la fecha de inicio y finalización de la relación de trabajo

Hechos que niegan:

Aduce que rechaza, niega y contradice en todas sus partes la demanda incoada, tanto en los hechos narrados, como cuanto al derecho invocado, por cuanto es incierto y falso de toda falsedad que se adeude a la parte actora los conceptos demandados.

Que la relación laboral que existió entre la parte actora y la demandada, haya finalizado por decisión unilateral de EL PATRONO, esto es por despido injustificado; que el actor estaba contratado por 3 meses y luego con una renovación de 8 meses más, de lo cual se deduce que la finalización estaba prevista para el 01.03.2010.

Que la demandada haya pagado parcialmente al trabajador sus prestaciones sociales, y que haya incurrido en omisiones y errores de cálculo, en los conceptos y en la base salarial utilizada para tal efecto, dejando de cumplir de esta manera con sus obligaciones legales y convencionales contenidas en la Ley Orgánica del Trabajo y su Reglamento, en la Constitución Nacional, esto es, que el PATRONO no pagó las indemnizaciones contenidas en el artículo 110 de la LOT y pagó parcialmente los conceptos de Prestación de Antigüedad, Vacaciones, Bono Vacacional, Utilidades.

Arguyó que no está obligada al pago a la parte actora de los conceptos indicados en el artículo 110 de la LOT; que el actor no tiene derecho al pago de los conceptos determinados en dicho dispositivo legal, por la sencilla razón de que la hipótesis legal contenida en el artículo 110 de la LOT, en modo alguno se materializó con respecto al actor de este juicio, por cuanto, como así expresamente es afirmado en el escrito libelar, la relación de trabajo se inició en fecha 01 de abril de 2010 y terminó definitivamente el día 19 de febrero de 2010, como así fue establecido por ambas partes en el contrato de trabajo a tiempo determinado y en su prórroga, en virtud de lo cual el actor de este juicio no es acreedor a ningún concepto contenido en el artículo 110 de la LOT, por cuanto el contrato de trabajo a tiempo determinado celebrado entre ambos, terminó en la fecha prevista para ello (sic) o sea el día 19 de febrero de 2010 y en modo alguno fue despedido injustificadamente el actor.

Que durante la relación o contrato de trabajo a tiempo determinado el salario básico mensual de la parte actora hubiera sido la cantidad de Bs. 2.000,00 e igualmente que el salario básico diario hubiera sido la cantidad de Bs. 66,67, cuando lo cierto es que según la cláusula “TERCERA”, del contrato de trabajo celebrado con la parte actora de éste juicio dicho salario mensual fue establecido en la cantidad de Bs. 1.540,00, pagadero en dos porciones, un 40% al finalizar la primera quincena de cada mes y un 60% al finalizar la segunda quincena del mismo mes, al cual se le harían las respectivas deducciones y descuentos. Posteriormente dicho salario mensual fue modificado mediante adendum suscrito en fecha 01 01 de Julio de 2009 y elevado por mutuo acuerdo a la cantidad de Bs. 2.000,00, pagadero en las proporciones antes mencionadas.

Que el monto de Bs. 2.436,57, establecido en el recibo de pago que va del 01-01-2010 al 31-01-2010, sea el salario “normal”, devengado por el actor de éste juicio en el mes inmediato anterior a la terminación de la relación laboral mediante contrato de trabajo a tiempo determinado, cuando lo cierto del caso es que en tales “remuneraciones”, percibidas existen conceptos que no forman parte del denominado “salario normal”, según la definición contenida en el Parágrafo Segundo del Artículo 133 de la LOT, como es el caso de las “horas extras”, que allí se determinan y un pago adicional de Bs. 386,57, que en modo alguno constituye un pago “…regular y permanente…”, como se indica en el referido dispositivo legal, por lo que consecuencialmente el salario normal diario no es la cantidad de s. 81,22, como falsamente es afirmado.

Que en virtud del errático y muy conveniente cálculo hecho por la parte actora de éste juicio durante su relación o contrato de trabajo a tiempo determinado, no es la cantidad de Bs. 95,88, como es falsamente afirmado, por cuanto es igualmente falso que a la cantidad de Bs. 81,22, erróneamente considerada por dicha parte como salario normal, deba agregarse la cantidad de Bs. 14,66, como la “…alícuota o cuota parte de Bono Vacacional. Lo que resulta de dividir del (Sic) monto del beneficio anual concedido por EL PATRONO, esto es, 65 días, que multiplicados por el salario normal diario de Bs. 81,22, resulta en la cantidad de Bs. 5.279,30 que al dividirlo entre los 360 días del año, resulta en Bs. 14,66 de alícuota diaria, cantidad esta que al sumarla al salario normal diario totaliza en la cantidad diaria de Bs. 95,88 como salario promedio diario…” (Sic), como es falsamente afirmado en el escrito libelar.

Que el salario integral sea la cantidad de Bs. 115,86, por cuanto es errático el cálculo, por lo que es igualmente falso de toda falsedad, que dicho tal supuesto salario integral, sea el resultado de “…sumar al salario promedio diario Bs. 95,88 la alícuota o cuota parte de utilidades que resulta de multiplicar el salario promedio diario del actor por el factor de cálculo, es decir, 75 salarios por año completo de servicios prestados, según el beneficio de Utilidades otorgado por EL PATRONO, resulta en 75*95,88=Bs. 7.191,00 anuales, y este a su vez dividido entre trescientos sesenta días del año, resulta en la cantidad de Bs. 19,98 de alícuota diaria, para totalizar en un salario integral diario de Bs. 115,86…”, como es falsamente afirmado.

Que en las cláusulas “QUINTA” y “SEXTA” del contrato de trabajo a tiempo determinado, fue establecido el monto que la demandada debía pagar por los conceptos de utilidades, vacaciones y bono vacacional, esto es, por Utilidades, el 33.33% del total de salarios devengados durante los meses completos del Ejercicio Fiscal Anual de la Empresa, contenido en dicho beneficio lo establecido en los artículo 174 y 179 de la Ley Orgánica del Trabajo; y por pago de Vacaciones y Bono Vacacional Fraccionado, en el caso de que proceda el pago de vacaciones y bono vacacional fraccionado, el mismo se pagará en atención a los meses completos de servicios prestados a razón de 6.66 días por cada mes completo de servicio efectivamente prestado, tomando como base de cálculo el salario devengado por el actor; en dicha previsión se incluyó lo establecido en los artículos 219 y 223 de la Ley Orgánica del Trabajo. En virtud de lo cual niega que por concepto de utilidades deba pagar el equivalente a 75 días por año y por bono vacacional el equivalente a 65 días anuales, como es falsamente afirmado.

Que deba a la parte actora y que ésta tenga derecho al cobro de Bs. 10.407,95, por concepto de diferencia dejada de pagar por los conceptos de indemnización de daños y perjuicios, según el artículo 110 de la LOT, que la parte actora sitúa en la cantidad de Bs. 1.274,45 y por los conceptos de diferencias en la prestación de antigüedad e intereses sobre la prestación de antigüedad, según el artículo 108 de la LOT, bono vacacional fraccionado, vacaciones fraccionadas, utilidades fraccionadas y salario.

Que las prestaciones a las cuales tenga derecho la parte actora de éste juicio alcancen a la cifra de Bs. 19.126,07; que le hubiera pagado a la parte actora la cantidad de Bs. 8.718,12, a título de anticipo.

Finalmente concluyó. “dejamos así rechazada y contradicha en todas sus partes la demanda incoada, por cuanto se reafirma que a dicha parte actora le fueron cancelados todos y cada uno de los conceptos que le eran adeudados por efectos y como consecuencia de la existencia de la relación de trabajo que existió para conb nuestra representada, por el tiempo que duró la relación o contrato de trabajo a tiempo determinado celebrado entre ambas partes.”

V

DE LA AUDIENCIA DE JUICIO

En fecha 13 de abril de 2011, tuvo lugar la celebración de la Audiencia de Juicio; verificándose la comparecencia de ambas partes, el Tribunal le otorgó a ambas representaciones judiciales comparecientes la oportunidad de exponer oralmente sus alegatos y defensas, ello en cumplimiento del principio de oralidad consagrado en nuestra Ley adjetiva laboral; acto seguido se procedió con la evacuación del material probatorio promovido por ambas partes iniciando con las pruebas promovidas por la parte actora, de seguidas se pasó con la evacuación del material probatorio promovido por la empresa demandada. El Tribunal difirió la oportunidad para dar lectura al Dispositivo oral del fallo para el quinto día hábil siguiente, dictándose el mismo en fecha 26 de Abril de 2011.

VI

DE LOS LÍMITES DE LA CONTROVERSIA

En atención a lo anterior y de acuerdo a la norma contenida en los artículos 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con lo preceptuado en el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, tenemos que según la forma como haya sido contestada la demanda, constituye un deber del sentenciador, aplicar el Principio de Inversión de la Carga de la Prueba, es decir, indicar en forma debida, lo referente a la distribución de la carga probatoria (Vid. TSJ/SCS, sentencias números 47 y 0501, de fechas 15/03/2000 y 12/05/2005, respectivamente), reiterada por la referida Sala fecha 25 de noviembre de 2008, Expediente Nº AA60-S-2008-000153, bajo la Ponencia de la Magistrada Doctora C.E.P.D.R.. La referida jurisprudencia postula que, la finalidad principal de ello es proteger al trabajador de la desigualdad económica en que se encuentra frente al patrono, de no ser así, se generaría en el accionante una situación de indefensión.

En ese orden de ideas, debe este Juzgador aplicar el fundamento consolidado en el ámbito jurisprudencial y acogido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en este sentido, con relación a los límites en los cuales ha quedado planteada la controversia, conforme a la pretensión deducida y a la contestación de la demanda, a juicio de este jurisdicente, el planteamiento de la Litis está circunscrito, en primer lugar, a la determinación de la procedencia o no del cálculo del salario normal con inclusión de la incidencia de las horas extras laboradas por el actor, es decir, que debe determinarse si las horas extras trabajadas por el demandante revisten carácter salarial e integran el salario norma, y en consecuencia, la procedencia de las cantidades demandadas; y en segundo lugar, si es procedente o no el reclamo de la indemnización del artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo, y consecuencialmente, si la relación de trabajo terminó por decisión unilateral del patrono ó por expiración del contrato de trabajo a tiempo determinado.

Así las cosas, desciende este Juzgado al análisis y valoración de las pruebas cursantes en autos, conforme a las reglas de la sana crítica y el principio de la comunidad de la prueba, en los siguientes términos:

1.1. De las pruebas promovidas por las partes y su análisis

Parte Actora.

En su escrito de promoción de pruebas, la demandante promovió un conjunto de medios, de los cuales, en la oportunidad de celebrarse la audiencia de juicio, se evacuaron los siguientes:

Promovió marcado “A”, instrumento poder, en forma original (folio 4 al 6 EXP), documento privado no impugnado por la parte demandada, no obstante ello, el Tribunal lo desecha por no aportar nada al tema a decidir por lo que no inciden en el ánimo de este Juzgador para determinar la veracidad de los hechos aducidos por el actor en su libelo. Así se establece.

Promovió marcada “B”, LIQUIDACIÓN Y PAGO DE PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD, INDEMNIZACIÓN Y OTROS BENEFICIOS POR TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN DE TRABAJO, en forma original (folio 08 EXP), documento privado no impugnado por la parte demandada, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Promovió marcada “C” y “P1”, C.D.T. PARA EL I.V.S.S. (folio 09 y 67 EXP), en copia simple y original, firmado y sellado por ALIMENTOS POLAR COMERCIAL, C.A. en cuyo contenido se señala como PATRONO a ALIMENTOS POLAR COMERCIAL, C.A.; como trabajador al ciudadano AGUILERA R.R.E.; como fecha de ingreso: 01.04.09; y como fecha de retiro: 01.03.10, documento privado no impugnado por la parte demandada, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Promovió marcados “D1” al “D10”, RECIBOS DE PAGOS DE SALARIOS (folio 10 al 19 EXP), documento privado no impugnado por la parte demandada, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Promovió marcada “P2”, LIQUIDACIÓN DE VACACIONES (folio 68 EXP), documento privado no impugnado por la parte demandada, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Promovió marcada “P3”, PARTICIPACIÓN EN UTILIDADES (folio 68 EXP), documento privado no impugnado por la parte demandada, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Prueba de exhibición, referida a que la demandada exhiba las siguientes documentales: 1.1) Liquidación de Prestaciones Sociales, para lo cual señala el anexo marcado “B” (folio 08); 1.2) Recibos de Pagos, para lo cual señala las documentales marcadas “D1” a la “D10” (folios 10 al 19 EXP); 1.3) Recibos de Pagos por Vacaciones y Utilidades de 5 trabajadores que se hayan desempeñado en el mes de Diciembre como operadores de Montacargas; y 1.4) Originales de los Recibos de Pago por concepto de vacaciones y utilidades, para lo cual señala las documentales marcadas “P2” y “P3”.

En la Audiencia de Juicio la representación judicial de la parte demandada, con relación a la documenta 1.1, exhibió LIQUIDACIÓN DE PRESTACIONES SOCIALES, la cual concuerda con la presentada en el expediente por la parte actora, en consecuencia este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 82 de la LOPTRA.

En cuanto a las documentales 1.2, no las exhibe pero reconoce las presentadas en el expediente por el actor. en consecuencia este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 82 de la LOPTRA.

Respecto a las documentales 1.3, expresó que no las exhibe ya que se le imposibilita su presentación por la forma en la cual fueron promovidas, ya que de los requerimientos del artículo 82 de la Ley Orgánica del Trabajo, se infiere que la misma debió como mínimo señalar datos concernientes a las documentales objeto de exhibición, no teniéndose certeza de las personas de quien se trata, en consecuencia este Tribunal no le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 82 de la LOPTRA, por cuanto la parte promovente no acompañó copia del documento o en su defecto la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del documento.

Y en relación a las documentales 1.4, no las exhibe pero reconoce las que están en el expediente, en consecuencia este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 82 de la LOPTRA.

Parte Demandada.

En su escrito de promoción de pruebas, la demandada promovió un conjunto de medios, de los cuales, en la oportunidad de celebrarse la audiencia de juicio, se evacuaron los siguientes:

Promovió marcado “1”, CONTRATO DE TRABAJO A TIEMPO DETERMINADO (folio 75 al 81 EXP), documento privado no impugnado por la parte demandada, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Promovió marcado “2”, ANEXO “A” (folio 82 EXP), documento privado no impugnado por la parte demandada, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Promovió marcado “3”, ADENDUM AL CONTRATO D ETRABAJO POR TIEMPO DETERMINADO MOTIVADO A INCREMENTO SALARIAL (folio 83 EXP), documento privado no impugnado por la parte demandada, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Promovió marcada “4”, PRÓRROGA DE CONTRATO DE TRABAJO A TIEMPO DETERMINADO (folio 84 y 85 EXP), documento privado no impugnado por la parte demandada, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Promovió marcada “5”, LIQUIDACIÓN Y PAGO DE PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD, INDEMNIZACIÓN Y OTROS BENEFICIOS POR TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN DE TRABAJO (FOLIO 87 EXP), documento privado no impugnado por la parte demandada, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Promovió marcado “6”, C.D.T. del ciudadano ENRIQUE AGUILERA RAMIREZ, expedida por la empresa demandada (folio 88 EXP), documento privado no impugnado por la parte demandada, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Promovió marcada “7”, C.D.T. PARA EL I.V.S.S. “Forma 14-100 (folio 9 EXP), documento privado no impugnado por la parte demandada, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Promovió marcada “8”, PLANILLA AR-C, COMPROBANTE DE RETENCIÓN DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA (folio 90 EXP), documento privado no impugnado por la parte demandada, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

Promovió marcado “9”, copia simple de Cheque Nº 00450270, del Banco Provincial y girado a favor del ciudadano AGUILERA R.R.E. (folio 91), documento privado no impugnado por la parte demandada, en consecuencia, este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad a las previsiones de los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

E) Declaración de Parte:

En cuanto a esta prueba, el Juzgado de Instancia interrogó al ciudadano R.E. AGUILERA RAMIREZ, parte actora, de cuyas respuestas se extrae que. Que laboraba horas extras regularmente; que trabajaba hasta las 7 y 8 de la noche, de lunes a viernes y todas las semanas durante siete meses. Así se establece.-

VIII

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Se desprende del escrito libelar, que el actor demanda la cantidad de DIEZ MIL CUATROCIENTOS SIETE BOLÍVARES, CON NOVENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs. 10.407,95), como diferencia por concepto de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, en razón de no haberse considerado la incidencia salarial de las horas extras trabajadas en la determinación del salario normal para el cálculo de las prestaciones sociales, además del derecho a la indemnización que le corresponde del artículo 110 LOT, por haber sido despedido injustificadamente antes de expirar el contrato de trabajo que suscribió con la demandada, por lo que acumularía una antigüedad de 11 meses.

Se extrae igualmente del contenido libelar, que, el actor fue contratado por 3 meses, siendo posteriormente renovado dicho contrato por 8 meses, quedando prevista su finalización para el día 01.03.2010; que su egreso se debió a una decisión unilateral del patrono sin que se perfeccionara la fecha acordada para la expiración del contrato.

No obstante lo anterior, del análisis de la contestación de la demanda, se evidencia que la parte demandada, rechaza, niega y contradice en todas sus partes la pretensión libelar incoada, tanto en los hechos narrados, como cuanto al derecho invocado, aduciendo en consecuencia que, la relación laboral no terminó por decisión unilateral del patrono; que la parte actora fue trabajador de la demandada, primeramente por un lapso de ocho (8) meses, desde el día 01 de abril de 2009, hasta el día 30 de noviembre de 2009, ambas fechas inclusive, como se establece en la cláusula “SEGUNDA” del contrato de trabajo; celebrado al tenor de lo que dispone la letra a) del artículo 77 de la Ley Orgánica del Trabajo (LOT) y el mismo fue posteriormente prorrogado, mediante documento suscrito entre las partes en fecha 01 de diciembre de 2009, como se establece en la cláusula “SEGUNDA” de tal documento, desde el día 01 de diciembre de 2009, hasta el día 19 de febrero de 2010; fecha ésta última en que finalizó definitivamente la relación o contrato de trabajo que existió entre la demandada y la parte actora; que la relación culminó por vencimiento del contrato de trabajo a tiempo determinado y su única prórroga, celebrada en fecha 19 de febrero de 2010, lo cual implica que ambas partes, sabían a ciencia cierta la fecha de inicio y finalización de la relación de trabajo; que las horas extras no forman parte del denominado salario normal, según la definición contenida en el Parágrafo Segundo del Artículo 133 de la LOT, por no constituir un pago regular y permanente.

Ahora bien, para descender al pronunciamiento de fondo, en obsequio a la justicia conforme a la convicción formada por este Tribunal de los alegatos y probanzas aportadas por las partes a lo largo del proceso, se trae a colación la cita parcial de la Sentencia de fecha 14 de abril de 2009, Expediente Nº AA60-S-2008-000864, con Ponencia de la Magistrada C.E.P.D.R., estableció:

“En relación con lo dispuesto en el artículo 06 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, nuestra Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14 de abril de 2009, Expediente Nº AA60-S-2008-000864, con Ponencia de la Magistrada C.E.P.D.R., estableció:

(…) Para decidir, se observa:

Tal y como fue resuelto en la denuncia anterior, la recurrida no establece que el juez no puede condenar el pago de prestaciones e indemnizaciones distintas a las solicitadas en el libelo, sólo que para la procedencia de lo establecido en el Parágrafo Único del artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se debe dar cumplimiento a los requisitos previstos en la misma norma.

A tal efecto, la recurrida estableció como requisitos de procedencia: “1) que estos hayan sido discutidos en el juicio: están discutidos cuando se alegaron en las oportunidades procesales correspondientes, vale decir, demanda y contestación; 2) estén debidamente probados; 3) para condenar sumas mayores que las demandadas, debe aparecer que estas son inferiores a las que corresponden al trabajador de conformidad con la ley y con lo alegado y probado en el proceso”.

De allí que el ad quem dejó claramente establecido, en primer lugar, que “en el caso de autos no fue alegada la incapacidad absoluta y permanente (...), además, (...) no esta (sic) demostrado en forma fehaciente que la demandante padece una incapacidad absoluta y permanente, es improcedente en consecuencia, condenar las indemnizaciones señaladas por la parte actora por ese concepto. Así se declara”.

Aunado a lo anterior, la Sala reitera el criterio emanado de la decisión Nº 1007, de fecha 8 de junio de 2006, en la cual estableció lo siguiente:

Para decidir, la Sala observa el contenido del artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que establece:

Artículo 6: El Juez es el rector del proceso y debe impulsarlo personalmente, a petición de parte o de oficio, hasta su conclusión.

(Omissis)

Parágrafo Único: El Juez de Juicio podrá ordenar el pago de conceptos, como prestaciones o indemnizaciones, distintos de los requeridos, cuando éstos hayan sido discutidos en el juicio y estén debidamente probados o condenar al pago de sumas mayores que las demandadas, cuando aparezca que éstas son inferiores a las que corresponden al trabajador de conformidad con esta Ley y con lo alegado y probado en el proceso, siempre que no hayan sido pagadas.

De la redacción utilizada por el legislador en el texto de la disposición, se evidencia que la potestad que tiene el juez laboral de acordar el pago de conceptos que no han sido demandados, o de ordenar el pago de sumas mayores a las reclamadas, es de carácter facultativo. En efecto, tal como se establece en el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil –el cual contiene una interpretación auténtica que rige de forma general para las normas adjetivas-, cuando la ley dice: “El Juez o Tribunal puede o podrá”, se entiende que lo autoriza para obrar según su prudente arbitrio, consultando lo más equitativo o racional, en obsequio de la justicia y de la imparcialidad, y por lo tanto, corresponde a los jueces de instancia establecer soberanamente la procedencia de conceptos o cantidades no reclamadas, guardando siempre los límites fijados por la justicia y la equidad, y tomando en cuenta que la norma le autoriza a proceder de esta forma, sólo cuando tales conceptos han sido discutidos en el juicio y estén plenamente probados. (Subrayado del Tribunal).

Ahora bien, analizados como han sido los alegatos explanados por las partes durante todo el proceso, y analizadas las probanzas producidas por ambas partes, este Sentenciador debe en primer lugar distribuir la carga probatoria en la presente causa; de acuerdo a la forma como fue contestada la demanda, en acato al contenido previsto en el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en sintonía con lo establecido por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencias números 47 y 0501, de fechas 15 de marzo de 2000 y 12 de mayo de 2005 respectivamente.

En ese orden de ideas, la Jurisprudencia pacífica y reiterada de la Sala de Casación Social del M.T. de la República, ha postulado, en sentencia de fecha 21 de septiembre de 2006, con ponencia de la Magistrada Dra. C.E.P.D.R., lo siguiente:

… El demandado tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirven de fundamento para rechazar las pretensiones del actor; es decir, que habrá una modificación en la distribución de la carga de la prueba en el proceso laboral y por tanto, el actor quedará eximido de probar sus alegatos en los siguientes casos: 1) cuando en la contestación de la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal aun cuando el demandado no la califique como relación laboral-presunción iuris tantum establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo; 2) Cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral se modificará la distribución de la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral; por tanto, es el demandado quien deberá probar, por tener en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, vacaciones pagadas y utilidades, entre otros conceptos…

.

En el presente caso la controversia se circunscribe a la determinación de los siguientes hechos: en primer lugar, a la determinación de la procedencia o no del cálculo del salario normal con inclusión de la incidencia de las horas extras laboradas por el actor, es decir, que debe determinarse si las horas extras trabajadas por el demandante revisten carácter salarial e integran el salario normal, y en consecuencia, la procedencia de las cantidades demandadas; y en segundo lugar, si es procedente o no el reclamo de las indemnización del artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo, y consecuencialmente, si la relación de trabajo terminó por decisión unilateral del patrono ó por expiración del contrato de trabajo a tiempo determinado.

Así las cosas, en relación a las horas extras como incidencia salarial y parte del salario normal, es importante citar parcialmente la doctrina del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia N° 1662, publicada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia (“SCS/TSJ”), de fecha 14 de diciembre de 2010, (Caso: Sereca) en la que se estableció:

“En este orden de ideas, es oportuno señalar que el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, define al salario como la remuneración, provecho o ventaja, cualquiera fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, que corresponda al trabajador por la prestación de sus servicios y, entre otros, comprende las comisiones, primas, gratificaciones, participación en los beneficios o utilidades, sobresueldos, bono vacacional, así como recargos por días feriados, horas extras o trabajo nocturno, alimentación y vivienda.

Asimismo, el Parágrafo Segundo, del artículo in comento, establece además que se entiende por salario normal, la remuneración devengada por el trabajador en forma regular y permanente por la prestación de su servicio, salvo las percepciones de carácter accidental, las derivadas de la prestación de antigüedad y las que la Ley considere que no tienen carácter salarial; señalando por último, que para la estimación del salario normal ninguno de los conceptos que lo integran producirá efectos sobre el mismo.

Consecuente con lo anterior, es de señalar que el concepto de salario normal previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, ha sido ampliamente tratado en diversas decisiones, entre otras, en sentencia de fecha 30 de julio del año 2003, (caso F.B. deH. contra Banco Mercantil, C.A. S.A.C.A.), en la que de conformidad con lo establecido en los fallos de esta Sala de Casación Social del 10 de mayo de 2000 y 17 de mayo del año 2001, se estableció que se entendía por salario normal todo aquello que el trabajador percibía de manera habitual por la prestación de sus servicios, es decir, todo aquello devengado con carácter regular y permanente, salvo las percepciones de carácter accidental y las que la ley considere que no tienen carácter salarial, entendiéndose por “regular y permanente” todo aquel ingreso percibido en forma periódica por el trabajador, aunque se paguen en lapsos de tiempo mayores a la nómina de pago cotidianamente efectiva, pero en forma reiterada y segura. (Subrayado y negrillas añadidas)

Observa el Tribunal que, corren en autos RECIBOS DE PAGO DE SALARIO (folios 12, y del 14 al 19 EXP), en los que se describen conceptos de horas extras diurnas y nocturnas pagadas por la demandada al demandante, los mismos se encuentran fechados así: desde 01.06.2009 al 30.06.2009; desde 01.08.2009 al 31.08.2009; desde 01.09.2009 al 30.09.2009; desde 01.10.2009 al 31.10.2009; desde 01.11.2009 al 30.11.2009; desde 01.12.2009 al 31.12.2009; y desde 01.01.2010 al 31.01.2010. Vale indicar que, sobre tales documentales la parte actora promovió prueba de exhibición, resultando que en la audiencia de juicio, al momento de su evacuación, la demandada no las exhibió pero reconoció las presentadas en el expediente por el actor, motivo por el cual este sentenciador tiene como cierto el contenido de las mismas.

De acuerdo a lo anterior, se infiere que, los referidos RECIBOS DE PAGO DE SALARIO fueron emanados de la parte demandada; que los ingresos percibidos por concepto de horas extras diurnas y nocturnas fueron de forma regular y permanente, pues periódicamente se repitió la labor del actor en horas extras, lo que conduce a este Juzgador a determinar la procedencia de las horas extras como incidencia salarial y en consecuencia como parte del salario normal, que debe considerarse para efecto de determinar el salario integral para el cálculo de la prestación de antigüedad, y para el cálculo de los montos correspondientes al pago de vacaciones fraccionadas y bono vacacional fraccionado. Así se establece.-

Así las cosas, resuelto el anterior punto, debe este jurisdicente previo al pronunciamiento de fondo sobre el segundo punto, hacer las siguientes consideraciones con relación a la naturaleza del contrato de trabajo a tiempo determinado in comento, toda vez que las normas laborales son de eminente orden público, por lo que este sentenciador debe descender al análisis imperativo del referido contrato de trabajo para determinar si el mismo se encuentra en sintonía con uno de los supuestos constitutivos previstos por el artículo 77 de la Ley Orgánica del Trabajo.

De tal manera que, se hace importante traer a colación el criterio establecido por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 305, de fecha 28 de mayo de 2002, Caso: HILADOS FLEXILÓN, S.A., a saber:

“Es por lo antes expuesto, que debemos señalar el carácter de orden público de las normas tanto sustantivas como adjetivas que regulan el derecho laboral venezolano, como bien lo ha señalado esta Sala de Casación Social, en reiteradas ocasiones, al expresar:

Las normas sustantivas y adjetivas que regulan el Derecho del Trabajo son de eminente orden público y como consecuencia de ello su aplicación no puede ser relajada por la voluntad de los particulares, pues a juicio del legislador su consagración está dirigida a proteger la circunstancia contingente en la que se encuentra una persona, el trabajador, frente a otra, el patrono, vinculados por una relación de manifiesta desigualdad económica

(Sentencia de la Sala de Casación Social de fecha 16 de marzo de 2002).

Ahora bien, es necesario retomar nuevamente lo expuesto en el capítulo que precede, en el sentido de señalar que la Ley Orgánica del Trabajo expresa en su artículo 10 que las disposiciones allí establecidas son de orden público. Siendo así y como lo ha señalado en jurisprudencia reiterada este M.T., dado el carácter de orden público de la Ley en referencia, la misma debe aplicarse a toda relación laboral siendo para los jueces de obligatorio cumplimiento todas las disposiciones allí contenidas”. (Sentencia de la Sala de Casación Social de fecha 9 de agosto de 2000).” (Negrillas añadidas.)

Ahora bien, del análisis al contenido del contrato de trabajo a tiempo determinado referido por las partes, se observa (folio 75 EXP) que previo al establecimiento de las condiciones que concretan el vínculo entre las mismas, éste se encuentra soportado por una serie de CONSIDERANDOS, entre los que se señalan los siguientes:

“CONSIDERANDO: “LA EMPRESA” Es una sociedad mercantil que tiene como principal actividad la de producir y distribuir sus productos.

CONSIDERANDO: La producción de la “LA EMPRESA” depende directamente del volumen de pedidos que realizan los clientes.

CONSIDERANDO: Las ventas de “LA EMPRESA” están sujetas a las condiciones de la demanda de sus productos.

CONSIDERANDO: Las labores de “LA EMPRESA” están sometidas al cronograma de entrega, el cual depende de la fecha de los pedidos.

CONSIDERANDO: Que la época y temporada actual han provocado un crecimiento vertiginoso en la curva de demanda.

CONSIDERANDO: Que existe un elevado volumen de pedidos recibidos por “LA EMPRESA” hasta la presente fecha y un alto nivel de despachos a efectuarse, tal como consta en cronograma de entrega de los mismos.

CONSIDERANDO: “LA EMPRESA” está requiriendo la contratación de una persona para desempeñar funciones temporales, necesarias para ejecutar los trabajos y/o actividades siguientes: (…)”. (Subrayado añadido)

Asimismo, se extrae del contenido de dicho contrato de trabajo lo siguiente:

“POR CUANTO: “EL CONTRATADO”, quien declara poseer los conocimientos y la actitud necesarias para desempeñarlas, ha manifestado su interés y conformidad en prestar sus servicios personales subordinados a “LA EMPRESA” por tiempo determinado.

POR CUANTO: y de conformidad con los (sic) dispuesto por los artículos 72 y 74 de la vigente Ley Orgánica del Trabajo, “LAS PARTES” por este medio convienen en celebrar un contrato individual de trabajo por TIEMPO DETERMINADO que se regirá por las cláusulas siguientes: