Decisión nº 088-11 de Corte de Apelaciones Sala 2 de Zulia, de 29 de Abril de 2011
| Fecha de Resolución | 29 de Abril de 2011 |
| Emisor | Corte de Apelaciones Sala 2 |
| Ponente | Gladys Mejía Zambrano |
| Procedimiento | Con Lugar La Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Sala 2
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia
Maracaibo, 29 de Abril de 2011
201º y 152º
ASUNTO PRINCIPAL : VP02-P-2008-003522
ASUNTO : VK01-X-2011-000016
Decisión N° 088-11
PONENCIA DE LA JUEZ DE APELACIONES DRA. G.M.Z.
Se recibió la causa en fecha 28 de Abril de 2011, se dio cuenta en Sala, designándose ponente a la Juez Profesional G.M.Z., quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
Han subido las presentes actuaciones en virtud de la inhibición propuesta por la Abogada A.R.H.H., en su carácter de Juez Noveno de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en el asunto N° 9M-417-10, seguido en contra del acusado N.R.M.A., por la presunta comisión del delito de ALTERACIÓN DE LIBRO CURSANTE POR ANTE ORGANISMO PÚBLICO, previsto y sancionado en el artículo 78 de la Ley Contra la Corrupción, cometido en perjuicio del Estado Venezolano, la cual fue propuesta en base a lo dispuesto en el ordinal 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.
Esta Alzada en esta misma fecha, admitió la presente incidencia en cuanto ha lugar en derecho; de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal; y en aras de garantizar el principio de celeridad procesal y con la finalidad de no paralizar la causa principal, consideró procedente prescindir del lapso de pruebas previsto para las Incidencias en el mencionado artículo, por cuanto el punto sobre el cual versa la inhibición es de mero derecho, adicionalmente las pruebas a las que se refiere la Abogada A.R.H.H., se encuentran insertas o agregadas a la causa.
DE LOS FUNDAMENTOS DE LA SALA PARA DECIDIR
En primer lugar los integrantes de esta Sala estiman pertinente plasmar los argumentos expuestos por la Juez Inhibida:
“(Omissis)… Revisada la presente causa, signada con el número 9M-417-10, y seguida en contra del acusado N.R.M.A., por la presunta comisión del delito de ALTERACIÓN DE LIBRO CURSANTE POR ANTE ORGANISMO PÚBLICO, previsto y sancionado en el artículo 78 de la Ley Contra la Corrupción, cometido en perjuicio del Estado Venezolano; se evidencia del contenido de las actas que conforman la referida causa, que encontrándose, quien aquí decide, encargada como Jueza Sexta de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, celebré acto de AUDIENCIA PRELIMINAR, en fecha 03 de Diciembre de 2010, ordenando igualmente la apertura a juicio en la fecha indicada, considerando esta juzgadora que tal actuación como Jueza de Juicio, se encuentra subsumida en la norma referente a la obligación de todos los funcionarios de inhibirnos del conocimiento de una causa, cuando nos sean aplicables cualquiera de las causales consagradas en el artículo 86 ordinal 7° del Código Orgánico Procesal Penal, en atención a la opinión que emitiera con conocimiento de la presente causa, motivo que impide conocer el presente asunto penal, por cuanto obviamente, al haber emitido un pronunciamiento, se ve afectada mi objetividad a la hora de dictar el fallo correspondiente, pudiendo comprometerse con ello la imparcialidad, honestidad y ética profesional que caracteriza mi actuación como administradora de justicia; en este sentido el Dr. A.B., ha señalado: “…Los Ministros de Justicia han de conservarse imparciales y hacer que así se les considere por todo el mundo. No es menester, por lo tanto que se crean parcializados, basta con que teman estarlo y con que las partes o la sociedad puedan sospechar que lo estén…”, aunado a esto, se hace necesario mantener la esencia de nuestro sistema acusatorio de preservar la finalidad de cada una de las fases y de las instancias que conforman el proceso penal, que no es más que estas fases sean conocidas por distintos jueces objetivos, que al momento de dictar el fallo definitivo desconozcan las circunstancias y los elementos que conforman las actas de investigación, sin que éstos hayan sido a.y.e.e. fases anteriores; es por lo que a los fines de honrar los preceptos de imparcialidad y encontrándome incusa en la causal establecida en el ordinal 7° del artículo 86 del Código Adjetivo Penal, me INHIBO voluntariamente de conocer de la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 87 del Código Orgánico Procesal… (Omissis)”.
I
Los Jueces Profesionales que conforman esta Sala Nº 2 de la Corte de Apelaciones, para decidir dando cumplimiento a lo dispuesto en los Artículos 95 del Código Orgánico Procesal Penal y 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, observan lo referido por el Dr. A.B. en su Libro “Exposición del Código de Enjuiciamiento Criminal”:
Los Ministros de la Justicia han de conservarse imparciales y hacer que así se les considere por todo el mundo. No es menester, por lo tanto, que se crean parcializados, basta con que teman estarlo y con que las partes o la sociedad puedan sospechar que los están
.
Igualmente, si se toma en cuenta el sentido que la doctrina ha dado tanto a la institución de la Inhibición como de la Recusación; se tiene que, las decisiones de los administradores de Justicia tienen que ser capaces de convencer al colectivo y en tal sentido J.M.D.R. ha dejado establecido en su obra: “La Recusación y la Inhibición en el Procedimiento Civil, página 22 que:
…Es fácil entender que las partes requieren confiar en la imparcialidad y rectitud de quien los juzga, o de quienes pueden influir en la decisión de la causa o incidencia presentada, y en definitiva al producirse una sentencia favorable o contraria por un juez imparcial, se convierte en una decisión eficaz y justa que será mas fácil de ejecutar voluntariamente por la parte perdidosa que no se deberá considerar lesionada en su derecho...
El citado autor J.A.M. respecto a la naturaleza jurídica de la inhibición ha establecido que:
Mientras la naturaleza jurídica de la inhibición nace de la obligación moral, impuesta por la ley, que tiene el juez o funcionario judicial de separarse del proceso cuando en él existan causas que comprometan su imparcialidad. Partiendo en todo momento del respecto que debe tener con ocasión de su cargo a las partes y a él mismo como persona investida de una autoridad judicial
.
Por su parte, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión N° 1484, expediente N° 08-027°0, dictada en fecha 15 de Octubre de 2008, con ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz, dejó sentado lo siguiente:
…Sin duda alguna, reiteramos que la inhibición “…se puede definir entonces como el acto del Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista por la Ley como causa de recusación. En esta definición destacan las características que tiene la inhibición en nuestro Derecho: a) Es un acto judicial y no de parte, porque lo realiza el Juez y produce su efecto en el proceso, originando una crisis subjetiva del mismo, que se traduce en la separación del Juez del conocimiento del asunto. b) Aunque es un deber del Juez, las partes no tienen facultad de requerir su inhibición pues la ley no da a las partes semejante gestión procesal. c) La inhibición origina un incidente en la causa concreta sometida al conocimiento del Juez inhibido, cuya sola finalidad es resolver la crisis subjetiva del proceso creada con la separación del Juez del conocimiento de la causa…
Como podrá observarse, partiendo de la premisa mayor que es un acto voluntario de los Jueces, pese a constituir un deber, no le es dable a las partes exigir, ni siquiera el solicitar, su explanación…
(Las negrillas son de la Sala).
Basándose esta Sala en las anteriores consideraciones doctrinarias y jurisprudenciales, y de acuerdo con el argumento esgrimido por la Profesional del Derecho A.R.H.H., en su carácter de Juez Noveno de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, este Cuerpo Colegiado estima que la mencionada Juzgadora se encuentra incursa en la causal de inhibición dispuesta en el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que, en razón de ello se debe declarar CON LUGAR la inhibición propuesta. Y ASI SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por los fundamentos anteriormente expuestos, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR la inhibición propuesta por la Profesional del Derecho A.R.H.H., en su carácter de Juez Noveno de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en el asunto N° 9M-417-10, seguido en contra del acusado N.R.M.A., en base a lo dispuesto en el ordinal 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.
Publíquese, regístrese en el libro respectivo, déjese copia certificada en archivo y notifíquese a la Jueza inhibida remitiéndole copia certificada de la presente decisión. Así mismo remítase el presente cuaderno de inhibición en la oportunidad correspondiente.
LOS JUECES DE APELACIONES
DR. J.J.B.L.
Juez de Apelación /Presidente
DRA. G.M.Z.D.. R.R.R.
Juez de Apelación/Ponente Juez de Apelación
ABOG. KEILY SCANDELA
La Secretaria
En la misma fecha se publico la anterior decisión y se registró bajo el Nº 088-11, del libro copiador de Autos llevado por esta Sala en el presente mes y año, se compulso por Secretaría copia certificada en archivo.-
ABOG. KEILY SCANDELA
La Secretaria
