Decisión nº PJ0842008000126 de Juzgado Segundo de Juicio del Trabajo de Lara (Extensión Barquisimeto), de 6 de Noviembre de 2008
| Fecha de Resolución | 6 de Noviembre de 2008 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Juicio del Trabajo |
| Ponente | Ruben de Jesús Medina Aldana |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales |
República Bolivariana de Venezuela
Poder Judicial
Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo
Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 06 de noviembre, del año 2.008
Años 198° y 149°
Nº de Expediente: KP02-L-2007-1578
PARTE DEMANDANTE: A.F.R., titular de la cedula de identidad, Nº V- 10.904.598.
ABODADO APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE: F.A.D., inscrito en el Instituto de previsión social del abogado bajo el numero 32.784.
PARTE DEMANDADA: TRANSPORTE PEÑA C.A .
ABODADO APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: E.G.G., inscrito en el Instituto de previsión social del abogado bajo el numero 14.070.
Motivo: Cobro de Prestaciones Sociales
I
Breve Reseña de los Hechos
Se inicia el presente proceso por demanda incoada por los ciudadanos A.F.R., titular de la cedula de identidad, Nº V- 10.904.598, debidamente asistido por la Abogado F.A.D., inscrito en el Instituto de previsión social del abogado bajo el numero 32.784, por Cobro de Prestaciones Sociales, en fecha 21 de junio del año 2007, dándose esta por recibida en el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución de esta Coordinación, en fecha 25 de junio del 2007, admitiéndose en la misma fecha , dándose inicio a la Audiencia Preliminar en fecha 05 de marzo del 2008; prolongándose esta hasta la fecha 04 de agosto del 2008, fecha en la cual se dio por concluida, agregándose las pruebas al expediente, posteriormente en fecha 11de agosto del 2008, la demandada dio contestación a la demanda incoada en su contra, remitiéndose la causa a los Tribunales de Juicio en fecha 12 de Agosto del 2008.-
Ahora bien, se desprende de autos que en fecha 23 de septiembre del 2008, se dio por recibido en este Tribunal la presente causa, y que en fecha 30 de septiembre del 2008, se admitieron las pruebas promovidas por las partes y se fijo la oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio, celebrándose esta en fecha 30 de octubre del 2008, oportunidad en la cual, En este estado, ambas partes al igual que el Tribunal realizan una cruzada por toda la inmensidad probatoria y específicamente al ser controlados los medios de prueba de los mismos emergió, que ciertamente el Trabajador ingresó en fecha 28/03/2001 y egresó del seno de la demandada en fecha 20/01/2007, y que laboró cinco años, diez meses y 22 días, que su último salario fue la cantidad de TRES MIL BOLIVARES FUERTE SIN CENTIMO (Bs. F. 3000,00), que su retiro fue voluntario, que a la luz de texto sustantivo laboral le corresponden 375 días de antigüedad mas la adicional, 158 de vacación y bono vacacional completo y fraccionado, 758 de utilidades fraccionadas; que multiplicado por el salario real del trabajador deduciéndosele los adelantos que se le otorgaron durante la relación laboral arrojan la cantidad de VENTICUATRO MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 24.000,00) cantidad ésta que oferta el empleador en cancelarle al trabajador en dos porciones de cantidades iguales a saber, la primera de ellas por DOCE MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 12000,00) para el día lunes 03 de noviembre del año en curso, y la segunda porción por la misma cantidad para el día 17 de noviembre del presente año, con la cantidad cancelada al trabajador, se le consagran todos y cada uno de los conceptos de la pretensión, a excepción de los bonos de alimentación por cuanto el salario del trabajador estaba exento de dicho beneficio, y el tiempo en exceso por cuanto el horario del trabajador no podía ser controlado por el empleador.
El Tribunal, luego de oír a las partes y atendiendo el pedimento de las mismas procede a homologar el acuerdo, obligándose el demandado a pagar la cantidad, que arrojan un total de VENTICUATRO MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 24.000,00) cantidad ésta que oferta el empleador en cancelarle al trabajador en dos porciones de cantidades iguales a saber, la primera de ellas por DOCE MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 12000,00) para el día lunes 03 de noviembre del año en curso, y la segunda porción por la misma cantidad para el día 17 de noviembre del presente año.
Visto el ofrecimiento efectuado por la accionada, la parte demandante ciudadano A.F.R. , antes identificado, convino en este, aceptando tanto la cantidad, como la forma de pago ofertadas por el demandado, manifestando además, que nada queda a deberle por ningún concepto derivado de la relación laboral, dándose por satisfechas todas las reclamaciones efectuadas por estos; en relación a esto quien aquí Juzga considera conveniente a.l.c.a. la conciliación, y pasa a hacerlo en los siguientes términos:
La conciliación constituye uno de los medios de autocomposición procesal mediante el cual las partes, haciendo mutuas concesiones, pueden poner fin a la controversia existente en cualquier etapa del proceso, al respecto señala nuestro texto constitucional su Artículo (258), que la ley promoverá cualquier medio alternativo de resolución de conflictos, en los que destaca el arbitraje, la conciliación y la mediación.
En efecto, la consagración constitucional de los medios alternativos de resolución de conflictos obedece a la necesidad latente en nuestro sistema de justicia, de solventar las controversias intersubjetivas a través de vías más expeditas y económicas, cuya implementación, dentro o fuera del proceso, abre otras puertas al justiciable para lograr la satisfacción y tutela de sus derechos e intereses y permite el descongestionamiento de los tribunales ordinarios.
La Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en su artículo 6 consagra la facultad del juez para la aplicación de medios alternativos de resolución de conflictos en los términos siguientes:
´´ El Juez es el rector del proceso y debe impulsarlo personalmente, a petición de parte o de oficio, hasta su conclusión. A este efecto, será tenida en cuenta también, a lo largo del proceso, la posibilidad de promover la utilización de medios alternativos de solución de conflictos, tales como la conciliación la mediación y arbitraje. Los jueces que han de pronunciar la sentencia deben presenciar el debate y la evacuación de las pruebas, de las cuales obtienen su convencimiento…..´´
Ahora bien, en materia laboral, la conciliación se logra como resultado de la mediación, considerando que ésta última es labor principal del Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, lo que ha llevado a la adoctrina a sostener que la mediación funge dentro del proceso laboral como una “transacción asistida”, pues corresponde al juez indicar concretamente los puntos de coincidencia de las partes y conducirlos a proponer formas de arreglo que resulten ventajosas y seguras para ambas, sin adelantar opinión sobre el fondo del juicio y sin comprometer su autonomía e imparcialidad.
Sin embargo, la mediación no es una función exclusiva y excluyente del Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, por el contrario, todos los jueces laborales deben actuar en procura de ello y así lo ha sostenido el ilustre procesalita Henríquez La Roche cuando señala que aún y cuando es facultad expresa que el Juez de Sustanciación Mediación y Ejecución, es quien debe mediar, nada impide que un juez de Juicio, Superior, o la misma Sala procure un avenimiento entre las partes.
En cualquier instancia y grado del proceso antes de la sentencia debe procurarse una conciliación entre las partes, no excluyéndose de ello a esta Instancia, una vez que las partes convengan de mutuo acuerdo en una transacción, es deber del juez verificar la capacidad de las partes para disponer del proceso.
Establecido lo anterior, quien aquí Juzga, debe en primer término verificar la capacidad de las partes que desean celebrar la transacción con el fin de ponerle fin a la controversia, en aras de dar cumplimiento a la sentencia proferida por la Sala Constitucional en fecha 21 de Enero de 2000, con ponencia del Magistrado José M. Delgado Ocando:
…En primer término, debe esta Sala precisar que la homologación de una transacción es el acto por el cual el juez imparte su aprobación al contrato bilateral por el que las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan –en el caso de autos- un litigio pendiente; es decir, los efectos procesales de la transacción no se producen sino a partir de la referida homologación, por lo que sólo desde ese momento puede hacerse referencia a la fuerza de cosa juzgada que tiene entre las partes. La gravedad de ello, por tanto, obliga a la verificación de la capacidad de las partes para disponer del proceso, y, muy especialmente, de los abogados que como apoderados las representen, por parte de la autoridad, jurisdiccional a la cual competa impartir tal aprobación.
Sobre la base de lo anterior, debe este Honorable Tribunal pronunciarse sobre la capacidad de las partes para transar, a cuyos efectos debe proceder al examen de las actas procesales, dejando constancia, que el ciudadano: A.F.R., titular de la cedula de identidad, Nº V- 10.904.598, se encontró presente en todo momento, además de estar asistido por el abogado F.A.D., inscrito en el Instituto de previsión social del abogado bajo el numero 32.784 , actuando con plena capacidad, libre consentimiento, sin coacción, ni constreñimiento alguno, indicando además, que con respecto a los pagos de sus acreencias, beneficios y cualquier otra cantidad que se le adeude, una vez honrada con la obligación aquí contraída por la demandada, no le adeudará pago alguno, por lo que solicitan que se homologue el presente acuerdo. Así se declara.-
Con respecto a la capacidad para actuar del abogado F.A., inscrito en el Instituto de previsión social del abogado bajo el numero 32; consta en autos el poder Apud Acta que le fuere conferido, por el ciudadano: A.F.R. , verificándose que en el ejercicio de este poder, se encuentra facultada para desistir, transigir, convenir, entre otras. Así se declara.-
En este sentido, siendo que se cumplieron con todos los requisitos de ley, así como el demandante manifestó su conformidad con las cantidades ofertadas a su favor, manifestando además que con el pago ofrecido, nada tiene que reclamar a la demandada : TRANSPORTE PEÑA C.A, toda vez que con el pago ofertado y una vez recibido, quedaran satisfechas todas las pretensiones esbozadas por la parte actora en su escrito libelar, vale decir : 375 días de antigüedad mas la adicional, 158 de vacación y bono vacacional completo y fraccionado, 758 de utilidades fraccionadas; se le consagran todos y cada uno de los conceptos de la pretensión, a excepción de los bonos de alimentación por cuanto el salario del trabajador estaba exento de dicho beneficio, y el tiempo en exceso por cuanto el horario del trabajador no podía ser controlado por el empleador ; visto esto, este Tribunal, en cumplimiento de la ley sustantiva laboral y su reglamento, pasa a homologar el presente transacción otorgándole el carácter de Cosa Juzgada.
Asociado a lo anterior, también apreció este Juzgador, de igual forma que las partes dieron su consentimiento en forma libre de coacción y apremio alguno, cumpliéndose con lo señalado en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la ley sustantiva del Trabajo, de lo cual se desprende:
Artículo 10: de conformidad con el principio de irrenunciabilidad de los derechos que favorezcan al trabajador y trabajadora, contemplado en el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, las transacciones y convenimientos sólo podrán realizarse al término de la relación laboral y siempre que versen sobre derechos discutidos, consten por escrito y contengan una relación circunstanciada de los hechos que las motiven y de los derechos en ellas comprendidos.
En consecuencia no será estimada como transacción la simple relación de derechos, aun cuando el trabajador o trabajadora hubiere declarado su conformidad con lo pactad. En este supuesto, el trabajador o trabajadora conservará íntegramente las acciones para exigir el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo.-
Artículo 11: La transacción celebrada por ante el juez o jueza, inspector o inspectora del trabajo competente, debidamente homologada, tendrá derecho de cosa juzgada.
Parágrafo Primero: cuando la transacción, fuere presentada para su homologación, el funcionario o funcionaria, competente deberá constatar el cumplimiento de los extremos del artículo anterior y cerciorarse que el trabajador o trabajadora actúa libre de constreñimiento alguno (…)
En este sentido, siendo que se cumplieron con todos los requisitos de ley, así como la demandante manifestó su conformidad con las cantidades ofertadas a su favor, manifestando además que con el pago ofrecido, por la cantidad total que le corresponden al trabajador, la arroja la suma de VENTICUATRO MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 24.000,00) cantidad ésta que oferta el empleador en cancelarle al trabajador en dos porciones de cantidades iguales a saber, la primera de ellas por DOCE MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 12000,00) para el día lunes 03 de noviembre del año en curso, y la segunda porción por la misma cantidad para el día 17 de noviembre del presente año.
Visto esto, este Tribunal en cumplimiento de la ley sustantiva laboral y su reglamento, pasa a HOMOLOGAR el acuerdo antes descrito y con el mismo se le están consagrando a los trabajadores todos sus derechos que fueron objetos de la pretensión los cuales son: 375 días de antigüedad mas la adicional, 158 de vacación y bono vacacional completo y fraccionado, 758 de utilidades fraccionadas ; a excepción de los bonos de alimentación por cuanto el salario del trabajador estaba exento de dicho beneficio, y el tiempo en exceso por cuanto el horario del trabajador no podía ser controlado por el empleador visto esto, este Tribunal, en cumplimiento de la ley sustantiva laboral y su reglamento, pasa a homologar el presente transacción otorgándole el carácter de Cosa Juzgada.
DECISIÓN
En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este Juzgado Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: HOMOLOGADO la transacción celebrada entre los ciudadano A.F.R., debidamente asistido por el abogado FRANKILN A.D., inscrito en el Instituto de previsión social del abogado bajo el numero 32.784; y el Abogado E.G.G., inscrito en el Instituto de previsión social del abogado bajo el numero 14.070,en su carácter de Apoderado Judicial de la demandada TRANSPORTE PEÑA C.A , motivo: cobro de prestaciones sociales.
Ahora bien, visto el acuerdo satisfactorio a que han llegado las partes, este Juzgador, en aplicación de los medios alternativos de resolución de conflictos, como principio contemplado en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA el acuerdo antes descrito,el mismo alcanza el pago de los siguientes conceptos: 375 días de antigüedad mas la adicional, 158 de vacación y bono vacacional completo y fraccionado, 758 de utilidades fraccionadas a excepción de los bonos de alimentación por cuanto el salario del trabajador estaba exento de dicho beneficio, y el tiempo en exceso por cuanto el horario del trabajador no podía ser controlado por el empleador visto esto, este Tribunal, en cumplimiento de la ley sustantiva laboral y su reglamento. En consecuencia, le imparte el valor de COSA JUZGADA.-
Publíquese, regístrese la presente decisión.-
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los (06) días del mes de noviembre del año 2008 Años: 198º de la Independencia y 149º de la Federación.
El Juez
Abg. Rubén Medina Aldana
Secretario
Abg: Joanny García
Nota: En esta misma fecha (06) días del mes de noviembre del año 2008, se dictó y publicó la anterior decisión. Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación.-
Secretario
Abg: Joanny García
