Decisión nº DP11-L-2010-001834 de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Aragua, de 24 de Marzo de 2011
| Fecha de Resolución | 24 de Marzo de 2011 |
| Emisor | Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | MarÃa Elerida Ruiz |
| Procedimiento | Enfermedad Profesional |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL TERCERO DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN
DEL CIRCUITO LABORAL DEL ESTADO ARAGUA
Maracay, 24 de Marzo de 2011
200º y 151º
ASUNTO: DP11-L-2010-001834
Vista la actuación presentada por el ciudadano A.R.P.R., mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-6.590.677, debidamente asistido por la abogada L.R. inscrita en el Instituto de Previsión del Abogado bajo el No.127.741, en la demanda contra la persona jurídica IMPREGILO SPA, C.A., por concepto de ENFERMEDAD OCUPACIONAL, donde consigna en original y copia revocatoria de poder otorgado a los abogados E.S., EVELYN ULLOA, ANA GALARATTI, MAYERLING BORGES, LYNSETH PALIMA y NAYILDE SOSA inscritos en el INPREABOGADO bajo el No.67.585, 67.584, 67.813, 89.150, 101.089 y 119.411, respectivamente y en dicho acto confiere poder a las abogadas YEISA MARQUINA y L.R., inscritas en el INPREABOGADO bajo el No. 94.264 y 127.741, debidamente autenticado por ante la Notaria Pública Primera en fecha 13-10-2010. Igualmente solicita la devolución de los documentos originales.
Al respecto este Tribunal hace las siguientes consideraciones:
DE LA NOTORIEDAD JUDICIAL.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha desarrollado la tesis jurisprudencial conocida como NOTORIEDAD JUDICIAL, atinente a aquellos hechos y circunstancias que el juez debe conocer por acaecer en el tribunal que encabeza o por las funciones que ejerce, habida cuenta del conocimiento que emana de la notoriedad circunscrita al ámbito del tribunal. Al respecto cito sentencia No.724, de fecha 05 de mayo de 2005, que se trascribe parcialmente a los fines de su análisis, y en la que se expone:
….En este mismo sentido, resulta relevante destacar lo dispuesto respecto de la notoriedad judicial por esta Sala en decisión N° 150 del 24 de marzo de 2000, caso: “José G.D.M.", en la cual se dispuso:
La notoriedad judicial consiste en aquellos hechos conocidos por el juez en ejercicio de sus funciones, hechos que no pertenecen a su saber privado, ya que él no los adquiere como particular, sino como juez dentro de la esfera de sus funciones. Es por ello que, los jueces normalmente hacen citas de la doctrina contenida en la jurisprudencia, sin necesidad de traer a los autos copias (aún simples) de las sentencias, bastando para ello citar sus datos. Suele decirse que como esos aportes jurisprudenciales no responden a cuestiones fácticas, ellos no forman parte del mundo de la prueba, lo que es cierto, y por lo tanto no se hace necesario consignar en el mundo del expediente, copia del fallo invocado.
Sin embargo, si bien es cierto que la observación anterior es válida, no es menos cierto que varias leyes de la República permiten al juez fijar hechos con base a decisiones judiciales que no cursan en autos, y a veces ellos no constan. Así, los artículos 105 y 115 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia autorizan al Juzgado de Sustanciación a no admitir demandas si existiese cosa juzgada sobre lo que pretende la demanda. Como tal conocimiento es anterior al auto de admisión de la demanda, ya que en él se plasma no admitiendo, el mismo se adquiere fuera de autos y no prevé la ley citada que se deje constancia en el expediente, o en el auto, de la fuente del conocimiento del fallo firme. Esta fuente, tratándose de sentencias judiciales que contienen la cosa juzgada, no pueden ser producto sino de la notoriedad judicial que adquiere el tribunal sobre esos fallos.
Las normas citadas demuestran que en Venezuela funciona la notoriedad judicial, y ella –que atiende a una realidad- no puede quedar circunscrita a los casos expresamente contemplados en la ley, ya que atiende a una situación más general, cual es que el juez, por su cargo, conoce de una serie de hechos que tienen lugar en el tribunal donde presta su magisterio, y que le permiten conocer qué juicios cursan en su tribunal, cuáles sentencias se han dictado, y cuál es su contenido; identificar a los abogados que representan a las partes y otros hechos semejantes. La situación es aún más clara cuando los fallos tienen efecto erga omnes, y el juez debido a esos efectos, sí conoce la decisión, se ve en lo personal atado al contenido de la determinación judicial (...)
.
En consecuencia, del fallo precitado se observa que la notoriedad judicial no es un precedente aislado o una norma excepcional que permite su aplicación, sino que por el contrario, se transmuta en un deber del Juez de atender a los fallos judiciales emitidos en su Tribunal para así evitar posibles contradicciones en las decisiones de casos similares. (Fin de la cita)”.
La notoriedad judicial es tratada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia parcialmente trascrita, bajo dos puntos de vista o hipótesis de hecho, a saber:
-
EN PRIMER LUGAR: La notoriedad judicial, propiamente dicha, estrictu sensu, que es aquella derivada de los hechos y circunstancias presentes en el tribunal regentado por el juez que dictara la sentencia, principio que constituye la regla principal en materia de notoriedad judicial, en el sentido de que dicha figura se circunscribe al ámbito concreto del tribunal, es esa la real concepción desarrollada en la sentencia, y en ese orden de ideas se expresa en la misma que la notoriedad judicial es aquella derivada de la circunstancia que “el juez, por su cargo, conoce de una serie de hechos que tienen lugar en el tribunal donde presta su magisterio, y que le permiten conocer qué juicios cursan en su tribunal, cuáles sentencias se han dictado, y cuál es su contenido; identificar a los abogados que representan a las partes y otros hechos semejantes (Fin de la cita). Ciertamente, la notoriedad judicial, como regla principal, se circunscribe y limita al espacio concreto del tribunal; en ese caso, se presume que el juez conoce dichos hechos y en tal sentido, emanan de manera directa los efectos procesales y probatorios de la notoriedad judicial.
-
EN SEGUNDO LUGAR: Como una extensión o mejor dicho una excepción, prevé la sala constitucional en la sentencia in comento, situaciones en las cuales aun cuando el hecho o circunstancia no ocurre o se presenta en el tribunal regentando por el juez, sin embargo, puede aplicarse o emplearse la notoriedad judicial, en efecto, son dos dichas situaciones, cuando se trata de sentencias dictadas por la sala constitucional que por mandato del artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela tienen carácter vinculante, siendo obligatorio, por ende, su acatamiento por el tribunal, y en un segundo caso, al tratarse de sentencias dictadas por tribunales dentro del ámbito de su competencia conocidas por el juez a través de la pagina web del Tribunal Supremo de Justicia o por otro medio de divulgación, y en este caso, a tenor de lo dispuesto en la sentencia aludida, el juez puede traer a colación el referido precedente; usando la sala la expresión “puede” que implica un carácter potestativo mas no obligatorio, imperativa es la notoriedad judicial cuando se trata de lo acaecido en el ámbito especifico del tribunal en el cual el juez ejerce su magistratura.
Tesis esta, que esta juzgadora trae a colación en base a que existen los asuntos números DP11-L-2010-001412 y DP11-L-2010-001834, donde en ambas el actor es el ciudadano A.R.P.R., mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-6.590.677 y la accionada es la persona jurídica IMPREGILO SPA, C.A, por concepto de ENFERMEDAD OCUPACIONAL, las cuales fueron presentadas por ante la unidad de recepción de documentos de este circuito judicial en fechas 7-10-2010 y 10-12-2010, respectivamente.-
En base a los antes planteado y en uso de la potestad prevista en la sentencia arriba analizada, se aplica en los casos de autos.
DE LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y LA LITIS PENDENCIA.
Una vez determinada y dirimida la situación inherente a la notoriedad judicial, se impone decidir sobre el petitorio de ordenar el cierre y archivo del presente expediente, y en ese orden de ideas, se analiza:
• Expresa el solicitante en su actuación que la presente demanda signada con el No.DP11-L-2010-001834 se introdujo ante este Tribunal en fecha 10-12-2010.
Al respecto, observa esta rectora del proceso, que en el asunto No.DP11-L-2010-001412, donde el actor es el ciudadano A.R.P.R., titular de la Cédula de Identidad N° V-6.590.677 y la accionada es la persona jurídica IMPREGILO SPA, C.A, por concepto de ENFERMEDAD OCUPACIONAL, fue presentada por ante la unidad de recepción de documentos de este circuito judicial en fecha 7-10-2010.-
Lo antes planteado, pudiera subsumirse en lo que se conoce como LITIS PENDENCIA, regulada en el artículo 61 del Código de Procedimiento Civil, (aplicable por mandato del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo), norma ésta que dispone:
….Art. 61:Cuando una misma causa se haya promovido ante dos tribunales judiciales igualmente competentes, el tribunal que haya citado posteriormente, a solicitud de parte y aun de oficio, en cualquier estado y grado de la causa, declarara la litis pendencia y ordenara el archivo del expediente, quedando extinguida la causa. (Fin de la cita, negrillas y cursivas nuestras)….
.
