Decisión nº 434 de Juzgado Primero de Juicio para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de Zulia (Extensión Cabimas), de 2 de Junio de 2006
| Fecha de Resolución | 2 de Junio de 2006 |
| Emisor | Juzgado Primero de Juicio para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo |
| Ponente | Armando Sanchez Rincón |
| Procedimiento | Calificación De Despido |
Expediente No. 4.614
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Vistos: Los antecedentes.
DEMANDANTE: J.A.P.B., venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad No. V-5.840.912, domiciliado en Cabimas, municipio Cabimas estado Zulia.
Demandada: PDVSA PETRÓLEO, S.A., inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y del Estado Miranda, en fecha 09 de mayo de 2.001, bajo el No. 23, Tomo 81-A Segundo y domiciliada en la Ciudad de Caracas, Distrito Capital.
DE LOS ANTECEDENTES PROCESALES
Ocurre el ciudadano J.A.P.B., debidamente asistido por el profesional del Derecho N.P., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo las matrículas 56.945 e interpuso pretensión por solicitud de PROCEDIMIENTO DE ESTABILIDAD LABORAL (CALIFICACIÓN DE DESPIDO y REENGANCHE A SUS LABORES HABITUALES DE TRABAJO Y PAGO DE SALARIOS CAIDOS) contra la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO, S.A., siendo admitida la misma por el extinto JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA mediante auto de fecha 23 de enero de 2003.
Con la entrada en vigencia de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en su primera fase conoció el Juzgado Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en la ciudad de Cabimas, estado Zulia, quién el día 22 de mayo de 2.006, remitió el expediente a esta órgano jurisdiccional, de conformidad con lo previsto en el artículo 136 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, correspondiéndole el conocimiento de dicha causa a esta instancia judicial.
ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA CONTENIDOS EN EL ESCRITO DE DEMANDA
-
- Que comenzó a prestar sus servicios en forma personal, directa e ininterrumpida, el día 05 de agosto de 1996 para la sociedad mercantil LAGOVEN, S.A., hoy PDVSA PETRÓLEO, S.A., con domicilio en la ciudad de Caracas, pero con dependencias, oficinas e instalaciones en Edificio Principal La Salina, municipio Cabimas del estado Zulia, donde últimamente prestó sus labores como Supervisor de Costo y Logística de Producción, labores que realizaba bajo el siguiente horario de 06:30 de la mañana a 11:30 de la mañana, de 01:00 de la tarde a 04:00 de la tarde, de lunes a viernes, con los sábados y domingos como descansos legales y contractuales.
-
- Que realizó otras labores de trabajo, entre ellas: a) Control de costos, b) Control de presupuesto, c) Monitoreo de transacciones en SAP, d) Manejo de proceso de procura de materiales, e) Preparación y ejecución logística de producción, f) Actividades administrativas y supervisión de personal, siendo su último supervisor inmediato el ciudadano L.T., los cuales fueron desempeñados en el Edificio Principal La Salina, del municipio Cabimas del estado Zulia.
-
- La empresa le pagó como último salario básico la suma de un millón setecientos mil bolívares (Bs.1.700.000,oo) mensuales, los cuales fueron efectuados a través del sistema de depósitos bancarios en cuenta nomina del BANCO MERCANTIL, BANCO UNIVERSAL.
-
- Que el día 17 de enero de 2003, la empresa PDVSA PETROLEO, S.A., publicó un aviso contentivo de una lista en la prensa regional, específicamente en el Diario “LA VERDAD” de Maracaibo, de tal manera que ese mismo día se enteró de su despido injustificado, en virtud de que no incurrió en ninguna causal justificada de despido de las establecidas en el artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo y su Reglamento.
-
- Por último, solicitó de conformidad con el artículo 116 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con artículo 32 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, la calificación de su despido como injustificado, y se ordenara el reenganche a sus labores ordinarias con el pago de sus salarios caídos y demás beneficios económicos, sociales y condiciones de trabajo que venía disfrutando de acuerdo con las referidas leyes, por cuanto está cubierto por la ESTABILIDAD ABSOLUTA de que disfrutan los trabajadores petroleros, concedida anteriormente por la Ley Orgánica que le Reserva al Estado, la Industria y el Comercio de los Hidrocarburos.
ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA CONTENIDOS EN EL ESCRITO DE
CONTESTACION A LA DEMANDA
-
- Como punto previo y en razón de que esta instancia judicial considerara pertinente la valoración de las pruebas aportadas por el ciudadano J.A.P.B. en relación a la supuesta estabilidad que disfrutaba como trabajador petrolero de conformidad con el artículo 32 de la ley Orgánica de Hidrocarburos alegó la falta de jurisdicción frente a la administración pública para conocer de la presente causa.
-
- Igualmente como punto previo, anunció la violación al derecho a la defensa y al debido proceso consagrados en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, alegando para ello que el ciudadano J.A.P.B., específicamente en su escrito de pruebas, capítulos VI y VII, denominados “PRUEBA DE EXHIBICIÓN DE DOCUMENTO” trajo hechos nuevos como es que supuestamente se encontraba para el momento de su despido de reposo médico.
-
- Rechazó el hecho de que el ciudadano J.A.P.B., haya sido despedido injustificadamente, pues la ruptura de la relación de trabajo tuvo su origen con fundamento en las causales establecidas en los literales “a”, “f”, “i” “j” del artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo, efectuando la participación de despido tal como lo preceptúa el artículo 116 ejusdem.
-
- Admitió la fecha de ingreso expresada en el libelo, el cargo desempeñado, el horario de trabajo, el salario mensual devengado, la fecha de egreso y la publicación del despido en la prensa regional.
-
- Negó y rechazó que el ciudadano J.A.P.B. goce de la estabilidad absoluta de los trabajadores petroleros, conforme lo prevé el artículo 32 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos.
-
- Negó, rechazó y contradijo que el ciudadano J.A.P.B. deba ser reenganchado a su puesto y funciones habituales de trabajo, pues el despido fue realizado por justa causa.
PUNTO PREVIO
Antes de proceder a la admisión de las pruebas promovidas por las partes y la fijación para la celebración de la audiencia de juicio oral y pública y consecuencialmente el análisis del mérito material controvertido en el proceso, tal como lo dispone el artículo 150 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, quién suscribe el presente fallo, debe emitir un pronunciamiento previo acerca de la incompetencia por falta de jurisdicción de este órgano jurisdiccional en virtud de los alegatos expuestos por la profesional del derecho ciudadana G.R., de este domicilio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matricula No. 98.717, actuando en su condición de apoderada judicial de la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO S.A., en su escrito de contestación de la demanda.
Tal proceder tiene como finalidad fundamental corroborar la existencia o no de los presupuestos procesales necesarios para la validez de este juicio, su desenvolvimiento y su normal culminación con la sentencia de mérito.
Al efecto se observa lo siguiente:
Fundamenta la parte demandada, sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO S.A., que mediante escrito probatorio, el ciudadano J.A.P.B. trajo una serie de hechos nuevos e instrumentales privadas de donde se pudiera evidenciar supuestamente que gozaba de inamovilidad laboral prevista en los artículos 94 y 96 de la Ley Orgánica del Trabajo, pues se encontraba amparado por esta figura jurídica de suspensión por causa de enfermedad.
En este sentido, estatuye el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
La falta de jurisdicción del juez respecto a la administración pública, se declarará aun de oficio, en cualquier estado e instancia del proceso.
La falta de jurisdicción del Juez venezolano respecto del Juez extranjero, se declara de oficio, en cualquier estado e instancia del proceso cuando se trate de causas que tienen por objeto bienes inmuebles situados en el extranjero.
En cualquier otro caso, mientras no se haya dictado sentencia sobre el fondo de la causa en primera instancia, la falta de jurisdicción sólo podrá declararse a solicitud de parte.
En todo caso, el pronunciamiento del juez sobre la jurisdicción se consultará en la Corte Suprema de Justicia, en la Sala Político Administrativa, conforme a lo dispuesto en el artículo 62
. (negrillas, subrayado y cursivas son de la jurisdicción).
Sobre este particular debe acotar quién suscribe, que han sido innumerables los fallos dictados por el Tribunal Supremo de Justicia, recogiendo doctrina elemental de la materia, aclarando que la jurisdicción reviste el carácter de orden público y se instituye en la potestad del Estado de declarar el derecho y de resolver una controversia, constituyendo en sí la función propia del Poder Judicial, la cual puede ser declarada de oficio en cualquier estado o instancia de la causa y; mientras no se haya dictado sentencia sobre el fondo de la causa en primera instancia, trayendo como consecuencia el carácter suspensivo del proceso, de conformidad con lo previsto en los artículos 59, 62 al 69 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al caso en concreto, conforme lo prevé el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Ahora, como quiera que el caso sometido a esta jurisdicción no ha concluido con su fase de cognición, es decir, con la sentencia ejecutoriada y definitivamente firme, es obvio que esta instancia judicial, se repite, debe emitir un pronunciamiento, conforme a los elementos que constan en las actas procesales del expediente, acerca de la falta o no de la jurisdicción, antes de entrar a conocer el fondo de la controversia, pues los argumentos allí vertidos por las partes en conflicto pudieran estar sometido al debate del contradictorio en este juicio. Así se decide.
En ese orden de ideas, y como consecuencia del principio de colaboración entre los poderes, previsto en el artículo 136 de la n.C. de la República Bolivariana de Venezuela, podemos evidenciar e interpretar en forma fehaciente que la función de declarar el derecho no es exclusiva del Poder Judicial, pudiendo ser ejercida por la Administración. En determinados casos, se pueden presentar dudas y conflictos acerca de determinar a cual de estas ramas del Poder Público corresponde la resolución de una determinada controversia. Son esos conflictos los que deben ser resueltos primariamente a través del presente fallo para luego poder decidir el fondo del asunto debatido, si hay lugar a ello. También frente al Juez extranjero se generan dichos conflictos, los cuales se resuelven por la misma vía y por la misma autoridad.
En el caso sometido a decisión, se observa que la parte demandada, sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO S.A., aduce que mediante escrito probatorio, específicamente en los capítulos VI y VII, como en efecto lo hizo, el ciudadano J.A.P.B. trajo una serie de hechos nuevos e instrumentales privadas de donde se pudiera evidenciar supuestamente que gozaba de inamovilidad laboral prevista en los artículos 94 y 96 de la Ley Orgánica del Trabajo, para el momento de producirse el despido, pues se encontraba amparado por esta figura jurídica de suspensión por enfermedad, lo cual traería como consecuencia jurídica que el asunto debe ser resulto por la Administración Publica a través de la Inspectoría del Trabajo dependiente al Ministerio del Trabajo.
Así las cosas, debemos señalar que en el caso concreto no existe duda alguna que nos encontramos frente a una reclamación de naturaleza laboral, como lo es el procedimiento de Estabilidad Laboral (calificación del despido), producto del despido justificado o injustificado que se argumenta. Este tipo de pretensión tiene un amparo legal en la normativa contenida en las leyes de trabajo sean adjetivas o sustantivas, siendo en consecuencia las Inspectorías de Trabajo dependientes del Ministerio del Trabajo las que tienen jurisdicción para conocer de materia laboral, en cuanto a las causas de inamovilidad que gozan aquellos trabajadores que se encuentran suspendidos de la prestación del servicio personal para el momento del despido como lo establece el literal “b” del artículo 94 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo cual sustrae la jurisdicción de esta instancia judicial para calificar el despido otorgándola a la Administración Pública > para sustanciar y decidir la acción propuesta en virtud de lo establecido en el artículo 96 ibidem, que prevé la aplicación de estos casos, del procedimiento administrativo previsto en caso de despido de un trabajador investido de fuero sindical, tal y como lo prevén los artículos 453 y 454 de la norma sustantiva in comento, los cuales copiados parcialmente a la letra, expresa lo siguiente:
Artículo 453.- “Cuando un patrono pretenda despedir por causa justificada a un trabajador investido de fuero sindical, o trasladarlo o desincorporarlo en sus condiciones de trabajo, solicitará la autorización correspondiente del Inspector del Trabajo de la jurisdicción donde esté domiciliado el sindicato…”
Artículo 454.- Cuando un trabajador que goce de fuero sindical sea despedido, traslado o desmejorado sin llenar las formalidades establecidas en el artículo anterior, podrá dentro de los treinta (30) días continuos siguientes, solicitar ante el Inspector del Trabajo, el reenganche o la reposición a su situación anterior…
.
En consecuencia, al haber concurrido el ciudadano J.A.P.B. ante la jurisdicción especial de trabajo, con fundamento en la normativa antes transcrita, la tramitación, sustanciación y decisión del presente asunto, no le corresponde al JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en la ciudad de Cabimas, estado Zulia, correspondiéndole a la administración Pública por intermedio de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO dependiente del MINISTERIO DEL TRABAJO con sede en esta ciudad de Cabimas del estado Zulia, lo cual se determinará de manera expresa, positiva y precisa en la dispositiva de este fallo. Así se decide.
De otra parte, se debe hacer conocimiento de las partes en conflictos, que al haber declarado esta instancia judicial que no posee jurisdicción para conocer, sustanciar y decidir el presente procedimiento de Estabilidad Laboral (léase: reclamación de calificación de despido) propuesta por el trabajador J.A.P.B. contra la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO S.A., frente a la ADMINISTRACIÓN PUBLICA, el presente expediente se remitirá de manera inmediata a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de conformidad con lo previsto en los artículos 59 y 62 del Código de Procedimiento Civil, lo cual se determinará de manera expresa, positiva, y precisa en la dispositiva de este fallo. Así se decide.
Como quiera que ha sido declarada la falta de la jurisdicción de este órgano jurisdiccional para conocer, sustanciar y decidir el procedimiento de Estabilidad Laboral incoado por el ciudadano J.A.P.B. contra la sociedad mercantil PDVSA, PETRÓLEO S.A., a los fines de salvaguardar y preservar los derechos que le corresponden a la República Bolivariana de Venezuela en este proceso, se ordena la notificación al Procurador General de la República conforme lo estatuye el artículo 95 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de la Procuraduría General de la República en concordancia con el artículo 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo suspendiéndola a partir de la publicación de este fallo, hasta tanto conste en las actas del expediente el acuse de recibo de la notificación y el vencimiento del lapso de treinta (30) días al cual se contrae la norma en cuestión, en cuyo caso se reanudará la misma sin notificación de las partes por cuanto se encuentran a derecho.
DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:
SU FALTA DE JURISDICCIÓN PARA CONOCER, SUSTANCIAR Y DECIDIR la solicitud de PROCEDIMIENTO DE ESTABILIDAD LABORAL (CALIFICACIÓN DE DESPIDO y REENGANCHE A SUS LABORES HABITUALES DE TRABAJO Y PAGO DE SALARIOS CAIDOS) incoada por el ciudadano J.A.P.B. contra la sociedad mercantil PDVSA PETRÓLEO, S.A., ambas partes plenamente identificadas en las actas procesales.
Que la administración Pública por intermedio de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO dependiente del MINISTERIO DEL TRABAJO con sede en esta ciudad de Cabimas del estado Zulia es la competente para conocer, sustanciar y decidir la solicitud de PROCEDIMIENTO DE ESTABILIDAD LABORAL (CALIFICACIÓN DE DESPIDO y REENGANCHE A SUS LABORES HABITUALES DE TRABAJO Y PAGO DE SALARIOS CAIDOS)
Se ordena la remisión del presente expediente a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia a los fines de la consulta ordenada en los artículos 59 y 62 del Código de Procedimiento Civil.
Se ordena notificar al Procurador General de la República, de conformidad con lo previsto en el artículo 95 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.
Se deja constancia que la parte actora estuvo representada por los profesionales del Derecho Y.J.G.C., N.J.P., MARÍA VILLASMIL VELÁSQUEZ, NILSHY CASTRO, C.F., C.B.F., M.A.N., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo las matrículas 85.253, 56.945, 75.251, 40.719, 39.433, 91.385 y 59.847; y la parte demandada estuvo representada judicialmente por el profesional del derecho, O.P.A., J.M.H., D.M., EYMARA PÉREZ, ALEJANDRA REVERÓN Y G.R., inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo matriculas 3.971, 34.464, 16.230, 78.670, 81.235 y 98.717, todos de este domicilio.
PUBLIQUESE y REGISTRESE.
Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Cabimas, al segundo (02) día del mes de junio del año dos mil seis (2006). Años: 195° de la Independencia y 147° de la Federación.
El Juez,
A.J.S.R.
La Secretaria,
J.R.D.Z.
En la misma fecha y previo el anuncio de ley dado por el Alguacil de este Tribunal a las puertas del Despacho, siendo las nueve de la mañana (09:00 a.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede, quedando registrado bajo el Nº 87-2006.
La Secretaria,
J.R.D.Z.
