Decisión nº 08-D de Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 18 de Julio de 2007

De estar presentes: Las solicitantes debidamente asistidas de su abogado; Los ciudadanos, B.D.D.C., Z.D.P. y C.D.D.E., debidamente asistidos de su abogado; El Co-Apoderado Judicial del ciudadano J.G.D.P.; La Abogado designada como defensor Ad-Litem del ciudadano J.M.D.P.; el Ingeniero J.A.M.G. y el agente policial F.L..

De la exposición del Apoderado Judicial de las solicitantes, la cual fue hecha en los siguientes términos: Que quienes él asiste se encuentran presentes con el fin de presenciar la materialización de deslinde; que en el documento de partición el partidor erróneamente describió los linderos y no señalo las medidas exactas del inmueble adjudicado; Que cuando le hizo tal observación al partidor éste le expresó que se había equivocado pero que eso se arreglaba con una aclaratoria de linderos lo que no ha sido posible ya que los sucesores DÍAZ PARRA se han negado a ello.

De lo señalado por el Co-apoderado Judicial del Co-demandado J.G.D.P., contentivo de lo siguiente: “Consigno en este acto escrito contentivo de sus alegatos…” (omissis) “…junto con copias certificadas de los documentos a que hace regencia el atículo 720 del Código de Procedimiento Civil…”.

De la exposición hecha por el Apoderado judicial de los Co-demandados, B.D.D.C., Z.D.P., J.M.D.P. y C.D.D.E., hecha de la siguiente manera: a.- Que se adhiere totalmente a los argumentos y alegatos expuesto por el Apoderado Judicial del Co-demandado J.G.D.P.; b.- “Que en efecto tenemos…” (omissis) “…una partición en el cual se determinó que bienes se le adjudicaron a cada uno de los miembros de la sucesión y en efecto a los solicitantes al numeral segundo de esa partición se les adjudicó ese local comercial o galpón donde se especifican sus medidas, sus linderos y con las que cuentas mejoras, efectivamente esa partición quedo firme ya que en la oportunidad procesal debida, ni los demandantes ni los demandados formularon objeción alguna…” (omissis) “…De manera que mal podría la representación de las solicitantes de este deslinde de propiedades contiguas, alegar su inconformidad con los linderos, medidas y el contenido de las mejoras a que hace referencia el numeral segundo del documento de partición judicial por cuanto su oportunidad para manifestar esta inconformidad feneció…” (omissis) “…el artículo 720 y siguientes del C.P.C., establece el procedimiento, los requisitos que deben seguirse para hacer este deslinde y como dijo anteriormente el Abogado L.V., en la solicitud de deslinde se debe indicar con detalle, por donde debe pasar la línea divisoria y el deslinde debe hacerse entre vecinos, cuando hay inconformidad sobre el limite que separa las propiedades contiguas y en esta solicitud presentada vemos que este requisito no se lleno. Además se trata de llevar al Tribunal a que se pronuncie sobre circunstancias ajenas al procedimiento de deslinde de propiedades contiguas, tales como sería la aclaratoria de linderos y medidas y el reconocimiento de mejoras no declaradas…” (omissis) “…es decir ciudadana Jueza, que esta solicitud es absolutamente inadmisible porque para llegar alo que pretenden las solicitantes se debe utilizar otro procedimiento…” (omissis) “En consecuencia, me opongo en nombre de mis asistidos al deslinde judicial de propiedades contiguas pedido por los solicitantes en esta oportunidad y a todo evento si este Tribunal decide de conformidad con lo señalado en el artículo 725 del C.P.C., fijar el lindero provisional expreso mi disconformidad con el lindero que aquí se señale…” (omissis) “… impugno el levantamiento topográfico que se presentó con la solicitud de deslinde…”

De la nueva segunda intervención del apoderado judicial de las solicitantes, en la que expuso: “Rechazo y contradigo en cada una de la partes los alegatos del colega L.V., asimismo, los del otro colega GIULIO H.V. por considerarlos extralimitados ya que en el día de hoy se fijo un deslinde al cual le solicito al Tribunal se practique por que los distinguidos colegas alegan como cuestión previa que hago varios pedimentos en el libelo, siendo esto incierto ya que este local todo es de mis representadas…” (omissis) “…y el documento de partición…” (omissis) “…lo establece el numeral 2 es adjudicado a ellas y es descrito en toda su extensión…” (omissis) “…en el documento de partición de se estableció que el local es todo y ellos son los vecinos, por el lindero oeste todos los co-demandados son vecinos por que son propietarios de este inmueble y por el lindero este el ciudadano J.G.D., que tiene según su documento de propiedad 6,85 mts., de frente y consta en el plano de levantamiento topográfico que reposa en autos (sic)…” (omissis) “…por lo cual no tiene derecho pedir que no se ejecute, ya que por la reja del lindero este hay una entrada para la casa propiedad de los co-demandados y pido que una vez se deslinde la servidumbre de paso que existe cuando ambos inmuebles eran de un solo propietario sea eliminada…” (omissis) “…una vez contestada la cuestión previa solicito al Tribunal que la Jueza ordene la ejecución de deslinde porque de lo contrario sería denegar derecho…” (omissis) “…asimismo solicitamos el deslinde que de deje claro la servidumbre de aguas servidas que también quiere crear problemas para ello…” (omissis) “…hace varios meses teníamos venido el local y el señor J.G.D., en una forma abusiva midió 11 metros. Desde el lindero oeste hasta el suyo y sembró unos estantillos de hierro una noche que yo personalmente se los tumbé dos veces sin embargo el los dejo, esos estantillos permanecieron por espacio de 8 semanas o 9, la cerca el mismo la tumbó pero hay están las marcas, es todo (sic)”

De la intervención del practico designado en la que rindió informes en los siguientes términos: “mi experiencia como experto la acción de deslinde se realiza cuando hay imprecisión de medidas y es independiente por cada uno de los puntos cardinales correspondiente al terreno bien sea en estado natural o con las construcciones o bienechurías sobre él levantadas, en el presente caso, en relación con el bien definido como numeral segundo en el informe de partición…” (omissis) “…se establece allí que punto cardinal sur o frente del inmueble se corresponde con la carretera nacional …” (omissis) “…en una longitud de 11 metros. Al efectuar la experticia al inmueble se observa que el mismo tiene una construcción original de 12,05 metros de frente…” (omissis) “…se observa por el lindero este de la pared original del galpón un anexo con estructura de concreto armado diferente en cuanto a dimensiones y capacidad portante diferentes a las originales del galpón, pero también con una data de construcción anterior a la fecha de informe de partición por cuanto fue incluido en las mismas. Por el lindero oeste de la pared original del galpón se observa también un anexo de 2,25 metros de frente por 4,70 metros de profundidad, construidos con estructura de concreto armado en el cual se observan dos ambiente para baños construidos también con una data de construcción anterior a la fecha del informe de partición…” (omissis) “…En cuanto a la data de construcción de los anexos, la misma se observa diferente por cuanto existen dilataciones o fisuras entre la unión de los elementos estructurales de los anexos elementos originales del galpón ocasionadas por retracción del concreto. Es de acotar que tanto el galpón original como su frente, o sea por el lindero sur tiene una longitud total de 15,95 metros y una profundidad de 15,18 metros, se deja constancia que tal como se relaciona en el informe de partición…” (omissis) “…para el día de hoy se observan 4 salas de baño, dos ubicadas en el anexo del lindero oeste y dos ubicadas en el fondo del galpón. El experto considera sin que esto constituya un juicio de valor que posiblemente hubo errores de medición en el informe de partición por cuanto las reflejadas en este informe no se corresponden con las existentes en la actualidad, siendo el terreno construido con elementos de mampostería que se relacionaron en el informe de partición y que no tienen posibilidad de desplazamiento alguno, razón por la cual el experto deja a criterio del Tribunal el fijar el lindero por el oeste del terreno ocupado por el galpón y sus construcciones anexas a una distancia de 15,95 metros del punto final del lindero este con el comienzo del inmueble que colinda con este lindero, considerando además únicamente como experto para dilucidar la situación se debe efectuar un estudio documental original, un levantamiento topográfico y en una instancia superior decidir al respecto…” (omissis) “…En cuanto a los demás linderos no existe precisión respecto de las medidas razón por la cual para efectuarlo se debe proceder hacer un levantamiento topográfico y en una instancia superior decidir al respecto, a menos que exista un acto conciliatorio…”

Finalmente, el Tribunal declara: “Vista la exposición del práctico y en virtud de que el objeto de deslinde es un inmueble que por su condición no puede desplazarse, y por cuanto la parte accionante pretende una aclaratoria de linderos y medidas, no siendo esto la razón se ser de la acción de deslinde, es por lo que este Tribunal se abstiene de fijar lindero provisional previsto en el artículo 723 del CPC…”

Del escrito a que hace referencia el Apoderado Judicial del co-demandado, J.G.D.P., en el acto de deslinde se destacan lo siguiente:

• Cita los artículos 550 del Código Civil y 720 del Código de Procedimiento Civil. Señala que de las citadas normas se desprende que el Deslinde Judicial es una Demanda que el propietario de un terreno, fundo o inmueble, puede incoar contra SU VECINO, con el objeto de obligarlo a DESLINDAR SUS PROPIEDADES CONTIGUAS, cuando piensa o asegura que la línea divisoria que separa ambas propiedades se ha demarcado erróneamente. Que la demanda debe cumplir con el artículo 340 ejusdem, haciendo clara y especial alusión a que se deben acompañar los documentos y/o escrituras en donde consta tales linderos y/o medidas, y además establece un REQUISITO ESPECIAL E INDISPENSABLE, esto es: DEBE INDICAR LOS PUNTOS POR DONDE A SU JUICIO DEBA PASAR LA LÍNEA DIVISORIA.

• Que por lo antes expuesto antes de pronunciarse sobre el fondo de la demanda, procedió a interponer las siguientes cuestiones previas: a.- La prevista en el ordinal 6 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, INEPTA ACUMULACIÓN DE ACCIONES, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 del mismo Código, ya que las solicitantes en su escrito demandan: 1.- DESLINDE JUDICIAL DE PROPIEDADES CONTIGUAS; 2.- RECONOCIMIENTO DE MEJORAS NO REGISTRADAS y 3.- ACLARATORIA DE LINDEROS. Que de la solicitud se desprende que convergen en una pluralidad de acciones y/o pretensiones que se excluyen mutuamente, en virtud de que el deslinde judicial le confiere al tribunal la facultad de establecer o fijar lindero provisional siempre y cuando existiere duda en cuanto a que dos lotes de terreno contiguos difieran por un lindero común a ambos, su verdadera delimitación, siempre y cuando el solicitante demuestre fehacientemente mediante documento público el derecho que se abroga en el lindero cuyo deslinde solicita; siendo la solicitud en este aspecto vaga e imprecisa. Que en relación a que utilizan la acción de Deslinde Judicial pare le reconocimiento de mejoras no registradas y aclaratoria de linderos , lo cual constituyen evidentemente una inepta acumulación de pretensiones, por lo que debe ser declarad con lugar la presente cuestión previa. b.- La prevista en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, PROHIBICIÓN DE LA LEY DE ADMITIR LA ACCION PROPUESTA. Que el artículo 720 del mismo código establece como requisito para la admisibilidad de la solicitud, que se indique los puntos por donde a su juicio debe pasar la línea divisoria, cosa que fue obviada por las solicitantes, por lo que ante esta situación debe declarse con lugar la presente Cuestión Previa.

• En lo que corresponde a la contestación al fondo de la demanda, el apoderado judicial del co-demandado expone: 1ero.- Que existe un evidente confusión en el escrito presentado por las solicitantes. Que existe un documento de partición amistosa Protocolizado por ante la Oficina Subalterna del antes Distrito Capacho hoy Municipio Independencia de fecha 15 de mayo de 1992, correspondiente a la primera partición o liquidación, en donde el lindero sur o frente del local o galpón a que hace referencia las solicitantes, dice que tiene una medida de 11 metros y no 15,97 metros como lo pretenden las solicitantes, lo cual es inaudito ya que de establecerse un lindero definitivo se estaría menoscabando el derecho de propiedad de los co-demandados; 2do.- Se opuso formalmente a la solicitud de DESLINDE JUDICIAL y consecuencialmente a la fijación de cualquier Lindero Provisional; 3ero.- Impugna y desconoce levantamiento topográfico presentado por las solicitantes con el escrito que inició la presente causa; 4to.- Rechaza, niega y contradice los hechos imputados a su representado, en lo que respecta a que él hubiere invadido el terreno del estacionamiento del local, que hubiese resquebrajado el pavimento y menos que hubiese querido apropiar del mismo.

• Acompañó el escrito de los siguientes instrumentos: 1ero.- Copia Certificada de documento de partición debidamente protocolizado por ante la Oficina de Registro Público del antes Distrito Capacho o Municipio Independencia de esta Circunscripción, en fecha 15 de mayo de 1992, bajo el Nº 17, tomo 11, Protocolo Primero. 2do.- Original de Titulo Supletorio de fecha 29 de enero de 1985; 3ero.- Copia Simple de escrito de Liquidación y Partición de la Herencia, presentado por ante el Juzgado Cuarto e Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, en fecha 25 de enero de 2002.

En fecha 06 de febrero de 2007, las solicitantes debidamente asistidas, mediante diligencia apelaron la no fijación del lindero provisional. (F. 149)

Por auto de fecha 08 de febrero de 2007, el Tribunal oye en ambos efectos la apelación interpuesta por las solicitantes. (F. 150)

Mediante oficio N 3140-92 de fecha 08 de febrero de 2007, el Tribunal a quo remite al Juez distribuidor de Primera Instancia el expediente a los efectos de la apelación. (F. 152)

En fecha 16 de abril de 2007, este Tribunal en alzada deja constancia de haber concluido la oportunidad para presentar informes, si que las partes hayan hecho uso de este derecho. (F. 154)

Para decidir este Tribunal observa:

El Estado otorga una serie de acciones que permiten a los sujetos preservar, defender o proteger el derecho de propiedad que les asiste, cuando sea objeto de perturbaciones que impidan su ejercicio pleno.

Entre dichas acciones, el Código Civil en su artículo 550 prevé la denominada acción de deslinde, la cual establece:

Artículo 550. “Todo propietario puede obligar a su vecino al deslinde de las propiedades contiguas; y de acuerdo con lo establezcan las leyes y ordenanzas locales, y en su defecto, los usos del lugar y la clase de propiedad, a construir a expensas comunes, las obras que las separen”

De la norma se desprende que quien posea un derecho de propiedad sobre un inmueble, cuyos linderos sean confusos podrá obligar a su vecino, es decir, al propietario del inmueble del contiguo, a determinar con exactitud los linderos que los divide, y en consecuencia, si fuere conveniente o necesario, a realizar las construcciones que los separen.

En este sentido, cuando quien considerase que se hallare inmerso en el supuesto de hecho previsto en la norma precitada, podrá solicitar la intervención del órgano jurisdiccional de conformidad con lo previsto en los artículos 720 y siguientes contenidos en el Capítulo III, del Titulo III, Libro Cuarto del Código de Procedimiento Civil, que prevé el procedimiento de deslinde judicial, a objeto de que el tribunal declare sobre la delimitación solicitada.

El procedimiento en cuestión es de naturaleza especial, en donde el Tribunal se limita sólo a declarar como ya se indicó, previo estudio de los instrumentos presentados por las partes, por donde debe pasar la línea que divide las propiedades colindantes, aclarando la presunta confusión y/o incertidumbre que dio lugar a la solicitud, sin llegar en ningún momento a atribuirse o declararse propiedad alguna.

La especialidad del procedimiento viene dada por varias circunstancias, que además de darle esa connotación particular, y sumadas a las condiciones anteriormente señaladas (artículo 550 Código Civil), determinarán la procedencia o no de la solicitud. Estas circunstancias son:

• La solicitud o demanda de deslinde judicial deberá cumplir, además de los requisitos que establece el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, lo previsto en el artículo 720 del mismo código, es decir, tal solicitud deberá ser acompañada de los títulos de propiedad del solicitante o medios probatorios tendientes a suplirlos, podrá también ser acompañada de cualquier otro documento que pudiere servir de esclarecimiento de los linderos.

• La solicitud deberá indicar por que puntos a juicio del solicitante debe pasar la línea divisoria.

• La solicitud deberá presentarse por ante por ante el Tribunal de Distrito o Departamento (Municipio) en cuya jurisdicción se encuentren ubicados los terrenos objeto de deslinde. Si los terrenos se hallan entre dos o más Departamentos (Municipios), es deslinde podrá solicitarse por ante cualquiera de de los Tribunales que en ellos funcione.

Los antes indicado, son requisitos de estricta observancia, en virtud de la carga trascendental que representan, puesto que comprenden por una parte, el cumplimiento de los requisitos de forma de la solicitud, que ordena la norma rectora del procedimiento, y por otra, determinarán como ya se indicó, la procedencia de la misma, puesto que los instrumentos que la acompañan, una vez que han sido estudiados minuciosamente por el Juzgador, lo ilustrarán a la hora de determinar si la solicitud se corresponde con la acción ejercida, y así declarar su procedencia.

Dada la especialidad del procedimiento, el juez que conozca de la solicitud de deslinde judicial, deberá a todo evento, determinar in limine litis la procedencia de la acción, no pudiendo declararlo en otro momento.

Una vez practicada la citación de las partes, en la forma prevista en el artículo 722 del Código de Procedimiento Civil, a fin de llevar a cabo la operación de deslinde, la misma se realizará de conformidad con lo establecido en el artículo 723 ejusdem, el cual establece:

Artículo 723. “Constituido el Tribunal en el lugar señalado para la operación de deslinde, oirá las exposiciones de las partes a quienes se hubiere pedido el deslinde, quienes presentarán los títulos a que se refiere el artículo 720, e indicarán por donde a su juicio deba pasar la línea divisoria. El Tribunal procederá inmediatamente a fijar en el terreno los puntos que determinen el lindero, con el auxilio de los prácticos si fuere necesario. Si el lindero así fijado no fuere aceptado por las partes, tendrá las condiciones de lindero provisional.

Sólo en este acto las partes podrán expresar su disconformidad con el lindero provisional, señalando los puntos en que discrepen de él y las razones en que fundamenta sus discrepancias.

Al colindante a quien se pruebe haber traspasado o alterado el lindero provisional se le impondrá una indemnización de quinientos a dos mil bolívares en beneficio de la otra parte y quedará sujeto a responder de los perjuicios que hubiere causado.”

En el caso que nos ocupa, de las actas se desprende los siguiente:

1. - Que ciertamente en el auto de admisión de fecha 25 de julio de 2006, el Tribunal observó el cumplimiento de lo previsto en el artículo 722 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación de las personas a quien se le solicita el deslinde, y fijando el día y hora en que se realizaría la operación de DESLINDE JUDICIAL.

2. - Que una vez que constó en autos la última citación, se llevó a cabo a la hora, día y lugar prefijado el acto de deslinde, levantándose a tal efecto el acta correspondiente, en la cual se dejo constancia de lo siguiente:

a.- De las personas que asistieron al Acto de Deslinde.

b.- De haberse concedido el derecho de palabra a todas las partes intervinientes (Solicitantes-demandantes; solicitados-demandados; práctico), respetándose el orden establecido por el Código, y de la exposición hecha por cada una de ellas.

c.- De la decisión del Tribunal. Y así se decide.

Ahora bien, el citado artículo 723 del Código de Procedimiento Civil, establece en forma expresa: “El Tribunal procederá inmediatamente a fijar en el terreno los puntos que determinen el lindero, con el auxilio de los prácticos si fuere necesario. Si el lindero así fijado no fuere aceptado por las partes, tendrá las condiciones de lindero provisional. Sólo en este acto las partes podrán expresar su disconformidad con el lindero provisional, señalando los puntos en que discrepen de él y las razones en que fundamenta sus discrepancias…” (Subrayado y negrita del juez)

La referida norma establece en forma imperativa la fijación del lindero por parte del Tribunal requerido, es decir, es de obligatorio cumplimiento para el Tribunal este hecho, no pudiendo bajo ninguna circunstancia abstenerse de ello, puesto que la misión del Tribunal en este caso no es confirmar ni modificar la solicitud de deslinde, sino sencillamente fijar la línea limítrofe entre los terrenos colindantes objeto de deslinde, oídos previamente los alegatos expuestos por las partes y las recomendaciones del practico, teniendo dicho lindero el carácter de PROVISIONAL, el cual aun cuando sea inapelable, las partes podrán oponerse al mismo en ese acto, lo que dará lugar a la revisión del mérito de la decisión, mediante el Procedimiento Ordinario, ante un Tribunal de Primera Instancia.

En consecuencia, con la fijación del lindero no se está menoscabando el derecho de propiedad de los colindantes, puesto que como ya se indicó, constituye un acto meramente declarativo, más no un acto constitutivo, de cuya declaración por parte del Tribunal (fijación del lindero), nace por así preverlo el legislador, el derecho de oponerse a ello cuando no le favorezca, lo que dará lugar a una revisión sumaria de la solicitud-demanda, por parte del Tribunal de la Instancia Superior.

Sin embargo, de las actas procesales se desprende: “Vista la exposición del práctico y en virtud de que el objeto de deslinde es un inmueble que por su condición no puede desplazarse, y por cuanto la parte accionante pretende una aclaratoria de linderos y medidas, no siendo esto la razón se ser de la acción de deslinde, es por lo que este Tribunal se abstiene de fijar lindero provisional previsto en el artículo 723 del CPC…” (F. 116). Como puede observarse, el Tribunal a quo, no cumplió con lo establecido en el encabezado del artículo 723 del Código de Procedimiento Civil, puesto que no determinó el lindero, tal y como lo ordena la citada norma, y así se decide.