Decisión de Juzgado Superior Primero del Trabajo de Lara, de 7 de Junio de 2006
| Fecha de Resolución | 7 de Junio de 2006 |
| Emisor | Juzgado Superior Primero del Trabajo |
| Ponente | Wiliam Ramos |
| Procedimiento | Disolución De Sindicato |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, 07 de junio de 2006
196º y 147º
ASUNTO: KP02-R-2006-000510
PARTES EN JUICIO:
Demandantes: R.A., J.C.C., Egli Gil, F.G., N.A., O.S. y E.B., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 7.361.666, 11.878.102, 13.146.731, 9.627.182, 15.003.197, 11.749.247, respectivamente y de este domicilio.
Abogados Asistentes de los Demandantes: Darkys Q.R. y D.P.O., abogados en ejercicio, inscritos en el I.P.S.A bajo los N° 59.332 y 62.967, respectivamente y de este domicilio.
Demandada: Organización Sindical de Trabajadores de la Empresa Tubrica (Osintratub), registrada en la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara, bajo el N° 789, con domicilio en la Ciudad de Barquisimeto.
MOTIVO: Solicitud de Disolución de Sindicato
SENTENCIA: DEFINITIVA
I
BREVE RESEÑA DE LOS HECHOS
Se inicia la presente demanda de disolución de sindicato, interpuesta por los ciudadanos R.A., J.C.C., Egli Gil, F.G., N.A., O.S. y E.B., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 7.361.666, 11.878.102, 13.146.731, 9.627.182, 15.003.197, 11.749.247, respectivamente y de este domicilio, contra la Organización Sindical de Trabajadores de la Empresa Tubrica (Osintratub), registrada en la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara, bajo el N° 789, con domicilio en la Ciudad de Barquisimeto.
En fecha 24 de abril de 2006, el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, deja constancia de la incomparecencia de la parte actora, y declara desistido el procedimiento y terminado el proceso, en virtud de lo cual la parte actora apela de la mencionada sentencia; y el Juzgado A-Quo oyó la apelación interpuesta en ambos efectos y ordenó la remisión de la causa a este Juzgado Superior.
Una vez recibido el asunto por esta Alzada, se le dio entrada y se fijó oportunidad para la celebración de la audiencia oral, la cual tuvo lugar en fecha 31 de mayo de 2006, tal como se evidencia del folio 67 de la presente causa, en la cual se declaro DESISTIDA la apelación interpuesta en fecha 17 de abril de 2006, por la parte demandante.
II
DEL FONDO DE LA CONTROVERSIA
Llegada la oportunidad para decidir, esta Juzgado Superior procede a hacerlo en los siguientes términos:
La no comparecencia de alguna de las partes, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que estas son sujetos necesarios y útiles en el proceso y cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste.
Es por ello que el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparencia de los intervinientes en un juicio;
En efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en lo concerniente al Procedimiento en Segunda Instancia, ha previsto el desistimiento de la apelación como consecuencia jurídica del “incumplimiento de la carga de comparecer” por parte del apelante.
Así pues, como las partes están a derecho una vez efectuada la notificación para la Audiencia Preliminar, según lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no hay necesidad de nueva notificación para ningún otro acto del proceso, salvo los casos expresamente señalados en la ley.
Por tal motivo si la parte recurrente no comparece a la audiencia fijada por el Tribunal Superior del Trabajo, se entiende que este ha desistido del recurso interpuesto contra la sentencia que le fue desfavorable; por lo que dicho Tribunal debe remitir el expediente al Tribunal de instancia y la sentencia proferida queda definitivamente firme.
En el caso de marras, la parte recurrente, quien estaba a derecho, no compareció a la Audiencia ni por sí ni por intermedio de apoderado judicial, lo que evidencia la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición del recurso de apelación propuesto, por lo que, consecuencialmente este Juzgador, de conformidad con lo consagrado en el artículo 164 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara desistida la apelación. Así se decide.
III
D E C I S I O N
En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto en fecha 17 de abril de 2006, por los ciudadanos R.A., J.C.C., Egli Gil, F.G., N.A., O.S. y E.B., venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 7.361.666, 11.878.102, 13.146.731, 9.627.182, 15.003.197, 11.749.247, respectivamente y de este domicilio, asistidos por el abogado D.P.O., contra la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en fecha 24 de abril de 2006.
En consecuencia se CONFIRMA la sentencia recurrida.
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.
Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al Libro respectivo, conforme a lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese, regístrese y bájese oportunamente el expediente al Tribunal de la causa.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los siete (07) días del mes de junio del año dos mil seis.
Años: 196º de la Independencia y 147º de la Federación.
El Juez,
Abg. W.S.R.H.
La Secretaria;
Abg. Eliana A Costero E
En igual fecha y siendo las 03:30 p.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
La Secretaria,
Abg. Eliana A Costero E
