Decisión de Corte de Apelaciones 6 de Caracas, de 5 de Agosto de 2008

Condena al ciudadano H.T.G.B., venezolano, caracas, de 29 años de edad, nacido el 03-10-78, hijo de E.B. (V) y EUCLIDES GELDER (V), de profesión u oficio costurero, residenciado en Avenida Rómulo gallegos (sic), Boulevar El carmen, (sic) Casa N° 15-02, Boleita Norte, titular de la cédula de identidad N° 13.887.421, a cumplir una pena de DOCE (12) AÑOS DE PRESIDIO por haber sido encontrado culpable en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal.

Asimismo, se le condena a las penas accesorias, previstas en el artículo 13 del Código Penal.

EXONERA al ciudadano H.T.G.B., antes identificado, del pago de las costas procésales establecidas en el artículo 34 del Código Penal por lo consagrado en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.”

-III-

DE LOS ARGUMENTOS DE LAS RECURRENTES

En cuanto al recurso de apelación interpuesto por el Fiscal Vigésimo Segundo encargado de la Fiscalía Vigésima Cuarta del Ministerio Público del Área Metropolitana, Abg. A.G.O., puede observarse que el recurrente lo fundamentó en los siguientes términos:

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

Esta Representación Fiscal observa que el Juzgador no tuvo como Norte la Verdad de los hechos, sino el apego a la mera formalidad del proceso, inobservando así lo señalado en los artículos 13 y 22 del Código Orgánico Procesal Penal…

Omissis.

Del acervo probatorio, a juicio de esta Juzgadora, no aprecia que haya quedado establecido que el ciudadano H.T.G.B., hubiese cuidado hasta el último detalle para asegurarse del resultado antijurídico, pues, como quedó demostrado éste en plena vía pública esgrimió su arma de fuego calibre 9mm Parabellum en contra de la humanidad de los ciudadanos J.G.N.B. y R.J.M., lo cual evidencia que no tuvo planificación alguna, aún cuando por la localización de la herida proferida indubitablemente éste tenía la determinación de causar la muerte de los mencionados ciudadanos, esto en virtud de la localización de las heridas, sobre este respecto, nuestro m.T. en sentencia Nº 548 del 12/08/2005, con ponencia del magistrado HECTOR CORONADO FLORES…

Omissis.

Sobre este cambio de calificación observado por esta Juzgadora, el cual si bien no fue advertido en su oportunidad, no menos cierto es que beneficia al acusado de autos, pues, comporta menor pena, en virtud de lo cual no se le estaría violentando en modo alguno su derecho a la defensa, en este sentido en un caso similar la Sala de Casación Penal de nuestro m.T., en sentencia Nº 410, de fecha 17 de julio de 2007…

Omissis.

Ahora bien, en aplicación del criterio anteriormente expuesto al presente caso, se observa que el fallo del Tribunal de Juicio, condenó al acusado por el delito de homicidio intencional simple, cuando el Ministerio Público acusó por el delito de homicidio calificado, tipo penal por el cual se apertura el juicio, por lo que en definitiva el hecho de no haber sido advertido el posible cambio de calificación jurídica antes del cierre del debate, en nada perjudica o causa un gravamen al acusado, por ser el fallo del Tribunal de Juicio, una decisión que le favorece al subsumir y condenar por un delito en circunstancia calificante, lo cual conllevó a un aplicación de una pena menor, por lo que, no vicia de nulidad la sentencia de juicio.

Omissis.

De lo expuesto esta representación Fiscal observa que la Juez de la Causa en el momento de la aplicación de la pena a aplicar al hoy condenado ciudadano: GELDER BENITEZ HERDER TOMAS, no observó que se trataba de un doble homicidio, no aplicando lo previsto en el artículo 86 del Código Penal, que se refiere a la concurrencia de hechos punibles y de las penas aplicables y el 77 ordinal 1º y 5 ejusdem, que se refiere a las agravantes, en el momento del calculo de la pena que impuso. Por lo que este (sic) Fiscalía solicita a la Corte de Apelación que ha de conocer de esta Apelación Declararla CON LUGAR y por tratarse de un error en la especie o cantidad de la pena realice la rectificación que proceda, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 452 ordinales 4º y 457 ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

Con relación al recurso, interpuesto por la Defensa del acusado H.T.G.B., puede observarse que los impugnantes lo fundamentaron en los siguientes términos:

PRIMERA DENUNCIA: Con fundamento en el numeral 1º del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, denunciamos como violado los particulares de los artículos 14, 16, 17 ejusdem por haberse violado en la Sentencia que hoy es objeto de Apelación, los principios de oralidad, inmediación y concentración, los cuales de manera flagrante fueron vulnerados por la juzgadora de Juicio al establecer hechos, partiendo de elementos no debatidos en el Juicio Oral y Público, los cuales tomó como fundamento para la decisión recurrida.

Omissis.

Es evidente, ciudadanos Jueces de esta Corte de Apelaciones, la violación de los principios fundamentales contenidos en la norma adjetiva penal, toda vez, que tal y como se desprende de la transcripción exacta de la recurrida, la juzgadora de juicio apreció, para emitir su fallo, el Acta de entrevista de la ciudadana F.Y.M., sin que la misma se haya presentado al debate oral y público, tal y como consta de las actuaciones referentes a las actas de Juicio Oral y Público, con lo cual consideran quienes acá se expresan, que su apreciación constituyó una flagrante violación a los principios de defensa e igualdad de las partes, oralidad, inmediación y contradicción contenidos en el Código Orgánico Procesal Penal, ya que tal testimonio ni fue evacuado conforme a las reglas previstas para la prueba anticipada, ni tampoco la misma hizo acto de presencia en la sala de Audiencias, lo que sin lugar a dudas, refleja la denuncia invocada, con este acto se cercenó la garantía que ampara a las partes a ejercer el control de las pruebas, y garantizar a su vez el debido Proceso. Por lo cual, con todo respeto consideramos que su valoración constituyó una violación del principio del Debido Proceso previsto y consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

En razón de lo antes expuestos, y por cuanto en el fallo impugnado en este acto se refleja fehacientemente la Violación de los Principios de Oralidad, Concentración e Inmediación y por consiguiente El debido Proceso, es por lo que solicitamos sirva Declarar CON LUGAR la presente denuncia.

Omissis.

SEGUNDA DENUNCIA: Con fundamento en el numeral 2º del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, denunciamos como violado los particulares del artículo 364 numeral 3º ejusdem por inobservancia, de dicho precepto legal que se tradujo en falta de MOTIVACIÓN para acreditar los fundamentos de hecho y de Derecho.

… La Juzgadora… no expresó en la recurrida, de forma terminante, clara y concisa, los fundamentos de hecho y de Derecho en los cuales fundamentó su pronunciamiento, para luego sirviesen de base de su determinación, todo ello en perjuicio de nuestro Defendido, tal inobservancia produjo un fallo donde hubo violación de la Ley por falta de aplicación, traduciéndose en la violación del derecho que tiene el ciudadano H.T.G.B., de saber las razones por las cuales se le condenó, mediante la debida explicación que debe constar en la sentencia. La juzgadora se dedica a transcribir las declaraciones realizadas durante el debate, y junto con ellas a acreditar hechos con elementos no debatidos ni mucho menos probados durante el debate oral y público.

En efecto, del cuerpo de la sentencia recurrida, específicamente en el CAPITULO IV: “DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LO HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS”, se limita a hacer solo una narración apriorística de los acontecimientos, siendo repetitiva en los mismos, dando por demostrado, hechos sin sustentación de ninguna naturaleza, basándose de forma ligera en presuntos indicios, partiendo según su propia expresión en hechos inciertos si que exista prueba directa, hechos de los cuales asegura concluir por presunciones…

Omissis.

Obvia considerar la juzgadora, al momento de decidir, que si bien es cierto estos expertos se presentaron en el debate oral y público y ambos manifestaron que la experticia para la cual fueron encomendados se refería a determinar si las dos conchas halladas en el lugar del suceso fueron percutadas por la misma arma, no menos cierto es que lo único que pudieron certificar fue que efectivamente si, que el arma que percutió esas dos conchas fue la misma, pero no pudieron determinar de manera alguna cual fue el arma especifica que realizó los disparos, ni menos establecer que la misma perteneciera a nuestro cliente; Asimismo (sic), no se pudo determinar por no existir patrón de comparación para ello, que fuese el ciudadano H.T.G. la persona que accionara el arma contra la humanidad de los hoy victimas en la presente causa.

Esto queda perfectamente satisfecho al poderse leer en las actas del presente debate, objeto de la apelación, que el experto O.O.M.L. a preguntas realizadas por la misma juzgadora manifestó: “No se determina a que arma pertenece, de (sic) determina es el calibre que es 9 mm parabellum”. No pudiendo establecer otros aspectos a nivel criminalisticos, al no haberse encontrado el arma en la presente causa. Obvia además al considerar que de la declaración de la experta L.M., se desprende que su labor consistió solo en comparar entre si la evidencia incautada más no determinar el arma que la disparó, porque al igual que el anterior experto no les fue suministrada la misma para compararla y que aunada a la declaración dada por los expertos que inspeccionaron el cadáver, según consta solamente se puede determinar la existencia de los cadáveres, y el objeto empleado para proyectar las municiones que ocasionan la muerte a los dos occisos, la cual fue un arma de fuego, sin determinación alguna de responsabilidad penal. En este mismo orden de ideas, los funcionarios actuantes en la presente causa ciudadanos J.V.R.V., W.J.C.D., JHOLARLIN E.L.N., LEJANDRO R.R.E., L.E.V.E., R.J.R.R., fueron contestes en manifestar que en el lugar del suceso no encontró evidencia de interés criminalisticos que pudiera conllevar a la autoría del autor o autores del hecho objeto en la presente causa. Lo que según sus deposiciones se encontró en el lugar fueron las carteras de os (sic) hoy occisos, Un (1) yesquero, Un (1) Forro de celular y una sustancia de color blanco, la cual nunca fue de manera alguna exhibida en esta investigación. Además de lo antes señalado, estos funcionarios manifestaron que en el lugar se realizó fijación fotográfica, sin que en las actuaciones conste tal fijación.

En fin, según el testimonio de los ciudadanos antes mencionados, lo que se pudo evidenciar a través del debate oral y público, fue que se practicó una experticia a dos conchas colectadas en el lugar del suceso, las cuales solo se determinó que las mismas fueron disparadas por una misma arma de fuego, pero sin poderse establecer cual fue el arma incriminada o quien la acciono (sic), aunado a esto se evidencia que de los elementos recavados (sic) en el lugar del suceso no arrojo (sic) elemento alguno que permitiera individualizar nada que conllevara a los autores del hecho ni se pudo obtener algún testigo de los hechos que tuvieran lugar en la Autopsia F.F., menos aún detenidos.

Establece además la juzgadora de Primera Instancia, en cuanto a su convicción plantea en cuanto a la participación de nuestro patrocinado el ciudadano H.T.G. BENITEZ…

Omissis.

En este orden de ideas, es falso que la ciudadana I.G., haya reconocido al ciudadano H.G. en la oportunidad de la Audiencia Oral y Pública, pues consta de las actas levantadas y las cuales forman parte integrante del expediente objeto del presente recurso, que está (sic), en el momento de su deposición, no hizo señalamiento expreso alguno, por el contrario, desconoció los señalamientos realizados en su retrato hablado, desconoció hechos relevantes que para el momento de la realización de este como por ejemplo que la persona a la que ella hacía referencia era calva y tenía un Pilsen y en la audiencia fue conminado por el Representante de la Vindicta Pública a señalarlo, motivo por el cual la defensa objetó la pregunta del Ministerio Público, la cual fue declarada con lugar. En relación a su deposición expresa, la Defensa le preguntó sobre cual fue la actitud del ciudadano que fue en busca de las dos hoy víctimas, señalando esta que la misma fue una actitud amistosa, y agregó que fue presentado por sus amigos (Hoy Victimas) como primo del ciudadano R.M., además señala la juzgadora que este hecho le acredita la convicción de la culpabilidad de nuestro patrocinado, ello en razón a la proximidad del lugar donde fueron vistos con vida por última vez con el lugar en el que las víctimas son halladas, sin embargo, este hecho no quedó demostrado, ya que en ningún momento se probó a través de ningún medio de prueba la distancia cierta entre estos dos lugares, por lo que mal puede la juzgadora establecer hechos que no fueron objeto del debate, ni demostrados a través de ningún elemento o prueba presentada.

Omissis.

En este sentido obvia la juzgadora, un evento relevante en la presente causa, ya que estima la culpabilidad de nuestro patrocinado, en el retrato hablado cuyo aporte fue la ciudadana I.G. señalado que este es determinante, sin embargo, el ciudadano experto C.F., señaló, que la técnica que emplea dentro del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística es una técnica de Orientación, de las actas se desprende que las características aportadas por la ciudadana I.G., fue la de una persona con muchas entradas como si sufriera de calvicie, con edad contemplada entre los 35 años de edad, lo cual no corresponde de manera alguna con las características físicas de nuestro patrocinado quien de manera alguna puede considerarse calvo.

Omissis.

Señala la Juzgadora que el ciudadano experto fue enfático en señalar que se trataba de un sujeto con corte al ras, sin embargo, lo que se desprende de las actuaciones, específicamente, de las características aportadas por la testigo (Que presuntamente observó a la persona que fue buscar a los hoy victimas) es que la persona que señaló como autora este hecho era de corte al ras, se notaba bastante entrada si sufriera de calvicie de 35 años de edad, tal circunstancia consta del retrato hablado y de las características las cuales corren inserta a los folios 51, y 52 y siguientes de la Primera Pieza y las cuales fueron admitidas por el tribunal de Control en su debida oportunidad procesal como para ser incorporadas por su lectura, y no con corte al ras como quisieron hacer ver en el juicio oral y público, esto devela la inconsistencia en la declaración y por demás la falsedad de los mismos, quienes trataron de involucrar a mi cliente una vez estos en frente del acusado.

Omissis.

En este sentido, considera la defensa, que la Juzgadora entra en real, certera e inexcusable contradicción, ya que manifiesta expresamente desestimar las declaraciones que anteceden por ser violatorias del debido proceso,, sin embargo, valora el acta de entrevista suscrita presuntamente por la ciudadana F.M., la cual tomo como base y fundamento para estimar acreditados hechos fundamentales, se evidencia pues, la violación de preceptos constitucionales y legales en la presente decisión.

Omissis.

En relación a los argumentos esgrimidos por la sentenciadora en la presente causa, se denota claramente su falta de motivación en las mismas, ya que dentro de este marco repetitivo y ambiguo se evidencia que de las declaraciones de los ciudadanos I.G., JOXSY GONZALEZ (Testigo Referenciales) y el FUNCIONARIO R.R. se refieren a la muerte, la cual queda probada con el Acta de Defunción y los Protocolos de Autopsias de las hoy víctimas, considera la defensa, que entra la juzgadora en contradicción pues no especifica porque hace eferencia (sic) a ellos, en que sirva de fundamento este hecho para establecer la responsabilidad de nuestro cliente en el hecho, además establece de forma textual, la ausencia de elementos directos que conllevaran a la (sic) su decisión por consiguiente, la decisión carece de motivación.

De igual manera, insiste de nuevo y más adelante en su texto, que los testimonios de de (sic) la ciudadana Joxsy González e I.G., merecen credibilidad por ser estos cónsonos con lo manifestado por el funcionario R.R. como investigador del caso, sin embargo, fue conteste en manifestar en sala que él no participó en las declaraciones, ni fue al lugar de los hechos, ni al hospital, ni al Bar la Mucura, en fin este o fue el funcionario que practicó las diligencias que tuvieron lugar en la presente investigación, esto se demuestra fehacientemente con lo constante al folio 244 de la pieza 2, donde claramente este manifiesta no haber ido a lo sitios donde se ubicaron los testigos.

Asegura igualmente, inmotivadamente, sostiene de forma falsa que la ciudadana Joxsy González señaló inequívocamente al ciudadano H.G., sin embargo, consta de las actuaciones que en su deposición la ciudadana in comento no manifestó de forma voluntaria tal hecho, por el contrario, expresó que era mucha la gente que transitaba por el lugar donde ella laboraba y que no podría especificar las características más que a grandes rasgos, luego fue conminada por el Ministerio Público a reconocer a nuestro cliente, lo cual no era nada difícil SIENDO que era la única persona presente, aparte de ella, que no se encontraba provista de toga. En este sentido, vuelve la juzgadora contradecirse al declararla Sin Lugar la objeción de la Defensa en lo referente al reconocimiento en sala, luego de haber declarado Con Lugar la misma objeción e indidencia (sic) cuando el Ministerio Público pretendió hacer lo mismo con la ciudadana I.G., en ese sentido, también afirma la testigo que la persona que fue a buscar a los hoy occisos no les encontró por lo cual se retiro del lugar sin verlos.

Estable además la juzgadora, que por haberse demostrado, en su criterio que el acusado de autos fue la persona que buscó a los hoy occisos, fue la que le dio muerte ambos, ya que para está (sic) constituye una presunción el hecho de haber sido vistos con él por última vez y debido de nuevo, a la cercanía o proximidad del bar al lugar donde estos fueron hallados posteriormente (Hecho este no probado por ningún medio). Esta circunstancia es repetitiva y constante en todo el texto de la dispositiva, para ello emplea las declaraciones de testigos referenciales, los funcionarios actuantes en el momento del hecho, y las actas de entrevistas realizadas durante la investigación, las cuales no fueron apreciadas por esta, ya que no se evacuaron en la Audiencia Oral y Pública. En este respecto, es de hacer notar la falta de motivación en la sentencia, la cual se basa en hechos no probados, debatidos y presentados en el debate.

El (sic) relación al testimonio de la ciudadana I.G. se evidencia que el mismo carece de credibilidad, habida cuenta de la discrepancia existente entre sus declaraciones iníciales, en la cual manifestó las características de la persona que presuntamente fue en busca de las victimas, estableciendo que se trataba de un sujeto como de 35 años, con corte al ras y de muchas entradas como si sufriera e (sic) calvicie y su declaración en sala donde sorprendió a l defensa manifestando que a ellos los había matado, Helder, que eso fue lo que le dijeron y ella dedujo por desconoció, su primera declaración, aprovechado tener en frente a nuestro patrocinado, siendo su testimonio objeto de revisión al contradecirse manifestando que este los mato por que ella lo vio en televisión, sin embargo, agregó que la actitud entre sus amigos y la persona que los fue a buscar era de carácter amistoso, señalando además que s ele presentó (las victimas) como primo de uno de ellos (Rafael Mújica). Durante el debate no existió elemento alguno que estableciera tan siquiera un indicio de la culpabilidad de nuestro patrocinado, y que como se ha manifestado en reiteradas oportunidades lo elementos que consideró la juzgadora no fueron objetos de debate, entiéndase l distancia entre los dos lugares y declaraciones de testigos no presenciales ni referenciales.

Considera acreditado además la juzgadora de Juicio, que en su criterio, el ciudadano H.G. fue la persona que buscó a lo hoy occisos en el Hospital y Luego (sic) en el Bar La Mucura, por lo que su juicio fue inequívocamente la persona que le dio muerte estos, esto debido a que constituye según su convicción, irrefutable la teoría que con él fue con la última persona con las que se les vio con vida, y la proximidad del lugar donde se les observó (Bar La Mucura), con la del sitio del suceso (Autopista) no deja lugar dudas sobre ello. Esta circunstancia es repetitiva y constante en el texto de la sentencia, para llegar esta conclusión emplea los testimonios referenciales de las ciudadanas I.G. y Joxsy González, el testimonio de os (sic) funcionarios investigadores, así como, las actas de entrevistas rendidas por los testigos que no se presentaron en el debate oral y público. En este sentido, resulta manifiesta la inmotivación de la recurrida, ya qu (sic) parte de hechos no ventilados y debatidos en la Audiencia la cual presidió, nunca se enteró la defensa cuial (sic) fue la distancia cierta a la cual se hace tanta referencia, pues no existe planimetría o inspección ocular, u otro órgano capaz de establecer tal distancia.

Deja establecido además la juzgadora, de nuevo ya por quinta vez, el hecho de la muerte y la autoría del mismo con la proximidad, como ya se hablo entre los dos sitios (Entiéndase Bar y Autopista) además de esta hecho lo trataba de concatenar en razón de la data de la muerte, a este respecto, el ciudadano F.P. médico anomapatólogo no pudo establecer hora de la muerte, confundió de manera flagrante las livideces móviles con las fijas, y no pudo determinar si la constancia reposada en ambos Protocolos se debía al estado de lo cadáveres al momento de la muerte, o al momento de realizarse la necropsia de ley, razón por la cual la hora de la muerte no quedó determinada, ya que como explicó, si bien es cierto los cadáveres no tenían rigidez, para que esto ocurra deben pasar al menos tres horas, además de considerarse las circunstancias ambientales donde se encuentren los cadáveres, razón por la cual no existió medio alguno por el cual considerar este hecho demostrado. En cuanto al señalamiento expreso en razón de la data por parte de los funcionarios que arribaron al lugar, es de hacer notar que el ciudadano Villarroel manifiesta que fue en horas de la tarde, que había buena iluminación natural, W.C. aseguro que llegó como a las Ocho de la noche, por su parte Luzardo depuso que recordaba bien el caso y eran aproximadamente las 6:00 PM por lo que había buena iluminación natural, Rodello dijo que era bien tarde que requirieron luz artificial, en fin, una serie de declaraciones contradictorias que en nada podían aportar sobre un hecho que ni el propio experto pudo determinar. Estas declaraciones, tal y como se pueden evidenciar no constituyen elementos de prueba alguno para establecer la hora de la muerte, además este hecho debió ser determinado junto con la presunta proximidad de los sitios en referencia, incurre pues, la juzgadora en la inmotivación, al no explicar de forma coherente y lógica como llegó a la conclusión de la data de la muerte y como puede establecer con este hecho incierto por demás que no existió manera alguna que las víctimas no pudieron estar con otra persona diferente a la que vista presuntamente por la ciudadana I.G., y como estableció que durante el ítem al que hace referencia de forma continua en su dispositiva cuando establece este tiempo de manera responsable y sin fundamento.

Es insistente la Juez Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio en considerar acreditada la responsabilidad con el testimonio de los funcionarios que dieron inicio a la presente investigación, en este orden, valora las presunciones, consideraciones personales, señalamiento priori de los estos (sic), circunstancia esta evidente en el Acta de Debate Oral y Público donde se puede apreciar, entre otros, expresiones como ¿Según su experiencia?, ¿En su criterio?, ¿Cómo debió ser tal situación?, ¿De haberse observado tal cosa se hubiera dejado constancia?, Explique (Un hecho no ventilado ni constante en Autos) Ejemplo manchas cruentas?, los cuales fueron reiterativos por parte del Ministerio Público y la Juzgadora, quien partieron de hechos y presunciones no sostenidas en los elementos ventilados en Juicio y que fueron en base a la presente decisión.

Honorables Jueces, como conclusión en la presente denuncia, la sentencia condenatoria dictada por el tribunal de Juicio carece absolutamente de toda forma de Motivación. La sentenciadora se limitó solamente a hacer una enumeración de las declaraciones cursantes a los autos, sin realizar un análisis individual o conjunto serio de los medios de pruebas, para que de este modo se pudiese percibir cual fue, a juicio de la sentenciadora la eficacia resultante de los medios producidos durante el Juicio Ora y Público, no se compararon las pruebas, ni s eles atribuyó mayor o menor importancia dentro del indispensable proceso lógico que el juez debe realizar para fundamentar su convicción sobre los hechos sujetos a investigación (sic), menos aún consideró los elementos que servían de bese (sic) y fundamento para considerar l inocencia de nuestro cliente.

Ignoramos cual fue el pensamiento de la sentenciadora, cuando dio por demostrado el hecho de HOMICIDIO INTENCIONAL, pero sin señalar por qué está demostrado. No basta señalar en la sentencia las pruebas que constan en autos, se debe examinar cada medio de prueba y sus resultados en armonía con la globalidad de las demás pruebas producidas, de modo que esa asunción de la prueba nos lleve a la convicción lógica de que se está condenando por el delito que está plenamente demostrado en autos.

Al actuar contrariamente a lo antes señalado, convierte al Juez en un simple instrumento ciego de la ley, al no tener la obligación de explicar los motivos de su decisión, no significa que esta carezca de lógica, de apreciación razonada, de crítica imparcial y serena, desprovista de pasiones y parcialidades, porque la ley no autoriza arbitrariedades, la sentencia condenatoria fue contraria a las evidencias que surgieron de las pruebas que se incorporaron en la Audiencia del Debate Oral y Público.

No se debe confundir esa libre apreciación con arbitrariedad, el razonamiento ilógico o la conclusión absurda. Como ya expuse, la libre apreciación no es para cometer arbitrariedades, ni para tener en cuenta conocimientos personales que no se dedujeron del material probatorio aportado al proceso, ni para eximirse de motivar las decisiones. Esta es una equivocación de la concepción del sistema de la SANA CRITICA, por el contrario, tiene bases reales y objetivas, como lo son, los principios de la experiencia, la psicología, la lógica.

Omissis.

En virtud de lo antes expuesto, y por cuanto el fallo impugnado carece de la debida MOTIVACIÓN a que se refiere el numeral 4º del artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal…

Omissis.

La recurrida violó en consecuencia el numeral 4º del artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual hace procedente el presente Recurso de Apelación, con fundamento al artículo 452 numeral 2º ejusdem, por lo cual ciudadanos Jueces de la Corte de Apelaciones solicitamos al momento de conocer el presente recurso lo declare CON LUGAR.

Omissis.

TERCERA DENUNCIA: Con fundamento en el artículo 452 numeral 4º del Código Orgánico Procesal Penal, denuncio la violación de la Ley por inobservancia del artículo 22 ejusdem.

… En la sentencia impugnada el Juzgador A-quo inobserva de manera flagrante el contenido del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual como bien saben los ciudadanos magistrados de la Corte de Apelaciones, ordena que la valorización de la prueba se produzca conforme a la SANA CRITICA, siguiendo las reglas de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos.

La ciudadana Juez de la sentencia impugnada, se limita a reproducir los testimonios de los ciudadanos expertos LIZETTA KARISBEL M.D.G. y O.O.M.L., y lo supuestos testigos, haciendo al pié de las declaraciones de lo expertos y supuestos testigos un comentario sesgado, que no hace referencia para nada a la forma en que éstos declararon de manera contradictoria. La ciudadana I.M.G. entra totalmente en contradicción, con su primera declaración la cual fue aportada en un documento por su lectura, esta no fue testigo presencial de los hechos aporta información al tribunal según lo que cree, estima y deduce, pero no puede dar fe de haber percibido hecho alguno, la ciudadana JOXSY expresó que nuestro patrocinado fue la persona que le fue a buscar a las hoy victimas al lugar, pero no consideró la ciudadana juez el hecho que manifestó igualmente que o se le encontró, ni que la ciudadana de manera espontánea señaló no poder aportar rasgos especifico de la persona en referencia, que era demasiada la gente que para detallar la misma, esta NO indicó o reconoció espontáneamente al acusado de autos, fue conminado por el Ministerio Público a esto, que los expertos ciudadanos LIZETTA KARISBEL M.D.G. y OSAR O.M.L., experto solo determinaron que las conchas fueron percutidas por la misma, pero de modo alguno, pudieron establecer autoría como pretende hacer ver la juzgadora, o cual fue el arma que le disparó menos si esta estaba en poder del acusado o este la accionó, respecto a la distancia en que se encontraba el Bar la Mucura y la Autopista F.F., entra en contradicción la juzgadora al establecer hechos no probados, sin embargo, reconoce que no hubo prueba directa, que no se encontró el arma por lo que la corporeidad del delito no quedó demostrada. Fue repetitiva y ambigua en un relato, evidenciándose ilogicidad, in motivación y violación de las normas constitucionales y legales que ampran a nuestro patrocinado.

Como bien ha dicho la SALA DE CASACIÓN PENAL, DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, en sentencia del 29 de junio del año 2000, en Ponencia del Magistrado JORGE ROSELL SENHENN.

Omissis.

Como se explicó, lo consagrado en el Código Orgánico Procesal Penal es el sistema de la Libre Convicción Razonada, aplicando por tanto el método de la sana critica de la Libre Convicción Razonada, aplicando por tanto el método de la sana critica que implica observar las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia. El Juez tiene la libertad para apreciar las pruebas, pero debe explicar las razones que lo llevan a tomar la decisión. Diferente es el método de la íntima convicción, propio de los jurados, el cual éste se limita a expresar en su veredicto la culpabilidad o inculpabilidad del procesado, sin exigirle explicarlas las razones por las cuales llegaron a tal conclusión. Esto es lógico porque el jurado representa al pueblo por tanto “… sería un sistema de juicio directo del pueblo, equivalente a una forma plebiscitaria en lo legislativo.”…

De tal manera que, vista la falta real de valoración de la prueba, conforme al artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en la sentencia impugnada, no cabe dudas que dicha sentencia ha quebrantado esta norma legal por inobservancia absoluta de las reglas que rigen la valorización de la prueba en el sistema acusatorio y por lo tanto debe ser anulada según el dispositivo del artículo 457 ejusdem, por lo cual Ciudadanos Jueces de esta Corte de Apelaciones Solicitamos al momento de decidir el presente recurso declaren CON LUGAR la presente denuncia.

-IV-

DE LA CONTESTACIÓN DEL RECURSO

Las profesionales del derecho G.A. y N.I.P.V., en su carácter de defensoras del acusado H.T.G.B., dieron contestación al recurso de apelación planteado por la representación fiscal y, lo hacen en los siguientes términos:

Omissis.

Visto lo solicitado por el Ministerio Público, esta defensa, considera improcedente la misma, ya que, además de haber hecho uso del recurso de Apelación, por considerar la violación de precepto graves en el Juicio, que a criterio de esta, son suficientes para Anular dicho acto, de llegar a quedar firme la sentencia recurrida por la defensa, esta no puede de manera alguna ser objeto de aumento de pena por parte de esta d.C.d.A., ya que, aún cuando se pueda tomar una decisión propia, la misma por disposición consagrada en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la situación en la que se encuentra nuestro patrocinado no puede ser desmejorado, ya que violentaría su derecho constitucional consagrado en el texto referido, además es de hacer notar que dichas circunstancias consideradas por el Representante Fiscal, son la contraposición de otras que si constan en las actuaciones, como el hecho de no poseer nuestro patrocinado antecedentes penales y por no haberse demostrado las causales invocadas por la Vindicta en la presente causa.

En virtud de los motivos y argumentos antes expuestos, es por lo solicitamos (sic) de la Honorable Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal que corresponda conocer del presente, se sirva desestimarlo, por no tener asidero jurídico serio, con los alcances que a cada uno respecta y en fin declaradas SIN LUGAR por ser esto lo procedente en derecho…

Con respecto a la representación de la Vindicta Pública, dio contestación al recurso de apelación planteado por la defensa del acusado H.T.G.B. y, lo hace en los siguientes términos:

Omissis.

CONTESTACIÓN DE LA PRIMERA DENUNCIA

En el capítulo I del escrito de Apelación interpuesta por los recurrentes, denuncian como primer motivo en contra de la Sentencia condenatoria del Juzgado de Juicio, el numeral 1º del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo presunta violación de los artículos 14, 16 y 17 ejusdem por haberse violado los principios de oralidad, inmediación y concentración, en virtud que la Juzgadora estableció hechos, partiendo de elementos no debatidos en el Juicio Oral y Público los cuales tomó como fundamento para la decisión recurrida.

Ahora bien, ciudadanos Magistrados, dicha premisa argumentada por la Defensa, es falsa y se cae por su propio, puesto que el mencionado análisis no fue el fundamental para determinar la responsabilidad penal del ciudadano H.T.G.. Si apreciamos cuantitativamente lo que representa dicho párrafo de tan sólo 20 líneas con respecto a las 556 líneas que conforma el capítulo IV de la Sentencia, referida la determinación precisa y circunstanciada de los hechos que el Tribunal estimó acreditados, nos encontramos, que de ser cierto –que lo no lo es -, el vicio denunciado, no es suficiente para demostrar cualitativamente el mérito de todos los análisis anteriores y ulteriores.

Es sabido que los recursos deben tener un objetivo útil, es decir, el vicio que se denuncie debe tener influencia determinante en el resultado del proceso, que haga, precisa e imprescindiblemente su subsanación, o la anulación del fallo. Por ello, el recurrente debe indicar con claridad, cual es la relevancia del vicio que denuncia, requisito que en el presente caso no cumple la denuncia formulada, la cual por cierto tampoco cumple: el deber de señalar la solución que se pretende, inobservando en consecuencia lo pautado en el primer parte del artículo 453 del Código Orgánico Procesal Penal, y así solicitamos que se establezca por esta alzada. Por las razones de hecho y de Derecho anteriormente expuestas, es por lo que solicitamos respetuosamente a la Sala de la Corte de Apelaciones, a quien corresponda conocer que declare inadmisible la mencionada denuncia y confirme en su totalidad, la sentencia impugnada, exceptuando el monto de la pena habida cuenta que fueron dos las personas asesinadas.

Omissis.

CONTESTACIÓN DE LA SEGUNDA DENUNCIA

Es evidente la confusión argumentativa de las recurrentes, por cuanto al denunciar la falta de motivación para acreditar lo fundamentos de hecho y de Derecho, contemplados en el numeral 2 del Art. 20 de la III pieza del expediente lo siguiente: “omissis … basándose de forma ligera en presuntos indicios, partiendo según su propia expresión en hechos inciertos, sin que exista prueba directa…”

1.- Por un lado sostienen que la Sentencia es inmotivada, pero por otro lado si reconocen que la recurrida tiene un basamento, lo que a todas luces resulta contradictorio. En todo caso, es oportuno recordar que la Sala Constitucional, del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia 1210 del 19 de Mayo de 2003…

Omissis.

Es decir, ciudadanos Magistrados, lo que realmente denuncian las recurrentes, no es el vicio de inmotivación, sino más bien el sistema que utilizó la Juez para apreciar las pruebas, hecho el cual no es susceptible de impugnación, luego. Las recurrentes en dicho capítulo, siguen cuestionando otros párrafos, reproduciendo las valoraciones que de los diferentes órganos de prueba realizó la Juez, confundiendo de dichas valoraciones con el vicio de inmotivación. No es suficiente que los recurrentes afirmen que la decisión incurre en determinado vicio, sino que es imprescindible que expliquen como se manifiesta tal defecto en la Sentencia, única manera de conocer realmente en que consiste su planteamiento, para poder determinar si es o no procedente.

Como colorario de su argumentación aducen las recurrentes: “y por cuanto de las precedentes transcripciones del fallo impugnado se desprende de forma llana y concisa que no se decantaron todas y cada una de las pruebas testimoniales, expertos para rechazar la presunción de inocencia de nuestro defendido”.

En relación a este argumento, no se indica cuales son las pruebas que no se realizaron, cuales fueron los aspectos cuyo examen se omitió y cual es la relevancia del vicio para modificar el resultado del proceso. Omisión que impondría a la Sala, el examen de todas las atas del debate para identificar, o más bien par adivinar, cuales son las pruebas pretendidamente obviadas del análisis de la Sentencia.

Como expresé al finalizar la contestación de la Primera denuncia, las imprecisiones, carencias que también están presentes al plantear la Segunda denuncia, se originan en la falta de argumentos ciertos y sólidos para impugnar la decisión, y lo expresado por las recurrentes sencillamente, manifiesta su desagrado con las conclusiones de la sentencia que no favoreció sus pretensiones, pues, es evidente que la Sentencia no adolece del vicio de inmotivación, que se le atribuye, por lo que es procedente que la Corte de Apelaciones declare sin lugar la denuncia planteada en este capítulo por las recurrentes, y en consecuencia confirme la Sentencia recurrida, exceptuando la penalidad impuesta al acusado, en virtud que se trata de dos homicidios lo que perpetró el mismo.

Omissis.

CONTESTACIÓN DE LA TERCERA DENUNCIA

Sostienen las recurrentes la violación del numeral 4 del artículo 452, del COOP (sic), en virtud que la Juez no cumplió lo pautado en el artículo 22 ejusdem. Es decir, conforme a la sana critica, siguiendo las reglas de la lógica, las máximas de experiencias y los conocimientos científicos, y para ello utilizan la misma argumentación que hicieron con respecto a la Primera Denuncia, y para ello se apoya, en lo que en su criterio debió valorar la Juez A-Quo, pero no precisa si circunstancia, en qué, consistió dicha falencia (sic), llegando al colmo de hacer creer, que esta Representación Fiscal conminó una testigo, para que reconociera en Sala su patrocinado, sin ni siquiera precisar en que consistió dicha amenaza. Tampoco cumple con lo preceptuado en el primer aparte del artículo 453 del COOP, al no aportar la solución que se pretende. Razón por la cual solicito que dicha denuncia sea declarada sin lugar, así como también sea declarada sin lugar, El Recurso de Apelación interpuesto, confirmándose la Sentencia Definitiva exceptuando la penalidad a imponer, habida cuenta que fueron dos las victimas asesinadas por el ciudadano H.T.G.B..

-V-

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN

Observa este Órgano Colegiado, que la sentencia dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, ha sido impugnada tanto por el Ministerio Público como por la defensa del acusado H.T.G.B., lo que amerita revisar las pretensiones por separado, tomando en consideración que los efectos de la declaratoria con lugar de algunas de las denuncias, de ser verificadas por esta Alzada, podría ameritar la consecuencia a que alude el encabezamiento del artículo 457 del Código Orgánico Procesal.

En consecuencia y siendo que la defensa del acusado H.T.G.B., impugnó el fallo con fundamento en los numerales 1º, 2º y 4º del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, con lo cual pretende, en el caso que se declaren con lugar las denuncias interpuestas, se anule la decisión recurrida y se ordene la celebración de un nuevo juicio oral y público ante un Tribunal distinto al que pronunció el fallo impugnado, este Tribunal Superior entrará a examinar primariamente los argumentos planteados en su escrito recursivo.

Así se observa, que el primer motivo de apelación interpuesto por las profesionales del derecho G.A. y N.I.P. alude fundamentalmente a la violación del numeral 1º del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos fundamentalmente a la violación de los principios contenidos en los artículos 14, 16 y 17 ejusdem, los cuales en criterio de las recurrentes fueron violentados por el aquo, al haber apreciado como prueba el acta de entrevista de la ciudadana F.Y.M., sin que la misma se haya presentado al debate oral y público a rendir testimonio.

A los fines de evaluar el alegato de la defensa relativo a este punto, resulta necesario efectuar un análisis de los aspectos fundamentales que rigen el sistema penal acusatorio y que fueron denunciados por las recurrentes como violentados por el Tribunal del Mérito; así se tiene que en cuanto a principio de la “ORALIDAD”, contemplado en el artículo 14 del texto penal adjetivo, la doctrina más calificada ha señalado que más que un principio la oralidad “…es un instrumento, un mecanismo previsto para garantizar ciertos principios básicos del juicio penal. En especial, ella sirve para preservar el principio de inmediación, la publicidad del juicio y la personalización de la función judicial…..” (Código Orgánico Procesal Penal Comentado. Segunda Edición. Editorial Indio Merideño. Pág. 42).

Igualmente, en relación a la oralidad, ha señalado la doctrina que este principio se basa “… en que los actos que integran el juicio, esto es, las pruebas, los alegatos de las partes, declaraciones del acusado y toda intervención de quienes participen en la audiencia, deberán realizarse ante el tribunal que conoce la causa, de manera verbal, es decir, de palabra, de viva voz, tal como lo dispone el art. 14 del Código al asentar que el juicio será oral y sólo se apreciarán las pruebas incorporadas en la audiencia, conforme a las disposiciones del Código (Art. 338)…” (El P.P.V., C.M.B.).

En este orden, se ha establecido con relación a la “INMEDIACION”, primado fundamental que exige que los jueces que han de pronunciar el fallo, deben presenciar ininterrumpidamente el debate y la incorporación de las pruebas de las cuales obtienen su convencimiento, que “….El juez de la causa tiene….que estar en relación directa con las partes, expertos y testigos y con los objetos del juicio, ello exige identidad entre el Juez que procede a la asunción de las pruebas y el juez que decide la res iudicanda….” (Código Orgánico Procesal Penal. J.R.L.. Págs. 71 y 72).

..Por otra parte, es característica de todo procedimiento penal regido por pautas acusatorias y orales, el hecho de que solo pueden ser apreciadas, a los efectos de la sentencia definitiva que deba dictarse en primera instancia, las pruebas practicadas o evacuadas en el juicio oral y en la forma en que allí se produjeron. De tal manera, que un testimonio producido en la investigación preliminar ante la policía, el fiscal o el juez de instrucción, sustanciación, procesamiento, de control de la investigación o como se llame, por muy importante que pudiera parecer, no tendrá valor alguno si no se reproduce en el juicio oral…

(Comentarios al Código Orgánico Procesal Penal, E.L.P.S., Quinta Edición).

De la misma manera, con relación al principio de “CONCENTRACION”, ha establecido la norma que el debate concluya el mismo día, si fuere posible o en el menor número de días consecutivos. Así, “….En un proceso domina el principio de concentración cuando el examen de la causa se realiza en un período único de tal modo que los actos procesales se aproximan en el espacio y en el tiempo y se suceden ininterrumpidamente…” (Código Orgánico Procesal Penal. J.R.L.. Pág. 72).

Igualmente la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia ha referido al respecto, que “…El principio de inmediación consiste únicamente en que los jueces que pronuncien la sentencia deben ser los mismos que han presenciado ininterrumpidamente el debate y la incorporación de las pruebas…” (Sentencia Nro. 507 del 9 de diciembre de 2004).

También ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que “…El proceso oral está regido por el principio de inmediación, recogido tanto en el Código Orgánico Procesal Penal, en su artículo 16, como en el artículo 860 del Código de Procedimiento Civil, lo que significa que el juez que va a decidir debe presenciar tanto el debate como la incorporación de las pruebas de las cuales obtendrá su convencimiento, elementos probatorios que le servirán para fijar los hechos en el fallo definitivo…” (Sentencia Nro. 1864 del 31 de agosto de 2004).

Por su parte la Exposición de Motivos del Proyecto de Código Orgánico Procesal Penal, editada por el entonces Congreso de la República, estableció:

El principio de la oralidad supone que la decisión judicial se funda en las evidencias aportadas en forma oral. La oralidad, más que lleva consigo otros principios: inmediación, concentración y publicidad.

(…) El juzgador dicta su fallo con base en los actos verbales y no en las actas contentivas del resultado de la investigación, de ello se deduce que el procedimiento probatorio en el debate depende del principio de oralidad

.

Con relación a la inmediación, conforme reza el art. 16, impone este principio a los jueces que han de pronunciar la sentencia presenciar, ininterrumpidamente, el debate y la incorporación, el debate y la incorporación de las pruebas de las cuales obtienen su convencimiento, vale decir, que el juicio deberá realizarse con la presencia ininterrumpida de los jueces y de las partes (Art.332). Principio que se resume en el axioma de que el juez de la prueba es el juez de la sentencia.”

Así las cosas y analizados los conceptos precedentemente expuestos corresponde analizar la primera denuncia formulada por las impugnantes abogadas G.A. y N.I.P.V., quienes refieren que el testimonio de la ciudadana F.Y.M., no fue evacuado conforme a las reglas de la prueba anticipada, ni tampoco se efectuó en la sala de audiencias, lo que cercena, en su criterio, la garantía que ampara a las partes a ejercer el control de las pruebas y garantizar el debido proceso, con violación fragante a los principios de inmediación, contradicción y publicidad.

A los efectos de determinar si la denuncia formulada por las recurrentes, aparece materializada en la sentencia sometida a recurso de apelación, resulta pertinente revisar las actas del debate, con el objeto de verificar los medios de prueba evacuados en el contradictorio. Así tenemos lo siguiente:

En la audiencia de fecha 8 de enero de 2008, comparecieron los ciudadanos ISRROEL J.P.G. y GERSI E.M.G..

En la audiencia de fecha 15 de enero de 2008, compareció la ciudadana I.M.G..

En la audiencia de fecha 21 de enero de 2008, comparecieron los ciudadanos R.J.M.V. y J.V.R.V..

En la audiencia de fecha 31 de enero de 2008, comparecieron los ciudadanos J.J.S.M., W.J.C.D., JOXSY V.G.S., JHOLARLIN E.L.N. y A.R.R.E..

En la audiencia de fecha 7 de febrero de 2008, comparecieron los ciudadanos LIZETTA KARISBELL M.D.G., O.O.M.L. y F.A.B.F..

En la audiencia de fecha 14 de febrero de 2008, compareció el ciudadano L.E.V.E..

En la audiencia de fecha 21 de febrero de 2008, comparecieron los ciudadanos MORALVA DEL VALLE SUAREZ RODRIGUEZ y R.J.R.R..

En la audiencia de fecha 26 de febrero de 2008, comparecieron los ciudadanos F.J.P.N., J.W. VILLARREAL CHACON, HEBEN M.G.E. y C.A.F.A..

En este orden, se desprende del texto íntegro de la sentencia, el análisis del acervo probatorio por parte de la Juez de Mérito, y a los efectos de la resolución de la denuncia formulada por las defensoras del acusado H.T.G.B., observamos lo que a continuación se transcribe:

Por último, refiere el ciudadano R.J.R.R., que un familiar del occiso indicó que el hoy acusado por algún problema causó la muerte a aquellos, tal circunstancia en particular adquiere relevancia, con el acta de entrevista de la ciudadana F.Y.M., quien pese a las diligencias realizadas por este Tribunal para su ubicación no compareció al debate oral y público, más sin que la misma en esa oportunidad manifestó ser concubina del hoy acusado e hijastra del ciudadano R.J.M., hoy occiso, entre otras en la misma se lee que dicha ciudadana informó el órgano policial instructor que el ciudadano H.T.G.B. luego de confesarle –término empleada por la ciudadana entrevistada – el crimen que había perpetrado en la humanidad de los ciudadanos J.R.M. y J.G.N.B., le amenazó con implicarla como participe de dicho delito, propinándole lesiones a la ciudadana F.Y.M., lesiones que sí han quedado plenamente demostradas en el desarrollo del debate oral con el testimonio del medico forense R.J.M.V., quien ratificó que en fecha 04 de noviembre de 2005, a la Medicatura forense acudió una ciudadana F.Y.M. a la cual le observó múltiples contusiones equimoticas distribuidas de la cara antero externa del muslo izquierdo y excoriación lineal que semeja a estigma ungueal en la región subescapular, que requerían un tiempo de curación de cinco días por ser de carácter leve, aclarando conforme a sus conocimientos científicos que las conclusiones descritas habían sido indefectiblemente con las uñas, pues, la característica de la misma era uniforme, tanto en profundidad como en intensidad, observando dicho experto que se (sic) haber sido causada con un objeto distinto sus características no hubiesen sido homogéneas, sino heterogéneas.

Ahora bien, esta Juzgadora, de lo expuesto infiere una presunción ominis, pues, es un hecho conocido y plenamente acreditado que la ciudadana F.Y.M. en fecha 04 de noviembre de 2005 fue objeto de unas lesiones leve, por lo antes explanado, lo cual se corrobora con el acta de entrevista en comento día del 03 de noviembre de 2005, oportunidad en la que la ciudadana F.Y.M. presuntamente informa a la División Contra Homicidio la presunta participación del ciudadano H.T.G.B. en los hechos investigados, en la cual establece que fue objeto de lesiones.

Por lo que al adminicularse, el testimonio del ciudadano R.J.R.R., con el resultado del reconocimiento médico legal Nº 136-14823-05, de fecha 08 de diciembre de 2005, debidamente ratificado por el médico forense R.J.M.V., y las afirmaciones contenidas en el acta de entrevista de la ciudadana F.Y.M. de fecha 03 de noviembre de 2005, resultan convergentes y unidas entre si, hacen fuertes indicios que incriminan al ciudadano H.T.G.B..

En efecto, considera este Órgano Colegiado que la razón asiste a las impugnantes abogadas G.A. y N.I.P.V., pues indubitablemente la Juez de la recurrida procedió a valorar un acta de entrevista rendida por la ciudadana F.Y.M. en fecha 3 de noviembre de 2005 por ante la División contra Homicidios del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, la cual además adminiculó al testimonio de los ciudadanos R.J.R.R. y R.J.M.V., atribuyéndole incluso valor de “...indicios fuertes que incriminan al ciudadano H.T.G. BENITEZ…”.

La consideración y valoración de la referida acta de entrevista constituye la violación flagrante a los principios fundamentales que rigen el proceso penal acusatorio, esto es, el principio de inmediación, publicidad y contradicción de la prueba, pues al valorar dicho testimonio, rendido en un acta de entrevista, impide a las partes el control de la prueba y cercena el derecho que les asiste de enervar dicho testimonio, constituyendo además una valoración de prueba del sistema penal inquisitivo que consagraba el código de enjuiciamiento criminal.

Es de lógica racional en el sistema penal acusatorio, que el juez que pronuncie el fallo sea el mismo que reciba las pruebas en el debate oral y público y que presencie su incorporación, garantizando a las partes el derecho de impugnar, destruir y contradecir la prueba. Lo contrario violenta flagrantemente el debido proceso y la tutela judicial efectiva contenida en la Carta Democrática.

De esta manera considera esta Alzada que en el caso sub examine aparece materializada la primera denuncia formulada por las profesionales del derecho abogadas G.A. y N.I.P.V., en su condición de defensoras del acusado H.T.G.B., ello en razón a que la Juez de la recurrida violentó con la valoración del testimonio de la ciudadana F.Y.M., rendido en acta de entrevista de fecha 3 de noviembre de 2005, los principios fundamentales que rigen el proceso penal acusatorio, referidos a la oralidad, inmediación y contradicción, lo que consecuencialmente acarrea la nulidad del fallo pronunciado en fecha 28 de abril de 2008 dictado por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en funciones de Juicio que acordó condenar al acusado de autos a cumplir la pena de doce años de presidio por la comisión del delito de homicidio intencional, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal.

Corolario de lo expresado, conlleva a esta Sala de Apelaciones a declarar CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la defensa del acusado H.T.G.B., por haberse materializado el vicio denunciado contenido en el numeral 1º del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose en consecuencia la celebración de un nuevo juicio oral y público ante un Tribunal distinto al que pronunció el fallo anulado, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 457 ibidem. Y así se decide.

Visto el pronunciamiento precedentemente acordado por esta Sala de la Corte de Apelaciones, se considera innecesaria la resolución de las otras denuncias formuladas por las recurrentes en alzada, dada la consecuencia de la declaratoria con lugar de la primera de ellas. Y así se declara.

En lo que respecta al recurso de apelación interpuesto por la Oficina Fiscal, referido exclusivamente a la inobservancia de una norma jurídica, específicamente la contenida en el artículo 86 del Código Penal así como a las agravantes contenidas en los ordinales 1º y 5º del artículo 77 ejusdem , observa esta Alzada, que dada la declaratoria con lugar del recurso de apelación interpuesto por la defensa del acusado de marras, resulta inverosímil pronunciar un fallo propio y proceder a rectificar la pena aplicada al acusado H.T.G.B., cuando se ordenó la celebración de un nuevo juicio oral y público, en razón a la comprobación del vicio denunciado por la defensa, contenido en el numeral 1º del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así también se declara.

DISPOSITIVA

Con fundamento en los razonamientos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, la Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta los siguientes pronunciamientos:

DECLARA CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por las profesionales del derecho G.A. y N.P., en su condición de defensoras del acusado H.T.G.B., por haberse materializado el vicio denunciado contenido en el numeral 1º del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, en el fallo pronunciado en fecha 28 de abril de 2008 por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que acordó condenar al referido acusado a cumplir la pena de doce años de presidio por la comisión del delito de homicidio intencional, previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal y en consecuencia se anula la referida sentencia y se ordena la celebración de un nuevo juicio oral y público ante un Tribunal distinto al que pronunció el fallo anulado, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 457 ibidem.

Visto el pronunciamiento precedentemente acordado por esta Sala de la Corte de Apelaciones, se considera innecesaria la resolución de las otras denuncias formuladas por las recurrentes en alzada, dada la consecuencia de la declaratoria con lugar de la primera de ellas.

En lo que respecta al recurso de apelación interpuesto por la Oficina Fiscal, referido exclusivamente a la inobservancia de una norma jurídica, específicamente la contenida en el artículo 86 del Código Penal así como a las agravantes contenidas en los ordinales 1º y 5º del artículo 77 ejusdem , observa esta Alzada, que dada la declaratoria con lugar del recurso de apelación interpuesto por la defensa del acusado de marras, resulta inverosímil pronunciar un fallo propio y proceder a rectificar la pena aplicada al acusado H.T.G.B., cuando se ordenó la celebración de un nuevo juicio oral y público, en razón a la comprobación del vicio denunciado por la defensa, contenido en el numeral 1º del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal.

Publíquese, regístrese, diarícese y déjese copia de la presente decisión. Remítase la presente causa a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Penal, a los efectos de que sea remitida a un Tribunal de Juicio distinto al que pronunció el fallo anulado. Cúmplase

Dada, firmada y sellada en la sala de audiencias de la Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a los cinco (5) días del mes de agosto del año dos mil ocho 198° años de la independencia y 147° años de la federación.

LA JUEZ PRESIDENTE

DRA. M.M.

LA JUEZ

DRA. GLORIA PINHO

LA JUEZ

DRA. P.M.M.

PONENTE

LA SECRETARIA

Abg. YOLEY CABRILES

En esta misma fecha se dio fiel cumplimiento a lo ordenado anteriormente.

LA SECRETARIA

Abg. YOLEY CABRILES

Exp. N° 2426-2008 (As) S-6