Decisión de Tribunal Primero de Juicio L.O.P.N.A de Cojedes, de 14 de Diciembre de 2009

Con la denuncia común hecha por la ciudadana Y.D.C.S.P., de fecha 31-03-09, por ate el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas delegación San Carlos que riela al folio 6 de la pieza No. 01 de la presente causa

Con e auto de Inicio de apertura de investigación de fecha 03-04-09, en donde e Ministerio Publico de esa Circunscripción Judicial comisiona a Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas delegación San Carlos para realizar las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos la cual riela al folio 7 de la presente causa

EXPERTOS:

1. - O.M..

2. - F.N..

3. - CLAIDERSON GOYO.

   TESTIMONIALES:

1. - Y.D.C.S.P.

2. -JORGELUIS SISO GALENO

3. - DE LA VICTIMA EL N.I. que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

4. - HERMANA DEL ACUSADO ADOLESCENTE: Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

   Circunstancias que fueron objeto del Juicio:

   Ahora bien, este Tribunal de Juicio Mixto antes de proceder a decidir, pasa a realizar las CIRCUNSTANCIAS que fueron objeto del Juicio Oral y Privado, según lo establecido en el artículo 604 literal “b” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.-

   El día Lunes 14 de diciembre 2.009, siendo las 10:53 de la mañana fecha fijada, por este Tribunal Primero de primera Instancia en Funciones de juicio Mixto, Sistema de Responsabilidad penal adolescentes, a los fines de realizar el Juicio Oral y Privado en la presente causa, dejándose expresa constancia que la hora establecida era las 10:00 am., pero se dio un lapso de espera por el traslado del acusado de autos, adolescente Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes, se le con cedió la palabra a la Fiscal del Ministerio Público ABG. M.A.V.M., quien expuso:

   “Buenos días tengan todos los presentes, de conformidad con las atribuciones que me confiere la Ley como Fiscal de Ministerio Publico en materia de Niños Niñas y Adolescentes, establecidas en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en el Código Orgánico Procesal Penal, en la Ley Orgánica del Ministerio Publico, en mi condición de fiscal quinto del Ministerio Publico ratifico la acusación en contra del adolescente Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por la comisión del delito por el cual el Ministerio Público acusa es el de abuso sexual de niño de conformidad con el articulo 259 de la Lopnna en concordancia con el articulo 374 del Código Penal que prevé la violación y la victima en este caso es un niño de tan solo 5 años de edad de nombre Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Los hechos por los cuales fue acusado el adolescente presente en esta audiencia quien se presente en esta audiencia ocurrieron en fecha 31 de Marzo de este mismo año, en esa fecha siendo aproximadamente las 5 de la tarde, ese día el niño victima pidió permiso a su mama para ir en compañía de Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes ya que eran amigos, a tumbar ciruelas a una casa ubicada en la urbanización J.L.S.s. II en Tinaco estado Cojedes, luego de trascurrido una hora, un poco mas o un poco menos regresan a casa de la Sra. Yamileth madre de la victima a buscar una tasa para ir metiendo las ciruelas que habían tumbado, y el niño nuevamente le pide permiso a su madre para volver al sitio y la madre le dice que si que no hay ningún problema y regresa al sitio a continuar tumbando ciruelas a la casa de un tío y la casa se encontraba sola, al cabo de un rato el adolescente acusado le pide al niño que entren al rancho abandonado y este en su inocencia acepta, y una vez allí el adolescente acusado, le bajo los short que cargaba el niño y procedió a sacarse su pene a ponerle saliva para facilitar la penetración y penetro al niño victima, al pasar el rato la mama se preocupa y le dice a su hija que vaya hasta el sitio a ver donde esta Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes , se empieza como a preocupar y envía a su hija para que los busque, al llegar allí no los observa, esta regresa y le dice a su mama que no están y la mama le dice regresa y búscalos, obviamente por que estaban adentro del rancho, sin embargo esta regresa y los encuentra luego subidos en el palo tumbando ciruelas, la adolescente agarra a su hermano y cada quien se va para su casa, pero el n.I. que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes al llegar a su casa le dice a su mama, y cito textualmente: “Mama Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes me metió la chola por detrás y me echo saliva”. En vista de la gravedad de o dicho por el niño, la mama se va hasta l casa del adolescente, por que eran amigos y le dice que le hiciste a mi hijo, este le responde que no le había hecho nada, pero la Sra. no se quedo con eso y se fue al CICPC a realizar la respectiva denuncia y allí le dieron una orden para hacer la respectiva medicatura forense ya que es esta valoración medica la que puede determinar si un niño a sido abusado sexualmente o no, en efecto le dieron su orden y al día siguiente la a.L. al niño al medico y efectivamente fue abusado sexualmente. El Ministerio Público a través de la acusación ofreció una serie de pruebas las cuales vamos a traer a esta sala y a través de esos medios de prueba vamos a demostrar la responsabilidad penal del Ciudadano acusado adolescente en la comisión del delito de Abuso Sexual a niño en la modalidad de violación. Es todo”.

   De seguida se le concedió la palabra a el DEFENSOR PRIVADO, Abg. H.R.P., quien ejerce su derecho a exponer su discurso de apertura de la siguiente forma:

   Buenos días publico presente, la defensa del adolescente Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes se opone a la persecución penal en contra del mismo en virtud de la acusación de la fiscal quinta del Ministerio Publico de esta circunscripción judicial en virtud de que una de las bondades del proceso acusatorio consiste en el principio de a oralidad y de la inmediación el tribunal va a tener la oportunidad en el contradictorio de percibir a través de sus sentidos lo que se va a debatir aquí, tratándose de un delito de violación, donde las pruebas técnicas son fundamentales, con la deposición del Medico forense se demostrara que mi defendido no tiene responsabilidad penal en el delito aludido por el Ministerio Publico, vale observar al tribunal que tomando en cuenta lo manifestado por el Ministerio Publico en esta audiencia, con respecto al delito de abuso sexual a niño concatenado con el articulo 374 del Código Penal, hay que tomar en cuenta que la Jueza de control solo admitió la acusación con respecto al delito de abuso sexual a niño previsto en el articulo 259 de la Ley Orgánica para la protección de niños, niñas y adolescentes y no con respecto a la calificación de Violación previsto en el articulo 374 del Código Penal vigente. Esta defensa demostrara en este juicio que el Ministerio Publico no podrá desvirtuar la presunción de inocencia de mi representado con todo el cúmulo de pruebas que será evacuado en este juicio. Por ultimo de conformidad con lo expuesto por el Ministerio Publico en esta audiencia de conformidad con el articulo 148 del COPP se autorice la asistencia de un profesional medico para que al momento de deponer el experto O.M. me preste el apoyo necesario, con respecto a la terminología y experiencia medica en este caso. Es todo

   .

   Acto seguido la ciudadana Jueza admite la incorporación de un asistente técnico como ayuda para el defensor privado a tenor del contenido del artículo 148 del Código Orgánico Procesal penal pero solo cuando concurra a declarar el experto O.M.. Seguidamente la Jueza presidenta del Tribunal insta a la Fiscal quinta del Ministerio Publico a los fines de que concurra nuevamente al estrado a realizar la corrección del vicio contenido en su exposición, y aclare al adolescente acusado y a los escabinos presentes cual es la calificación jurídica que le atribuye al acusado en este juicio. Seguidamente la Fiscal quinta del Ministerio Publico Abg. M.A.V., acude nuevamente al estrado y aclara que efectivamente el juicio se realizara solo por la calificación jurídica admitida en la audiencia preliminar es decir es decir por el delito de Abuso Sexual a Niño previsto en el articulo 259 de la Ley Orgánica para la protección de niños, niñas y adolescentes y manifiesta el error en el cual incurrió subsanando el mismo manteniendo igual los hechos y la sanción solicitada. A continuación procedió a identificar al adolescente quien manifestó ser y llamarse acusado Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes a quien se le explicó de forma clara y sencilla el hecho que le atribuye, se le explicó que puede rendir declaración o abstenerse de hacerlo, sin que su silencio lo perjudique, que su declaración es un medio para su defensa y que tiene derecho a desvirtuar la imputaciones que sobre él pesan, se le impuso del artículo 49 Ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y del contenido de los artículos 538 al 549 y 594, todos de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, asimismo se le impuso de sus garantías y del carácter educativo del presente Juicio. Se le preguntó si estaba dispuesto a rendir declaración, manifestando que: “NO DESEABA DECLARAR EN ESE MOMENTO”.

   Seguidamente la ciudadana Jueza Presidenta Declaró abierto debate para la recepción de Pruebas, a tenor del contenido del artículo 597 de la Ley Orgánica para la protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, alterando el orden contenido en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal penal, en primer se llama a la madre de la victima:

1. -Testimonio de la ciudadana Y.D.C.S.P., venezolana, de 31 años de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-19.357.756, residenciada en la urbanización J.L.S.S. II, Casa s/n Municipio autónomo Tinaco del estado Cojedes, de oficios del hogar, quien luego de ser juramentada expuso:

   “Bueno yo solo se lo que el me dijo, cuando el muchachito le dijo que fueran a tumbar ciruelas, yo le di permiso y se fueron a tomar ciruelas, después duraron un rato allá, después regresaron a la casa y se volvieron a ir, después lo mande a buscar con mi hija y no lo consiguió por ahí entones regreso la hija mía y me dijo que no estaban después yo dije ve a buscarlos que ahorita se fueron entonces ella fue y ya estaban montados en la mata. Después se quedaron un rato hay y después se vinieron todos juntos para la casa, luego el niño me dice ami pasado un rato cuando yo estaba barriendo el patio me dijo: “mami Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes me metió la chola por detrás” después me fui para la casa de la mama de Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes a decirle, después nos vinimos para acá a poner la denuncia y eso fue todo”.-

   Acto seguido la ciudadana Fiscal ejerce su derecho a preguntar y lo hace de la manera siguiente:

1. - ¿Usted recuerda la fecha en que ocurrieron esos hechos? Respuesta: Eso fue el 31 de marzo. 2.- ¿De que año? Respuesta: 2009. 3.- ¿aproximadamente como a que hora salieron ellos a buscar las ciruelas? Respondió: eran como las cuatro. 4.- ¿una vez que se van más o menos cuanto tiempo tardan en regresar? Respondió: como una hora. 5.- ¿Por qué ellos regresan a la casa Sra. Yamileth? Respondió: ellos se fueron a tumbar ciruelas y después el muchacho me llevo las ciruelas, regresaron como si nada como si no hubiese pasado nada, y luego me dijo el niño mama Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes me medio la chola, entonces yo lo repare, no tenia nada y me fui para la casa del y después me fui aponer la denuncia, el decía que eso era mentira que el no le había hecho nada. 6.- ¿una vez que ellos se van por segunda vez que ya llevan la tasa que usted refiere, con las ciruelas usted hablo que su hija fue para allá? Respondió: si ella lo fue a buscar. 7.- ¿como fue eso? Respondió: Si como ellos ya tenían tiempo para allá, yo le dije negra anda a buscar al niño que ya tiene tiempo para allá y ella fue y no lo consiguió por la parte de acá atrás. 8.- ¿Esa parte de acá atrás para donde da para el patio o el rancho? Respondió: para la parte de atrás del patio, después entonces no estaban, después entonces se vino y me dijo mami allá no están los muchachos, yo le dije anda que ellos están para allá vete por la parte del frente y entonces cuando llego ya estaban montados en la mata, entonces ella lo vio cuando se estaba acomodando el short. 9.- ¿Quién se estaba acomodando el short? Respondió: Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes. 10.- ¿una vez que el niño llega a la casa que le dice a usted su hijo? Respondió: me dijo, bueno ellos duraron un rato atrás en la parte de atrás de mi casa, yo estaba en la parte del frente y fue cuando el me llevo las ciruelas. 11.- ¿Quién es el? Respondió: Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes, luego se sentó así en la pared, estábamos hablando allí y el niño me estaba diciendo mami, mami, pero yo le ponía cuidado, me dijo mira Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes me metió la chola por detrás, después yo me fui a la casa de ella, a la casa de su mama entonces el decía que eran mentiras que eso eran mentiras. 12.- ¿Qué paso allí en casa de la mama de Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes ? Respondió: bueno yo les dije a ellos y de allí nos fuimos a poner la denuncia. 13.- ¿Qué le dijeron en casa de la mama de Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes? Respondió: Que para eso habían forenses para que les hiciera el examen. Y de allí me fui a poner la denuncia y al día siguiente fui a hacerle el examen. 14.- ¿usted fue, al niño lo vio el forense? Respondió: si. 15.- ¿usted estuvo presente cuando lo vio el forense? Respondió: si. 16.- ¿Qué escucho usted que dijo el medico forense? Respondió: Que si que no lo había penetrado todo pero que si apenas pues que no penetro todo. 17.- ¿pero hubo penetración? Respondió: si. 18.- ¿posteriormente a eso Sra. Yamileth que mas le ha dicho el niño? Respondió: si el me ha dicho eso que el día ese que el e echo saliva y le metió la chola.

   Acto seguido el ciudadano Defensor Privado ABG. H.P., ejerce su derecho a pregunta y lo hace de la manera siguiente: 1.- ¿Cómo se entero usted de los hechos? Respuesta: Me lo dijo mi hijo, el cuando llego de buscar las ciruelas me dijo: Mami mira Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes me metió la chola por detrás. 2. ¿Qué hizo usted luego de que su hijo le dijo eso? Respuesta: Lo repare, no vi sangre ni nada y me fui a casa de Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes y entonces con la mama hablamos y me dijo bueno para eso hay forenses entonces me fui a San Carlos a poner la denuncia y el forense cuando lo vio dijo que si que lo habían penetrado. 3. ¿una vez que usted lo revisa que le encontró a el? Respondió: nada yo no vi sangre ni nada. 4.- ¿Qué otras personas se encontraban con el adolescente y su hijo? Respondió: ellos dos solos. 5.- ¿Qué distancia hay entre su casa y el rancho que usted refiere que es de su hermano? Respondió: lo divide una casa por el medio pero la parcela es grande. 6.-Que le dijo el Medico forense? Respuesta: me dijo que hubo penetración pero no del todo. 5. ¿Usted en otras ocasiones le dio permiso a su hijo para salir con mi defendido? Respuesta: No.

   Acto seguido la fiscal del Ministerio Público ejerce su derecho a repreguntar y lo hace de la manera siguiente: 1.- ¿Cuando su hijo regresa a buscar al niño la segunda vez, quienes estaban en esa parcela? Respondió: ellos dos solos. 2.- ¿Nadie mas? Respondió: no, nadie más.

   Acto seguido el DEFENSOR PRIVADO ejerce su derecho a repreguntar y lo hace de la manera siguiente: 1.- ¿su hija se encontraba presente en la parcela donde estaban tumbando las ciruelas? Respondió: ella estaba en la casa mía, y después fue que fue a buscarlos a la parcela.

   Seguidamente el Tribunal llama al estrado al Medico O.M., y en ese momento se ordena el ingreso a la sala de juicio del asistente técnico del DEFENSOR PRIVADO el médico J.P.A..

2. - Testimonio del Experto Medico forense Doctor O.M., venezolano, titular de la cedula de identidad Nº V- 4. 420.519, residenciado en la urbanización Cantaclaro L2, San C.E.C. quien luego de ser juramentado por la jueza presidenta del Tribunal, la Jueza le puso de manifiesto el informe medico folio 18 de la pieza Nº 01 de la presente causa, a lo que luego de su lectura responde:

   Es un examen medico practicado en la persona de Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes, cedula sin numero con el siguiente resultado al examen físico, no se observaron signos de lesiones físicas al examen ano rectal se observa fisura superficial a nivel de mucosa rectal el esfínter conserva su tono normal no hay sangramiento

   Acto Seguido la Fiscal Quinta Especializada solicita se le ponga de manifiesto el informe y procede a realizar preguntas y lo hace de la manera siguiente: 1. ¿Ese examen medico forense que tuvo a la vista, lo realizo usted?. Respuesta: si. 2.- ¿Es su firma? Respuesta: si. 3.- ¿en qué fecha realizo el examen? Respuesta la solicitud fue de fecha 31 de marzo del 2009 y el resultado salio el primero. 4.- ¿Que observo al realizar el examen? Respuesta: que no había lesiones físicas, contusiones, morados, chupones. 5.- ¿a nivel de que hora fue la lesión observada al examen ano rectal? Respuesta: no se indico a que hora, sino que en la parte superior de la mucosa ano rectal se observo una fisurita que no estaba sangrante y lo importante es que el esfínter conservaba su tono normal y su integridad 5.- ¿que significa mucosa ano rectal? Respuesta: cuando uno examina el ano que debería estar normalmente con su radiación se vio así como una fisurita un rasguñito una cosa ahí. 6.- ¿Qué significa que aparte de esos pliegues normales que tiene el ano, exista una fisura? Respondió: bueno que pudo haber habido un traumatismo anal. 7.- ¿existió penetración allí? Respondió: aparentemente no por que el esfínter estaba normal. 8.- ¿A que se puede deber el hecho de que exista una fisura? Respondió: pudo haber sido un intento de abuso sexual, pudo haber sido manipulación digital, inclusive hasta unas heces muy duras. 9.- ¿Que significa que el esfínter conserva su tono normal? Respondió: cuando un esfínter normal conserva su tono y cuando hay penetración muchas este se debilita y se pone más flácido. 10.- Puede haber penetración sin que el esfínter pierda su tono? Respondió: bueno suponiendo que hubo una penetración eventual en el momento del examen puede ser que pierda su tono pero después con el tiempo puede retomarlo nuevamente. Si es una penetración eventual una sola vez por ejemplo. 11.- ¿Puede haber penetraron sin que el esfínter pierda el tono? Respondió: No, si hubo una penetración y el examen es realizado enseguida dentro de uno o dos días, el tono por el momento se disminuye siempre. 12.-¿en una lesión como la que usted refiere allí que es una fisura pequeña a nivel de mucosa rectal con la experiencia que usted tiene en el CICPC de 16 años usted pudiera llegar a la conclusión de que allí hubo penetración? Respondió: Quizá pudo haber habido un intento, pero este caso aparentemente no hubo penetración sino un intento. Seguidamente es interrogado por el Defensor Privado H.P.: 1.- ¿Explique en que consiste una fisura superficial a nivel de la mucosa rectal? Respondió: En término común es como un rasguñito en la mucosa. 2.- ¿que pudo haber ocasionado esa lesión? Respondió: Eso fue que hubo un acto de violencia contra la mucosa, pudo ser una manipulación digital, puede ser intento de abuso y puede ser también hasta unas heces muy duras cuando el paciente sufre de estreñimiento también pasa eso.

   Seguidamente es interrogado por la jueza presidenta: 1.- ¿Un niño de 5 años si hubiera sido sujeto de una penetración perdería su tono de esfínter? Respondió: Si, perdería el tono momentáneamente si fue una sola vez, y en vez de haber una fisura habrían varias grietas y sangre. 2.- El adolescente presente en la sala esta siendo acusado de abuso sexual de 14 años, puede tener a esa edad normalmente. Si claro ya a esa edad están desarrollados normalmente y pueden tener relaciones y se masturban normalmente. 3.- ¿Si el niño hubiere sido abusado sexualmente por un adolescente de esa edad habría sufrido las lesiones que usted refiere? Respondió: Claro, si lo hubiere penetrado hubiera habido desgarre y sangrante.

3. - Seguidamente comparece la testigo M.F.S.S., venezolana, con 14 anos de edad, titular de la cedula de identidad personal Nº V-24.243.084, estudiante, residenciada en el barrio pueblo nuevo Tinaco Municipio Tinaco del Estado Cojedes, quien rinde testimonio sin ser juramentada, y seguidamente expuso:

   Yo estaba en mi casa, y salí a buscar a mi hermano por la parte de atrás de la casa donde hay un hueco en la pared, y al llegar allá no lo veo y entonces me devuelvo y le digo a mi mama, mami allí no esta el niño con Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes , entonces me dice anda búscalo por aquí, que es por el frente y cuando llegue ya estaban allí, en el palo montado y mi hermano le pregunte donde estaban ustedes y me dijo no estábamos aquí verdad tumbando ciruelas, le dice Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes a mi hermano, y yo le dije pero yo vine por allá atrás y no los vi y el decía no, estábamos aquí verdad Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes , y después duramos allí un rato tumbando ciruelas y después mi hermano le dijo eso a mi mama. Es todo

   Seguidamente es interrogada por la ciudadana Fiscal quinta del Ministerio Público Abg. M.A.V.M.:

   1) ¿Tú refieres que estabas en tu casa por que saliste a buscar al niño? Respondió: por que mi mama me dijo, y yo le dije yo voy pa ya a buscarlo, entonces fui por detrás, no los vi y después me fui por el frente, atrás como le dije hay una pared y un hueco, me fui por ahí no los vi después fui por el frente y cuando regrese ya estaban allí en el patio ya el estaba montado en el palo y mi hermano estaba abajo tumbando las ciruelas.

   2) ¿Cuando tú hablaste con tu mama que te dijo que fueras a buscar a tu hermano tu mama te dijo con quien andaba el niño? Respondió: Si que andaba con el con Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes .

   3) ¿Cuándo tu te asomaste tu dices que había una pared y un hueco? Respondió: Si es que ya no esta la pared y yo salí por allí.

   4) ¿Cuánto te asomaste viste a tu hermanito y a Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes ? Respondió: No.

   5) ¿De ahí que hiciste? Respondió: m regrese por donde vine, y me fui por el frente y allí si los vi el estaba montado en el palo y mi hermano estaba recogiendo las ciruelas.

   6) ¿con quien estaban allí recogiendo ciruelas? Respondió: Ellos dos nada más.

   7) ¿No había nadie más? Respondió: No.

   8) ¿Qué eso que tu dices que tu hermano le dijo algo a tu mama? Respondió: Que se había sacado el pipi y se lo había metido por detrás.

   9) ¿Tú estabas presente cuando tu hermanito dijo eso? Respondió: si, lo escucho y le consta que lo dijo a su mama.

   10) ¿Que hizo tu mama luego de escuchar lo que decía tu hermano? Respondió: Fue a llamar a la mama de él a la Sra. allí, y fui hasta allí, y mi mama le dijo y ella dijo que eso no podía así y que fuera para la PTJ y Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes dijo que para hacer eso al niño mejor lo hacia con el perro de la casa de el.

   11) ¿Tu también fuiste a PTJ? Respondió: si.

   12) ¿Que estaba haciendo Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes cuando legaste al sitio por el frente? Respondió: cuando llegue estaba Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes subido en el palo y. raro por que yo les dije donde estaban ustedes y el me decía no nosotros siempre estuvimos aquí, pero eso es mentira por que yo fui primero y no los vi.

   13) ¿Tú conocías a Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes con anterioridad? Respondió: si.

   14) ¿podrías decir que era como de la familia? Respondió: si

   15) ¿Ha cambiado la relación después de lo sucedido? Respondió: si

   Seguidamente es interrogada por el defensor privado H.P.:

1. ¿puede indicar al Tribunal que fue lo que usted vio? Respondió: Bueno que yo os fui a buscar a ellos y no estaban allá como les dije que fui primero por detrás y no los vi y después fui por delante y si estaban allí, entonces les pregunte que donde estaban y me dijo que estaban todo el tiempo allí y yo les dije que eso era mentira por que yo fui primero y no estaban allí.

2. ¿Dónde los vio? En el sitio donde estaban tumbando ciruelas, primero no los vi. Como le dije cuando entre por detrás pero cuando volví ya estaban allí.

3. ¿Dónde estaba usted y donde estaba su hermano? Respondió: en la casa de mi tío pero allí no había nadie. Primero cuando llegue no los vi por que no estaban y después vine para acá y si ya estaba el montado en el palo y Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes estaba recogiendo las ciruelas.

4. ¿A que distancia queda su casa del lugar donde estaba usted y los muchachos? Respondió: Queda un poquito lejos.

5. ¿usted acompaño a su mama al cicpc cuando lo valoro el medico forense? Respondió: si, pero no entre por que tenia que entrar con un adulto.

   Seguidamente es repreguntada por la ciudadana Fiscal quinta del Ministerio Público Abg. M.A.V.M.:

1. - ¿tu dices que no los viste la primera vez no los viste por que algo te tapaba la visibilidad o porque no estaban allí? Respondió: no por que no estaban allí y nada me tapaba la visibilidad.

   Seguidamente es repreguntada por el defensor privado H.P.:

1. - ¿puede explicar al tribunal si el adolescente acusado estaba dentro o fuera del rancho? Respondió: No estaba metido por que hay había un baño que estaba sin puertas.

   Seguidamente la escobina titular II interroga a la testigo: ¿QUE SI EL ADOLESCENTE LE MANIFESTO A LA TESTIGO COMO LO CONVENCIO EL ADOLESCENTE PARA ACEPTAR QUE LE HICIERA ESO? RESPONDIO: No se solo se que el le dijo a mi hermanito que no le dijera nada a mi mama.

4. - Comparece el n.I. que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes acompañado de la PSICOLOGA KHIS SING, quien declara sin estar bajo juramento, y es la sicóloga quien realiza las preguntas formuladas previamente por las partes.

1. - Hola como estas Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes vamos a hablar de lo que hablamos allá, dime tu nombre completo? Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

2. - ¿Cuantos años tienes? Cinco.

3. - ¿quieres decir aquí que fue lo que paso?. Fuimos a buscar ciruelas y Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes me violo tumbando ciruelas.

4. - ¿Como es eso que te violo? Se agarro el pipi y me lo metió y con saliva y yo se lo dije a mi mama y mi mami estaba barriendo.

   Por recomendaciones expresas de la psicóloga no se le realizaron mas preguntas al niño. Y se retiro de la sala.

5. - Testimonio del ciudadano J.L.S.G. venezolano, titular de la cedula de identidad Nº 10.328.868, de 41 años de edad, Operador de radio, Residenciado en la urbanización J.L.s. casa s/n Municipio Tinaco del Estado Cojedes, quien luego de ser debidamente juramentado por la jueza presidenta del Tribunal, expuso:

   bueno yo lo que se estaba trabajando y me llamaron y cuando llegue ya mi señora estaba en e CICPC a formulando la denuncia y lo demás que se me lo contaron después en el casa lo que había pasado y eso

   .

   Acto seguido la ciudadana Fiscal del Ministerio Público, pasa al estrado a los fines de interrogar al testigo:

1. ¿cuando Ud. Llego al CICPC ya a L.Á. le habían hecho la medicatura forense? Respuesta: No la medicatura se la hicieron al día siguiente y no el día de los hechos.

2. ¿Usted estaba presente cuando le hicieron la medicatura forense al niño? Respuesta: Si.

3. ¿Que le dijo el medico forense? Respuesta: que si hubo roce y eso.

4. ¿Qué fue lo que le contaron y quien se lo contó? Respuesta: mi esposa me llamo a mi trabajo y me dijo lo del niño que lo violo y después llegue a la casa y el propio niño me dijo que el trato de hacerle eso o se lo hizo no se y que le dijo que no le digas nada a tu mama.

5. ¿Que edad tenia su niño? Respuesta: cinco años tiene ahora al momento de los hechos no tenia todavía los cinco años cumplidos en mayo cumplió 5 años. .

6. ¿textualmente que fue lo que le dijo su niño a usted? Respuesta: Exactamente me dijo no el me violo.

7. ¿usted hablo de una saliva como supo usted de eso? Respuesta: ah que había echado saliva.

8. ¿Quién dijo eso? Respuesta: el hijo mío me lo dijo.

9. ¿entonces puede decirme que fue lo que le dijo su hijo? Respuesta: Bueno que el Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes se saco la cuestión, el pene y se echo saliva y trato o no se si lo cometió y el empezó a llorar entonces al parecer no se si lo amenazo o no y le dijo que no le dijera nada a su mama pues y el muchacho bueno le contó a su mama y ella fue a poner la denuncia.

10. ¿cuando usted dice el empezó a llorar a quien se refiere? Respuesta: al niño al hijo mío.

11. ¿Qué fue lo que le dijo Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes ? Respuesta: que no le dijera nada a la mama.

    Acto seguido el Defensor Privado H.P., ejerce su derecho a preguntar al testigo:

1. - ¿Qué específicamente le dijo el medico forense? Respuesta: bueno específicamente la mama entro yo la acompañe también y el dijo que había habido roce del pene al niño.

2. - ¿usted afirma que mi defendido trato de violar a su hijo por que usted afirma eso? Respuesta: Me lo dijo mi señora y me lo dijo el niño.

3. - ¿dijo usted que su hijo le refirió que lo habían violado, utilizo su hijo esa expresión? Respuesta: Si me lo dijo y era primera vez que lo hacia y a veces esta dormido y se levanta soñando con eso.

   Acto la fiscal ejerce su derecho a repreguntar al testigo:

1. - por que usted dice que L.Á. a veces esta dormido y se levanta soñando con eso? Respuesta: Si por que a mi me consta eso.

2. - ¿Qué le consta? Respuesta: Que siempre el se despierta soñando.

3. - ¿Y como se despierta cual es la actitud del niño? Respuesta: muy impresionado.

4. - ¿Esto es frecuente Sr. Siso? Respuesta: si, yo bueno inclusive estoy pensando llevarlo para que lo trate un Dr. Para eso por que no puede estar siempre así el niño, aunque yo he hablado con el y trato de traerlo y llevarlo.

   La Defensa privada ni los escabinos realizaron repreguntas.

   Siendo las 12 y 25 minutos de la tarde se suspende intrafecha para que todas las partes puedan almorzar y se anuncia que se dará continuidad al juicio a las 3:00 p.m.

   Siendo las 3:26 p.m., se da continuación al juicio oral y privado de a causa 1M-170-09, continuamos evacuando los órganos de prueba y se pregunta al ciudadano alguacil cual de los órganos de prueba que deben comparecer al juicio se encuentran presentes informando que se encuentran presentes F.N. y Goyo Claiderson funcionarios adscritos al CICPC, por lo cual el tribunal ordena hacer comparecer en primer lugar al funcionario F.N..

6. - experto F.E.N.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 17.888.184. Agente del CICPC de 26 años de edad, residenciado en la Urb. M.M., calle H, casa N° 399 San C.d.e.C.. Quien luego de ser juramenta por la jueza presidenta del Tribunal, expuso:

   solicito se me ponga me manifiesto las actas

   El tribunal le puso de manifiesto el acta que riela al folio 12 de la presente causa referida a un acta de inspección técnica criminalística Inspección ocular N° 0629 y un acta referida a las evidencias que fueron incautadas que riela al folio 15 de la pieza I de la presente causa. Seguidamente expuso:

   se trata de un sitio de suceso abierto, con iluminación artificial para el momento utilizamos lámparas donde se encontraba un rancho con paredes y techo de zinc en la parte posterior se encontraba un corredor y como a cincuenta metros atrás del mismo se encontraba un baño constituido por paredes de laminas de zinc y cortinas e material sintético color negro. La cual estaba protegida por una cerca perimetral de estantillos de madera y a sus alrededores estaba con rodeada árboles frutales de ciruelas, el acta de reconocimiento legal de una prenda intima marca león Plus, talla seis que se encontraba en perfecto estado de conservación.

   Preguntas formuladas por la Fiscal del Ministerio Publico Abg. M.A.V.M..

   1) ¿En que fecha realizo usted esa inspección? Respondió: el 31 de marzo de 2009 en Tinaco estado Cojedes.

   2) ¿en que dirección exactamente? Respondió: En la urbanización J.L.S.S. II Tinaco Estado Cojedes.

   3) ¿La firma que aparece en el escrito es suya lo firmo usted? Respondió: Si.

   4) ¿Usted realizo esa inspección? Respondió: Si.

   5) ¿usted fue allí en calidad de técnico o de investigador? Respondió: Técnico.

   6) ¿Usted se encontraba solo o acompañado al momento de realizar esa inspección? Respondió: acompañado con el agente Claiderson Goyo.

   7) ¿A que hora fueron ustedes a realizar esa inspección? Respondió: A las 10 de la noche.

   8) ¿Qué significa un lugar de suceso abierto? Respondió: Es un espacio de terreno físico donde hay árboles frutales como las ciruelas y se observa una vivienda tipo rancho con paredes elaboradas en láminas de zinc y en la parte posterior de la misma se encontraba.

   9) ¿Si pero sitio de suceso abierto que significa? Respondió: A la intemperie.

   10) ¿ese sitio de suceso se encontraba delimitado por alguna cerca perimetral? Respondió: si por una cerca de alambre y estantillos de madera.

   11) ¿existía allí en ese sitio del suceso alguna edificación o vivienda? Respondió: Si.

   12) ¿Cómo era esa construcción? Respondió: construida con paredes de zinc, techo de zinc, en la parte posterior un corredor.

   13) ¿Estaba abierta o cerrada la vivienda cuando ustedes llegaron? Respondió: cerrada.

   14) ¿Había alguna otra construcción en ese sitio del suceso? Respondió: Un baño donde estaba a una distancia de 50 mts.

   15) ¿Ese baño tenia puertas? Respondió: protegido por cortinas de material sintético.

   16) ¿es decir que cualquiera podría acceder a ese baño? Respondió: Si.

   17) ¿Qué tipo de árboles habían allí en ese sitio del suceso? Respondió: ciruelas.

   18) ¿con respecto al acta del folio 15, la firma que aparece en este peritaje es suya? Respondió: si.

   19) ¿Usted lo realizo? Respondió: si.

   20) ¿En que fecha lo realizo? Respondió: el 31 de marzo de 2009.

   21) ¿Qué es una experticia de reconocimiento legal? Respondió: Es describir el objeto la evidencia presentada.

   22) ¿a usted le fue entregada una prenda en la cadena de custodia que prenda le fue entregada a usted? Respondió: Un interior, una prenda intima masculina, talla 4 a seis es pequeña.

   23) ¿ En que estado se encontraba esa prenda? Respondió: En estado de uso y conservación normal no estaba rota era normal.

   24) ¿Esa prenda de vestir correspondía a una persona adulta? Respondió: no, era de un niño.

   25) ¿este peritaje lo hizo usted solo? Respondió: si.

   Seguidamente es interrogado por el DEFENSOR PRIVADO H.R.P., de la forma siguiente:

   1) ¿puede decir al tribunal cual fue actuación en la siguiente causa y si recabo algún elemento de interés criminalístico? Respondió: no nada, la prenda íntima que ellos nos consignaron al momento de realizar la inspección.

   2) ¿Quién se la consigno? Respondió: Los padres del niño.

   3) ¿puede explicar al tribunal las características del lugar que usted inspecciono? Respondió: un espacio físico de suceso abierto de temperatura oscura, fresca para el momento de la inspección, en el cual utilizamos lámparas portátiles y allí se encontraba una vivienda construida por paredes de laminas de zinc, techo de zinc en a parte posterior se encontraba un corredor el cual era utilizado como lavandero y allí al final del mismo se encontraba un baño construido por paredes de zinc y su acceso era una puerta de material sintético negro y protegido por una cerca perimetral de alambre de púas y estantillos y con árboles frutales de ciruelas.

   4) ¿por que razón utilizaron lámparas? Respondió: por que no había luz y eran las 10 de la noche.

   5) ¿Cuál fue el destino que usted le dio a las evidencias? Respondió: las llevamos a laboratorio y se le hizo el reconocimiento legal por el técnico.

   6) ¿en esa evidencia que usted recabo hubo presencia alguna sustancia seminal? Respondió: yo solamente describo el objeto, que se trata de una prenda intima, marca león plus, talla 4 a 6 el cual se encontraba en perfecto estado de conservación.

   7) ¿no se encontró alguna evidencia seminal sangrante? Respondió: No.

   Repreguntas formuladas por la Fiscal del Ministerio Público Abg. M.A.V.M.:

   1) ¿Dentro de sus funciones como técnico se encuentra determinar si una prenda tiene sustancia seminal o no? Respondió: No.

   2) ¿Por que? Respondió: Por que como técnico solo dejamos constancia de la prenda.

   3) ¿Quién hace la experticia seminal? Respondió: El laboratorio químico en Valencia.

   No hubo mas repreguntas por parte de la DEFENSOR PRIVADO ni preguntas por parte del tribunal ni los jueces escabinos.

7. - Testimonio del experto CLAIDERSON A.G.M., venezolano, de 25 años de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº V-17.661.501, experto del cuerpo de investigaciones, científicas, penales y criminalísticas delegación del Estado Cojedes. Residenciado en el despacho del CICPC san C.e.C., quien luego de ser juramentado por la jueza presidenta del tribunal expuso:

   Solicita se le ponga de manifiesto las actas.

   El Tribunal puso de manifiesto el folio 10 de la pieza I de la causa y seguidamente expuso:

   Efectivamente si me recuerdo de esa inspección eran como las 10 de la noche, no recuerdo si esa era la hora exacta pero si eran como después de las 8 de la noche, la mama nos como a 50 metros al final de la casa de ella, allí fue el sitio, efectivamente había un baño con paredes de laminas de zinc, había un árbol cerca que la Sra. nos manifiesta que allí era donde jugaban y efectivamente en cuanto a la ropa interior si la colectamos el técnico y yo y la llevamos al despacho y después se envío al laboratorio. Es todo”.

   Acto seguido la ciudadana Fiscal del Ministerio Público, pasa al estrado a los fines de interrogar al testigo de la siguiente forma:

   1) ¿En que fecha practicaron la inspecciona ocular? Respondió: el 31 de marzo de 2009.

   2) ¿la firma que aparece allí es la tuya? Respondió: si.

   3) ¿la hiciste solo o acompañado? Respondió: No, con el agente F.N..

   4) ¿Qué funciona cumplías allí en esa inspección? Respondió: Investigador.

   5) ¿Qué quiere decir investigador? Respondió: Buscar cualquier evidencia de intereses criminalístico, que en el sitio no estaba como ya lo dije anteriormente, la madre fue la que nos dio la evidencia que recogimos allí que fue la ropa interior del niño.

   6) ¿Que características tenia el sitio del suceso si lo recuerdas? Respondió: No mucho, ya por que era de noche utilizamos una linterna del carro de la unidad y verificar bien de la lamina de zinc que eso ya lo hace el técnico por que tiene que delejar color y toda esas cuestiones, mientras yo estaba alrededor cualquier cosa sobre el niño o sobre el presunto investigado. Que no se encontró nada pero si era un campo abierto como decir un patio, con un baño con laminas de zinc.

   7) ¿esa cuestión que era como un baño de láminas de zinc tenía puertas? Respondió: si tenia también de laminas de zinc, bueno eso lo hace el técnico pero, no había era una cortina de plástico, en realidad no me acuerdo, pero si en realidad donde nosotros nos paramos la puerta estaba frente a nosotros y era un a cortina de plástico cualquier persona podía entrar y salir.

   8) ¿Había alguna otra estructura? Respondió: si en realidad era un rancho, también hecho de láminas de zinc.

   9) ¿y esa si tenia puerta? Respondió: si estaba como a 25, treinta o cuarenta metros de la casa.

   10) ¿había árboles allí? Respondió: si en realidad no recuerdo, se que era de una fruta, era de merey no, era una fruta pero no recuerdo, al leer el acta refiere ciruelas.

   11) ¿Que evidencia se colecto? Respondió: el interior del niño, eso se colecta y se envía a valencia para que le hagan la experticia.

   Acto seguido el ciudadano Defensor privado H.P., pasa al estrado a los fines de interrogar al testigo:

   1) ¿Cual fue su inspección especifica en la investigación? Respondió: Investigador.

   2) ¿hablo usted de unas prendas, ahora esas prendas las recaudo usted en el lugar del suceso o alguien se las hizo llegar? Respondió: nos la suministro la progenitora.

   3) ¿Cuántas prendas eran? Respondió: Una sola.

   4) ¿Qué tipo de prenda? Respondió: Un interior.

   5) ¿Qué hizo con ella? Respondió: La enviamos a valencia a laboratorio.

   6) ¿Recuerda la fecha? Respondió: 31 de marzo de 2009.

   7) ¿Recuerda la Hora? Respondió: En el sitio estuvimos a las 10 de la noche y en la oficina a las 10:40 de la noche.

   No hubo repreguntas de la Fiscala ni del DEFENSOR PRIVADO ni preguntas de la Jueza presidenta ni los jueces escabinos.

   LA DEFENSA NO PROMOVIÓ PRUEBAS POR CUANTO EN SU OPORTUNIDAD SE ACOGIÓ AL PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD DE LA PRUEBA

   Concluida la etapa de pruebas, la fiscal solicito media hora para realizar sus conclusiones de manera ordenada y se suspende intra fecha a las 4:04 p.m., se reanuda el juicio a las 4:30 p.m., se da la palabra al Ministerio Publico para presentar sus conclusiones

   Seguidamente de escucharon las CONCLUSIONES DEL FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO:

   El Ministerio Publico en efecto procede a realizar las conclusiones en el presente juicio y ellas se basan en lo que en la audiencia de oi todos escuchamos y todo lo que se demostró en esta audiencia de juicio oral y privado, el Ministerio Publico considera que si se demostró la responsabilidad penal del acusado por la comisión del delito de abuso sexual a n.s.p., el Ministerio Publico en que basa lo que acaba de afirmar no es a capricho, por acá escuchamos una cantidad de testigos a través de los cuales se demostró la responsabilidad penal a la cual se hace referencia y voy a hacer un pequeño recuento para refrescar que fue lo que tuvimos en la audiencia oral y privada del día de hoy. Primero escuchamos a la Sra. YMILETH SALAZAR, quien es la madre del niño, que dijo la señora Yamileth, primeramente con su testimonio quedo comprobado que ese hecho ocurrió el día 31 de marzo de 2009 siendo aproximadamente las 5 de la tarde, igualmente la Sra. Yamileth nos dijo que el adolescente era amigo de su casa, que ese día le dio permiso a su niño para ir a la casa de un sobrino de ella a tumbar ciruelas, que efectivamente como en una hora regresaron a su casa a buscar una tasa para meter las ciruelas que estaban recogiendo y que efectivamente ella le volvió a dar permiso para volver allá a la casa del sobrino de ella. Igualmente la señora nos dijo que con posterioridad mando a su hija adolescente a buscar a su hermanito para ver que era lo que estaban haciendo y por que se tardaban y que cuando regresaron su hijo contó que Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes le metió la chola por detrás y se echo saliva. Igualmente quedo comprobado que estaban ellos dos solos, es decir el niño victima y el adolescente acusado, allí no había absolutamente mas nadie. Ellos dos solos fueron la primera vez y sacaron permiso, ellos solos salieron de la casa a buscar las ciruelas, ellos dos solos volvieron a la casa a solicitar el permiso y a buscar la tasa para meter las ciruelas, ellos dos solos se fueron nuevamente al sitio donde ocurrieron los hechos y refiere igualmente la señora que su hermanita cuando los fue a buscar estaban ellos dos solos. El Ministerio Público no tiene dudas que ese día a esa hora y en ese sitio se encontraban solos el adolescente acusado y el niño victima. Por otra parte posterior a la declaración de la ciudadana Y.S. por acá estuvo el Dr. O.M., que nos dijo el Dr. O.M., nos dijo que existió o que el vio una fisura superficial a nivel de la mucosa rectal. Que existió un acto de violencia contra la mucosa, es decir que existió un acto de violencia contra el ano, que el no puede decir a que se debió ni con que fue hecha, pero que existió un acto de violencia contra esa mucosa, inclusive dijo que por ejemplo pudo haber sido un intento de penetración, lo que adminiculado con el testimonio de la madre o comparado para llamarlo de otra manera con el testimonio del niño y el resto de los testigos, nos dice que el adolescente acusado intento introducir su pene en el ano del n.L.Á.S. de tan solo 4 años al momento que ocurrieron los hechos lo cual le causo una pequeña fisura en el ano. El medico forense dijo aquí que el no conoce a la persona, obviamente el medico forense es citado a los juicios, solamente para exponer lo que el ve como medico cuando realiza su examen medico forense el medico forense no puede determinar ni es llamado a juicio a determinar quien fue, como fue o con que fue, por que el no lo sabe, el simplemente revisa al paciente a la victima y deja constancia de lo que vio. Ahora la circunstancia de quien fue, como fue y con que fue la dan son el resto de las personas que pasan a deponer a través del juicio oral y publico. Luego tuvimos y escuchamos a la hermanita adolescente de la victima M.F.S., ella pues, corrobora lo que ya había dicho su madre, que ella fue a buscar a su hermano y que cuando fue la primera vez no estaba inclusive, a preguntas del Ministerio Publico ella manifestó que no era que se tapaba con nada sino que sencillamente ellos no estaban, que ella se devuelve y luego la mama le dice pero no vete para allá por que ellos me dijeron que ellos iban a estar allá, la muchacha se regresa y cuando regresa la adolescente ya estaba Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes montado en el palo y el niño recogiendo las ciruelas, inclusive M.F.S. le pegunta a Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes donde estaban por que yo vine y ustedes no estaban y Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes le contesto que siempre estuvieron allí, y que ella le dijo eso es mentira por que yo vine y ustedes no estaban aquí. Ella ya había ido y ellos no estaban y el Ministerio Público se pregunta, por que tendría Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes que mentir respecto a donde estaban las máximas de experiencia nos dicen que cuando mentimos es porque escondemos algo. Igualmente la adolescente manifestó que ella escucho cuando su hermanito le contó a su mama lo que había ocurrido e igualmente manifestó que su hermanito le dijo que Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes le había dicho que no le dijera nada a su mama que cuando el se puso a llorar Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes le dijo no le digas nada a tu mama. Después tuvimos al niño que se encuentra sentado junto a su madre aquí quien para el momento de los hechos solo contaba con 4 añitos de edad. Que dijo el niño aquí en esta sala. Que fueron a buscar ciruelas, dijo Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes me Violo, dijo se saco el pipi se echo saliva y me lo metió por el rabo. Dijo igualmente que estaba con la tasa que recogieron las ciruelas, que su hermana lo fue a buscar que no lo encontró y que después lo encontró con la tasa y decía yo le dije a mi mama, es decir que el le dijo a su mama lo que había pasado. El Ministerio Publico considera que un niño a tan corta edad o a la edad en que al niño le paso lo que le ocurrió, que fue abusado sexualmente sin penetración, a esa corta edad el no esta en capacidad de saber si la violación implica un poquito de penetración, implica una penetración completa, implica si vale un intento, dos intentos lo que el niño si sabe es que el acusado le puso el pene en el ano, que sintió dolor y que se puso a llorar y que en el momento en que se puso a llorar Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes le dijo no le digas nada a tu mama. Eso es lo que sabe el Nilo por que es una edad muy corta, y por que a su edad es muy difícil que nos diga, me lo metió completo, me lo metió hasta la puertita, intento violarme lo que el entiende, este niño que esta aquí de tan solo 4 años de edad, es que su amigo por que era su amigo, y las máximas de experiencia nos dicen que los niños generalmente son abusados por personas a quienes les tienen confianza, por que los niños no son tontos, son niños, inocentes, pero no son tontos. Igualmente debemos aplicar las máximas de experiencia en el sentido de saber que los niños no mienten y menos en algo tan grave como lo que a el le paso. Sino pongámonos a pensar en el detalle de la saliva un niño no puede saber que la saliva facilita la penetración, ese detalle lo conoce una persona que ya tiene pensamiento. Luego tuvimos a su papa, el nos refiere que cuando el llego ya las cosas habían pasado, que el llego fue cuando estaban en el CICPC y que inclusive el Medico forense les había dicho que había habido un intento de penetración, igualmente a través del testimonio de su padre fue que comprobamos que el niño esta afectado sicológicamente, por que recordemos que nos dijo que el niño se despierta en las noches sobresaltado, o con la palabra que utilizo impresionado, lo que evidencia que si existe un daño psicológico sobre este niño que esta comenzando a vivir. Luego tuvimos a los funcionarios del CICPC Navarro y Goyo, que a través de su testimonio, lo que se probo fue que el sitio del suceso s existe, cuales eran las características del sitio del suceso, que si existe el baño sin puertas donde ocurrieron los hechos, de zinc y que existe también el palo de ciruelas tan referido donde fueron a tumbar las ciruelas, el Ministerio Publico considera que como parte de buena fe así quiere dejar constancia que en este caso no existió, no hubo penetración y como parte de buena fe igualmente es mi deber solicitar el cambio de sanción, ya que estaba solicitando al inicio la privación de libertad por 5 años y ahora se esta solicitando la medida de l.a. por dos años, por que por dos años, primero por la gravedad del delito de abuso sexual, independientemente que no se haya llegado a consumar, por que se trata de un delito que atenta contra la integridad física de un niño de apenas 4 años por que integridad física por que el sufrió un dolor físico cuando estaban intentando penetrarlo por eso estaba esa fisura allí. Segundo atenta contra su integridad psicológica, por que por que es un niño que si o se trata médicamente como lo decía su papa va a ser marcado para toda su vida. Se atento contra su inocencia por que el tiene derecho a crecer en un ambiente sano, sin traumas, e tiene derecho a conservar su inocencia, sin hablar de que su amigo Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes fue quien le hizo ese daño. Igualmente el Ministerio Público quiere hacer una reflexión acerca de cómo hizo el adolescente para convencer al niño de hacer eso. A los niños no hace falta convencerlos, sobre todo a esa edad tan corta que no necesita que lo convenza de nada por que es un niño que apenas esta abriendo los ojos y comenzando a vivir y el Ministerio Publico a través de la sanción que ahora se trata de l.a., lo que busca no es castigar a Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes , todo lo contrario, lo que busca es que durante el tiempo que dure esa sanciona, que va a ser en libertad el pueda recibir un tratamiento que lo pueda resocializar, que pueda ser un hombre de bien, que pueda cambiar, mejorar o sustentar las bases que evidentemente a Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes le han fallado, yo no voy a entrar a ilujurar a cerca de cuales son las bases que han fallado para eso el va a recibir una ayuda sicológica con una persona especializada, pero a través de la sanción el Ministerio Publico quiere precisamente es que Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes mañana cuando cumpla sus 18 años sea un hombre de bien y que vuelva a realizar un acto como el que intento cometer y para ellos tenemos que enseñarles, orientarlo por que hoy fue este niño mañana puede ser otro, y hoy fue un intento, pero mañana puede ser consumado. El Ministerio Público solicita muy respetuosamente al Tribunal que le den la oportunidad a través de la sanción solicitada de enrumbar su vida y enmendar lo que tenga que mejorar. Es todo.

   CONCLUSIONES DE LA DEFENSA ABG. H.R.P.:

   Buenas tardes, como punto previo voy a consignar constancia de estudios y buena conducta de mi representado, voy a hacer muy breve, en nuestra función de operadores de justicia, contenida en el articulo 253 del texto constitucional manifiesto al tribunal que es difícil nuestra labor como operador de justicia y me voy a referir a groso modo a las pruebas evacuadas que ya como dijo el Ministerio Publico ya ustedes a groso modo ustedes conocen el testimonio de la madre aquí presente a quien le hago llegar mi mas sentido respeto, el testimonio de la hermana M.F.S.S., lo que medio oí del niño pero gracias a dios que no oí por que hay cosas que a uno lo mueven, el testimonio del padre J.L.s.g., quienes son testigos referenciales pero ellos deben respetarse, pero aplicando unas máximas de experiencia, según la cual una persona normal no puede dar una opinión veraz, objetiva y desinteresada sobre aquel que considera que daño a su familiar, uno respeta el dolor de ellos y les doy mi mas profundo respeto. Tenemos también el testimonio del experto F.N.d.G.C. que fue el otro medico que realizaron la inspección ocular, y me voy a referir a la prueba fundamental que es el testimonio del experto Medico forense O.M.. No voy a ahondar en detalles gracias a la inmediación de este sistema hermosísimo del que gozamos, pues dijo entre otras cosas a preguntas correspondientes que pudo producir eso doctor, pudo ser un estreñimiento, la fisura es segura, pero lo que puntualizo de manera especifica fue que no hubo penetración. Y en el caso especifico el delito bajo la modalidad de violación lo que determina el tipo penal atribuido en el articulo 259 es la penetración. y como les dije al inicio de mi intervención, no por el 374 del Código Penal, entonces la defensa considera que ciertamente estamos en presencia de la comisión de un hecho punible que trajo como consecuencia que la representación fiscal iniciara una investigación que con la investigación de ese hecho punible no se pudo desvirtuar la garantía de presunción de inocencia de mi defendido con respecto al delito especifico de violación. No se pudo probar y la prueba fundamental en este caso repito es la medicatura forense. Todos somos testigos intervinientes de que el Médico forense dijo que no hubo penetración, puede ser que estemos en presencia de otro tipo penal pero no de violación, por lo cual solicito la absolución de mi defendido, ya que la prueba fundamental que es el testimonio del Dr. O.M. y la declaración de los testigos referenciales crea ciertas dudas que no las aclara ciertamente el reconocimiento medico legal como prueba técnica. Unido a ello ciudadana jueza el articulo 628 de la Ley Orgánica para la protección de niños, niñas y adolescentes se estableen cuales son los delitos por las cuales se puede aplicar la sanción de privación de libertad es todo

   .

   Se le dio la palabra a la victima quien manifestó: “que quiere dar gracias a Dios por que ese muchacho no le hizo mayor daño a su hijo pero igual solicita que se haga justicia”.

   NO HUBO REPLICA DEL MINISTERIO PÚBLICO ABG M.A.V.M. NI DEL DEFENSOR PRIVADO ABG. H.R.P.:

   Seguidamente se declaró concluido el Debate y el tribunal se retira para deliberar siendo las 5:20 p.m.- Seguidamente, siendo las 6:20 pm., se constituye nuevamente el Tribunal a los fines de dar lectura a la dispositiva de la sentencia, en la cual se Sanciono de forma unánime al adolescente acusado Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por haberse demostrado su responsabilidad penal en la comisión del delito de ABUSO SEXUAL a N.s.p. previsto en el articulo 259 primer aparte de la Ley Orgánica para la protección de niños, niñas y adolescentes, en grado de autoria. En la misma audiencia se dio lectura a la dispositiva de la sentencia y se acordó que la publicación de la sentencia integra se hará el día miércoles Lunes 11 de enero del año 2010 a las 3:00 p.m.

   CAPITULO III

   DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADO

   El Tribunal estima acreditado con las pruebas ofrecidas y evacuadas en la Sala de Juicio, que existió un delito, que el mismo es un delito Contra las Buenas Costumbres y el Buen Orden de la Familia, que causa un trauma terrible que afecta la sexualidad de un niño, conducta reprochable por existir un daño inminente al bien jurídico que protege la norma.-

   Se consideró suficientemente acreditado el hecho que el N.L.A.S.S. fue abusado sexualmente el día 31 de Marzo de 2009, aproximadamente a las 5 de la tarde cuando se encontraba tumbando ciruelas en el patio de su tío ubicado en la urbanización J.L.S.s. II Municipio Tinaco del Estado Cojedes por el adolescente Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes quien en vista de la i.d.n.d. tan solo 4 años para el momento de los hechos, y que se encontraban solos aprovecho la ocasión para abusar sexualmente de el y dicho acto sexual consistió en constreñir al niño bajándole sus pantalones echándose saliva en su pene para facilitar la penetración y ponerle el pene en su ano, este por su edad y tamaño no pudo repeler la acción, con lo cual empezó a llorar y no pudo consumar su acción, por ello no se produjo la penetración. al Llegar a su casa le contó a su madre que Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes lo había violado y que le había metido el la chola por detrás y que se había echado saliva, esa persona resulto ser el Adolescente acusado de autos, pues así lo refirió la madre de la victima en juicio. Seguidamente su madre lo reviso y no le vio nada y se fue a buscar al adolescente para que le explicara lo sucedido, negando este en todo momento haber cometido el hecho, por lo cual se traslado al Cuerpo de Investigaciones científicas, penales y criminalísticas ubicada en San Carlos donde formulo la denuncia y al día siguiente le fue practicado el reconocimiento medico forense donde efectivamente se concluyo que había sido abusado sexualmente pero que no hubo penetración, sino una fisura en la mucosa ano rectal.-

   Se comprobó que el adolescente participó en el delito que hoy nos ocupa, que de manera directa y concluyente participó en el suceso ocurrido el día 31 de Marzo de 2009, en el Barrio J.L.S.s. II del Municipio Anzoátegui, donde el n.L.Á.S.S. resultó víctima de la acción delictiva cometida por el adolescente acusado tal aseveración la estiman los miembros del Tribunal por haberse determinado esa culpabilidad con pruebas concluyentes, la imputación que hace el niño víctima que es precisa y categórica, aunado al hecho de que este tipo de delito se busca realizar en la clandestinidad por afectar aspectos de orden sexual, de igual modo la declaración de la representante legal del niño victima, conforman la cadena de sucesos, que implican que si bien ella no fue testigo presencial del hecho, da fe del comportamiento asumido por la victima inmediatamente ocurrido el hecho así como de las características tanto físicas como emocionales, que presentó el niño inmediatamente ocurrido el hecho.-

   Se acreditó en el debate probatorio la existencia efectiva de un abuso sexual pues del reconocimiento medico forense realizado por el Experto O.M., se puede concluir sin lugar a dudas que el niño fue objeto de un acto sexual sin penetración vía anal que le causo una fisura en la mucosa ano rectal. Que el niño manifestó a este Tribunal que el adolescente le dijo que no dijera nada a su mama.

   CAPÍTULO IV

   (Literal “c” del articulo 604 de la LOPNA)

   EXPOSICIÓN CONCISA DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

   Fundamentos de hecho:

   Ahora bien, analizadas todas y cada una de las actas que conforman la presente causa, este Tribunal Mixto de Juicio, apreció el acervo probatorio presentado por el Ministerio Público y la Defensa Privada en el desarrollo del juicio oral y privado, según la libre convicción de quienes deciden, observando para ello las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, es decir, fueron valoradas y decantadas, de conformidad con lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, y en tal sentido se llegó a la siguiente determinación, de conformidad con lo establecido en el artículo 604, literal “c” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

   En cuanto al hecho imputado por la Fiscal quinta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, al acusado Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes, por la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A N.S.P., previsto en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la protección de los Niños, Niñas y Adolescentes en perjuicio del n.I. que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes, este Tribunal Mixto de Juicio observa: Resultó plenamente demostrada la comisión del hecho imputado por el Ministerio Publico; así como la participación del acusado de autos en el mismo en grado de autor, sobre la base del siguiente análisis de las pruebas recibidas durante el debate:

   Entiende este Tribunal que hubo una fecha y una hora determinada en que ocurrió el abuso sexual sin penetración, es decir, que se demostró en este juicio que tal hecho ocurrió el treinta y uno de Marzo de 2009 (31-03.2009). En tal sentido, a través de las declaraciones de los ciudadanos: 1.- Y.D.C.S.P. quien al ser interrogada por el Ministerio Publico: 1.- ¿Usted recuerda la fecha en que ocurrieron esos hechos? Respuesta: Eso fue el 31 de marzo. 2.- ¿De que año? Respuesta: 2009. 3.- ¿aproximadamente como a que hora salieron ellos a buscar las ciruelas? Respondió: eran como las cuatro. 4.- ¿una vez que se van más o menos cuanto tiempo tardan en regresar? Respondió: como una hora. Este testimonio adminiculado a lo expuesto en juicio por el medico Forense O.M. quien al ser interrogado por el Ministerio Publico respondió a la pregunta ¿en qué fecha realizo el examen? Respuesta la solicitud fue de fecha 31 de marzo del 2009 y el resultado salio el primero. Luego debemos considerar que el experto F.E.N.S., a la pregunta del Ministerio Publico ¿En que fecha realizo usted esa inspección? Respondió: el 31 de marzo de 2009 en Tinaco estado Cojedes.

   Igualmente expuso que realizo la inspección al sitio del suceso y que “se trata de un sitio de suceso abierto, con iluminación artificial para el momento utilizamos lámparas donde se encontraba un rancho con paredes y techo de zinc en la parte posterior se encontraba un corredor y como a cincuenta metros atrás del mismo se encontraba un baño constituido por paredes de laminas de zinc y cortinas e material sintético color negro. La cual estaba protegida por una cerca perimetral de estantillos de madera y a sus alrededores estaba con rodeada árboles frutales de ciruelas, el acta de reconocimiento legal de una prenda intima marca león Plus, talla seis que se encontraba en perfecto estado de conservación.” A la Pregunta formulada por la Fiscal del Ministerio Publico Abg. M.A.V.M.. ¿En que dirección exactamente? Respondió: En la urbanización J.L.S.S. II Tinaco Estado Cojedes. Si articulamos estos testimonios con lo expuesto por el experto CLAIDERSON A.G.M., quien a la pregunta formulada por el Ministerio Publico en este juicio ¿en que fecha practicaron la inspección ocular? Respondió: el 31 de marzo de 2009, se evidencia que en su conjunto llevaron a este Tribunal mixto a concluir de manera unánime que se logró determinar de manera contundente cuando y donde ocurrió el hecho abuso sexual sin penetración en el cual resulto victima el n.L.Á.S.S..

   Además, se determinó en el juicio que L.A.S.S., reflejó en el resultado del Informe de Experticia Forense “Al examen físico: Actualmente no se observaron signos de lesiones físicas. Examen Ano Rectal: se aprecia fisura superficial a nivel de mucosa rectal, el esfínter conserva su tono normal, no hay sangramiento.” La experticia, se practico en fecha 01 de abril de 2009, es decir al día siguiente de ocurrido el hecho, Este convencimiento se obtuvo de la declaración del médico forense O.M., quien fue claro al señalarlo, indicando que el niño tenia una fisura superficial así como un rasguñito, que no podía determinar que lo había causado pero que pudo ser por un intento de abuso sexual.

   Lo antes señalado informó al Tribunal a preguntas del Ministerio Publico 5.- ¿a nivel de que hora fue la lesión observada al examen ano rectal? Respuesta: no se indico a que hora, sino que en la parte superior de la mucosa ano rectal se observo una fisurita que no estaba sangrante y lo importante es que el esfínter conservaba su tono normal y su integridad. 6.- ¿Qué significa que aparte de esos pliegues normales que tiene el ano, exista una fisura? Respondió: bueno que pudo haber habido un traumatismo anal. 7.- ¿existió penetración allí? Respondió: aparentemente no por que el esfínter estaba normal. 8.- ¿A que se puede deber el hecho de que exista una fisura? Respondió: pudo haber sido un intento de abuso sexual, pudo haber sido manipulación digital, inclusive hasta unas heces muy duras. 9.- ¿Que significa que el esfínter conserva su tono normal? Respondió: cuando un esfínter normal conserva su tono y cuando hay penetración muchas este se debilita y se pone más flácido. 10.- Puede haber penetración sin que el esfínter pierda su tono? Respondió: bueno suponiendo que hubo una penetración eventual en el momento del examen puede ser que pierda su tono pero después con el tiempo puede retomarlo nuevamente. Si es una penetración eventual una sola vez por ejemplo. 11.- ¿Puede haber penetraron sin que el esfínter pierda el tono? Respondió: No, si hubo una penetración y el examen es realizado enseguida dentro de uno o dos días, el tono por el momento se disminuye siempre. 12.-¿en una lesión como la que usted refiere allí que es una fisura pequeña a nivel de mucosa rectal con la experiencia que usted tiene en el CICPC de 16 años usted pudiera llegar a la conclusión de que allí hubo penetración? Respondió: Quizá pudo haber habido un intento, pero este caso aparentemente no hubo penetración sino un intento. Esta Prueba que se valora por este Tribunal de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal. En concordancia con el artículo 214 y 216 ejusdem, a los fines de la comprobación del delito de Abuso Sexual sin penetración siguiendo para ello las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de experiencia, con la cual quedó comprobada con toda precisión que al examen ano rectal del n.L.Á.S., ciertamente hubo un intento de violación, sin embargo con esta prueba no quedó demostrada que lo causo, ni quien lo causo, por cuanto el dictamen pericial realizado a la victima por éste Médico Forense tal como lo manifiesta en su declaración fue practicado al día siguiente después de haber sido causada la lesión, por lo que el experto solo pudo apreciar lo que presentaba el paciente al momento de su valoración, lo que es lógico ya que el experto declara es en torno a lo que objetivamente encuentra durante el examen pericial. Ésta declaración le merece a éste Tribunal fe, ya que fue rendida por un experto, especialista en el área, con conocimientos científicos en la materia objeto del examen, ya que se trata de un Médico Forense, formado en una universidad, en la que se realizan estudios serios en anatomía y patología, al servicio del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (C.I.C.P.C) quien fue el encargado de practicar este Informe de Experticia. La valoración de esta prueba contribuye a que este tribunal mixto sea de la opinión de que el delito perpetrado por el acusado Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes, sea el delito de Abuso Sexual a n.s.p., y no el delito de Abuso Sexual a niño en la modalidad de violación, por el cual acusó en principio la Fiscalía, debido a que el experto manifestó claramente que el esfínter del niño conserva su tono y su integridad anatómica y que solo se observo al examen físico una fisura no sangrante, lo que según su dicho pudiera ser un intento.

   La declaración del testigo presencial del hecho y victima n.L.Á.S., quien estuvo asistido en su interrogatorio por la Psicóloga KHIS SING, fue contundente y clara, pues informó al Tribunal cómo ocurrieron los hechos al responder a las preguntas de la Psicóloga lo siguiente: A la pregunta 3.- ¿quieres decir aquí que fue lo que paso?. Fuimos a buscar ciruelas y Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes me violo tumbando ciruelas.

4. - ¿Como es eso que te violo? Se agarro el pipi y me lo metió y con saliva y yo se lo dije a mi mama y mi mami estaba barriendo. Este testimonio es valorado por el Tribunal mixto, por cuanto se Considera que esta declaración (junto con otras deposiciones), conllevó a determinar en el juicio, que efectivamente el hecho se suscito cuando el niño fue a tumbar ciruelas, que tal y como lo narro su madre en este juicio, el hecho de que el niño le manifestó que el adolescente Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes se echo saliva en su pene para facilitar su penetración, El tribunal le da a este Testimonio todo su valor probatorio, a pesar de que se trata de un niño que actualmente tiene 5 años, fue claro y conciso en su declaración, lo cual hace que sea valorado como indicio grave en cuanto a la responsabilidad penal del acusado de autos, y como prueba en contra del acusado, de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto se trata de un testigo presencial que de manera pausada clara, inteligible, llevó a los jueces que integran el Tribunal mixto a la convicción acerca de que efectivamente ese día de los hechos el 31 de Marzo del año 2.009, en horas de la tarde en la población de Tinaco Estado Cojedes, en la Urbanización J.L.S., el n.L.Á.S.S. fue abusado sexualmente por Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes , lo cual ocurrió cuando ambos fueron a un solar a tumbar ciruelas, Por otra parte este testimonio prueba el grado de participación criminal del acusado en los hechos pues quedó plenamente demostrado que fue él quien abuso sexualmente, con el resultado ya conocido sin penetración. En cuanto a la declaración de la ciudadana M.F.S.S., adolescente hermana de la victima, quien manifestó: “Yo estaba en mi casa, y salí a buscar a mi hermano por la parte de atrás de la casa donde hay un hueco en la pared, y al llegar allá no lo veo y entonces me devuelvo y le digo a mi mama, mami allí no esta el niño con Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes , entonces me dice anda búscalo por aquí, que es por el frente y cuando llegue ya estaban allí, en el palo montado y mi hermano le pregunte donde estaban ustedes y me dijo no estábamos aquí verdad tumbando ciruelas, le dice Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes a mi hermano, y yo le dije pero yo vine por allá atrás y no los vi y el decía no, estábamos aquí verdad Luis, y después duramos allí un rato tumbando ciruelas y después mi hermano le dijo eso a mi mama. Es todo”

   Este testimonio el tribunal lo valora como prueba a los fines de la comprobación del delito cometido por el acusado, ya que la misma indica que él ese día 31-03-09, Estaba en su casa y su mama la mando a buscar a su hermanito, y que aproximadamente a la hora en que ocurrieron los hechos, fue al sitio donde la victima y victimario estaban tumbando ciruelas y que primero no los vio, pero luego cuando volvió nuevamente al sitio los encontró en el sitio, lo que da seguridad a lo expuesto por la fiscal en sus conclusiones de que en ese momento cuando ella fue la primera vez al sitio y no los encontró fue cuando ocurrió el hecho, además la misma es testigo presencial de cuando el niño narro lo sucedido a su madre, pues así lo manifestó en juicio, su testimonio coincide con el dicho de su madre y con lo expuesto por el niño en juicio, su descripción del sitio del suceso, es tal cual como lo dejaron sentados los expertos en sus testimonios como sitio del suceso, y se valora para la culpabilidad, por cuanto es testigo presencial de los hechos subsiguientes al hecho en si, por lo tanto es valorado para demostrar la culpabilidad del acusado. Valoración que se hace de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal Y ASI SE DECLARA.

   En el juicio se escuchó al testigo J.L.S.G. padre de la victima, y testigo referencial de los hechos, quien expuso: “bueno yo lo que se estaba trabajando y me llamaron y cuando llegue ya mi señora estaba en e CICPC a formulando la denuncia y lo demás que se me lo contaron después en el casa lo que había pasado y eso”. A preguntas de la Fiscal del Ministerio Público, respondió Qué fue lo que le contaron y quien se lo contó? Respuesta: mi esposa me llamo a mi trabajo y me dijo lo del niño que lo violo y después llegue a la casa y el propio niño me dijo que el trato de hacerle eso o se lo hizo no se y que le dijo que no le digas nada a tu mama. ¿entonces puede decirme que fue lo que le dijo su hijo? Respuesta: Bueno que el Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes se saco la cuestión, el pene y se echo saliva y trato o no se si lo cometió y el empezó a llorar entonces al parecer no se si lo amenazo o no y le dijo que no le dijera nada a su mama pues y el muchacho bueno le contó a su mama y ella fue a poner la denuncia. Este testigo en mención ratifica que en lo ocurrido entre el acusado y el n.L.Á.S., coincide con lo que declaro la medre en juicio y con el dicho del propio niño, además es testigo fundamental ya que refiere igualmente que el niño se lo contó, y da fe de la situación emocional del niño después de ocurrido el hecho cuando manifestó que su hijo sufre de pesadillas y que amerita ser atendido por un especialista por lo cual a pesar del parentesco se valora como un indicio mas que adminiculado a los demás testimonios llevan a la conclusión de que efectivamente el niño, ese día 31 de marzo de 2009 fue abusado sexualmente por el acusado Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes . A través del principio de inmediación que rige en los juicios orales, se permitió a los miembros de este Tribunal mixto, percatarse no solo de la exposición oral de todos los testigos, sino de la forma como lo hicieron, de los sentimientos que expresaron, por lo ocurrido el 31-03-2009, es decir, del daño sufrido por el n.I. que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes , y que si bien no hubo testigo presencial de los hechos es de hacer notar que este delito se caracteriza por ser de naturaleza clandestina, donde generalmente los victimarios siempre buscan la manera de que no lo descubran y asegurar que la víctima no diga nada, es allí donde los juzgadores debemos escudriñar de todo lo que se ventila en la audiencia de juicio, con el dicho de cada una de las partes, de quienes tengan participación de alguna manera en el debate y fue asi como surgió como hecho contundente la responsabilidad penal del acusado, tomando en cuenta la tesis criminológica de lo que significa el delito de abuso sexual desde el acto lascivo hasta el delito mas grave que es la violación, es la clandestinidad y el aseguramiento que se procura el víctimario ante su víctima con ciertas conductas, durante el debate quedó demostrado que el ciudadano Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes , procuro llevarse al niño a un sitio solo para perpetrar el hecho.

   CAPITULO V

   DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

   Al apreciar todas y cada una de las pruebas recibidas en el desarrollo del debate, según la libre convicción razonada extraída de la totalidad de la audiencia, a que se refiere el artículo 601, primer aparte de la Ley Especial, el Tribunal Mixto llegó a las siguientes conclusiones:

   Resultó comprobado el cuerpo del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑOS, hecho ocurrido el 31/03/2009. Los hechos indicados en el aparte anterior, se corresponden con la comprobación de una acción cometida por el adolescente Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes , En relación a la culpabilidad se establece que actuó con dolo directo, porque de los resultados de las pruebas evacuadas se desprende que hubo la intención de cometer el hecho punible que ha criterio de éste tribunal mixto es Abuso Sexual a n.s.p., ya que en la acción perpetrada se reflejan los dos elementos requeridos para determinar este tipo de dolo, como son el “saber y el querer”, es decir, saber lo que se hace y el querer realizar la acción, lo que demuestra el ánimo del mismo de Abusar sexualmente al n.L.Á.S., acción ejecutada en su libre voluntad de asumir una conducta ilícita, en este caso tipificada en la Ley como delito y en consecuencia antijurídica, de la cual es culpable en virtud de la reprobabilidad del hecho y de la lesión jurídica causada a la víctima, hecho punible que se encuadra con el tipo penal de ABUSO SEXUAL A NIÑO, previsto y sancionado el al articulo 259 de la Ley Orgánica para la protección de los Niños, Niñas y Adolescentes parágrafo primero, que establece:

   Articulo 259: Abuso Sexual a Niños.

   quien realice actos sexuales con un niño o participe en ellos, será penado con prisión de uno a tres años.

   El Abuso sexual a niño consistente en actos que atentan contra su intimidad, en este caso in comento aun cuando no hubo habido penetración es un delito grave pues precisamente este, implica un daño psicológico y una lesión física que fue desarrollada en aprovechamiento real y efectivo de la inocencia de un niño. Si bien el adolescente no llego a consumar la penetración vía anal, hay que considerar que la victima es un niño de tan solo cuatro años de edad al momento de los hechos y el adolescente con 14 años quien aprovecho su situación de superioridad física primero para engañarlo, llevándolo a un sitio solo para presuntamente tumbar ciruelas utilizando el engaño del cual todo niño es fácilmente vulnerable y luego dominarlo físicamente para abusar de su sexualidad. Además estos hechos causan en la victima, lesiones mentales y su psiquis, pues este delito aun cuando se trataba de un niño de 4 años, ha dejado aun hoy día secuelas mentales por las cuales ha manifestado en audiencia su padre que presenta pesadillas constantes, y que este requiere de ayuda psicológica para ayudarlo a superar el trauma causado.

   Con las pruebas valoradas surge la plena responsabilidad penal del adolescente en la comisión del hecho punible que fue acordado en la audiencia preliminar y por el cual en esta audiencia de juicio el Ministerio Público acusó, debiendo en consecuencia pronunciarse esta Sala de Juicio sobre la sanción idónea que deberá cumplir el adolescente.

   CAPITULO VI

   APLICACIÓN DE LA SANCIÓN.

   Para aplicar la sanción al adolescente esta sala de Juicio toma en cuenta lo dispuesto en el artículo 622 de la Ley Orgánica para Protección del Niño y del Adolescente, la cual esgrime las pautas para la sanción, y en consecuencia en ella tenemos los literales a, b, c, d, e, f y g que nos habla de la comprobación del acto delictivo y la existencia del daño causado, la comprobación de que el joven adulto participó en el hecho, la naturaleza y gravedad de los hechos, el grado de responsabilidad del joven adulto, la proporcionalidad e idoneidad de la medida, la edad del joven adulto y su capacidad para cumplir la medida y los esfuerzos del mismo para reparar los daños. A tal efecto, en lo que respecta al literal “a”, se dio por probado la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑOS previsto en el articulo 259 de la Ley Orgánica para la protección de los Niños, Niñas y Adolescentes parágrafo primero, cometido en perjuicio del n.L.A.S.S., hecho éste ocurrido el día 31-03-2009, cuando el adolescente Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes abusó mediante actos sexuales sin penetración de él como víctima en la presente causa. Cuando se a.e.l.“., tenemos la participación del adolescente en el hecho investigado, condición ésta que se da por probada en virtud de las consideraciones que se derivaron de el análisis del acervo probatorio presentado en Juicio y donde el Tribunal consideró acreditada la responsabilidad penal del adolescente Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes en mención y que del análisis realizado al contenido de la acusación Fiscal se observa que los hechos encuadran en el grado de participación de AUTOR. Así, cuando se a.e.l.“., tenemos que estamos en presencia de un delito que no es susceptible de ser sancionado con la medida de privación de libertad, por cuanto no se encuentra establecido en los tipos penales del artículo 628 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente; al llegar al literal “d”, nos encontramos con el grado de responsabilidad del joven adulto acusado, se deja por probada la misma ya que la responsabilidad penal fue acreditada en base a una autoría en el delito de ABUSO SEXUAL A NIÑOS SIN PENETRACION, previsto en el articulo 259 de la Ley Orgánica para la protección de los Niños, Niñas y Adolescentes, cometido en perjuicio del n.L.A.S.S., y que deja por sentado que el día de los hechos efectivamente el adolescente de autos, fue partícipe del hecho objeto de la presente causa. En lo que especta al literal “e”, relativo a la proporcionalidad e idoneidad de la medida, se considera como sanción idónea la de L.A. Y SIMULTANEAMENTE REGLAS DE CONDUCTA, prevista en el artículo 620 de la Ley Orgánica para Protección del Niño y del Adolescente, observándose que fue también la sanción solicitada por la representante de la vindicta pública; correspondiéndole a esta Sala de Juicio determinar los principios que rigen el literal como lo son la proporción y la idoneidad y en consecuencia tenemos: PRIMERO: se debe analizar que se trata de un delito que no es susceptible de aplicar la privación de libertad como sanción de allí la proporcionalidad; SEGUNDO: El adolescente acusado contaba al momento de los hechos con catorce (14) años de edad, apreciándose que reencuentra en capacidad para cumplir alguna de las sanciones establecidas en el artículo 620 de la Ley Orgánica para la protección de los Niños, Niñas y Adolescentes. TERCERO: De acuerdo a los resultados clínicos y psicosociales se desprende que la conducta del adolescente acusado, se inscribe dentro de las conductas que surgen en un adolescente, que sin medir las consecuencias del camino que mueven sus impulsos, comienza a experimentar actividad sexual, recomendando que debe asistir a sesiones psicológicas que permitan encaminar su conducta. CUARTO: De lo narrado en esta audiencia y de las actuaciones no consta que el adolescente, tenga antecedentes de una conducta predelictual, es un adolescente primario siendo esta su primera actuación ante un Tribunal. Por todo lo antes expuesto, establece esta juzgadora que la sanción a cumplir es la de L.A. Y REGLAS DE CONDUCTA SIMULTANEAS, con un plazo de cumplimiento de DOS (02) AÑOS, las reglas de conducta son las siguientes: 1.-Prohibición de acercarse a la victima y sus familiares. 2.- Recibir terapia Psicológica en compañía de su núcleo familiar que lo oriente sobre su problema de conducta a los fines de que reciba una orientación sexual acorde a su edad, así mismo la madre y el padre deben ser orientados sobre este respecto. 3.- la obligación de incorporarse obligatoriamente a una escolaridad regular donde curse su grado actual en el sistema de adolescentes y no en la modalidad de adultos, ello tomando en consideración que el mismo actualmente cuenta con tan solo 15 años de edad.

   Considerándose que la sanción impuesta guarda proporción e idoneidad con la naturaleza de los hechos imputados al adolescente enjuiciado.

   Se ordena que el sancionado se mantenga en cumplimiento de sus medidas cautelares impuestas por el Tribunal de control libertad hasta que sea impuesto de la ejecutoria de la sanción por el juez de ejecución. Así se decide.-

   CAPITULO VII

Este JUZGADO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO COJEDES, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DE MANERA UNANIME, declara PRIMERO: DECLARA PENALMENTE RESPONSABLE AL acusado Identidad que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes por HABERSE DEMOSTRADO LA RESPONSABILIDAD PENAL EN la comisión del delito de ABUSO SEXUAL A N.S.P., previsto y sancionado en el artículo 259 parágrafo primero de la Ley Orgánica para la protección de los Niños, Niñas y Adolescentes cometido en perjuicio del n.I. que se omite a tenor del contenido del artículo 65 parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes y en consecuencia, se le imponen las sanciones de L.A. Y SIMULTANEAMENTE REGLAS DE CONDUCTA, sanciones previstas en los artículos 620 literales “d” y “b” y artículos 626 y 624 de la Ley Orgánica para Protección del Niño y del Adolescente, por un lapso de DOS AÑOS, igualmente deberá tomarse en cuenta lo dispuesto en el artículo 621 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en lo relativo a la finalidad primordialmente educativa y que se deberá complementar con la participación de la familia y el apoyo de los especialistas, en este sentido las reglas de conducta son las siguientes: 1.-Prohibición de acercarse a la victima y sus familiares. 2.- Recibir terapia Psicológica en compañía de su núcleo familiar que lo oriente sobre su problema de conducta a los fines de que reciba una orientación sexual acorde a su edad, así mismo la madre y el padre deben ser orientados sobre este respecto. .- la obligación de incorporarse obligatoriamente a una escolaridad regular donde curse su grado actual en el sistema de adolescentes y no en la modalidad de adultos, ello tomando en consideración que el mismo actualmente cuenta con tan solo 15 años de edad. SEGUNDO: El adolescente se mantiene cumpliendo las medidas cautelares impuestas por el tribunal de control hasta que quede firme la decisión. TERCERO: Se acuerda la remisión de la presente causa al Tribunal de Ejecución en su oportunidad legal, a fin que el Juez competente decida lo conducente sobre el inicio del cumplimiento de la medida. CUARTO: Se deja constancia que las partes quedaron notificadas de la dispositiva y de la fecha de publicación de la sentencia. Publíquese, diarícese, y déjese copia certificada en el copiador correspondiente. Dada, sellada y firmada en la sala del Despacho de este Juzgado de Primera Instancia en funciones de Juicio del Sistema de Responsabilidad Penal de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Cojedes, en San Carlos, a los 14 días del mes de Diciembre del año Dos Mil Nueve (2009). Años 199º de la Independencia y 150 º de la Federación.-

LA JUEZA PROFESIONAL PRESIDENTA DEL TRIBUNAL

ABG. N.E.V.A.

LOS JUECES ESCABINOS

JUEZ ESCABINO TITULAR I

M.J. PARRAGA,

C.I. N° V-7.539.369

JUEZA ESCABINA TITULAR II

H.R. SANOJA L.

C.I. Nº V-9.533.489

LA SECRETARIA (SUP.) DE SALA

ABG. L.M.A.H..