Decisión nº 10.042-INT-MERC de Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 3 de Marzo de 2010
| Fecha de Resolución | 3 de Marzo de 2010 |
| Emisor | Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Frank Petit Da Costa |
| Procedimiento | Cobro De Bolívares |
JUZGADO SUPERIOR PRIMERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
Caracas, 03 de Marzo de 2010.
200º y 150º
-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
PARTE ACTORA: A.D.F.M., venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad N°6.822.685.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: P.B.P. y L.C., abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 30.470 y 50.860, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: MULTINACIONAL DE SEGUROS, sociedad mercantil, constituida y domiciliada en la ciudad de Mérida, Estado Mérida, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, el 22 de Marzo de 1983, bajo el Nº 41, Tomo 1-A. y el cual fuera modificado en varias oportunidades, siendo la última de ellas registradas el 30 de Septiembre de 1993, por ante el registro Mercantil de la misma Circunscripción Judicial, bajo el N° 73, Tomo A-3.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: L.S.E., V.H.B.R. y L.E.G.C., abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en los Inpreabogados bajo los Nº 11.212, 3.914 y 25.240, respectivamente.
-
ACTUACIONES EN ESTA INSTANCIA.-
Corresponden al conocimiento de esta alzada las presentes actuaciones, en virtud de la remisión del expediente contentivo del juicio que por Cobro de Bolívares sigue la ciudadana A.D.F.M. contra la sociedad mercantil MULTINACIONAL DE SEGUROS ordenada por la Sala de Casación Civil Accidental del Tribunal Supremo de Justicia.
Mediante nota de Secretaría de fecha 27.11.2001 (vto f. 280), este Juzgado Superior Primero dio por recibido el expediente, proveniente del Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil y le da entrada.
Por auto de fecha 06.02.2002 (f.282), se ordena la notificación de la parte demandada, sociedad mercantil MULTINACIONAL DE SEGUROS.
No hubo más actuaciones y este Tribunal pasa a decidir bajo las siguientes consideraciones
-
MOTIVA DE LA DECISIÓN.-
Se observa de un estudio minucioso de las actas que conforman el presente expediente que:
-
) El caso in comento versa sobre el juicio que por Cobro de Bolívares sigue la ciudadana A.D.F.M. contra la sociedad mercantil MULTINACIONAL DE SEGURO, interpuesto por ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que en fecha 10.02.1998 (f.166 al f.172), declaro: Sin Lugar la demanda que por Cobro de Bolívares sigue la ciudadana A.D.F.M. contra la sociedad mercantil MULTINACIONAL DE SEGUROS; se condena a la parte actora al pago de las costas por haber resultado totalmente vencida. Siendo apelada dicha sentencia por la abogada L.C., apoderada judicial de la parte demandada, ciudadana A.D.F., en fecha 18.03.1998 (f.173)
-
En fecha 09.03.1999 (f. 191 al 199), este Juzgado Superior Primero, declara: PRIMERO: Con Lugar la apelación de fecha 18.03.1998, interpuesta por la abogada L.C., en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, ciudadana A.D.F.M.; SEGUNDO: Se revoca en todas y cada una de sus partes la sentencia dictada en fecha 10.02.1998, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por lo que declara con lugar la confesión ficta formulada por la parte actora; en consecuencia se declara Con Lugar la demanda y condena a la sociedad mercantil MULTINACIONAL DE SEGUROS a pagar a la parte actora la suma de un millón quinientos ochenta y ocho mil cuatrocientos sesenta y ocho bolívares con treinta céntimos (Bs. 1.588.468,30), por concepto de gastos de hospitalización, cargo por servicios y honorarios Profesionales, especificados en el libelo según factura N° 101.966. TERCERO: Se acuerda la indexación solicitada y se ordena una experticia complementaria del fallo. CUARTO: Se condena en costas a la parte actora de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de procedimiento Civil. En fecha 15.11.2001 (f.264 al f.280), fue casado dicho fallo por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia declarándose Con Lugar el recurso de casación interpuesto; y en consecuencia ordena al Tribunal de reenvío dictar nueva decisión.
2) Luego de recibidos los autos de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, la causa se encuentra suspendida en estado de notificación de las partes, siendo la última acordada en fecha 06.02.2002. Luego las partes no han impulsado la notificación del avocamiento del Juez.
Bajo tales premisas, quiere observar este Tribunal que el impulso procesal subyace en aquellos actos procesales que le van a dar la continuidad al proceso en sí, englobándose en actos constitutivos, modificativos y extintivos en la consecución del mismo. En razón a ello de la dilación procesal en este juicio, el Tribunal observa, que el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se materializa mediante el ejercicio de la acción con la demanda. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.
Al respecto señaló la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2008, Exp. Nº 05-1998, que:
… respecto a la pérdida de interés procesal, esta Sala mediante fallo Nº 2673/2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos”), señaló lo siguiente:
… En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido…
.
Bajo tal predica Jurisprudencial, se aprecia que esta Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: I) antes de la admisión de la demanda o; II) después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, si rebasa los términos de prescripción del derecho objetivo.
En un Contexto mas amplio a señalado el maestro F.M.R., en su obra “Las partes y los terceros en la teoría general del proceso” (Volumen Trabajos de Ascenso Nº 7, p. 75, Universidad Central de Venezuela, 2006):
En la doctrina italiana P.C. distingue el interés de obrar, también interés en contradecir, bien se trate del sujeto activo o pasivo del acción del interés sustantivo y así señala: Este interés procesal para contradecir en juicio no debe ser confundido con el interés sustancial en la obtención de un bien que constituye un núcleo del derecho subjetivo. No se debe olvidar que la observancia del derecho objetivo, y con ella la satisfacción de los derechos individuales que el derecho tutela, se realiza normalmente sin necesidad de recurrir a los órganos judiciales, la intervención de los cuales representa un remedio subsidiario, cuya utilidad se revela solamente cuando ha faltado la voluntaria adaptación de la conducta individual, a la voluntad de la ley, en la cual confía en primer lugar el ordenamiento jurídico
… El interés material en el mismo núcleo del derecho subjetivo y el interés procesal en la necesidad de acudir al órgano jurisdiccional para poder a través del proceso obtener la satisfacción del interés sustancial”
Del precedente jurisprudencial y de la doctrina citada se colige que el interés procesal surge así de la necesidad que tiene un sujeto de derecho, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía jurisdiccional a los fines de hacer valer su pretensión ante la lesión de un derecho objetivo y subjetivo infringido para que se le reconozca un daño injusto, personal o colectivo. En razón de ello ha de manifestarse de la demanda, solicitud o recurso y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe. En el presente caso, aprecia este jurisdicente que ha discurrido un lapso de ocho años (08) (f.282), desde que se realizó la última actuación: el auto de fecha 06.02.2002 (f. 282), mediante el cual esta Alzada ordena la notificación de la parte demandada la sociedad mercantil MULTINACIONAL DE SEGUROS C.A. , y de la causa y de conformidad con el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil se estableció un lapso de tres (03) días para que las partes ejercieran su derecho a recusar y una vez cumplido el lapso anterior el Tribunal pasaría en término para dictar sentencia para lo cual tendría cuarenta (40) días calendarios siguientes. Se constata que las partes no instaron para que ello ocurriese, ni se realizó acto alguno en el proceso que demostrara su interés en la decisión del mismo, lo que denota una inacción absoluta y de ausencia de actividad procesal durante el período señalado.
De acuerdo con lo anteriormente expuesto y visto que la pérdida del interés procesal se encuentra esta causa en fase de sentencia, una vez que se hallan notificados las partes del avocamiento del Juez, de manera que es evidente que la falta de impulso procesal de las partes mantiene la causa en un estado suspensivo por un lapso superior a los seis (06) años y siete (07) meses, rebasando el término de prescripción del derecho subjetivo, resulta forzoso para este Tribunal declarar la PÉRDIDA DEL INTERÉS EN PROSEGUIR CON LAS RESULTAS EN LA PRESENTE CAUSA y por ende, TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en segunda instancia. ASI SE DECIDE.
-
-
DISPOSITIVA
En fuerza de lo expuesto, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:
LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON LAS RESULTAS EN LA PRESENTE CAUSA, del juicio que por Cobro de Bolívares sigue la ciudadana A.D.F.M. contra la sociedad mercantil MULTINACIONAL DE SEGUROS, en virtud de la apelación de fecha 18.03.1998 (f. 173), interpuesta por la abogada L.C., actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, ciudadana A.D.F.M. contra la decisión de fecha 10.02.1998 (f.166 al 172), dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas.
TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA, de la apelación de fecha 18.03.1998 (f. 173), interpuesta por la abogada L.C., actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, ciudadana A.D.F.M. contra la decisión de fecha 10.02.1998 (f.166 al 172), dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, con motivo del juicio que por Cobro de Bolívares sigue la ciudadana A.D.F.M. contra la sociedad mercantil MULTINACIONAL DE SEGUROS.
Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión de fecha 10.02.1998 (f.166 al 172), proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA, NOTIFÍQUESE a las partes, mediante cartel fijado en la cartelera del Tribunal, en aplicación del criterio de la Sala Constitucional (st. Nº 881 del 24.04.2003) y BAJESE en su oportunidad.
EL JUEZ
DR. FRANK PETIT DA COSTA
LA SECRETARIA
ABOG. FLOR CARREÑO AGUIAR
Exp. Nº 98.7834
Decaimiento/Int. Def.
Materia: Mercantil
FPD/fc/cj
En esta misma se publicó y registró la anterior decisión siendo las ocho y cuarenta minutos de la mañana. Conste,
La Secretaria,
