Decisión nº 2U-864-13 de Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio de Apure (Extensión San Fernando de Apure), de 30 de Junio de 2014
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2014 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio |
| Ponente | Sara Haides Betancourt |
| Procedimiento | Sentencia Por Admision De Hechos |
I
El Tribunal Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Apure, a cargo de quien suscribe Abg. S.B.G., una vez llegada la fecha y hora para que tenga lugar la Audiencia Especial por Admisión de Hechos, realizada en el M.d.P.C., con la participación del Ministerio del Poder Popular para los Servicios Penitenciarios, La Presidencia de este Circuito Penal, Fiscalía Superior y Defensa Publica, en fecha 22-05-2014, en las Instalaciones del Internado Judicial de San F.d.A., en la causa signada Nº 2U-864-13 según nomenclatura de este Tribunal, seguida a los ciudadanos: E.J.C.T. y YOSNEL A.R.D., titulares de la cedula de identidad N° 20.772.016 y 25.120.877; a quien la Fiscalía Primera del Ministerio Publico de la Circunscripción Judicial del Estado Apure endilgó la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458, del código penal vigente y USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 114 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, en perjuicio del ciudadano ARAQUE F.A..
PUNTO PREVIO: El juicio oral y público en la Audiencia Especial cuya sentencia aquí se publica, se inicia y concluye en fecha 22 de Mayo de 2014, donde procedió este Tribunal Segundo Unipersonal en función de Juicio, a leer la parte dispositiva de la sentencia, es por la situación anteriormente señalada, quien suscribe Abg. S.B.G., actual Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Apure, pasa a publicar el texto íntegro de la sentencia en la presente causa, firmándola conjuntamente con el Secretario Abg. Á.V., en aras de garantizar a las partes la tutela judicial efectiva, así como el debido proceso, consagradas en los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en armonía con el artículo 16 del Código Orgánico Procesal Penal.
Antes de comenzar el debate, la Defensora Publica Abg. N.S., solicita el derecho de palabra a los fines de informar que su representado tiene la voluntad de admitir los hechos endilgados por el Ministerio Publico de conformidad a las previsiones del Artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestando la disposición de acogerla.
Seguidamente, ante la figura procesal propuesta, quien aquí preside otorgó el derecho de palabra a los ciudadanos: E.J.C.T. y YOSNEL A.R.D., titulares de la cedula de identidad N° 20.772.016 y 25.120.877, quien de viva voz manifestó que admitía los hechos acusados por la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público, procediendo el Tribunal a sentenciar por el procedimiento de admisión de los hechos, conforme al artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal.
El día 22 de Mayo de 2014, fecha de la realización de la Audiencia Especial, en la cual el acusado admitió el hecho endilgado por el Ministerio Público, procedió este Tribunal Segundo de Juicio, a sentenciar y leer la parte dispositiva del fallo, acogiéndose a las previsiones establecidas en el artículo 347 del Código Orgánico Procesal Penal, quedando debidamente notificados los presentes.
Así las cosas se verificó que estaba dado el momento procesal para que el acusado pudiera admitir los hechos, en virtud que en el artículo 375 de la norma adjetiva penal, se establece que tal figura procede hasta antes de la recepción de las pruebas, lo que denota el límite establecido por el legislador para la aplicación del procedimiento por admisión de los hechos en esta fase, por lo que se declaró con lugar la aplicación del procedimiento, toda vez que está abierta la posibilidad legal de admitir los hechos en fase de juicio siempre y cuando no se hubiere llegado a la recepción de las pruebas; siendo ello así se procedió a dictar el fallo íntegro en los términos siguientes:
II
El hecho objeto del proceso se inició el día 01 de Julio de 2013, siendo las 09.00 horas de la noche, luego de sucedido el hecho punible comparece la victima F.A.A., a formular denuncia ante el Comando de la Guardia Nacional saliendo de esta manera en comisión los funcionarios en la altura del Sector Banco del Medio, Parroquia Rincón Hondo del Municipio Muñoz, Estado Apure, visualizando a los hoy imputados con dos vehículos motos, una de las motos cumplía las características señaladas por la victima, por lo que se procedió con la detención y haciendo inspección corporal se incauto un facsímile tipo pistola, marca omega, de igual manera se incauta la moto objeto del delito denunciado, siendo aprehendidos los ciudadanos en cuestión.
Conforme a la acusación fiscal los hechos admitidos por los ciudadanos: E.J.C.T. y YOSNEL A.R.D., titulares de la cedula de identidad N° 20.772.016 y 25.120.877; en fecha día 01 de Julio de 2013, siendo las 09.00 horas de la noche, se trasladaba en su vehiculo moto el ciudadano F.A.A., en compañía del ciudadano REIMAN O.M.S., en la altura del Sector San Lorenzo, Municipio Muñoz, Estado Apure, fueron interceptados por los ciudadanos E.J.C.T. y YOSNEL A.R.D., quienes coaccionando a las victimas los despojaron del vehiculo moto por medio de la utilización de un facsímile que portaba el ciudadano E.J.C.T., de esta forma, el ciudadano F.A.A., formula denuncia ante el Comando de la Guardia Nacional saliendo de esta manera en comisión los funcionarios en la altura del Sector Banco del Medio, Parroquia Rincón Hondo del Municipio Muñoz, Estado Apure, visualizando a los hoy imputados con dos vehículos motos, una de las motos cumplía las características señaladas por la victima, por lo que se procedió con la detención y haciendo inspección corporal se incauto un facsímile tipo pistola, marca omega, de igual manera se incauta la moto objeto del delito denunciado, siendo aprehendidos los ciudadanos.
En fecha 02-07-2013, la Fiscalía Quinta del Ministerio Público, dictó auto de inicio de la investigación por un delito contra la propiedad y control de arma y municiones, siéndole otorgada medida Privativa de libertad al entonces imputado, donde se le impuso de la acusación presentada en su contra por el delito de Robo Agravado y Uso de Facsímil de Arma de Fuego.
En fecha 12-11-2013, se celebró la audiencia preliminar, donde fue admitida la acusación incoada por el Ministerio Público contra de los ciudadanos: E.J.C.T. y YOSNEL A.R.D., titulares de la cedula de identidad N° 20.772.016 y 25.120.877, dictándose el correspondiente auto de apertura a juicio por el mencionado delito.
En fecha 19-02-2014, ingresó la presente causa en este Tribunal Segundo de Juicio, quedando signado bajo el N° 2U-864-13.
En fecha 22-05-2014, en el marco de la celebración de la audiencia especial enmarcada en el PLAN CAYAPA, el acusado de viva voz admitió el delito a modo señalado por el Ministerio Público en la acusación fiscal, es decir, conforme a los hechos acusados por la Fiscalía Décima Sexta del Ministerio Público en su totalidad.
III
En la oportunidad de la audiencia oral, a los ciudadanos: E.J.C.T. y YOSNEL A.R.D., titulares de la cedula de identidad N° 20.772.016 y 25.120.877, una vez instruido sobre los derechos constitucionales que le asisten y sobre el procedimiento solicitado, manifestó admitir los hechos, solicitando finalmente como consecuencia de su conducta que se le impusiere la condena inmediatamente, con la rebaja de pena prevista en la Ley.
El Tribunal, luego de oír a las partes y oída la voluntad expresa del acusado de admitir el hecho atribuido por el Ministerio Público, estimó procedente previa las consideraciones explanadas en la primera parte de la presente sentencia, la aplicación del procedimiento especial previsto en el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, que en fin, permite en fase de juicio la aplicación de esta figura jurídica, el cual establece:
“El procedimiento por admisión de los hechos tendrá lugar desde la audiencia preliminar una vez admitida la acusación, hasta antes de la recepción de pruebas.
El Juez o Jueza deberá informar al acusado o acusada respecto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. El acusado o acusada podrá solicitar la aplicación del presente procedimiento, para lo cual admitirá los hechos objeto del proceso en su totalidad y solicitará al tribunal la imposición inmediata de la pena respectiva.
En estos casos, el Juez o la jueza deberá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, pudiendo cambiar la calificación jurídica del delito, atendidas todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado, motivando adecuadamente la pena impuesta.
Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas cuya pena exceda de ocho años en su limite máximo, y en los casos de delito de: homicidio intencional, violación; delitos que atenten contra la libertad, integridad e indemnidad sexual de niños, niñas y adolescentes; secuestro, delito de corrupción, delito que causen grave daño al patrimonio público y la administración pública; trafico de drogas de mayor cuantía, legitimación de capitales, contra el sistema financiero y delitos conexos, delitos con multiplicidad de victimas, delincuencia organizada, violaciones graves a los derechos humanos, lesa humanidad, delitos graves contra la independencia y seguridad de la nación y crímenes de guerra y en los casos de delitos contra el patrimonio público o de los previstos en la ley que regula la materia de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo, el Juez o Jueza solo podrá rebajar hasta un tercio de la pena aplicable.
Transcrita la norma se consideró viable la procedencia de esta figura jurídica en esta fase del proceso, tomando en consideración que aún no estaba en el proceso de recepción de pruebas, por lo que el Tribunal, luego de acoger dicha solicitud les advierte que el tipo penal acusado “Robo Agravado y Uso de Facsímil de Arma de Fuego”, a criterio del Juzgado es de aquellos que disponen la limitante descrita en el cuarto aparte del artículo arriba descrito y por tanto procedía solo la rebaja de un tercio de la pena a imponer, por cuanto existió obviamente violencia física.
PENALIDAD
El delito por el cual se condena a los ciudadanos: E.J.C.T. y YOSNEL A.R.D., titulares de la cedula de identidad N° 20.772.016 y 25.120.877, es Robo Agravado, previsto y sancionado en el artículo 458, del Código Penal vigente, el cual establece una pena de diez (10) a diecisiete (17) años de prisión, a cuya sumatoria de límites, debe aplicarse la dosimetría penal establecida en el artículo 37 del citado código, para así obtener el término medio de la pena, que en el caso de marras resultó ser trece (13) años y Seis (06) meses de prisión.
Por otra parte, toda vez que el acusado aunado a los delitos anteriores admitió los hechos por el delito de USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 114 de la Ley para el Desarme y Control de Armas y Municiones, de conformidad a lo establecido en el artículo 88, ejusdem, debemos sumarle solo la mitad. El delito en referencia prevé una pena que oscila entre dos (02) a cuatro (04) años de prisión, siendo dos (02) años de prisión, que por aplicación del artículo 88, se debe computar es UN (01) año de prisión.
Se verifica que no constan en la causa antecedentes penales en contra de los ciudadanos: E.J.C.T. y YOSNEL A.R.D., titulares de la cedula de identidad N° 20.772.016 y 25.120.877, expedidos por la Dirección de Prisiones, razón por la cual debe inferirse hasta prueba en contrario que el acusado no los posee, por lo que dicha circunstancia, le permite al juez sentenciador, ubicarla en la atenuante genérica del numeral 4 del artículo 74 del Código Penal, cuya rebaja la ubica en Tres (03) años, Seis (06) meses de la pena a imponer.
Seguidamente al ser atendidas todas las circunstancias como lo prevé el artículo 375 del texto adjetivo penal, no obstante quien aquí condena, aplica la rebaja de un tercio conforme las opciones de ley que establece el artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal, por la concurrencia de violencia que operó en la comisión del delito endilgado, en consecuencia se calcula que un tercio de Once años, son Cuatro (04) años, Dos (02) meses, los cuales en principio se rebajarían por la admisión de los hechos; quedando en definitiva en Seis (06) años y Ocho (08) Meses de prisión, más las penas accesorias de ley.
