Decisión nº 079-A-14-04-2010 de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de Falcon, de 14 de Abril de 2010
| Fecha de Resolución | 14 de Abril de 2010 |
| Emisor | Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores |
| Ponente | Marcos Rafael Rojas GarcÃa |
| Procedimiento | Interdicción |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y TRANSITO, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCON
Expediente Nº 4682.-
Vista la consulta de la sentencia de fecha 12 de enero de 2010, elevada a esta Alzada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, mediante la cual decretó la interdicción del ciudadano A.J.A.S., cédula de identidad N° 26.197.630, y designó como curador definitivo de éste, a su madre ciudadana A.S. de ARIAS, cédula de identidad N° 1.967.186, quien suscribe para decidir observa:
El proceso de interdicción del ciudadano A.J.A.S., fue promovido por la ciudadana A.S. de ARIAS, en su condición de madre de aquél, a través de su apoderada abogada M.C.d.D., matricula N° 70.602, alegando que éste desde su nacimiento presenta trastornos de conducta, demencia psicosis maniaca y que está, incapacitado para valerse por si mismo.
Para probar sus afirmaciones la demandante promovió: a) acta de nacimiento del interdictado; b) constancia médica expedida por el médico J.A.R.; c) su acta de nacimiento; d) acta de nacimiento de los ciudadanos M.A., A.L. y Yamerys Clarebel A.S.; e) copia del Rif de la sucesión A.J.; f) copia de la declaración sucesoral A.J.d. fecha 24 de agosto de 2004; g) copia de su cédula de identidad y la de interdictado; h) declaraciones de los ciudadanos, Alexis, Fátima , Mario, Agueda, y Yameis A.S..
Siendo la oportunidad para decidir este Juzgador lo hace, previa las siguientes consideraciones, observa:
Establece el artículo 733 del Código de Procedimiento Civil:
Luego que se haya promovido la interdicción, o que haya llegado a noticia del Juez en alguna persona concurriere circunstancias que pueda dar lugar a ella, el juez abrirá el proceso respectivo y procederá a una averiguación sumaria sobre los hechos imputados; nombrará por lo menos dos facultativos para que examine al notado de demencia y emitan juicio, y practicará lo dispuesto en el artículo 396 del Código Civil y lo demás que juzgue necesario para formar concepto
Por su parte, el artículo 396 del Código Civil establece:
La interdicción no se declara sin haberse interrogado a la persona de quien se trata, y oído a cuatro de sus parientes inmediatos, y en defecto de éstos amigos de su familia.
Después del interrogatorio podrá el Juez decretar la interdicción provisional y nombrar un tutor interino
Así las cosas tenemos que:
1) La interdicción que debió hacerse al ciudadano A.J.A.S., no se hizo correctamente, pues el Tribunal solo dejó constancia que se traslado a la casa de la familia A.S., ubicada en la Calle Principal de la Cienaga del Municipio Z.d.E.F. y que vio a esa persona, pero, jamás reflejó si, tuvo una reunión verbal con él, inicialmente reflejara su incapacidad.
2) Los informes periciales de la Dra. L.L. y del Dr. D.S. son inconsistentes y además se presentaron por separado, por lo que se requiere de un dictamen conjunto de los expertos médicos (al menos).
3) La constancia expedida por el médico J.R., al ser un documento privado emanado de un tercero ajeno al proceso, requería para su eficacia en juicio, de su ratificación mediante su testimonio, pero, aún así era una prueba inconducente, pues la prueba idónea es la prueba pericial medico legal.
4) Tampoco es suficiente el interrogatorio formulado a los ciudadanos, Alexis, Fátima, Mario, Agueda, y Yameis A.S., hermanos de A.J.A.S., pues se hizo no a modo de entrevista, sino a modo de interrogatorio, pero, además mediante preguntas asertiva o sugestivas con la respuesta que debían dar, algunas relativas a los conocimientos periciales, esto es, a la enfermedad, no dejándoles otra alternativa al testigo, que responder “si” o “si es cierto y me consta”.
5) Además dado que en el expediente se acompaño liquidación sucesoral, del patrimonio dejado por A.J.J.B. fallecido ab-intestato el día 24 de junio de 2004, quien suscribe, cree que al menos debe notificarse a todos los herederos que aparecen mencionados en esa declaración sucesoral, para determinar si se oponen o no a que la ciudadana A.S. de ARIAS sea tutora de A.J.A.S., a saber los ciudadanos F.M., M.A., M.J., A.L., Arelie Guadalupe, C.P., J.L., Yasmerys Claret, N.R., N.C. y D.A.A.S., dado que en este procedimiento puede estar en juego otros intereses de terceros, en este caso, de sus otros hermanos.
En conclusión, se declara improcedente la solicitud de declaratoria de interdicción A.J.A.S. y la designación como tutora de A.S. de ARIAS, por falta de pruebas plenas, lo que no implica que se introduzca nuevamente el proceso, con las pruebas anteriormente evacuadas, tal como ha quedado establecido en este fallo. Por tanto, se revoca el fallo consultado; y así se determina.
En consecuencia, este Tribunal impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
Sin lugar la consulta de la sentencia de fecha 12 de enero de 2010, elevada a esta Alzada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, mediante la cual decretó la interdicción del ciudadano A.J.A.S., cédula de identidad N° 26.197.630, y designó como curador definitivo de éste, a su madre ciudadana A.S. de ARIAS, cédula de identidad N° 1.967.186.
Se declara improcedente la solicitud de declaratoria de interdicción del ciudadano A.J.A.S. y la designación como tutora de la ciudadana A.S. de ARIAS, por falta de pruebas plenas.
Dada la naturaleza del juicio, no hay especial condenatoria en costas.
Agréguese, diarícese y publíquese.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en S.A.d.C., a los catorce (14) días del mes de abril de dos mil diez (2010). Años 199 de la Independencia y 150° de la Federación.
EL JUEZ TITULAR
(fdo)
Abg. M.R. ROJAS G.
LA SECRETARIA TITULAR
(fdo)
Abg. M.A.P..
Nota: la anterior decisión se dictó y publicó en su fecha 14/04/10; a la hora de _____________________________________________( ). Se dejó copia certificada en el libro copiador de sentencias. Conste Coro. Fecha Ut- Supra.
LA SECRETARIA TITULAR
(fdo)
Abg. M.A.P..
Sentencia Nº 079-A-14-04-2010.
MRG/MAP/yelixa.-
Exp. Nº 4682-
ES COPIA FIEL Y EXACTA A SU ORIGINAL.
