Decisión nº 069-2015 de Juzgado Superior Contencioso Tributario de Lara, de 30 de Junio de 2015

Se inicia la presente causa mediante recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al recurso jerárquico el 03 de agosto de 2000, por ante la Unidad de Nirgua de la Gerencia de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), cuyo expediente fue remitido a este Órgano Jurisdiccional por oficio Nº SNAT-INTI-GRTI-RCO-DJT-ACT-2011-006035, de fecha 5 de abril de 2011, recibido en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil de Barquisimeto, Estado Lara, en esa misma fecha, distribuido a este Tribunal el 6 del mismo mes y año, incoado por el ciudadano A.R.D.R., titular de la cédula de identidad Nro. V-7.906.963, actuando en su carácter de propietario del fondo de comercio Atelier Yohan, asistido por el abogado A.O., inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 15.914, inscrita por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, bajo el Nº 718, Folios 157 al 159, Tomo L-B del 25 de septiembre de 1990, identificada con el Registro de Información Fiscal Nº V-07906963-5, domiciliada en la en la calle 9, entre Avenidas 3 y 4 Nirgua, estado Yaracuy; contra la Resolución Nº SNAT-GGSJ-GR-DRAAT-2010-0407, de fecha 27 de septiembre de 2010, notificada el 20 de enero de 2011, emitida por la Gerencia de Recursos de la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual se declara parcialmente con lugar el recurso jerárquico interpuesto en forma subsidiaria en contra de la Resolución Nº GTI-RCO-DJT-ARAJ-510-336 de fecha 25 de abril de 2000 y sus respectivas planillas de liquidación, notificada en fecha 08 de noviembre de 1999, emanada de la Gerencia de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).

El 13 de abril de 2011, se procedió a dar entrada al presente asunto bajo la nomenclatura: KP02-U-2011-000044, ordenándose librar la notificación al ciudadano A.R.D.R., titular de la cédula de identidad Nro. V-7.906.963, en su carácter de propietario del fondo de comercio Atelier Yohan.

El 10 de enero de 2012, se ordena agregar al expediente la resulta de la comisión proveniente del Juzgado del Municipio Nirgua de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, a través de la cual se desprende que fue notificado al recurrente de la entrada del recurso.

El 26 de marzo de 2013, la abogada B.C., en su condición de Jueza Tempral de este Despacho, se aboca al conocimiento de la presente causa de conformidad con lo previsto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, a tal efecto, se ordena notificar a las partes involucradas en este procedimiento del abocamiento efectuado, así como a la recurrente para que manifieste su interés procesal en continuar con la tramitación de la causa, dentro de los 30 días siguientes a una vez que venciera el lapso de recusación.

El 28 de mayo de 2013, el Alguacil adscrito a este Tribunal consigna en el expediente judicial la boleta de notificación de la Gerencia de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), debidamente practicada el día 8 de mayo de 2013, relacionada con el abocamiento de la Jueza Temporal.

El 10 de junio de 2013, la abogada M.L.P.G., en su carácter de Jueza Titular de este Órgano Jurisdiccional, reasume el conocimiento de esta causa, en consecuencia, ordenó agregar al presente asunto la resulta de la comisión proveniente del Juzgado de Municipio Nirgua de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en la cual se observa que fue notificado al recurrente del abocamiento efectuado por la juzgadora temporal de este Tribunal y para que manifestara su interés procesal en continuar con este procedimiento.

Mediante diligencia presentada el 12 de junio de 2013, el ciudadano A.R.D.R., titular de la cédula de identidad Nro. V-7.906.963, en su carácter de propietario del fondo de comercio Atelier Yohan, asistido por la abogada D.A.O., inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 140.811, manifiesta su interés en continuar con el trámite de este asunto.

El 27 de enero de 2015, el abogado Calos E.M.Z., inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 59.579, actuando en su condición de sustituto de la Procuraduría General de la República, adscrito a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), solicita que se declare la pérdida del interés procesal por inactividad del recurrente.

El 30 de enero del año 2015, se ordena notificar al recurrente para que manifieste su interés procesal en continuar con la tramitación de la causa, dentro de los 30 días siguientes a una vez que conste en el expediente su notificación.

El 27 de abril de 2015, se ordena agregar al expediente la resulta de la comisión proveniente del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Nirgua de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, a través de la cual se desprende que fue notificado al recurrente para que manifieste su interés procesal en continuar con el trámite de este recurso.

II

MOTIVACIÓN

En el presente asunto se observa que, el 27 de enero de 2015, el abogado C.E.M.Z., titular de la cédula de identidad Nº 9.611.577, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 59.579, actuando en su condición de sustituto de la Procuraduría General de la República, adscrito a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), solicitó a esta Dependencia Judicial que se declare la pérdida del interés procesal por inactividad de la parte recurrente, en este sentido y a los fines de dictar el pronunciamiento respectivo, el día 30 de enero de 2015, se acordó notificar al ciudadano A.R.D.R., titular de la cédula de identidad Nro. V-7.906.963, en su carácter de propietario del fondo de comercio Atelier Yohan, con la finalidad que ratificara su interés procesal de continuar con el trámite de esta causa, motivo por el cual se comisionó al Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Nirgua de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, para que practicara la citada notificación, cuya resulta de la comisión constó en esta causa el día 27 de abril de 2015, de la cual se desprende que la Alguacil Temporal adscrita al Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Nirgua de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, practicó la notificación del recurrente para que para que manifieste su interés procesal en continuar con el trámite de este recurso.

Ahora bien, visto el tiempo transcurrido se verifica que la parte recurrente no ha realizado ningún acto procesal dirigido a darle impulso al presente procedimiento. Asimismo se evidencia de la revisión de este asunto, que desde el momento en que el recurrente estuvo a derecho de la entrada del recurso contencioso tributario a este Órgano Jurisdiccional -10 de enero de 2012- y desde el 12 de junio del año 2013 última diligencia realizada por el recurrente mediante la cual indica que tiene interés en continuar con la causa no ha realizado ninguna actuación a pesar de que este tribunal ordenó su notificación tal consta en auto en fecha 27 de abril del año 2015, en tal sentido, es doctrina pacífica y reiterada de nuestro M.T. en Sala Constitucional y en Sala Político Administrativa, que el interés procesal debe ser continuo y, por tanto, mantenerse a lo largo del devenir del proceso, ya que su falta de impulso acarrea la consecuencia de la extinción de la acción, declaratoria que puede efectuarse de oficio por los órganos judiciales.

Bajo estas premisas y en lo atinente a la pérdida del interés procesal el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional ha establecido en sentencia N° 416, de fecha 28 de abril de 2009, que la pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad, antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, en este sentido, se transcribe parte del citado fallo:

(…) El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’).

El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.

Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: ‘DHL Fletes Aéreos, C.A.’), en el que se señaló lo siguiente:

‘(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:

a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.

b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido’.

En el presente caso se está claramente en presencia de la primera de las situaciones: no hubo pronunciamiento respecto de la admisión de la demanda y, sin embargo, los demandantes dejaron de instar para que ello se produjese. De este modo, siendo que a partir del el 7 de febrero de 2008, los recurrentes dejaron de manifestar interés, la Sala en atención a su propia jurisprudencia, declara la pérdida del interés. Así se decide. (…)

.

Referidas las precedentes circunstancias que circunda la causa, es pertinente destacar que la Sala Constitucional de nuestro M.T., en sentencia Nº 786, publicada el 24 de mayo de 2011, estableció respecto a la pérdida del interés procesal, lo que de seguidas se transcribe: “…En este orden de ideas, se aprecia que el interés procesal, no basta con ser demostrado con la interposición de una determinada demanda sino que el mismo debe ser continuo a lo largo del devenir del proceso, ya que su falta de demostración acarrea la consecuencia de la extinción de la acción, declaratoria la cual puede ser declarada, incluso de oficio por los órganos jurisdiccionales (Vid. Sentencia de esta Sala n° 956/2001 y 1649/2009).”

Igualmente en sentencia Nº 01259, publicada el 18 de octubre de 2011, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expresó: “…se advierte que este Alto Tribunal ha admitido la posibilidad de extinción de la acción por pérdida del interés, toda vez que el interés no sólo es esencial para la interposición de un recurso, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, al ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado. (Vid. Sentencias de Sala Constitucional Nros. 1.153 de fecha 08 de junio de 2006 y 292 del 27 de abril de 2010, casos: A.V. y E.G., respectivamente)…”

Asimismo, esta misma Sala ha reiterado el criterio de declarar la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las cuales se haya dicho “Vistos” o antes de admitir la pretensión de la demanda, sin embargo, ha admitido la posibilidad de la extinción de la acción por pérdida del interés, en este contexto, en sentencia Nº 1.153, de fecha 8 de junio de 2006, sostuvo que: “…el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal –ni siquiera en casos como el presente, en el que ha transcurrido largo tiempo sin sentencia definitiva- pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes, que es precisamente el caso de autos…”

Atendiendo a los razonamientos expresados, se precisa del caso objeto de estudio que el recurrente no realizó ningún acto procesal dirigido a darle impulso al procedimiento con posterioridad desde el momento en que estuvo a derecho de la entrada del expediente a este Dependencia Judicial, ni manifestó su voluntad de continuar con el procedimiento desde el día en que consto en esta causa su notificación, vale decir, 27 de abril de 2015, es así como por más de un año se evidencia una falta de interés procesal en que se admita el recurso contencioso tributario o la resolución del mismo, razón por la cual se aprecia que concurren las condiciones para la declaratoria de la pérdida de interés en la presente causa por la falta de impulso procesal, al dictarse la presente decisión interlocutoria con fuerza de definitiva antes que se dictara pronunciamiento con relación a la admisión de la pretensión por causas no imputables a este despacho. Así se declara.

De acuerdo a las consideraciones que anteceden, se declara la pérdida del interés procesal, y en consecuencia, el abandono del trámite. Así se decide.

III

DECISIÓN

En virtud de los razonamientos expuestos, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: La EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al recurso jerárquico el 03 de agosto de 2000, por ante la Unidad de Nirgua de la Gerencia de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), cuyo expediente fue remitido a este Órgano Jurisdiccional por oficio Nº SNAT-INTI-GRTI-RCO-DJT-ACT-2011-006035, de fecha 5 de abril de 2011, recibido en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil de Barquisimeto, Estado Lara, en esa misma fecha, distribuido a este Tribunal el 6 del mismo mes y año, incoado por el ciudadano A.R.D.R., titular de la cédula de identidad Nro. V-7.906.963, actuando en su carácter de propietario del fondo de comercio Atelier Yohan, asistido por el abogado A.O., inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 15.914, inscrita por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, bajo el Nº 718, Folios 157 al 159, Tomo L-B del 25 de septiembre de 1990, identificada con el Registro de Información Fiscal Nº V-07906963-5, domiciliada en la en la calle 9, entre Avenidas 3 y 4 Nirgua, estado Yaracuy; contra la Resolución Nº SNAT-GGSJ-GR-DRAAT-2010-0407, de fecha 27 de septiembre de 2010, notificada el 20 de enero de 2011, emitida por la Gerencia de Recursos de la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual se declara parcialmente con lugar el recurso jerárquico interpuesto en forma subsidiaria en contra de la Resolución Nº GTI-RCO-DJT-ARAJ-510-336 de fecha 25 de abril de 2000 y sus respectivas planillas de liquidación, notificada en fecha 08 de noviembre de 1999, emanada de la Gerencia de Tributos Internos de la Región Centro Occidental del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).

Se ordena notificar la presente decisión a las partes involucradas en juicio, así como a la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión en el archivo de este Tribunal Superior, según lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental, en Barquisimeto a los treinta (30) días del mes de junio del año dos mil quince (2015). Años 205° de la Independencia y 156° de la Federación.

La Jueza,

Abg. M.L.P.G..

El Secretario,

Abg. F.M..

En horas de despacho del día de hoy, treinta (30) de junio del año dos mil quince (2015), siendo la una y veintiún minutos de la tarde (01:21 p.m.), se publicó la presente Decisión.

El Secretario,

Abg. F.M..

ASUNTO: KP02-U-2011-000044

MLPG/fm.