Decisión nº 913 de Juzgado del Municipio Ribero de Sucre, de 8 de Abril de 2013

Las partes intervinientes están contestes en los siguientes hechos:

1. - Que el accidente ocurrió el día diecisiete (17) de septiembre de dos mil once, cuando eran aproximadamente las ocho de la mañana en la carretera que comunica Cariaco–Carúpano, a la altura del sector Chamariapa Guiria, jurisdicción del Municipio Ribero del estado Sucre donde estuvieron involucrados los tres vehículos especificados en el informe o en el acta policial redactada por el funcionario del cuerpo técnico de vigilancia de Tránsito y Transporte Terrestre D.J.D., que se trató de un impacto entre el vehículo propiedad de A.I.P.V. y el vehículo propiedad de la parte actora y que fue de manera forzosa; d están contestes en darle todo el valor probatorio al acta levantada por el funcionario antes mencionado D.J.D..- Y SEGUNDO: Son hechos controvertidos y respecto a los cuales debe versar la actividad probatoria de las partes, dentro de la oportunidad que en este auto se señale: 1.- Aquellos que han sido rechazados por el demandado de los cuales deviene la responsabilidad de los involucrados en el accidente de tránsito, por causa del hecho de un tercero, es por lo que amerita que las partes demuestren sus respectivas defensas por ellos alegados en el escrito libelar, en la contestación de la demanda y en la audiencia preliminar.-

2. - La conducta culposa, negligente o imprudente o no de los demandados y la relación de causalidad con los daños ocasionados en este accidente, así como también la consecuente responsabilidad de reparar los daños ocasionados.-

   LÍMITES EN QUE QUEDÓ PLANTEADA LA CONTROVERSIA EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR:

   Esta sentenciadora considera que; En cuanto a lo que se refiere a las circunstancias del lugar, tiempo y vehículos intervinientes no hay controversia por cuanto lo expuesto por la parte actora en su libelo de demanda no fue impugnado ni discutido por los codemandados en sus escritos de contestación de demanda.

   En cambio, la controversia surge y se centra en determinar La conducta culposa, negligente o imprudente o no de los codemandados y la relación de causalidad con los daños ocasionados en este accidente, así como también la consecuente responsabilidad de reparar los daños ocasionados que pretende el actor se le indemnice a su representado las siguientes cantidades de dineros: OCHENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 87.500,oo) correspondiente a los daños ocasionados señalados con anterioridad y las costas del proceso calculados al 30% del valor antes señalado.-

   Ahora bien en la audiencia oral y publica las partes actora y codemandados ratificaron en todas y cada una de sus partes los fundamentos de hecho y de derechos alegados en sus escrito de demanda y contestación de demandas, Así como también, fueron evacuadas las pruebas presentadas por la parte actora ciudadano A.B.L. en su carácter de apoderado Judicial del ciudadano: J.I.G.W., y codemandado: L.J.V..-

   A todo evento, en el acto de audiencia Oral y Publica la parte codemandada ciudadano L.J.V.: alegó lo siguiente: “…..quisiera fijar los hechos del mismo de acuerdo a lo plasmado por el ciudadano fiscal de transito actuante en dicho procedimiento funcionario D.D. y lo indicado por los testigos es decir, el ciudadano D.J.D., A.D.V. y L.R.R.F., de los cuales A.V. es el conductor del vehículo marca DINA y el otro ciudadano L.R.R.F. es el copiloto del mismo vehículo los cuales se desplazaban a una velocidad moderada es decir, entre 75 y 80 Km. Por hora pudiendo observar a un vehículo marca Chevrolet modelo Caprice, Marca Ranchera, color amarillo el cual se estacionó a la orilla de la vía en sentido Carúpano-Cariaco, quedando medio vehículo en el hombrillo y medio vehículo en el asfalto delante del vehículo propiedad del señor Viñoles se desplazaba una camioneta color a.E. conducida por el otro demandado en el presente proceso ciudadano este que trató de adelantar el primer vehículo mencionado, es decir, pero venía de frente, es decir, en sentido Cariaco-Carúpano el vehículo propiedad del demandante un fiesta color gris o color plata a gran velocidad lo que le resultó imposible al conductor de la camioneta Explorer hacer el adelantamiento regresando bruscamente al canal de ida lo que produjo como consecuencia que el vehículo tipo camión marca DINA lo golpeara en la parte posterior en la esquina del lado derecho regresando dicha camioneta a la parte contraria de la vía e impactando con el fiesta por la parte lateral es de hacer notar ciudadana Juez que dicho vehículo Explorer conducido por el otro demandado en el momento del accidente no contaba con las luces traseras debido a que estaban dañadas por un golpe previo. En otro sentido se le dio debida contestación a la presente demanda en la cual ciudadana Juez se le esgrimieron los alegatos con los cuales se consideró se rechazó en todos y cada uno de sus partes por considerar que la misma no se ajustaba a los hechos realmente como ocurrieron en la fecha antes mencionada así como igualmente se promovieron las testimoniales del funcionario de t.D.D. al actuante del mismo y del copiloto L.R.R.F. los cuales se encuentran presentes en este Tribunal a objeto de que le sean tomadas su correspondiente declaración en el presente juicio igualmente esta defensa promovió pruebas oportunamente aparte de adherirse en todas y cada una de sus partes a las pruebas promovidas por el accionante es de hacer notar ciudadana Juez que el demandante en su exposición hace mención a que mi defendido reconoce la culpabilidad de los hechos ocurridos circunstancia esta que es totalmente falsa y esto se desprende tanto del escrito de contestación como de las pruebas promovidas ya que el simple hecho de no compartir el criterio en el cual la parte accionante esta fundamentado su petitorio es indicativo de que no se comparte el mismo criterio siendo esta una cuestión de fondo propia del juicio oral y público que se está iniciando en el día de hoy eso quedará para la evacuación de las pruebas las cuales demostraran de manera fehaciente y categórica que el vehículo propiedad de mi asistido no tuvo ningún sentido de responsabilidad o culpa en los hechos acaecidos en fecha 17 de septiembre de 2011 como último punto ciudadana y para terminar es de hacerle de su conocimiento a todas las partes presentes en este juicio oral y publico que por ante el Circuito Judicial de la ciudad de Cumaná cursa signada con el N° RP01-P-2011003987 llevada por ante el Tribunal Primero de Control de ese Circuito Judicial Penal con relación a dicho accidente de Tránsito a las lesiones producidas a los intervinientes en dicho accidente y a las personas fallecidas por dicho accidente estando de parte del Fiscal Tercero del Ministerio Público del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre la emisión del acto conclusivo en la presente causa, es decir ciudadana Juez que esta es una causa penal que se encuentra actualmente vigente para acto conclusivo reservándome la evacuación de las pruebas en el presente juicio a objeto de demostrar la no existencia de responsabilidad en el presente juicio”.

   Igualmente la parte Codemandada ciudadano: R.E.P. en su condición de Apoderado Judicial del ciudadano A.P., quien expuso: “….. niego rechazo y contradigo cualquier petición hecha por la parte demandante que pretenda responsabilizar a mi representado en los hechos que generaron el hecho ilícito por el cual se pretende la indemnización solicitada los cuales fundamento en las siguientes cuestiones hecho y de derecho que de seguida expreso riela en el expediente que contienen las actas de este procedimiento informes así como el expediente administrativo integro levantado al efecto que demuestra con suma claridad como ocurrieron los hechos que hoy se juzgan sin embargo me detengo a precisar los siguientes mi representado se encontraba transitando en sentido Carúpano-Cariaco y en el sector conocido como Chamariapa exactamente la cachapera avizoró dos vehículo que se encontraban estacionados al lado derecho de la vía o sea en el canal por el cual el circulaba presiona a adelantar avizoró un vehículo que venía en sentido contrario y haciendo las paradas pertinentes de manera imprevista para él fue investido por la parte trasera y de manera forzosa y trasladado a invadir el canal por el cual circulaba el vehículo que venía en sentido Cariaco-Carúpano es preciso destacar y en lo que también convenimos con la parte demandante porque así lo expresa en el libelo de la demanda de que este hecho para mi representado significó un hecho forzoso de manera forzosa impactó el vehículo de mandante con el vehículo del hoy mandante también queremos destacar y en este sentido invocamos el principio que desde el punto de vista de la doctrina y la jurisprudencia patria se establece como el principio de la comunidad de la prueba invocamos el informe presentado por el funcionario de tránsito de apellido Dorantes el cual de manera clara y determinante establece la responsabilidad de el conductor del vehículo marca Toyota, modelo DINA toda vez que infringió el artículo 261 y 262 del reglamento de la Ley de Tránsito igualmente quiero dejar claro en nombre de mi representado el hecho de que se pretenda responsabilizar a mi mandante en las ocurrencias de este hecho ilícito toda vez que de manera clara establece el artículo 192 de la Ley de Tránsito exonerándolo de responsabilidad cuando se trata del hecho de un tercero o el hecho por fuerza mayor remitiendo ese artículo en lo respecta a la responsabilidad por hecho ilícito establecido en el artículo 1193 del Código Civil el cual de manera clara igualmente exonera de responsabilidad a quien por el hecho de un tercero o por la fuerza mayor cause un daño sin tener ni intención ni culpa de realizar ya que igualmente la doctrina patria en el análisis e interpretación de este artículo del Código Civil ha sido conteste en afirmar que en estos casos la imprevisión de la ocurrencia del hecho así como la imposibilidad de evitarlo exoneran a todas luces la responsabilidad que se le puede imputar a quien se encuentra en esas circunstancias finalmente solicito de este Tribunal por estas razones de hecho y de derecho se declare sin lugar la pretensión que intentó la parte demandante contra mi poderdante igualmente y a todo evento solicito o mejor dicho tal como lo establece el Código de Procedimiento Civil promuevo la prueba de confesión de mi mandante en el presente juicio…..”

   DISPOSITIVO DE LA SENTENCIA DE FECHA VEINTE (20) DE MARZO DE 2013.-

   Vistos los alegatos presentados por la parte actora en su libelo de demanda ciudadano A.B.L. actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano J.I.G.W., así mismo las defensas opuestas por las partes codemandada ciudadano: J.L.V., asistido por el abogado en ejercicio M.J.M.M. Y A.I.P.V. representado por su apoderado judicial R.E.P.C. en sus escritos de contestación de demanda.- se observa así mismo que en el escrito de contestación de demanda la parte codemandada J.L.V. se adhiere a todas y cada una de la pruebas promovidas por la parte actora ya sean documentales y testimoniales y vistos y analizados las declaraciones de los testigos presentados ciudadanos: H.R.M.M.; Gesualdo J.L.D., por la parte actora, y A.J.D.V. y L.R.R.F., por una de las partes codemandadas, aunado esto que la parte codemandada ciudadano: A.I.P.V., representado por su apoderado abogado: R.E.P.C., no aporto al proceso prueba alguna que lo favoreciera en el presente procedimiento en defensa de sus alegatos; Este Tribunal previa revisión de las actas que conforman el expediente, en especial las actuaciones administrativas levantadas por el Cuerpo Técnico de Vigilancia de Tránsito y Transporte Terrestre, destacamento Nº 24 del Estado Sucre y las consideraciones arriba expresadas, concluye que ha sido suficientemente establecida la identidad de los vehículos involucrados en el accidente a que hace referencia el apoderado actor en el libelo de demanda con el que informó el Instituto Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre como propiedad de los co-demandados J.L.V. y A.I.P..- En consecuencia resultan responsables por los daños causados al vehículo propiedad del ciudadano: J.I.G.W. titular de la cedula de identidad N° 15.006.956, representado en este acto por su apoderado judicial ciudadano A.B.L., inscrito en el IPSA bajo el N° 53.275 en el accidente ocurrido en fecha 17 de Septiembre del año 2011, en la carretera Carúpano-Cariaco, del tramo Chamariapa Guiria, sector la Cachapera, parroquia Cariaco, Municipio Ribero del estado Sucre, estimados por el apoderado actor en el libelo de demanda, Y ASI se establece.-

   Por todo lo anteriormente expuesto este Juzgado del Municipio Ribero del Primer circuito de la Circunscripción judicial del Estado Sucre, con sede en Cariaco, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: 1.- CON LUGAR la presente demanda que por COBRO DE BOLIVARES POR DAÑOS MATERIALES DERIVADOS DE ACCIDENTE DE TRANSITO intentara él ciudadano: A.B.L., inscrito en el IPSA bajo el N° 53.275 actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano J.I.G.W. titular de la cedula de identidad N° 15.006.956, domiciliado en La I.d.M.E.N.E., contra los ciudadanos: A.I.P.V., venezolano mayor de edad titular de la cedula de identidad N° 13.075.094, domiciliado en Carúpano Municipio Bermúdez del estado Sucre; y L.J.V. venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 4.882.356, domiciliado en el sector Playa Grande Municipio Bermúdez del Estado Sucre; En consecuencia se condena a los demandados a pagar: 1º) la cantidad de OCHENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs.87.500,00) reclamados por concepto de Daños Materiales .- Se condena en costas a las partes demandadas por resultar totalmente vencida de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.-

   En la presente fecha esta juzgadora pasa a publicar en texto integro de la presente sentencia dentro de su lapso establecido no antes, sin hacer la debida valoración de las pruebas aportadas por las partes y siguientes consideraciones:

   VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LAS PARTES:

   PARTE ACTORA: Reprodujo en todas sus formas y contenido las pruebas documentales como:

1. - Certificado de Registro de Vehículos N° 8YPBP01C728A25569-1-1 de fecha 25 de Marzo de 2009, emanado del Ministerio de Poder Popular Para la Infraestructura del Instituto Nacional de Transporte y T.T., anexado al expediente folio (23), este Tribunal le otorga todo el valor y la fuerza probatoria ya que en éste documento se demuestra que el vehículo es propiedad del ciudadano: J.I.G.W., representado por su apoderado judicial A.J.B.L., parte actora en el presente juicio, y por cuanto el mismo no fue impugnado ni tachado por la parte contraria en su debida oportunidad todo de conformidad a lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil; Así se establece.-

2. - Copia certificada de las actuaciones de Tránsito, expediente N° 244-11 que rielan al folio (07) al (17) del presente expediente; este Tribunal le otorga todo el valor y la fuerza probatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, ya que con este documento se demuestra las actuaciones realizadas por el funcionario de T.T.D.J.D., adscrito al Cuerpo Técnico de Vigilancia de T.d.C.E.S. sobre la ocurrencia y circunstancia del accidente de Tránsito de tipo colisión triple entre vehículos con lesionados, en fecha 17 de septiembre de 2011; y visto que ninguna de las partes codemandadas rechazo ní impugno dichas actuaciones; Así se establece.-

   El testigo promovido ciudadano: H.R.M.M.: ya identificado y juramentado en la audiencia oral y pública; este Tribunal le otorga valor y fuerza probatoria a sus deposiciones por estar contestes en sus afirmaciones y no se contradice en las misma de conformidad a lo establecido en el articulo 508 del Código de procedimiento Civil. Así se establece.-

   Testigo: GESUALDO J.L. DI-SALVO; ya identificado y juramentado en la audiencia oral y pública; este Tribunal le otorga valor y fuerza probatoria a sus deposiciones por estar contestes en sus afirmaciones y no se contradice en las misma de conformidad a lo establecido en el articulo 508 del Código de procedimiento Civil. Así se establece.-

   PARTE CODEMANDADA CIUDADANO L.J.V..

   Reprodujo en todas sus formas y contenido las pruebas documentales como:

   En base al principio de la comunidad de la prueba se adhirió a todas y cada una de las pruebas promovidas por la parte demandante documental y testimonial, sin menos cabo del derecho que tiene de prescindir de alguno de los elementos probatorios durante el proceso. Así se establece.-

   El testigo promovido ciudadano: D.J.D.: ya identificado en las actas procesales, no se le tomó declaración, ya que en el acto de ratificación en la audiencia oral, fue declarado desierto por este Tribunal, por no estar presente al momento de anunciar al testigo ciudadano antes mencionado, motivo por el cual no puede valorarse esta prueba promovida por la parte codemandada por ser pertinente en cuanto que, es el funcionario que levantó el accidente que se describe en la copia certificada del expediente N° 244-11.- Así se establece.-

   Testigo: A.J.D.V.; ya identificado y juramentado en la audiencia oral y pública; este Tribunal, vistas y analizadas las deposiciones del testigo, se evidencia que al contestar la primera repregunta ¿Diga el testigo que parentesco tiene usted con el codemandado L.J.V.? Contestó es mi tío. Lo que evidencia que el mismo es familiar del codemandado L.J.V. dentro del tercer grado de consanguinidad por lo que en virtud de la establecido en el articulo 477 y 480 del Código de Procedimiento Civil, se encuentra incurso en la prohibición establecida en la norma antes mencionada por lo que no merece valor probatorio sus deposiciones.-Así se establece.-

   Testigo: L.R.R.F.; ya identificado y juramentado en la audiencia oral y pública; este Tribunal le otorga valor y fuerza probatoria a sus deposiciones por estar contestes en sus afirmaciones y no se contradice en las misma de conformidad a lo establecido en el articulo 508 del Código de procedimiento Civil. Así se establece.-

   LA PARTE CODEMANDADA CIUDADANO A.I.P.V., representado por su apoderado R.E.P.C.:

   Presentó escrito de pruebas en fecha 21-11-2012, por escrito separado, una vez vencido el lapso para la contestación de la demanda; por lo que este tribunal en auto de fecha 14 de diciembre de 2012, se abstuvo de admitir las pruebas por ser presentada de manera extemporánea; Así se establece.-

   Estando dentro de la oportunidad legal para dictar sentencia, el Tribunal lo hace estableciendo las siguientes consideraciones:

de los autos se evidencia que se dio cumplimiento a los trámites establecidos en el Código de Procedimiento Civil, para ventilar el presente proceso.

Del libelo de la demanda se desprende que la acción intentada es por Daños Materiales ocasionados por Accidente de Tránsito.

A los fines de establecer si aparece desvirtuada en autos la presunción de responsabilidad prevista en el artículo 192 de la Ley de Transporte Terrestre, se analiza el libelo de la demanda y las pruebas aportadas. Del libelo se desprende que la acción intentada es por Daños Materiales ocasionados por Accidente de Tránsito, ocurrido en fecha 17 de septiembre de 2011, entre los vehículos: 1.- Marca : FORD; Placas: MEG-51Z; Modelo: Explorer; Tipo: Sport Wagon; Clase: Camioneta; Año: 2006; 2.- Marca TOYOTA: Modelo: DINA, , Año: 2.007, Color: BLANCO, Serial Carrocería: 8XBYD207X74003163, Placas: A49AE10, Uso: CARGA; Clase: CAMION; Tipo: FURGON Y 3.- Marca FORD, Modelo: FIESTA 1.6/FIESTA, Año: 2002; Color Plata, Serial Carrocería: 8YPBP01C728A25569, Serial Motor: 2A25569, Placa: OA111N, Uso: PARTICULAR, Clase AUTOMOVIL; Tipo: SEDAN; Serial de Carrocería: 1FMEU47866UA40776; Color: AZUL; que de conformidad con lo establecido en el artículo 192 de la Ley de Transporte Terrestre, quedan obligados los propietarios De los vehículos N° 1 y 2, a reparar el daño material que causaron sus vehículos con motivo de la circulación de los mismos.

Al analizar las pruebas de la parte accionante:

En primer lugar; La prueba instrumental contentiva de la copia certificada de las Actuaciones Administrativas levantadas por las Autoridades de Tránsito, que ratifican los hechos alegados en el libelo de la demanda, que al no haber sido impugnadas ni desconocidas por el demandado, y debidamente valorada, se desprende de las mismas, al señalar el funcionario lo siguiente: “ El conductor del Vehículo 2 infringió los artículos 260 y 261 del reglamento de la Ley de Transporte Terrestre el cual especifica lo siguiente…..” quedando así demostrada la responsabilidad del conductor, ciudadano L.J.V. propietario del vehículo N° 2.- Marca TOYOTA: Modelo: DINA, , Año: 2.007, Color: BLANCO, Serial Carrocería: 8XBYD207X74003163, Placas: A49AE10, Uso: CARGA; Clase: CAMION; Tipo: FURGON y solidariamente responde con él, el ciudadano A.i. prosperi, en su carácter de propietario del vehículo N° 1.- Marca : FORD; Placas: MEG-51Z; Modelo: Explorer; Tipo: Sport Wagon; Clase: Camioneta; Año: 2006.- al incurrir en la violación del la Ley de Transporte Terrestre en su artículo 192 que establece: “ El conductor, el propietario del vehículo y su empresa aseguradora, están solidariamente obligados a reparar todo daño que se cause con motivo de la circulación del vehículo, a menos que se pruebe que el daño proviene de un hecho de la víctima o de un tercero que haga inevitable el daño; o que el accidente hubiere sido imprevisible para el conductor. Cuando el hecho de la víctima o del tercero haya contribuido a causar el daño, se aplicará lo establecido en el Código Civil. En el caso de colisión entre vehículos, se presume, salvo prueba en contrario, que los conductores tienen igual responsabilidad por los daños causados”. Y artículos 260 y 261 del Reglamento de la Ley de Transporte terrestre que señala : “cuando en las Vías Públicas, circulan dos o más vehículos en un mismo sentido que deben reglamentariamente por la derecha, cada conductor deberá mantener con respecto al vehículo que lo antecede una distancia suficiente para que cualquier vehículo pueda realizar la maniobra de adelantamiento, ingresando sin peligro a dicho espacio, los vehículos que circulen en las carreteras en caravanas o convoyes deberán mantener entre sí suficiente distancia para que cualquier vehículo que los adelantes pueda realizar la maniobra sin peligro” Articulo 261 “ Cuando las condiciones de densidad del tráfico en vías extraurbanas lo permitan se aplicara la regla de los tres (3) segundos para estimar la distancia que debe mantener un vehículo con respecto al que le antecede, medida en este tiempo, al pasar por un mismo punto claramente determinado en la vía”.

En segundo lugar, Con la experticia practicada en fecha 29-09-11 por el perito designado por Autoridades de T.T., ciudadanos: W.M. y J.P., al vehículo: Marca FORD, Modelo: FIESTA 1.6/FIESTA, Año: 2002; Color Plata, Serial Carrocería: 8YPBP01C728A25569, Serial Motor: 2A25569, Placa: OA111N, Uso: PARTICULAR, Clase AUTOMOVIL; Tipo: SEDAN; Serial de Carrocería: 1FMEU47866UA40776; Color: AZUL, quedó demostrado que el vehículo antes identificado, propiedad del demandante, sufrió los daños narrados en el libelo, conforme fue examinado por el perito y que lo describió en su informe y que la reparación de los daños materiales de dicho vehículo asciende a la suma de OCHENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs. 87.500,oo), que al no ser impugnado ni desconocido, lo acoge el Tribunal con todo el valor probatorio que se desprende del mismo.

En tercer lugar, Con la prueba instrumental contentiva del Reporte de Accidente, expedido por el Instituto Autónomo Transporte y T.T.C.T.d.V. de T.T., en fecha 17-09-2011, con el respectivo croquis del sector, que ratifican los hechos alegados en el libelo de la demanda, valorados por el tribunal.

Analizada la pretensión del demandante, se determinó que no es contraria a derecho, sino por el contrario amparada por el mismo y no habiendo los codemandados probado sus alegatos en su oportunidad debida; concluye este Tribunal que debe prosperar la presente acción, quedando determinado que los demandados: A.I.P.V., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 13.075.094; y el ciudadano: L.J.V., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 5.882.356, actuaron con imprudencia y negligencia, por lo que debe condenársele al pago de los daños ocasionados al vehículo propiedad de la parte actora: J.I.G.W., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 15.006.956; representado por su apoderado judicial: A.J.B.L., venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado, bajo el N° 53.275, de este domicilio, identificado: Marca FORD, Modelo: FIESTA 1.6/FIESTA, Año: 2002; Color Plata, Serial Carrocería: 8YPBP01C728A25569, Serial Motor: 2A25569, Placa: OA111N, Uso: PARTICULAR, Clase AUTOMOVIL; Tipo: SEDAN; Serial de Carrocería: 1FMEU47866UA40776; Color: AZUL, en el accidente de tránsito ocurrido en fecha 17 de septiembre del año 2011, cuando eran aproximadamente las ocho de la mañana en la carretera que comunica Cariaco–Carúpano, a la altura del sector Chamariapa Guiria, jurisdicción del Municipio Ribero del estado Sucre de conformidad a lo establecido en el articulo 1.185 del Código Civil “El que por intención o por negligencia o por imprudencia, ha causado un daño a otro, esta obligado a repararlo…….”.-. Así se decide.

Por todo lo anteriormente expuesto este Juzgado del Municipio Ribero del Primer circuito de la Circunscripción judicial del Estado Sucre, con sede en Cariaco, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: 1.- CON LUGAR la presente demanda que por COBRO DE BOLIVARES POR DAÑOS MATERIALES DERIVADOS DE ACCIDENTE DE TRANSITO intentara él ciudadano: A.B.L., inscrito en el IPSA bajo el N° 53.275 actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano J.I.G.W. titular de la cedula de identidad N° 15.006.956, domiciliado en La I.d.M.E.N.E., contra los ciudadanos: A.I.P.V., venezolano mayor de edad titular de la cedula de identidad N° 13.075.094, domiciliado en Carúpano Municipio Bermúdez del estado Sucre; y L.J.V. venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 4.882.356, domiciliado en el sector Playa Grande Municipio Bermúdez del Estado Sucre; En consecuencia se condena a los demandados a pagar: 1º) la cantidad de OCHENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS BOLIVARES (Bs.87.500,00) reclamados por concepto de Daños Materiales .-

Se condena en costas a las partes demandadas por resultar totalmente vencida de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.-

Publíquese, Regístrese y Déjese copia Certificada de la presente Sentencia en los archivos del Tribunal.-

Dado firmado y sellado en la sala del despacho del Juzgado del Municipio Ribero del Primer circuito Judicial del Estado Sucre, en Cariaco a los Ocho (08) días del mes de Abril del año 2.013.- Años 202° de la Independencia y 154° de la Federación.

LA JUEZ PROVISORIO

Abg. Y.G.M.

La Secretaria

Abg. LUISA M. GUZMAN Q.

NOTA: En esta misma fecha, previo requisito de Ley y siendo la 3:00 p.m. se publicó la anterior sentencia.

La Secretaria

Abg. LUISA M. GUZMAN Q.

Sentencia Definitiva.-

Exp. N° 2.012-1280.-