Decisión nº PJo6620110000027 de Tribunal Primero en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra la Mujer de Zulia (Extensión Maracaibo), de 10 de Marzo de 2011

SENTENCIA N° 010-11

JUEZ: DR. J.L.L..

SECRETARIO: ABOGADA ZOA SERRADA DE ROSALES

I

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

REPRESENTACIÓN FISCAL: ABG. M.L. PARRA, FISCALA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO.

VÍCTIMA (S): Y.B.C.D.B.

ACUSADO: A.D.J.V.B..

DEFENSA PRIVADA: ABOGADOS. ALVARO FINOL PARRA Y D.B..

DELITO: VIOLENCIA FISICA, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de Las Mujeres a una V.L.d.V..

II

ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE HAYAN SIDO OBJETO DEL JUICIO.

El día 2 de Noviembre de 2010, se recibe causa proveniente del Juzgado Primero de Control, Audiencia y Medidas y se elabora el auto de entrada del presente asunto. El 4 de Noviembre se fija la audiencia de juicio para el día 25 de Noviembre del mismo año, la cual fue diferida por causas justificadas, hasta el día 26 de enero de 2011, cuando se da inicio al debate de juicio oral y público.

El día 26 de enero de 2011, siendo el día y la hora prevista, se dio inicio al presente juicio oral y se declaró abierto el debate oral y público. Una vez verificada la presencia de las partes y dejada constancia de la comparecencia de la víctima quedó fijada la naturaleza privada del debate dado que al ser interrogada, la víctima decidió acogerse al derecho consagrado por la ley y solicitar que el presente proceso se ventilase a puertas cerradas.

El Juez Profesional, en su carácter de presidente del debate, le indicó al acusado que ésta era la última oportunidad, en la que de conformidad con la más reciente reforma del Código Orgánico Procesal Penal podía acogerse a la admisión de los hechos y beneficiar del modo alternativo de prosecución del proceso.

Habiendo el acusado manifestado ante éste tribunal que no deseaba declarar, renunciando así al beneficio procesal, el Presidente prosigue y le otorga la palabra a las partes, para que expongan, en caso de tenerlo, sus planteamientos previos. Tanto La Representación Fiscal, como la Defensa Privada señalan no tener ningún punto previo que exponer.

Por ello que éste Tribunal en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra las Mujeres y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, declaró abierto el debate, cumpliéndose con todas las formalidades del mismo, y del artículo 106 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de Las Mujeres a una V.L.d.V., dicha Audiencia se desarrolló de acuerdo a las disposiciones de Ley, de la misma manera fue la Acusación formulada por la Fiscalía del Ministerio Público, presentada en fecha 2 de Septiembre de 2010, la que fijo como hecho objeto del presente proceso el siguiente:

El día 04 de mayo de 2010, siendo aproximadamente las 11:30 horas de la mañana, la ciudadana Y.B.C.D.B., se encontraba en su lugar de residencia, en el Conjunto “Villa Antares”, cuando observó al ciudadano A.G. realizando labores de jardinería frente a la vivienda N ° 15, propiedad del ciudadano A.D.J.V.B., por lo cual la ciudadana Y.C., le solicitó al ciudadano A.G. que fuera a su casa a realizarle mantenimiento a los árboles. En ese momento A.V. intervino expresándole a Y.C. que cancelara las cuotas del condominio para que tuviera derecho a ese tipo de servicios, seguidamente la ciudadana Y.C. fue a su casa, ubicada en la villa 6, signada con el numero 173, donde informó sobre lo sucedido a su cónyuge R.B. y a su hijo RENNY BARBOZA CAPETILLO, quienes la acompañaron devuelta a donde se encontraba el ciudadano A.V., para tratar de solucionar la situación pero de inmediato A.V. tomó un palo de madera con el cual intento golpear a la ciudadana Y.C. y ésta al esquivar los golpes cayó al suelo, ocasionándose contusiones en el pie derecho y sobre el glúteo derecho, en ese instante pasaba por el lugar el ciudadano ALBEIRO J.P., quien labora como vigilante y al percatarse de lo que estaba ocurriendo, se acercó e intervino para evitar que continuaran las agresiones. (Sic)

Actos que fueron calificados por la parte fiscal, en el momento procesal correspondiente de la forma que ante éste Juzgador la representante del Ministerio Público ratificó, como Violencia Física. El cual está contenido en el artículo 42 de la Ley Orgánica sobre el derecho de las Mujeres a una V.l.d.V. respectivamente de la siguiente manera:

Artículo 42.- Violencia física: El que mediante el empleo de la fuerza física cause un daño o sufrimiento físico a una mujer, hematomas, cachetadas, empujones o lesiones de carácter leve o levísimo, será sancionado con prisión de seis a dieciocho meses.

Si en la ejecución del delito, la víctima sufriere lesiones graves o gravísimas, según lo dispuesto en el Código Penal, se aplicará la pena que corresponda por la lesión infringida prevista en dicho Código, mas un incremento de un tercio a la mitad.

Si los actos de violencia a que se refiere el presente artículo ocurren en el ámbito doméstico, siendo el autor el cónyuge, concubino, ex cónyuge, ex concubino, persona con quien mantenga relación de afectividad, aun sin conveniencia, ascendiente o descendiente, pariente colateral, consanguíneo o afín de la víctima, la pena se incrementará de un tercio a la mitad.

La competencia para conocer el delio de lesiones conforme lo previsto en este artículo corresponderá a los tribunales de violencia contra la mujer, según el procedimiento especial previsto en esta Ley.

Del mismo modo, la Representante Fiscal ratifica el acervo probatorio contenido en el escrito de acusación que a su entender y saber del derecho es suficiente para demostrar la comisión del delito y la culpabilidad del acusado.

El planteamiento de la Representante del Ministerio Público, es rechazado y controvertido por la defensa la cual expresó ante éste tribunal que demostraría la “inocencia” de su defendido, el cual “no le puso un dedo encima” a la víctima.

El Juez Profesional, de conformidad con el artículo 131 de la Ley Adjetiva Penal, impone al acusado de los preceptos constitucionales y de conformidad con el artículo 347 le explica el delito por el cual se le acusa y las consecuencias que tendría ser declarado culpable del mismo. En virtud del artículo 349 ejusdem, al acusado se le recuerda que tiene ante éste Tribunal de Juicio, el derecho de declarar. Explicándosele los Preceptos Constitucionales previstos en los ordinales 2 y 5 del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que lo exime de declarar y, aún en caso de consentir a prestar declaración, a no hacerlo bajo juramento, asimismo se les impuso de lo dispuesto en los artículos 125 y 126 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestándole que la declaración es un medio para su defensa.

Por lo que el acusado libre de juramento, ajeno de cualquier coacción e impuesto como ha sido del precepto constitucional, manifestó que deseaba declarar y lo hizo, quedando identificado de la siguiente manera: A.D.J.V.B., de nacionalidad Venezolana, natural de Maracaibo, de 53 años, Cédula de Identidad No. 5.166.205, hijo de A.D.V. y A.V., de profesión u Oficio Comerciante, Estado civil casado, fecha de nacimiento 13/06/57 residenciado en sector Fuerzas Armas, Villa Antares, casa N°15, diagonal al Antiguo Existo hoy Centro Bicentenario, 04149654753, 04146104933 (hija) 02617324115. del Municipio Maracaibo del Estado Zulia.

Tras escucharle y de conformidad con el ordinal 2 del artículo 335 del Código Orgánico Procesal en concordancia con el artículo 106 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., se suspendió la audiencia.

El 1° de Febrero de 2011, siendo el día y la hora prevista se realiza ante éste Tribunal, la audiencia de continuación del debate de juicio oral y privado de la presente causa, en el cual se respetaron todas las garantías y se cumplieron todas las formalidades previstas en la Ley.

El Juez Presidente, declara APERTURADA LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal. Habiendo realizado alteraciones en el orden de la recepción, por ser considerado necesario, se llama en primer lugar a D.E.V.L., adscrito al Departamento de Ciencia Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, quien practicó la experticia médico forense a la hoy víctima.

En segundo lugar fue llamada, la testiga y víctima promovida por la fiscalía del Ministerio Público Y.B.C.D.B..

No habiendo más órganos de prueba por evacuar y de conformidad con el ordinal 2 del artículo 335 del Código Orgánico Procesal en concordancia con el artículo 106 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., se suspende la presente audiencia.

El 03 de Febrero de 2011, comparecieron ante éste Tribunal el ciudadano RENNY E.B.C. y R.E.B.T., cuyas testimoniales habían sido ofertadas por la Fiscalía del Ministerio Público, haciendo del conocimiento de éste Juzgador sus percepciones de lo ocurrido, siendo posteriormente interrogados por las partes y el Tribunal.

En dicha oportunidad procesal, la Defensa Privada solicitó la incorporación, de conformidad con el artículo 359 del Código Orgánico Procesal Penal, de una prueba nueva, la cual al entender de la parte, es necesaria para la recreación de las circunstancias de hecho del caso que se dilucida, la cual, de conformidad con el mismo artículo, fue declarada con lugar por éste Juzgador, el cual, en consecuencia ordenó la comparecencia de ALBEIRO J.P. y A.C.G.P..

El día 10 de febrero, continuó la recepción de pruebas y tras verificarse la presencia de las partes y la comparecencia de la víctima, éste Juzgador realiza el resumen de ley y llama a los testigos ALBEIRO J.P. y A.C.G.P., incorporados al debate por la Defensa Privada y tras ser escuchados y debidamente interrogados, éste Juzgador declaró cerrada LA RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES y procedió a la APERTURA DE LA RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES, de conformidad con lo previsto en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal, a lo fines de recepcionar para ser agregada a la causa la única prueba documental ofrecida por la Fiscalía del Ministerio Público, siendo esta el Reconocimiento Medico legal, suscrito por el experto Profesional II adscrito al del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, D.V., de fecha 27 de Mayo de 2010, y practicado el 5 de Mayo de 2010, por lo que se realizó su lectura y se declaró CERRADO EL LAPSO DE RECEPCION DE PRUEBAS. Acto seguido, de conformidad con el ordinal 2 del artículo 335 del Código Orgánico Procesal en concordancia con el artículo 106 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., se suspendió la audiencia.

En ese estado, de conformidad con el primer aparte del artículo 360 del Código Orgánico Procesal Penal se le da la palabra a las partes a los fines de que expresen cada una de ellas sus respectivas CONCLUSIONES.

Escuchadas las exposiciones de las partes y de conformidad con el cuarto aparte del artículo 360 del Código Orgánico Procesal Penal, se les concede el derecho a efectuar REPLICAS, las cuales fueron ejercidas por ambas partes, ratificando cada una de ellas las peticiones, formuladas en sus conclusiones.

Tras escucharlas el Tribunal, el Juez Profesional le concedió la palabra a la víctima la ciudadana Y.B.C.D.B., la cual ejerció su derecho a intervenir en el debate, ratificando la verdad de lo dicho en el presente proceso y clamando justicia, en tanto el acusado “le hizo daño”.

De seguidas, el Juez Presidente se dirige al acusado, y solicitó que se pusiera de pie, los impuso del contenido del los Preceptos Constitucionales previstos en los numerales 2 y 5 del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y de lo dispuesto en los artículos 125 y 126 del Código Orgánico Procesal Penal, y le preguntó si deseaba agregar algo más, manifestando el acusado que si y ejerciendo ante éste Tribunal el referido derecho.

Vista las exposiciones de las partes SE DECLARA CERRADO EL DEBATE y el Tribunal pasa a deliberar, en sala aparte de conformidad con lo establecido en el artículo 107 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una v.L.d.V..

Dictándose dispositiva del presente fallo el día 11 de febrero de 2011, una vez culminado el receso y verificada la presencia de las partes, siendo las Tres horas de la tarde, (03:00 PM), dejándose la publicación del cuerpo íntegro, de conformidad con lo establecido en el tercer aparte del artículo 107 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres para un momento posterior legalmente dispuesto.

III

DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

Éste Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra las Mujeres del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, administrando Justicia en nombre de la República explana la valoración que hace de las pruebas legalmente evacuadas en el debate de juicio de la siguiente manera,

1) Declaración del acusado de autos A.D.J.V.B. “ la situación es que yo tengo viviendo 2 años en esa Villa, cuando estaba funcionado lo del condominio yo tenia a mi cargo tenia a su cargo la vigilancia y la jardinería fue cuando el 3 de Mayo la vigilancia y a su vez la jardinería fue cerrada por falta de pago de la mayoría de los que viven en las Villas, como fue cerrada por falta de pago de algunos copropietarios, eso fue un día anterior a los hechos me puso en la puerta ese día a las 8 de la mañana abría y cerraba el portón como si fuera el vigilante, la señora el 3 de Mayo del 2010, ese día aproximadamente se encontraban los jardineros desde las 9 de la mañana hasta las doce pero como a las 11: 00 de la mañana esta el jardinero arreglando las matas en eso llegó la señora y me dijo que si podían ir arreglar su matas y le dije que para poder arreglar las matas tenían que estar al día con el condominio y me dijo voy a buscar a mi esposo y a mi hijo para arreglar las cosas y en eso llegaron y me cayeron los tres, y yo no pude hacer nada trate de evitar y ellos me insultaban, yo agarré un palo de escoba, para defenderme y lo solté inmediatamente, ellos me seguían golpeando hasta que los jardineros nos separaron y yo corrí para defenderme, luego fui para el hospital ya que yo sufro de diabetes eso fue el día 4, y luego realicé una denuncia por la intendencia donde firmamos una fianza, y hasta los momentos yo la he respetado, yo no la toqué ellos me golpearon a mí. Es todo.

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERO: ¿SEÑOR A.D.J.V.B., SEGÚN SU RELATO QUE EL ESPOSO Y EL HIJO DE LA VÍCTIMA, LE CAYERON A GOLPES, USTED RESULTÓ LESIONADO O NO? CONTESTÓ: SI UNOS RASGUÑOS OTRA: ¿DONDE RECIBIÓ LOS GOLPES? CONTESTÓ: EN LA PARTE DE ATRÁS LOS TRES SE BAJARON DEL CARRO Y ME CAYERON A GOLPES, ELLA, EL ESPOSO Y EL HIJO. OTRA: ¿DONDE LO GOLPEARON? CONTESTÓ: EN LA PARTE DE ATRÁS EN LA MANO IZQUIERDA. OTRA: ¿HUBO UN FORCEJEO ENTRE TRES PERSONAS? CONTESTÓ: SI, ELLA SE BAJÓ JUNTO CON SU ESPOSO Y SIN MEDIAR PALABRAS ME CAYERON A GOLPES. OTRA: ¿DONDE ESTABA LA VÍCTIMA EN ESE MOMENTO? CONTESTÓ: DEL LADO DEL CARRO. OTRA: ¿CUANTO TIEMPO DURO EL FOCEJEO? CONTESTÓ: ELLOS SE BAJARON Y ME GOLPERAON OTRA: ¿ESA PERSONAS LE DABAN CON PUÑOS CERRADOS? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿FUE INGRESADO A UN CENTRO MEDICO? CONTESTÓ: SI EN EL CENTRO MÉDICO DEL NORTE VÍA PLAZA DE TOROS. OTRA: ¿QUÉ LE ATENDIERON? CONTESTÓ: LA DIABETES. OTRA: ¿EL MEDICO QUE LO TRATO NO LE ADVIRTIÓ O NO DEJO CONTANCIA EN LA HISTORIA DE LAS LESIONES? CONTESTÓ: NO, ESO NO ERA TAN GRAVE OTRA: ¿USTED PORQUE NO DENUNCIÓ LOS HECHOS? CONTESTÓ: SI YO LO PUSE EN LA JEFATURA EL DIA 4 Y A ELLA LA CITARON Y APARECIÓ CON UN YESO EN EL BRAZO IZQUIERDO Y YO NO LA TOQUÉ, ESO LO PUEDEN ATESTIGUAR EN LA PREFECTURA. OTRA: ¿COMO PUEDE DESCRIBIRSE EL ATAQUE? CONTESTÓ: EN LA CALLE DONDE ESTABA PODANDO LAS MATAS. OTRA: ¿HABIAN OBREROS DE LAS MISMAS CASA RESPONDA? CONTESTÓ. SI HABIAN JARDINEROS ARREGLANDO LAS MATAS. OTRA: ¿COMO PUDO PERSUADIR ESE ATAQUE CORRIÓ HACIA FUERA, HACIA DONDE CORRIÓ EL SEÑOR ESTÁ AQUÍ Y EL OTRO ADELANTE DE QUE MANERA PUDO PERSUADIR QUE ESE ATAQUE? CONTESTÓ: ME FUI HACIA ATRÁS. OTRA: ¿SE LO QUITARON DE ENCIMA? CONTESTÓ: SI, OTRA: ¿DONDE ESTABA LA SEÑORA? CONTESTÓ: YO VI A LA SEÑORA QUE ESTABA CORRIENDO, LA SEÑORA ESTABA FRENTE AL CARRO Y DE PRONTO LA SEÑORA SE DESVANECIÓ. OTRA: ¿EN QUÉ MOMENTO USTED PRIMERO HABLÓ EN LA DECLARACIÓN DE UN PALO PARA DEFENDERSE DE ELLOS DOS QUE PASÓ CON EL PALO? CONTESTÓ: LO BOTÉ. OTRA: ¿EL PALO DONDE ESTABA? CONTESTÓ: DELANTE DEL SEÑOR ESTABAN ARREGLANDO LA GRAMA Y VI EL PALO Y LO AGARRÉ PARA DEFENDERME OTRA: ¿ERA UN PALO DE ESCOBA? CONTESTÓ: SI OTRA: ¿Y LOS JARDINEROS ESTABAN ALLI? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿Y QUÉ HICIERON ELLOS? CONTESTÓ: INTERVINIERON PARA SEPARARLOS A ELLOS DE MI OTRA: ¿EN QUE MOMENTO SOLTÓ EL PALO? CONTESTÓ: LUEGO QUE LOS VI A ELLOS CUANDO SE ME VENÍAN SOLTÉ EL PALO. OTRA: ¿DONDE ESTABA EL HIJO? CONTESTÓ: EL HIJO ESTABA EN LA PARTE DE ATRÁS. OTRA: ILUSTRE AL TRIBUNAL DE LOS HECHOS? CONTESTÓ: YO ESTABA PARADO EN EL FRENTE AFUERA Y NO EN LA PUERTA, EN ESO LLEGARON ELLOS Y SE ME FUERON ENCIMA PARA GOLPEARME. OTRA: ¿USTED AGARRÓ EL PALO PARA DEFENDERSE Y LO SOLTÓ? LA DEFENSA PRIVADA OBJETA AL INTERROGATORIO DE LA FISCAL Y EL JUEZ DECLARO CON LUGAR LA OBJECIÓN….CONTINUA EL INTERROGATORIO OTRA: ¿ADEMÁS DE SER COPROPIETARIO QUE OTRO CARGO ADMINISTRATIVO TENÍA EN ESE CONDOMINIO? CONTESTÓ: NINGUNO, PARA ESE ENTONCES ESTABA UNA JUNTA DE CONDOMINIO. OTRA: ¿NO TIENE CARGO ADMINISTRATIVO EN ESA JUNTA DE CONDOMINIO? CONTESTÓ: NO .

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada contestó: PRIMERO: ¿QUIÉNES LOGRARON INTERVENIR PARA SEPARARLOS? CONTESTÓ: LOS JARDINEROS Y LOS VIGILANTES, SINO ME HUBIERAN MATADO. OTRA: ¿USTED VIVE EN TODA LA ENTRADA DE LA VILLA? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿LOS COPROPIETARIOS DE LA VILLA, LE PIDIERON QUE TUVIERA EN EL PORTÓN O FUE INICIATIVA PROPIA? CONTESTÓ: NO FUE INICIATIVA PROPIA. OTRA: ¿USTED MANIFESTO QUE LA LESIÓN QUE RECIBIO ERA SIN IMPORTANCIA? CONTESTÓ: SI PARA EL MOMENTO SI, PERO COMO SE ME BAJÓ LA AZUCAR ESO ERA MAS IMPORTANTE, QUE ESOS RASGUÑOS QUE ME HICIERON. OTRA: ¿USTED FUE A FORMULAR LA DENUNCIA POR LA AGRESION? CONTESTÓ: NO, LOS GOLPES NO FUERON PARA TANTO, SINO LO IMPORTANTE ERA LA DIABETES. OTRA: ¿USTED FUE A LA PREFECTURA A PONER LA DENUNCIA CON QUE INTENCIÓN? CONTESTÓ: PARA EVITAR TENER PROBLEMAS FUTUROS, PORQUE EL HIJO DIJO… QUE IBA A VER, ESO ESTÁ ESCRITO EN LA PREFECTURA. OTRA: ¿EL FORCEJEO FUE POCO MINUTOS? CONTESTÓ: SI, LOS JARDINEROS Y ALBAÑILES LOGRARON APARTARLO, ES TODO.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA: ¿DONDE ESTA UBICADA LA VILLA? CONTESTÓ: ESTÁ ENTRE LAGO MAR Y LLANO ALTO DETRÁS DEL HIPERMERCADO BICENTENARIO, AVENIDA FUERZAS ARMADAS. OTRA: ¿LOS HECHOS QUE DÍA SE DIERON? CONTESTÓ: EL DIA 4 DE MAYO DE 2010, OTRA: ¿SI EL DÍA ANTERIOR HABÍAN SUSPENDIDO LOS SERVICIOS DE JARDINERÍA Y DE VIGILANCIA, COMO ES QUE LOS JARDINEROS ESTABAN ALLI? CONTESTÓ: ELLOS ESTABAN ALLI YA QUE ESTABA SUSPENDIDO EL SERVICIO DEL PORTÓN Y ESTABAN HACIENDO TRABAJOS EXTRAS DE JARDINERÍA, YA QUE ELLOS SE ENCARGAN DEL PORTÓN Y DE LA JARDINERÍA. OTRA: ¿USTED SE ENCONTARBA SÓLO EN SU CASA? CONTESTÓ: ESTABA MI ESPOSA Y MIS HIJOS ELLOS SALIERON DESPUES QUE HABÍA PASADO TODO. OTRA: ¿LA SITUACIÓN TUVO SU MOMENTO EN QUÉ MOMENTO SALE SU ESPOSA? CONTESTÓ: DESPUES QUE HABÍA PASADO TODO. OTRA: ¿Y SUS HIJOS? DESPUES QUE HABÍA PASADO TODO. OTRA: ¿HUBO GRITOS VOCIFERACIONES Y NO ESCUCHARON? CONTESTÓ: NO ESCUCHARON, ESO FUE MUY RAPIDO. ES TODO.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.

Una vez tomada la palabra, el acusado señala que habita el Conjunto Residencial donde ocurren los hechos, con el carácter de propietario desde hace aproximadamente dos años, que al momento de los hechos la administración de dichas residencias se encuentran en crisis por falta de pago y ese día habían cesado los vigilantes en sus funciones. Estos aspectos constituyendo el cuadro general donde se desarrollan los hechos, no es en el presente proceso un aspecto controvertido pues fue admitido por todos los medios testimoniales evacuados. Refiere igualmente el acusado que la víctima acude a buscar un jardinero, indicando igualmente que él se encontraba presente y que ella se retira anunciando que volvería acompañada de su esposo. Este es un hecho cierto para éste Tribunal. Sin embargo, en su versión de los hechos, al regreso de la víctima, los familiares le atacan no teniendo él para defenderse más que una escoba, sobre éste aspecto éste Tribunal pasa a analizar su relato, según la lógica y las máximas de experiencia a la vez que adminiculando y comparándolo con los demás testimonios que fueron objeto del presente debate de juicio. Es así, como éste Juzgador concatena dos respuestas dadas por el acusado a éste Juzgador, denunciando su incompatibilidad. El acusado afirmó “en eso llegaron y me cayeron los tres, y yo no pude hacer nada trate de evitar y ellos me insultaban, yo agarré un palo de escoba, para defenderme y lo solté inmediatamente, ellos me seguían golpeando” lo cual sostuvo de una manera muy próxima en las respuestas extraídas de su interrogatorio, refiriendo por ejemplo, “¿SEÑOR A.D.J.V.B. SEGÚN SU RELATO QUE EL ESPOSO Y EL HIJO DE LA VÍCTIMA LE CAYERON A GOLPE, USTED RESULTÓ LESIONADO O NO? CONTESTÓ: SI UNOS RASGUÑOS”. Es una máxima de experiencia que tres personas adultas, de una contextura media como es la víctima y sus familiares, si atacan deliberadamente a una persona sola, le originarán lesiones de una gravedad muy superior a unos “rasguños” a su víctima. Del mismo modo si tres personas dirigen su empeño a golpear a una persona indefensa, la lógica sugiere que presente múltiples contusiones en varias partes de su cuerpo, al ser interrogado sobre éste particular el acusado indica “¿DONDE LO GOLPEARON? CONTESTÓ: EN LA PARTE DE ATRÁS EN LA MANO IZQUIERDA.” Siendo por demás que éste ciudadano sostiene todas las veces que las heridas que le profirieron no revestían de ninguna importancia, ésta afirmación se descarta. Del mismo modo, la atención de Quien Aquí decide, es retenida por la narración que sobre la escoba –instrumento para su defensa- mantiene el acusado, en tanto éste señala “cosas y en eso llegaron y me cayeron los tres, y yo no pude hacer nada trate de evitar y ellos me insultaban, yo agarré un palo de escoba, para defenderme y lo solté inmediatamente” pero al ser interrogado por el aparato fiscal dará respuestas claramente contradictorias con ésta narrativa al indicar “¿EN QUE MOMENTO SOLTÓ EL PALO? CONTESTÓ: LUEGO QUE LOS VI A ELLOS CUANDO SE ME VENÍAN SOLTÉ EL PALO.” Al respecto éste tribunal observa primero que todos los testimonios evacuados en el presente debate son contestes en afirmar que A.D.J.V.B. tomó un palo de madera para defenderse, sin embargo carece de lógica y es contrario a lo evacuado por éste Tribunal que siendo ésta su intención, el ciudadano haya soltado el palo una vez que la agresión que él narra se vuelve inminente y se haya sometido, casi voluntariamente, a los golpes que sus agresores le profieren. En este tribunal, los testigos no serán contestes si lo empleado por A.D.J.V.B. es un rastrillo o una escoba, contradicción que éste Juzgador considera secundaria, todas veces que los presuntos golpes fueron producidos por el mango del incierto instrumento. Por último en relación a éste instrumento, su propiedad fue reconocida en el debate por el jardinero, el ciudadano A.C.G., el cual sostuvo “como ví el pleito me fuí con herramientas con lo mas pesado deje botado el rastrillo, me fue y eso lo que ví es todo” ésta afirmación arroja a éste debate, la certeza del origen del medio con el cual fue lastimada la ciudadana Y.B.C.D.B., en la fecha referida pero es el destino de éste instrumento lo que retiene la atención de quien aquí decide, pues el ciudadano responde a la pregunta de la Fiscala sobre el destino del referido instrumento “¿EN QUÉ MOMENTO USTED PRIMERO HABLÓ EN LA DECLARACIÓN DE UN PALO PARA DEFENDERSE DE ELLOS DOS QUE PASÓ CON EL PALO? CONTESTÓ: LO BOTÉ” éste Juzgador considera que la acción de deshacerse de la escoba –o rastrillo- no se corresponde con el relato sostenido en su defensa por el acusado, en tanto, que si éste no lo usó, lo soltó en el momento en el que se hace inminente la agresión, da por solucionado el incidente una vez que firma con sus vecinos el acta en la Intendencia de la Parroquia J.d.Á., lo normal sería habérselo devuelto al ciudadano A.C.G., o haberlo guardado con otras herramientas, no haberse desecho del mismo. Igualmente, el acusado declara haber sido atacado por la familia BARBOZA CAPITILLO, lo que si bien es conteste con lo narrado por las testimoniales promovidas por la Defensa Privada, no es una causal de justificación para agredir a la ciudadana Y.B.C.D.B., además que éste Tribunal no tiene ningún elemento de prueba lo suficientemente sólido para valorarlo en tanto no fueron aportadas denuncias, ni experticias médicas que prueben, o descarten, las señaladas violencias, las cuales de haber existido, hubiesen abstraído de la competencia de éste Tribunal el conocimiento del presente proceso. Señala igualmente A.D.J.V.B. que son los jardineros quienes proceden a separarlos, lo que es parcialmente conteste a lo referido por RENNY E.B. y contrario a lo señalado por A.C.G., quien funge como jardinero y declara haberse apartado cuando inicia el conflicto y ALBEIRO J.J.P., quien es el vigilante y acudió a éste Tribunal a señalar que él había intervenido en el conflicto. Lo cual, es declarado compatible plenamente, una vez que en su testimonial el acusado precisa “¿SI EL DÍA ANTERIOR HABÍAN SUSPENDIDO LOS SERVICIOS DE JARDINERÍA Y DE VIGILANCIA, COMO ES QUE LOS JARDINEROS ESTABAN ALLI? CONTESTÓ: ELLOS ESTABAN ALLI YA QUE ESTABA SUSPENDIDO EL SERVICIO DEL PORTÓN Y ESTABAN HACIENDO TRABAJOS EXTRAS DE JARDINERÍA, YA QUE ELLOS SE ENCARGAN DEL PORTÓN Y DE LA JARDINERÍA.” Por lo cual un residente de la Villa puede identificar a los trabajadores como vigilantes o jardineros, una vez que prestan ambos servicios. Por último, A.D.J.V.B. se refiere al procedimiento que suscribe con la familia de la víctima ante la Intendencia de J.d.Á., el cual si fue reconocido como existente por la víctima y las testimoniales promovidas por la Defensa Privada, no fue incorporado al presente debate y nada dice sobre la comisión en específico de un delito de género sobre Y.B.C.D.B., objeto del presente debate de juicio. ASI SE DECLARA.

2) Declaración del Médico Forense D.E.V.L., adscrito al Departamento de Ciencias Forenses del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, venezolano, Mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-4.794.492, se le tomó el juramento de Ley y se le impuso de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al FALSO TESTIMONIO Y DELITO EN AUDIENCIA, manifestando al Tribunal “de esto se trata de una contusión un golpe directo sobre la región de la circulación del tobillo, en la región lateral del pie derecho y una herida contusa redondeada de cero coma cinco milímetros de longitud, para el momento del examen físico hay un edema de parte blanda acompañado además de una contusión en área contusa en la región sacra iliaca derecha, posteriormente se le practica un nuevo reconocimiento médico legal, diez días después donde acompaño una radiología donde apareció una imagen compatible que clínicamente es compatible o se pude corresponder con el edema de parte blanda el cual corresponde a un esguince en el tobillo derecho el tipo de curación de este tipo de lesiones es de 30 días, mediante inmovilización que se le practicó con un yeso que se le ordenó, eso fue el diagnostico para ese día es todo”

A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL CONTESTÓ: PRIMERA: ¿USTED RECONOCE EL CONTENIDO Y FIRMA DEL RECONOCIMIENTO LEGAL QUE SE LE PUSO DE MANIFIESTO? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿EN QUE CONSISTE UNA CONTUSIÓN? CONTESTÓ: ES UNA LESIÓN INFLAMATORIA QUE PUEDE PRESENTARSE ORIGINADA POR UN CONTACTO DIRECTO CON UN OBJETO QUE PUEDE SER ROMO, DURO DE ALGUNA DIMENSIÓN DETERMINADA QUE PUEDE VARIAR PERO QUE NORMALMENTE OCASIONA UNA LESIÓN INFLAMATORIA EN PARTE BLANDA O TAMBIÉN EN PARTES DURAS SE CARACTERIZA POR ESO Y GENERALMENTE HAY UN ACUMULO POR RUPTURA DE LA VENA VASCULAR SUPERFICIAL DE VASOS CORTOS DE LA PIEL Y ESO CONLLEVA A UN PROCESO INFLAMATORIO ACOMPAÑADO DE DOLOR Y AL MISMO TIEMPO PRESENTA UN HEMATOMA VIOLÁCEO ACOMPAÑADO DE UNA HERIDA QUE LO CARACTERIZA. POR UNA LESIÓN INFLAMATORIA INFLAMACIÓN RUPTURA DE LA VENA VASCULAR SUPERFICIAL CON HEMORRAGIA POR SUPUESTO. OTRA: ¿QUÉ ES UNA HERIDA CONTUSA? CONTESTÓ: CUANDO LA FUERZA DE IMPACTO MÁS ALLÁ DE SENCILLAMENTE UN GOLPE DIRECTO Y PRODUCE LA HERIDA, ES DECIR, LA FUERZA FÍSICA QUE SE APLICÓ AL OBJETO CONTUSO Y ESTE CAUSA O LA HERIDA. OTRA: ¿UNA HERIDA CONTUSA NO SE PRODUCE CON UN OBJETO CONTUSO? CONTESTÓ: PORQUE LAS HERIDAS CONTUSOCORTANTES TIENEN DIVERSAS CARACTERÍSTICAS ESPECÍFICAMENTE EL FILO CORTANTE. OTRA: ¿A QUÉ SE REFIERE CUANDO USTED HABLA EN EL TERCER PARTICULAR DE “CONTUSIÓN EN REGIÓN SACRA ILIACA DERECHA”? CONTESTÓ: EN LA REGIÓN DEL SACRO HACIA LA PARTE MEDIA DEL GLÚTEO, DIGAMOS ASÍ HACIA LA CADERA, O SEA LA REGIÓN SACRA, ES LA REGIÓN POSTERIOR, DONDE ESTÁ LA REGIÓN GLÚTEA DE ALLÍ HACIA LA PARTE LATERAL DERECHA O IZQUIERDA EN ESOS CASOS DECIMOS O SACRO ILIACA DERECHA O SACRO ILIACA IZQUIERDA, NO SIEMPRE VA A TRAVÉS DE LA REGIÓN DEL SACRO HACIA FUERA, SI ES SACRA SOLO ESTAMOS DICIENDO QUE ESTÁ UBICADA POR ENCIMA DEL SUBINTERGLUTEO, ES DECIR, EN LA UNIÓN DE LOS DOS GLÚTEOS, EN LA PARTE MEDIA, EN LA REGIÓN LUNGO SACRA, ES DECIR, HACIA EL GLÚTEO DERECHO EN LA PARTE SUPERIOR. OTRA: ¿BAJO QUE CRITERIO PROCEDIÓ A REALIZAR UN NUEVO EXAMEN EN FECHA 11 DE MAYO O LOS PARÁMETROS DE UNA NUEVA EVALUACIÓN? CONTESTÓ: LOS PARÁMETROS SON ESPECIALMENTE CLÍNICOS, DOLOR, INFLAMACIÓN, IMPOSIBILIDAD PARA LA MARCHA, SOSPECHA DE QUE EXISTE UN TIPO DE LESIÓN EN ESOS CASOS UNO PIDE UNA EXAMEN RADIOLÓGICO PARA DETERMINAR ESPECÍFICAMENTE QUE LESIÓN HAY EN LA REGIÓN, EN LA REGIÓN ÓSEA, ARTICULAR O TERMIOSEA, QUE ES LA PARTE QUE ENVUELVE LA ARTICULACIÓN, EN ESOS CASOS CUANDO UNO VE MUCHO DOLOR, INFLAMACIÓN, IMPOSIBILIDAD PARA LA MARCHA, UNA PIEL EQUIMIOTICA MUY ENROJECIDA, UNO PIDE EL EXAMEN RADIOLÓGICO PARA COMPROBAR SI EXISTE O NO UNA LESIÓN EN LA PARTE BLANDA ESE ES EL CRITERIO LA PACIENTE SÓLO APORTA EL EXAMEN QUE SE PRACTICO COMO UNA SEMANA DESPUÉS. OTRA: ¿QUÉ ES UN ESGUINCE? CONTESTÓ: ES UNA LESIÓN QUE SE PRODUCE A NIVEL ARTICULAR Y SE CARACTERIZA POR UN EDEMA EN LA PARTE BLANDA CON ERECCIÓN O NO DE LOS LIGAMENTOS ARTICULARES PUEDE SER UNA LESIÓN DIRECTA COMO RUPTURA DE LOS LIGAMENTOS O PUEDE SER SECCIÓN O EXTENSIÓN DE LOS LIGAMENTOS Y ESO PRODUCE UN ESGUINCE PUEDE SER UNA RUPTURA, UNA LESIÓN, UNA INFLAMACIÓN. OTRA: ¿USTED TAMBIÉN SEÑALA ACÁ EN SU INFORME QUE LAS LESIONES FUERON PRODUCIDAS SEGÚN SUS CARACTERÍSTICAS POR UN OBJETO CONTUNDENTE? CONTESTÓ: ES UN OBJETO QUE NORMALMENTE ES DURO, Y UNA DE LAS CARACTERÍSTICAS PRINCIPALES QUE ES ROMO, PUEDEN SER SENCILLAMENTE REDONDEADOS, SEGÚN SUS CARACTERÍSTICAS PUEDEN SER FUERTES, SON OBJETOS REDONDEADOS Y TIENEN UNAS CARACTERÍSTICAS MORFOLÓGICAS, DIFERENTES AL OBJETO CORTANTE,, PUEDEN SER ROMOS, PERO PUEDE SUCEDER QUE NO SEAN ROMOS PERO NO SON CORTANTES, QUE CON CIERTA FUERZA QUE SE LE APLIQUE AL OBJETO PUEDA PRODUCIR, UNA HERIDA, UNA LESIÓN OTRA: ¿UN GOLPE DE PUÑO PUEDE SER UN OBJETO CONTUNDENTE? CONTESTÓ: SI, QUE A PESAR QUE TIENE UNOS BORDES NO SON CORTANTES OTRA: ¿UN PALO ES UN OBJETO CONTUNDENTE? CONTESTÓ: SI, UN PALO ES UN OBJETO CONTUNDENTE, UN BATE ES UN OBJETO CONTUNDENTE, UN TROZO DE MADERA ES UN OBJETO CONTUNDENTE UN OBJETO DE COCINA ES UN OBJETO CONTUNDENTE. ES TODO.

A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA PRIVADA CONTESTÓ: ¿LAS LESIONES QUE USTED OBSERVÓ CUANDO EXAMINÓ A LA VÍCTIMA PUEDE SER PRODUCIDA CUANDO UNA PERSONA SE CAE Y ESTO PUEDE PRODUCIR TODAS ESAS SERIES DE LESIONES QUE USTED REFIRIÓ? CONTESTÓ: SI, SE PUEDE OCASIONAR SI CAE DE UNA ALTURA DETERMINADA CON CIERTAS CARACTERÍSTICAS AL CAER. OTRA: ¿LA HERIDA PUEDE PRODUCIRSE INDUDABLEMENTE POR UNA CAÍDA, ES DECIR VA CAMINANDO Y SE TROPIEZA CON LA ACERA Y SE RESBALA SE PUEDE PRODUCIRSE ESA HERIDA? CONTESTÓ: SI PUEDE PRODUCIRSE POR UNA CAÍDA ES TODO.

A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR ÉSTE JUZGADOR ESPECIALIZADO CONTESTÓ: PRIMERA; ¿CUAL FUE LA MAGNITUD QUE PRODUJO U OCASIONÓ AL LESIÓN? CONTESTÓ: LA INTENSIDAD INMEDIATA PUEDE PRODUCIR UN ESGUINCE O PUEDE PRODUCIR UNA HERIDA DE ESE TIPO QUE PRESENTO LA VÍCTIMA EN LE MOMENTO DE SER EVALUADA, TIENE QUE VER CON LA CINÉTICA, ES DECIR, CON LA FUERZA QUE SE LE IMPRIME SOBRE EL OBJETO QUE SE UTILIZA Y QUE PRODUCE LA LESIÓN OTRA: ¿USTED LE REALIZA A LA CIUDADANA DOS RECONOCIMIENTO UNO PRIMERO Y CINCO DÍAS DESPUÉS EL OTRO COMO ES ESO EXPLIQUE? CONTESTÓ: RESULTA QUE EL DÍA QUE LA VÍCTIMA SE PRESENTA PARA LA EVALUACIÓN ES DECIR EN SU PRIMER RECONOCIMIENTO, PERO PARA EL SEGUNDO LLEVA UNA RADIOLOGÍA DE FECHA 5 DE MAYO Y YO TOME ESA FECHA, PERO ELLA SE REALIZO ESA RADIOLOGÍA EL MISMO DÍA QUE SE OCASIONÓ LA LESIÓN, POR ESO ES LA CONFUSIÓN DE LA FECHA. OTRA: ¿EN EL SEGUNDO RECONOCIMIENTO CUANDO LA VÍCTIMA LLEVA LA RADIOLOGÍA ES QUE USTED DETERMINO QUE HABÍA UN ESGUINCE O FUE QUE LA RADIOLOGÍA SE LO DETERMINO? CONTESTÓ: NO, ME LO APORTÓ LA SEÑORA CAPITILLO EN LA EVALUACIÓN QUE LE HICE SIN RADIOLOGÍA ME APORTÓ QUE HABÍA UN ESGUINCE Y AL VER LOS RESULTADOS DE LA RADIOLOGÍA SE COMPROBÓ EL DIAGNOSTICO REALIZADO EL DÍA DE LA EVALUACIÓN, ES DECIR, YO SOLICITE LA RADIOLOGÍA PARA COMPROBAR EL DIAGNÓSTICO CLÍNICO. OTRA: ¿DESDE EL PRIMER MOMENTO QUE LA SEÑORA FUE A LA EVALUACIÓN YA ELLA TENIA EL ESGUINCE? SI, CLÍNICAMENTE PARA MÍ LO TENÍA OTRA: ¿Y ESE TIEMPO QUE TRANSCURRE DESDE QUE USTED LE HIZO LA PRIMERA EVALUACIÓN LO IMPONE USTED EL LLEVAR LA RADIOLOGÍA O FUE QUE LA SEÑORA SE LO REFIRIÓ? CONTESTÓ: CUANDO ESO SUCEDE SE C.L.P. PARA EL SEGUNDO RECONOCIMIENTO, PERO ALGUNOS PACIENTES NO PRESENTAN EXÁMENES NI RADIOLOGÍAS YA REALIZADAS YA SEA PORQUE SE LE OLVIDARON, ENTONCES UNO SE LO SOLICITA, EN UN TIEMPO NO MAYOR AL DÍA QUE SE EXAMINÓ O SE EVALUÓ LA PRIMERA VEZ. OTRA: ¿USTED HABLA DE OTRA: LESIÓN A QUE SE REFIERE UNA ES PRODUCTO DE OTRA, O LA PRODUCE TAMBIÉN EL OBJETO QUE CAUSA LA PRIMERA? CONTESTÓ: ES LA MISMA PRODUCIDA POR EL MISMO OBJETO, PORQUE ES PRODUCIDA EN LA MISMA PARTE, EN DONDE TIENE LA MISMA LESIÓN CONTUSA, ES LA PRODUCIDA EN LE ÁREA LATERAL DERECHA, ES DECIR, SI TIENEN RELACIÓN LA HERIDA CONTUSA CON LA LESIÓN CONTUSA. ES TODO.

Éste testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí sólo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.

Destaca en primer lugar, éste Juez Profesional, que él referido experto, Médico forense, ratifica el contenido y la firma de la prueba documental evacuada en el presente juicio. La declaración del Médico Forense, produce en éste Tribunal la plena prueba que la ciudadana Y.B.C.D.B. presentaba: (1) una contusión en región lateral de pie derecho, de dos por dos centímetros de longitud; (2) una herida contusa redondeada de cero coma cinco milímetros de longitud; (3) una contusión en región sacra-iliaca derecha, y, finalmente, (4) un esguince en tobillo derecho. Si en el tribunal existieron testimoniales que no fueron plenamente contestes sobre si el objeto co el cual la víctima fue agredida era una escoba o un rastrillo, todos fueron contestes al afirmar que los golpes fueron administrados con el mango del mismo. El experto al respecto refirió “¿UN PALO ES UN OBJETO CONTUNDENTE? CONTESTÓ: SI, UN PALO ES UN OBJETO CONTUNDENTE, UN BATE ES UN OBJETO CONTUNDENTE, UN TROZO DE MADERA ES UN OBJETO CONTUNDENTE UN OBJETO DE COCINA ES UN OBJETO CONTUNDENTE” De lo cual se desprende la posibilidad que la herida fuese producida con el objeto con el cual, todas las testimoniales indican que fue usado para la defensa, o la agresión -dependiendo del promotor de la testimonial- por A.D.J.V.B.. Del mismo modo, la ubicación de las lesiones es compatible con lo dicho por la víctima y las testimoniales promovidas por la parte Fiscal, pues todas se encuentran en la extremidad inferior derecha. Siendo que el dicho del experto, es tan sólo una prueba sobre los restos que quedan como consecuencia en el cuerpo de la víctima de una agresión física, éste testimonio no determina con exactitud, cual fue el objeto utilizado, ni quien fue su autor. Sin embargo, en el caso de marras éste Juzgador valora la universalidad de los testigos al señalar que A.D.J.V.B., se valió de un rastrillo, y que las testimoniales de Y.B.C.D.B., RENNY E.B.C. y R.E.B.T., sean plenamente contestes en señalar que el acusado profirió los golpes a la víctima. Por último, siendo que de la declaración, rica en detalles dada a éste Tribunal por la víctima se observa la coincidencia perfecta de los sitios que ella indica que fueron impactados en el momento con la ubicación de las lesiones levantadas por el forense, se declara que la presente prueba, al ser adminiculada con el resto del acervo probatorio, arroja a éste Juzgador la certeza de la existencia de las lesiones e indicios graves sobre su autoría. ASI SE DECLARA.

3) Declaración de la víctima de autos Y.B.C.D.B., quien fue impuesta de las generales de ley y presto juramento, fue impuesto de lo contenido en los artículos 242 del código penal y 345 del código orgánico procesal penal, referidos al falso testimonio y el delito en audiencia, respectivamente, portador de la cédula no. v.- 12.758756, exponiendo lo siguiente: “todo comenzó el día 3 como a las 9:00 o 10:00 de la mañana, cuando yo salí de la casa a realizar unas compras, y encontré el portón cerrado, estacioné mi carro y me baje para abrirlo, y lo lleve hasta donde lo tenia que llevar, cual es mi sorpresa cuando el señor Alfonso, viene y me empezó a gritar, a insultar diciéndome groserías como coñuemadre no habéis pagado el condominio menos tenéis para pagar el portón si lo rompéis, yo le dije señor Alfonso, en eso yo no lo conocía y le dije porque usted me dice eso, y me quedé extrañadísima y no le pare y seguí para el supermercado, cuando yo regreso, vengo y se lo digo a mi esposo, y el viene y me dice mija deja eso así es mejor que evitemos problemas, son cosas que pasan vivimos en comunidad para que buscarnos problemas tan temprano al día siguiente nos ponemos arreglar los dos el jardín entonces el me dice mi esposo, anda para la villa 1 o 2 no se y te traes un jardinero particular, fue cuando yo salgo con mi carro y me dirijo a buscar el jardinero, entonces viene el señor jardinero y se me asoma en la puerta de mi carro y me dice señora soy yo y yo le dije que necesitaba que me arreglaran el jardín, de mi casa: y me dice el jardinero como no señora, en eso no terminó hablar ni de cuadrar la hora en que iba cuando el señor Alfonso se volvió a aparecer yo no se si el vivía allí o no y fue cuando se mete en el carro así como si nada, diciéndome cosas como que no me daba vergüenza de venir a buscar un jardinero aquí, si yo no paga condominio, mala paga, y yo no le conteste nada, yo vine y la primera vez se lo perdone pero la segunda no, y luego me fui y se lo dije a mi esposo, y a él no le gusto y vino mi esposo y se dirigió hasta la villa y trató de hablar con él y este no se dejó el señor enseguida agarro un rastrillo y fue cuando me dio me empujo y yo caí y me dio en el píe después nos dijo un poco de cosas, como malas pagas no pagan condominio, cuñuemadres de la verga paguen condominio, luego nos cito en J.d.Á., y la señora cuando me vio se puso muy furiosa y cuando yo me dirigí hacia allá yo iba enyesada, estoy diciendo la verdad, todavía estoy sufriendo de una lesión, todavía bebo pastilla ya no puedo dormir, yo quede lesionada no puedo dormir el dolor me despierta tengo palcas que me las he hecho, es tan fuerte el dolor que tengo que cocinar con la cocina aquí y la silla allá, eso no puede ser así por una estupidez de un jardinero se valla a poner así, eso es que la tiene agarrada con nosotros, con mas nadie, a él no lo conozco, no se ni donde vive ni el numero de su casa, como es que va a pasar eso, yo no me puedo poner tampoco zapatos con tacón, sinceramente no sé que le pasó al señor Alfonso. Es todo:

A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL CONTESTÓ: PRIMERA: ¿SEÑORA YENNY USTED EN SU EXPOSICIÓN HIZO REFERENCIA AL 4 DE QUE MES Y DE QUE AÑO? CONTESTÓ: EN MAYO DEL AÑO PASADO. OTRA: ¿USTED DICE EN SU DECLARACIÓN QUE ESTABAN ARREGLANDO EL JARDÍN, NOSOTROS DOS, QUIENES SON LOS DOS? CONTESTÓ: MI ESPOSO Y YO Y MI HIJO ESTABA ARRIBA ESTUDIANDO. OTRA: ¿QUÉ FUE LO QUE PASO? CONTESTÓ: EL ME DIJO A MI QUE FUERA A BUSCAR UN JARDINERO EN EL OTRO CONDOMINIO, EN LA OTRA VILLA, QUE ESTABAN ARREGLANDO LOS OTROS JARDINES, Y YO FUI A BUSCAR UNO PORQUE NECESITÁBAMOS ARREGLAR LA GRAMA QUE ESTABA CRECIDA. OTRA: ¿USTED ESTABA MOROSA CON EL CONDOMINIO? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿PARA LA FECHA DEL 4 DE MAYO USTED SE ENCONTRABA MOROSA? CONTESTÓ: SI ESTABA MOROSA OTRA: ¿CÓMO ESTA FORMADO EL CONDOMINIO? CONTESTÓ: EN LA VILLA, VILLA 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. OTRA: ¿USTED SALIÓ A BUSCAR UN JARDINERO? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿A PIE? CONTESTÓ: NO EN EL CARRO. OTRA: ¿POR QUE USTED INTUÍA QUE ESAS PERSONAS QUE E.A.E. JARDINEROS? CONTESTÓ: PORQUE LAS COSAS QUE CARGABAN ERAN PARA ARREGLAR UN JARDÍN. OTRA: ¿USTED LLEGÓ Y QUE PASÓ? CONTESTÓ: BUENO CUANDO YO LLEGUÉ PREGUNTÉ CUÁL ES EL JARDINERO QUÉ ANDA POR AQUÍ PARTICULAR, BUENO VINO Y SE ASOMÓ UNO Y ME DIJO YO SEÑORA Y SE ACERCO AL CARRO Y FUE CUANDO EL SEÑOR ALFONSO SE ME ACERCÓ PORQUE YO NO LO HABÍA VISTO DE DONDE SALIÓ, Y SE ME METIÓ AL CARRO NO TENÉIS VERGÜENZA, VOS NO TENÉIS NADA QUE BUSCAR AQUÍ, ANDA VETE. OTRA: ¿Y USTED QUÉ HIZO? CONTESTÓ: NADA, YO ME QUEDE ASOMBRADA Y NO LE DIJE NADA AGARRÉ Y ME FUI PARA LA CASA Y LE DIJE A MI ESPOSO QUE EL SEÑOR ALFONSO ME VOLVIÓ A INSULTAR, DELANTE DEL JARDINERO Y MI ESPOSO ME DIJO VAMOS ARREGLAR ESO POR LAS BUENAS, QUÉ LE PASA A ESE SEÑOR, PARA LLEGAR A UN ACUERDO PARA VER QUE ESTA PASANDO CONTIGO Y FUE HASTA SU CASA Y EL SEÑOR NO SE DEJÓ HABLAR. OTRA: ¿QUIENES FUERON PARA ESA CASA? CONTESTÓ: MI HIJO Y MI ESPOSO. OTRA: ¿USTED TAMBIÉN FUE? CONTESTÓ: SI YO TAMBIÉN FUI. OTRA: ¿Y QUÉ PASÓ? CONTESTÓ: ENTONCES EL SEÑOR CUANDO NOS VIO SE ENFURECIÓ Y AGARRÓ UN RASTRILLO, Y YO TRATÉ DE QUITÁRSELO Y ME CAÍ, YO ME FUI DE MEDIO LADO PORQUE ÉL ME PISO EL PIE. EN ESE MOMENTO HUBO OBJECIÓN POR PARTE DE LA DEFENSA QUE MANIFIESTA QUE LA FISCALÍA ESTA PONIENDO EN BOCA DE LA VÍCTIMA PALABRAS QUE NUNCA DIJO PORQUE CUANDO E.H.S.D.E. DIJO QUE CUANDO EL SEÑOR SE APODERÓ DEL RASTRILLO POR SUPUESTO PARA DEFENDERSE DE SU HIJO Y DEL ESPOSO Y E.D.Q.E.M.S.C. Y EL MÉDICO EXPERTO DIJO QUE LA LESIÓN LA PUDO OCASIONAR UNA CAÍDA. DE INMEDIATO EL JUEZ ESPECIALIZADO E MANIFIESTA CON LUGAR LA OBJECIÓN Y LE MANIFIESTA A LA FISCALÍA QUE DEBE REFORMULAR SU PREGUNTA. CONTINUANDO CON EL INTERROGATORIO. OTRA: ¿CUANDO USTED LLEGÓ A ESE LUGAR QUE SUCEDIÓ? CONTESTÓ: CUANDO YO LLEGUÉ CON MI ESPOSO, ÉL NO SE DEJO, NI HABLAR DE MI ESPOSO, NI DIO NINGUNA EXPLICACIÓN Y ENSEGUIDA AGARRÓ EL RASTRILLO Y CON EL RASTRILLO SE ME FUE ENCIMA Y MI ESPOSO TRATÓ DE METER LA MANO Y EL ME AGARRÓ ME EMPUJÓ Y ME TIRÓ AL PISO PORQUE ME PISÓ EL PIE Y ME CAÍ. OTRA: ¿EL SEÑOR ALFONSO LA AGARRÓ Y LA EMPUJÓ? CONTESTÓ: SI. OTRA: ¿Y DESPUÉS DE ESO QUE SUCEDIÓ? CONTESTÓ: DESPUÉS NOS FUÍMOS PARA LA CASA, QUE MAS. OTRA: ¿ALLÍ EN ESE LUGAR USTED DIJO QUE ESTABAN LOS JARDINEROS QUIEN MAS ESTABA? CONTESTÓ: IMAGÍNESE ESTABAN MUCHA GENTE QUE YO NO CONOZCO. OTRA: ¿USTED CONOCE LA FAMILIA DEL SEÑOR? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿HABÍAN HOMBRES ALLÍ? CONTESTÓ: DESPUÉS DEL GOLPE QUE YO ME DÍ, VÍ ALGUNAS PERSONAS ALLÍ PERO YO NO SE OTRA: ¿LA AGRESIÓN DE LA CUAL USTED HABLA FUE DIRIGIDA DIRECTAMENTE A USTED? CONTESTÓ: SI ES TODO.

A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LA DEFENSA PRIVADA CONTESTÓ: PRIMERA: CIUDADANA YENNY CAPITILLO ¿USTED DIJO QUE TODO SE INICIÓ EL 4 CUANDO USTED IBA A SALIR DE LA VILLA? OBJECIÓN DE LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PÚBLICO, LA VÍCTIMA DIJO MUY CLARAMENTE QUE TODO COMENZÓ EL DÍA 3 DE MAYO AL SALIR DE LA VILLA Y QUE EL DÍA 4 SUCEDIÓ ESTE EVENTO POR EL CUAL ESTÁN DILUCIDANDO EL PROBLEMA EL TRIBUNAL ORDENA A LA DEFENSA PRIVADA REFORMULAR LA PREGUNTA OTRA: ¿EL DÍA 3 CUANDO USTED IBA SALIENDO DE LA VILLA USTED SE BAJA PARA ABRIR EL PORTÓN Y USTED DICE QUE EL SEÑOR LA ABORDÓ, LE LLAMA LA ATENCIÓN Y LA INSULTÓ NO SERÍA MAS BIEN QUE EL SEÑOR ALFONSO LE DIJO QUE TENÍA QUE BAJARSE Y CERRAR EL PORTÓN PORQUE EL SERVICIO DE VIGILANTES ESTABA SUSPENDIDO Y NO HABÍA VIGILANTE ESE DÍA? CONTESTÓ: NO, ESO NO SUCEDIÓ ASÍ. OTRA: ¿USTED DEJÓ EL PORTÓN ABIERTO? CONTESTÓ: NO, YO ABRÍ EL PORTÓN Y LO CERRÉ. OTRA: ¿EL DÍA 4 CUANDO USTED DICE QUE USTED ESTABA ARREGLANDO EL JARDÍN EN SU CASA Y FUE A BUSCAR UN JARDINERO Y FUE CUANDO LE LLEGA A LOS JARDINEROS QUE ESTABAN JUSTAMENTE EN LA CASA DEL SEÑOR A.V., MANIFIESTA QUE CUANDO FUE A HABLAR CON LOS JARDINEROS NO LA DEJÓ HABLAR CON LOS JARDINEROS SINO QUE LA VUELVE A INSULTAR? CONTESTÓ: YO ESTABA EN MI CARRO, ADENTRO DEL CARRO, EL SEÑOR ALFONSO CUANDO YO ESTABA HABLANDO CON EL JARDINERO PARTICULAR EL SEÑOR ALFONSO NO SÉ DE DÓNDE SALIÓ, SALIÓ CREO QUE DETRÁS, POR LA ESQUINA YO NO SE POR DONDE Y SE ME METIÓ ADENTRO DEL CARRO OTRA: ¿ PORQUE USTED FUE A BUSCAR A SU ESPOSO Y A SU HIJO, ¿ POR QUÉ SI USTED DIJO QUE SU ESPOSO IBA A ARREGLAR DE MANERA AMIGABLE PARA EVITAR PROBLEMA CON ELLOS Y PORQUE LLEVA A SU HIJO TAMBIÉN? OBJECIÓN DE PARTE DE LA FISCALÍA QUIEN OBJETO QUE TIENE QUE VER CUAL ES LA PERTINENCIA QUE LA CIUDADANA ANTE LA SITUACIÓN QUE VIVIÓ QUE TIENE QUE VER QUE BUSQUE A SU HIJO O EL AUXILIO DE LOS FAMILIARES POR LO QUE EL TRIBUNAL DECLARO SIN LUGAR LA OBJECIÓN Y LE MANIFIESTA A LA DEFENSA QUE FORMULE DE NUEVO LA PREGUNTA PARA QUE LA CONTESTE LA VÍCTIMA OTRA: ¿ POR QUÉ USTED LLEVÓ A SU ESPOSO Y A SU HIJO CON INTENCIÓN DE? CONTESTÓ: YO VOY A BUSCAR A MI ESPOSO Y A MI HIJO PORQUE SOY SU MADRE. OBJECIÓN NUEVAMENTE DE LA FISCALÍA PORQUE LA DEFENSA TRATA DE CONFUNDIR A LA VÍCTIMA Y EL JUEZ ESPECIALIZADO DECLARA CON LUGAR LA OBJECIÓN Y MANIFIESTA A LA DEFENSA QUE REFORMULE SU PREGUNTA OTRA: ¿SEÑORA CAPITILLO SI ESE MISMO DÍA SUFRIÓ LAS LESIONES Y FUE LA MÉDICO PORQUE NO ACUDIÓ AL MINISTERIO PÚBLICO DE UNA VEZ SINO QUE FUERON POSTERIORMENTE A LA CITACIÓN ANTE UNA PREFECTURA DONDE FIRMARON UNA FIANZA DE MANERA AMIGABLE QUE NO SE IBA A METER UNO CON EL OTRO? CONTESTÓ: USTED CREE QUE YO ME IBA A QUEDAR CON ESTO CON EL PIE TAN HINCHADO USTED CREE QUE ESTO NO ES NADA ESTE PIE LO VOY A LLEVAR HASTA EL FIN DEL MUNDO. OTRA: ¿SI EL MÉDICO LE ESTA DIAGNOSTICANDO UNA LESIONES PORQUE DEJO PASAR VARIOS DÍAS Y ASÍ FUE A LA PREFECTURA A FIRMAR UNA FIANZA OBJECIÓN DE LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PUBLICO QUIEN MANIFIESTA QUE LA DEFENSA ESTA ARGUMENTANDO ESTA COLOCA CANDO SITUACIONES QUE EL CONSIDERA QUE FUERON DE ÉSA FORMA DÁNDOLE A ENTENDER A ESTE TRIBUNAL QUE LA SEÑORA CAPITILLO DE MANERA RELATIVA ELLA FUE A FORMULAR UNA DENUNCIA EL JUEZ MANIFIESTA QUE REFORMULEN LA PREGUNTA OTRA: ¿ SI FIRMÓ UNA FIANZA Y NO MANIFESTÓ QUE ESTABA LESIONADA PORQUE FUE AL MINISTERIO PÚBLICO A FORMULAR UNA DENUNCIA PORQUE ESTABA LESIONADA? CONTESTÓ: SEÑOR JUEZ ESTO NO TIENE NOMBRE YO ESTOY DICIENDO LA PURA VERDAD, YO ESTOY LESIONADA YO NO VINE A DECIR MENTIRA CUANDO YO FUI A LA PREFECTURA YO ESTABA LESIONADA YO IBA ENYESADA, YO NO PODÍA CAMINAR. OTRA: ¿USTED EL DÍA DE LOS HECHOS CAYO O NO? SI MIJO ME CAÍ EL ME TUMBO ES TODO.

A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR ÉSTE JUZGADOR ESPECIALIZADO CONTESTÓ: PRIMERA: LOS HECHOS COMENZARON EL DÍA 3? CONTESTÓ: SI OTRA: EL DÍA QUE USTED SALIO LESIONADA ES EL DÍA 4? CONTESTÓ: SI, EL DÍA 3 HUBO ENTRE PALABRAS ESE DÍA NOS DIJIMOS PALABRAS PORQUE LE ME GRITO DELANTE DE LA GENTE, YO BAJE MI CABEZA ME METÍ EN LE CARRO Y ME FUI, Y AL REGRESAR SE LO COMENTE A MI ESPOSO Y EL ME DIJO QUE NO BUSCARA PROBLEMAS, QUE NOSOTROS ÉRAMOS NUEVOS, SOMOS VECINOS Y YO LE DIJE TENÉIS RAZÓN Y TODO NORMAL. OTRA: ¿EL DÍA 4 USTED PODRÍA GRAFICAR CUANDO USTED LLEGA EN SU CARRO, CON SU HIJO Y ESPOSO USTED SE DIRIGE HACIA LA CASA DEL SEÑOR? CONTESTÓ: NOSOTROS LLEGAMOS EN EL CARRO, NOS BAJAMOS, MI ESPOSO LE DIJO MIRE SEÑOR HABLAR CON USTED NO, ÉL NO SE DEJO HABLAR, ÉL SE VIENE ENCIMA DE NOSOTROS ENCIMA DE MÍ. OTRA: ¿FUE USTED QUÉ LE RECLAMÓ O FUE SU ESPOSO? CONTESTÓ: MI ESPOSO PERO ÉL SE FUE ENCIMA DE MÍ, AGARRRA EL RASTRILLO PARA DARME A MI Y MI ESPOSO LE DIJO PERO QUE TE PASA Y LE METIÓ LA MANO Y EL ME DIO A MI EN EL PIE. OTRA: ¿SI ÉL ESTABA CON EL RASTRILLO Y EL ESPOSO LO SOSTIENE COMO ES QUÉ LE DA A USTED? CONTESTÓ: PORQUE TODO SUCEDIÓ TAN RÁPIDO ESO FUE COMO UNA ESTRELLA FUGAZ. OTRA: ¿CON QUÉ LE DA A USTED EL SEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: CON EL RASTRILLO. OTRA: ¿EN ESE MOMENTO DONDE SE ENCONTRABA SU HIJO? CONTESTÓ: ESTABA EN UN LADO. OTRA: ¿CUAL FUE LA REACCIÓN DE SU ESPOSO Y DE SU HIJO? CONTESTÓ: EN EL MOMENTO QUE MI ESPOSO ME VIO LESIONADA ME DIJO VÁMONOS NO TENEMOS NADA QUE HACER AQUÍ. OTRA: ¿QUIÉNES PONEN LA DENUNCIA ANTE LA INTENDENCIA DE J.D.Á.? CONTESTÓ: EL SEÑOR VILLEGAS, ÉL FUE QUIEN NOS DENUNCIÓ. OTRA: ¿EN QUÉ FECHA FUE LA DENUNCIA? CONTESTÓ: EL 5 O 6 DE MAYO. OTRA: ¿SE LO LLEVAN DETENIDO? CONTESTÓ: NO SE LO LLEVARON. OTRA: ¿USTED ESTABA LESIONADA SIN EMBARGO USTED NO HABÍA DECIDIDO DENUNCIA? CONTESTÓ: MI ESPOSO ME DIJO VAMOS A DENUNCIAR, PORQUE AHORA LAS COSAS SI SE PUSIERON GRAVES, ALLÍ SI SE PASÓ EL SEÑOR. OTRA: ¿Y PORQUÉ SU ESPOSO DICE QUÉ SE PASÓ EL SEÑOR PORQUE NO LO DENUNCIÓ EN LA INTENDENCIA? CONTESTÓ: SI LO DIJIMOS TODO. OTRA: ¿CUÁL FUE LA DECISIÓN EN LA INTENDENCIA UNA FIANZA QUE MI ESPOSO FIRMA CON ÉL. OTRA: ¿USTEDES FUERON A DENUNCIAR AL OTRO DÍA? CONTESTÓ: NO, EL MISMO DÍA OTRA: ¿ES DECIR QUE CUANDO FUERON A LA INTENDENCIA YA HABÍAN DENUNCIADO? CONTESTÓ: SI, YA YO IBA ENYESADA. OTRA: ¿EL CIUDADANO LA VA A GOLPEAR CON EL RASTRILLO PERO EL RASTRILLO NO ES INTERCEPTADO POR SU ESPOSO? CONTESTÓ: MI ESPOSO ME METIÓ LA MANO, PERO SIEMPRE ME DIO ÉL ME EMPUJO Y CAIGO, ÉL SE ME FUE ENCIMA Y ME PEGÓ Y MI ESPOSO ME DIJO EY QUE TE PASA LE VAIS A PEGAR A MI ESPOSA. OTRA: ¿LA EMPUJÓ O LE PEGÓ? CONTESTÓ: ME PEGÓ, ME GOLPEÓ OTRA: ¿USTED HABLA QUE TAMBIÉN LA PISÓ? CONTESTÓ: SI, EL ME PISÓ Y YO PERDÍ EL EQUILIBRIO Y ME CAÍ, EL SE ME FUE ENCIMA OTRA: ¿USTED ACABA DE MENCIONAR LA PALABRA RIÑA? CONTESTÓ: NO, RIÑA NO. OTRA: ¿FORCEJARON TODOS AL MISMO TIEMPO? CONTESTÓ: NO, MI ESPOSO NO ME PEGÓ Y A ÉL NO LE HICIERON NADA. OTRA: ¿APARTE DE LA FAMILIA DEL SEÑOR NADIE SE METIÓ EN EL PROBLEMA? CONTESTÓ: NO, YO NO CONOZCO A NADIE, NADIE SE ACERCÓ ES TODO.

Y.B.C.D.B., víctima y testiga en el presente caso que nos ocupa, cuya declaración aparece transcrita en las líneas que anteceden, por lo cual éste Juzgador entra a a.p.c.a. adminicularla con el resto de las probanzas que fueron evacuadas de forma legal durante el debate probatorio y que a criterio de Quien Aquí Decide, resultó creíble, coherente, verosímil, sin contradicciones y persistente en la incriminación. Tras asentar su visión general de la testimonial, éste Juzgador procede a individualizar lo planteado por la víctima. En primer lugar, manifestó que existieron dos fenómenos de violencia, seguidos en el tiempo pero independientes entre sí. El primero se da el día 03 de mayo de 2010, cuando entre las nueve y las diez de la mañana, al salir del Conjunto Residencial es abordada de manera irrespetuosa por A.D.J.V.B., lo que es conteste a lo que será narrado por el ciudadano RENNY E.B.C., y que no es referido por ningún otro de los testimonios que fueron incorporados al presente debate probatorio, en tal sentido, visto que lo expresado por la víctima es conteste con lo narrado por RENNY E.B.C., a éste respecto el presente medio de prueba se valora como una prueba referencial sobre el comportamiento que tuvo el acusado de autos antes del día del hecho penal que hoy nos ocupa. Seguidamente, la víctima se refiere a lo ocurrido, al día siguiente, que es el núcleo de lo que se debate en el presente juicio oral y público, cuando, en compañía del ciudadano R.E.B.T. arreglaba el jardín y decide buscar un jardinero para que arregle la grama, la víctima Y.B.C.D.B. se dirigió sola, dentro de su carro a buscar un jardinero, hecho que será admitido y narrado de manera idéntica por todos y cada uno de los testimonios evacuados frente a éste Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio. La compatibilidad de todos los testimonios es valorada por éste Juzgador como elemento de convicción para determinar la veracidad de lo narrado que llevaran a éste Tribunal a determinar de manera absoluta, mas allá de toda duda posible que hubo la comisión del delito de violencia física, previsto y sancionado en el artículo 41 de la Ley Organica sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en perjuicio de la ciudadana Y.B.C.D.B., acto por el cual, una vez comprobada su culpabilidad, es penalmente responsable el ciudadano A.D.J.V.B.. Una vez en el lugar, Y.B.C.D.B. sostendrá una conversación con el ciudadano A.C.G., el cual, siguiendo lo indicado por el ciudadano A.D.J.V.B. se negará a prestarle el servicio, hecho que será igualmente admitido y narrado de manera idéntica por todos y cada uno de los testimonios evacuados frente a éste Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio. Motivo por el cual constituye un elemento de convicción de carácter contundente que arroja a éste Juzgador una visión clara y absoluta sobre el modo, el tiempo y la causa del delito cometido por A.D.J.V.B. en contra de Y.B.C.D.B.. Una vez constatada la negativa de A.C.G. y la influencia directa de A.D.J.V.B., en esto, Y.B.C.D.B. parte a buscar al ciudadano R.E.B.T., a los fines que la defienda y ponga fin a la actitud agresiva que mantiene el acusado en su contra. Hecho que será igualmente admitido y narrado de manera idéntica por todos y cada uno de los testimonios evacuados frente a éste Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio. La compatibilidad de todos los testimonios es valorada por éste Juzgador como elemento de convicción para determinar la veracidad de lo narrado que llevaron a éste Tribunal a determinar de manera absoluta, mas allá de toda duda posible que hubo la comisión del delito de violencia física, previsto y sancionado en el artículo 41 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., en perjuicio de la ciudadana Y.B.C.D.B., acto por el cual, una vez comprobada su culpabilidad, es penalmente responsable el ciudadano A.D.J.V.B.. De regreso a su residencia, Y.B.C.D.B., le plantea lo sucedido a R.E.B.T., el cual llama a RENNY E.B.C., para que juntos defiendan a su familia, que es agredida por A.D.J.V.B. en la persona de Y.B.C.D.B.. Coincidiendo su dicho plenamente con el de los dos testigos promovidos por el aparato fiscal. La testiga refiere que la familia BARBOZA CAPITILLO sale al encuentro del ciudadano A.D.J.V.B. con la firme intención de hacer cesar las agresiones de éste en su contra. En este aspecto, su declaración al igual que sus respuestas, son plenamente contestes con las ofrecidas por los dos testigos promovidos por el aparato fiscal. Siguiendo con su narrativa refiere que una vez en el lugar de los hechos, R.E.B.T. intenta hablar con el ciudadano A.D.J.V.B., lo cual es conteste con lo expresado en este Tribunal por el ciudadano R.E.B.T., es contrario a lo expresado por RENNY E.B.C., quien sostuvo que el acusado sin mediar palabras agredió a su progenitora, y a su vez es contrario a lo expresado por A.C.G.P., quien sostiene que no hubo ninguna conversación entre el acusado y los familiares de la víctima, Este Tribunal observa al respecto, que el testimonio A.C.G.P., será desechado por quien aquí decide en razón de las grandes contradicciones que al efecto presentó la deposición de éste ciudadano. Siendo, por el contrario el testimonio que se evalúa una declaración clara y sin contradicciones, éste Juzgador la valora en desmedro del dicho del referido ciudadano promovido por la Defensa. Ahora bien, sobre el momento de la comisión de la violencia física, la víctima sostiene que el acusado: (a) Agarra un rastrillo. Sobre lo cual, éste tribunal tiene suficientes elementos probatorios para determinar que tiene la plena prueba que A.D.J.V.B., se sirvió de un rastrillo para agredir a Y.B.C.D.B., desechando en consecuencia, por aplicación de la lógica, la alegación de A.D.J.V.B., según la cual, el arroja el rastrillo al ver como inminente la llegada de la familia BARBOZA CAPITILLO. Una vez allí, la víctima se refiere a que el acusado “ME DIO ÉL ME EMPUJO Y CAIGO EL SE ME FUE ENCIMA Y ME PEGO” (sic) lo cual es compatible con el resultado que arroja el Reconocimiento Medico legal, suscrito por el experto Profesional II adscrito al del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, D.V., de fecha 27 de Mayo de 2010, y practicado el 5 de Mayo de 2010. La víctima sostiene que al momento de los hechos, nadie además del ciudadano A.D.J.V.B., su marido y su hijo quienes acuden en su defensa, se encontraba presentes, lo que es contrario a lo expresado por todos los testigos evacuados en el Tribunal. Siendo que éste no es un aspecto central del debate, éste Tribunal descarta ésta contradicción. Siendo que el dicho de la víctima se presenta como un testimonio verosímil, carente de contradicciones y persistente en la incriminación y en tanto que adminiculado con las demás testimoniales evacuadas en el presente proceso permiten recrear los sucesos ocurridos en el mes de mayo en el Conjunto Residencial que el acusado, la víctima y sus familiares habitan, éste Juzgador de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra las Mujeres del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, valora la testimonial, de la cual desprende elementos probatorios que llevaran a la reversión de la presunción de inocencia que acompañan al acusado. ASI SE DECLARA

4) Declaración del ciudadano RENNY E.B.C.,

venezolano, Mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-17.297.620, se le tomó el juramento de Ley y de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al FALSO TESTIMONIO Y DELITO EN AUDIENCIA, quien expone lo siguiente: “Bueno, el día 3 y 4 de mayo, nos encontrábamos en nuestra vivienda, mi papá, mi mamá y yo. En eso, como a las 10 o 11 de la mañana, mi mama salió el día 3 a hacer la compra habitual y al momento de salir de la Villa, el portón principal había una problemática del Condominio que se le estaba prestando el servicio a unos copropietarios y a otros no, entre esos estábamos nosotros; cuando ella se baja a abrir el portón que es un portón bastante amplio tanto de largo como de ancho y se encontraba el señor Alfonso quien insultó a mi mamá y le dijo “Coño de madre, vais a romper el portón de mierda ese no tenéis para pagar el condominio menos para pagar el portón, y ella cuando viene de hacer la compra nos plantea la situación que tuvo con ese señor A.V., quien yo no lo conozco y le dice mi papá mejor déjenos eso así para evitar problemas en la Urbanización, cosa que me molestó porque además de ser una mujer es una dama y una mujer no se debe estar tratando así, el día y aproximadamente a la misma hora, estaba el señor y fue cuando mi mami salió a buscar un jardinero porque estábamos arreglando el frente de la casa, en eso ella sale nuevamente y va a buscar el jardinero privado que no se estaba prestando el servicio y nuevamente se encuentra con el señor A.V. quien de forma exhaustiva comenta ella se metió en el vehículo y la comenzó a insultar y a gritarle si vos no pagáis condominio mucho menos para pagar para que te presten el servicio de jardinería, soy mas mala paga que nada, diciendo cosas que no le incumbe si pagamos o no el servicio, entonces mi mamá no le para y se regresa a la casa, esto es lo que me molesta, yo salgo de tarde y noche y conmigo no la agarró ni con mi papá. Sólo cuando la veía a ella sola y fue cuando mi papá y yo nos fuimos a reclamar y mi papá le dijo que le pasaba con mi mamá, y él sin mediar agarró un palo de escoba y nos comenzó a agredir, a mi mamá le quiso dar con el palo en la cabeza y como no pudo le dio un golpe en la pierna y además de eso nos decía groserías diciéndome que sois mas mala paga que el coño, que si vos no tenéis cobre, tenéis que salirte de ésta vaina, a mi me agarraron los vigilantes y a mi papá también lo agarraron los vigilantes y fue cuando él se aprovechó y le dio a mi mamá en eso si salió yo pienso que su familia porque había una muchacha que le gritaba papá papá y fue cuando quisimos intervenir y no nos dejaron y luego nos retiramos en eso en como 15 a 20 minutos que llegamos en la casa ella mi mamá empezó a decir tengo un dolor en la pierna, bueno eso se quedó en nada pero después fuimos al doctor y tenia un enguinse provocado por el señor, Es todo.

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: PREGUNTA: ¿CIUDADANO RENNY E.B., USTED HABLA DE DOS SUCESOS EL 3 Y EL 4 DE MAYO, COMO TUVO CONOCIMIENTO DEL SUCESO DEL 3 DE MAYO? CONTESTA: EL 3 DE MAYO YO ESTABA EN MI CASA CON MI PAPÁ, E.S. A HACER COMPRAS Y FUE CUANDO NOS PLANTEA LA SITUACIÓN, LO QUE LE HIZO EL SR. VILLEGAS AL MOMENTO DE SALIR DE LA VILLA QUE FUE CUANDO MI MAMÁ SE BAJÓ DEL VEHÍCULO, ABRIÓ EL PORTÓN Y CUANDO SE MONTA NUEVAMENTE EN EL VEHÍCULO EL SEÑOR VIENE Y LA ABORDÓ Y LE DICE “COÑO DE MADRE VAS A ROMPER ESA MIERDA, POR CULPA DE USTEDES ES QUE ESTAMOS VIVIENDO ASÍ, EN UN RANCHO POR CULPA DE USTEDES QUE NO TIENEN CON QUÉ PAGAR DONDE VIVEN” Y FUE CUANDO SE DIRIGIÓ A LA CASA Y NOS CUANTA LA SITUACIÓN BUENO FUE CUANDO PAPÁ LE DICE VAMOS A ARREGLAR ESO POR LAS BUENAS PORQUE ESTAMOS NUEVOS AQUÍ, ESTAMOS RECIÉN LLEGANDO A UNA CASA QUE ES NUEVA, PARA EVITAR INCONVENIENTES. OTRA: ¿A QUÉ SERVICIO SE REFIERE USTED CUANDO DICE QUE NO NOS ESTABAN PRESTANDO EL SERVICIO?. CONTESTÓ: EL SERVICIO TANTO DE VIGILANCIA COMO DE JARDINERÍA. OTRA: ¿Y ESOS SERVICIOS SE ENCONTRABAN SUSPENDIDOS? CONTESTÓ: SI ESE DIA SE ENCONTRABA SUSPENDIDO PARA CIERTAS PERSONAS, O PARA TODOS. OTRA: ¿CÓMO ASÍ? SI LE ABRÍA A LOS QUE PAGARON, A UNOS LES ABRÍAN A OTROS NO, PERO NO SÉ LAS RAZONES, LAS DESCONOZCO. OTRA: ¿USTED TIENE CONOCIMIENTO SI EL SEÑOR A.V. ¬¬BRAVO ERA MIEMBRO O TENÍA ALGUNA ACTIVIDAD DE CONDOMINIO DE ADMINISTRADOR DENTRO DE LA VILLA? CONTESTÓ: CASUALMENTE, CUANDO SE FORMÓ LA JUNTA LA LEÍ COMPLETAMENTE Y EN NINGUNO DE LOS DOCUMENTOS ESTÁ EL NOMBRE DEL SEÑOR A.V., DE LO QUE YO TENGO CONOCIMIENTO, EL NO PERTENECE A NINGUNA JUNTA DIRECTIVA, NI AL CONDOMINIO, NI AL MANTENIMIENTO DENTRO DE LA VILLA. SINO ES QUE ES SIMPLEMENTE UN COPROPIETARIO. OTRA: ¿EN QUÉ AÑO SE DESARROLLARON LOS HECHOS DEL 4 DE MAYO, DE QUE AÑO? CONTESTÓ. EN EL AÑO 2010. OTRA: ¿CUÁNDO SU MAMÁ FUE A LA CASA Y LE DIJO QUE EL SEÑOR VILLEGAS LA HABÍA INSULTADO, SE QUEDÓ ALLÍ? CONTESTÓ: CUANDO MI MAMÁ LLEGÓ A LA CASA DE UNA MANERA EXHAUSTIVA LE DICE REINALDO, REINALDO, Y LE DICE NI PAPÁ QUE PASÓ ALLÁ ESTE SEÑOR ME VOLVIÓ A INSULTAR Y HASTA SE METIÓ EN EL VEHÍCULO Y ME INSULTÓ ME DIJO UNAS CUANTAS COSAS DELANTE DE TODOS Y ME DIJO QUE SI SOY DESCARADA ME VENÍS A PRESTAR UN SERVICIO Y NO PAGUÉIS NADA, PAGA PARA QUE EXIJÁIS Y LE DIJO VOS NO TENÉIS COBRES PARA PAGAR ESA VAINA. ELLA ESTABA MUY OFENDIDA, Y MI PAPÁ DIJO VAMOS A VER ¬¬ Y LA LEVANTAMOS A MI MAMÁ Y A PARTE DE ESO ROMPIÓ EN LA MISMA PARTE DE LA PIERNA. ESTABA BOTANDO SANGRE, LA LEVANTAMOS Y NOS FUIMOS PARA LA CASA. OTRA: ¿QUÉ HIZO EL SR. VILLEGAS CUANDO GOLPEÓ A TU MAMÁ? CONTESTÓ. SIGUIÓ INSULTANDO HAY TENEIS PARA QUE APRENDAS A PAGAR PORQUE AQUÍ NO TENÉIS SERVICIO DE NADA. ES TODO.

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada contestó: ¿EN ESE MOMENTO SALIERON DE SU CASA DE UNA MANERA DE ARREGLAR UN PROBLEMA DE HOMBRE A HOMBRE O SALIERON DE MANERA, OFUSCANDO A AGREDIR, A BUSCAR EL PROBLEMA? CONTESTÓ: NO PARA NADA. OBJECIÓN DE LA FISCALIA DEL MINISTERIO PÚBLICO EL CIUDADANO NO HA DICHO EN NINGÚN MOMENTO QUE SALIERON A BUSCAR EL PROBLEMA. NUEVAMENTE LA DEFENSA PRIVADA PREGUNTA, DADO QUE ESTA ARGUMENTA ¿CUÁNDO SU MAMÁ LLEGA Y L REPITE TODAS ESAS GROSERÍAS QUE USTED HA DICHO AQUÍ, MI DEFENDIDO LE DIJO A ELLA, USTEDES SALIERON EN QUÉ ACTITUD A SOLUCIONAR EL PROBLEMA? CONTESTÓ: NOSOTROS SALIMOS DE UNA MANERA, QUE YA ESTABA SUFICIENTEMENTE QUE NO LE BASTÓ VA CON UIN DIA Y LO DEJAMOS PASAR, SINO QUE, VA CON EL SEGUNDO DIA, CREYENDO QUE MI MAMÁ ESTABA SOLA NOSOTROS FUIMOS A RECLAMARLE AL SEÑOR VILLEGAS A VERNOS DE HOMBRE A HOMBRE QUE LE PASA A ESE SEÑOR Y YO ME FUI CON EL PORQUE ES MI MADRE Y ELLA ES UNA MUJER Y NADIE TIENE QUE INSULTARLA, NOSOTROS NOS DIRIGIMOS A DONDE ESTABA EL SEÑOR. OTRA. ¿CÓMO SE DIRIGIERON AL LUGAR DONDE ESTABA EL SEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: EN EL VEHÍCULO OTRA: ¿QUIÉNES IBAN EN EL VEHÍCULO? CONTESTÓ: MI PAPÁ, MI MAMÁ Y YO. OTRA: ¿LLEGARON AL SITIO DONDE ESTABA EL SEÑOR QUE PUSO ALLA? CONTESTÓ: NOSOTROS DE MANERA MUY DESORIENTADA PORQUE NO CONOCÍAMOS AL SEÑOR Y PREGUNTAMOS QUIEN ES EL SEÑOR ALFONSO Y APAGAMOS EL VEHICULO Y MI PAPÁ LE DICE QUE ES LO QUE TE PASA CON MI MUJER, VAN DOS VECES CON LA MISMA SITUACIÓN Y EMPEZÓ A DECIRNOS COSAS Y NOS DIJO “SI VOS NO PAGÁIS EL CONDOMINIO NO TENÉIS QUE EXIGIR Y FUE CUANDO EL SEÑOR ALFONSO AGARRÓ UN RASTRILLO Y LE DIO EN LA PIERNA A MI MAMÁ Y EN ESO SALE LA FAMILIA Y LOS VIGILANTES QUE SUPUESTAMENTE NO ESTABAN EN SERVICIO Y ESTABAN ALLÍ Y ME AGARRARON UNO DE LOS VIGILANTES. ELLOS ME AGARRARON Y SUJETAN A MI PAPÁ Y ESTE SEÑOR QUEDO LIBRE CON EL RASTRILLO Y FUE CUANDO SE LE VA ENCIMA A MI MAMÁ. OTRA: ¿QUÉ HIZO EL SEÑOR? CONTESTÓ: CON MUCHA AGRESIVIDAD AGARRO EL PALO EN LA MANO, Y LE IBA A DAR EN LA CABEZA A MI MAMÁ, SE ARREPINTIÓ Y LE DIO EN LAS PIERNAS Y MI MAMÁ CAE. OTRA: ¿CUÁNDO SU MAMÁ CAE QUE PASÓ ALLÍ? CONTESTÓ: A MI ME SUELTA EL JARDINERO Y EN ESO UN HOMBRE QUE TENIA ATADO A MI PAPÁ TAMBIEN LO SUELTA. OTRA: ¿SI FUERON A SOLUCIONAR EL PROBLEMA DE HOMBRE A HOMBRE COMO SE EXPLICA QUE USTEDES DOS LLEGARON Y LOS MANIATARON EN EL MOMENTO QUE LLEGAN PORQUE USTEDES DICEN QUE EL SR. VILLEGAS LE CAYO A PALO A SU MAMÁ USTEDES QUE HICIERON? CONTESTÓ: COMO LE DIJE Y LE REPITO, EN ESE MOMENTO CUANDO NOSOTROS LLEGAMOS EL SEÑOR VILLEGAS AGARRO EL PALO Y A MI ME DIO CON EL PALO DE UNA VEZ Y CUANDO ESTABAN EN MEDIA DISCUSIÓN Y ALLÍ ESTABAN LOS VIGILANTES, A MI ME AGARRA Y A MI PAPÁ TAMBIÉN Y EL SR. VILLEGAS QUEDA LIBERADO Y ALLÍ INTERVIENEN LOS VIGILANTES. OTRA: ¿Y SE FORMÓ UNA RIÑA? CONTESTÓ: NO RIÑA NO, FUE UNA DISCUSIÓN Y EL ME DIO A MI CON EL PALO PERO DESPUÉS NOS SOSTUVIERON AL IGUAL QUE A MI PAPÁ. OTRA: ¿PERO USTED DICE QUE CUANDO ESTABAN EN PLENA DISCUSIÓN EN LA PELEA CON EL SEÑOR VILLEGAS LOS JARDINEROS LOS SEPARARON? CONTESTÓ: SI NOSOTROS, LLEGAMOS Y DISCUTÍAMOS Y A MI EL VIGILANTE ME SEPARÓ OTRA: ¿TE SEPARÓ DE QUIÉN? CONTESTÓ: DEL SEÑOR VILLEGAS OTRA: EL AGARRO EL PALO PARA DEFENDERSE? CONTESTÓ: PARA DEFENDERSE, NO PARA ATACAR, PORQUE DEFENDERSE ES CUANDO LO ESTÁN ATACANDO CREO YO. ES TODO.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA: USTED AFIRMA QUE AGARRÓ UN PALO DE ESCOBA Y DESPUÉS MENCIONA UN RASTRILLO, FUE UN PALO O UN RASTRILLO? CONTESTÓ: UN RASTRILLO. OTRA: ¿USTED HABLA ENTRE VIGILANTES Y JARDINEROS QUIENES LO SUJETAN A USTEDES? CONTESTÓ: A MI ME SOSTIENE UN VIGILANTE. OTRA: ¿Y A TU PAPÁ? CONTESTÓ: CREO QUE UN JARDINERO. OTRO ¿CÓMO PUEDE IDENTIFICAR UNO DEL OTRO DEL OTRO? CONTESTÓ: YO PORQUE LO CONOZCO VISUALMENTE AL VIGILANTE, COSA QUE EN ESE MOMENTO NO PORTABA UNIFORME Y NO HE VISTO... OTRA: ¿EN QUÉ MOMENTO SU MAMÁ CAE? CONTESTÓ: AL MOMENTO EN EL QUE EL SEÑOR A.V. LA ATACA CON EL RASTRILLO Y LE LESIONÓ LAS PIERNAS. OTRA: ¿CUÁNDO EL SEÑOR VILLEGAS LA ATACA CON EL RASTRILLO Y LE LESIONA LA PIERNA? CONTESTÓ: CUANDO EL SE VE LIBRE QUE A NOSOTROS NOS TIENEN SUJETADOS EL LE IBA A DAR EN LA CABEZA, PERO COMO NO PUDO LE DIO EN EL PIE, Y LA PISA Y CAE ¿EN ALGÚN MOMENTO SU PAPÁ SE PUDO DEFENDER DE ESA SUPUESTA AGRESIÓN, CUANDO LE VA A DAR A TU MAMÁ EN LA CABEZA? CONTESTÓ: NO. OTRA: ¿USTED ESTABA DICIENDO QUE EL PALO ERA PARA SU PAPÁ O PARA TU MAMÁ? CONTESTÓ: PARA MI MAMA. OTRA: ¿TU PAPÁ ALGUNA VEZ PUDO INTERVENIR EN ESA SITUACIÓN? CONTESTÓ: NO, PORQUE LO ESTABAN SOSTENIENDO. OTRA: ¿Y PORQUÉ EL SEÑOR NO LE DIO CON EL PALO EN LA CABEZA A TU MAMÁ SI ESA ERA SU INTENCIÓN? CONTESTÓ: NO PORQUE EN ESE MOMENTO SE ARREPINTIÓ PERO LE DIO FUE EN LA PIERNA. OTRA: EN ESE MOMENTO SU MAMÁ CAE CUANDO LA LESIONAN CON EL PALO? CONTESTÓ: SI ELLA CAE. OTRA: USTED TAMBIEN DICE QUE EL SEÑOR LO LESIONÓ A USTED? CONTESTÓ: SI EN LA PARTE IZQUIERDA DE LA RODILLA. OTRA: ¿EN QUÉ MOMENTO A USTED LO SUELTAN? RESPUESTA CUANDO CAE MI MAMA Y QUE LA LESIONAN Y SALE LA FAMILIA DE ÉL. OTRA: ¿QUÉ REACCIÓN TUVO ESTA DESPUÉS QUE EL HOY ACUSADO LESIONA A SU MAMÁ? CONTESTÓ: UNA GRAN IMPOTENCIA PORQUE EL SR. ANTONIO VILLEGAS SE CUBRIÓ SE CUBRIÓ CON SU FAMILIA, CON SU ESPOSA Y UNA MUCHACHA OTRA: ¿Y USTEDES QUE HICIERON? CONTESTÓ: NADA, QUE PODÍAMOS HACER NOSOTROS SI E.U.D.. TODO QUEDO ASI, LEVANTAMOS A MI MAMÁ Y NOS FUIMOS. ES TODO.

Este testimonio promovido por la Fiscalía del Ministerio Público que refirió a éste tribunal la declaración antes transcrita. Ante lo manifestado por éste observa éste Juzgador que éste es conteste a lo que señala que Y.B.C.D.B. sobre el tiempo de los sucesos. Refiere entonces, que el enfrentamiento del portón tiene lugar el día 03 de mayo y el día del enfrentamiento es el día 04 de mayo de 2010.De igual forma, el testigo, de manera conteste al dicho de la víctima, se refiere el incidente del portón, indicando “cuando ella se baja a abrir el portón que es un portón bastante amplio tanto de largo como de ancho y se encontraba el señor Alfonso quien insultó a mi mamá”, el testigo narra que la víctima hace del conocimiento de su esposo R.E.B.T., ese mismo día lo sucedido y éste le indica que se calme, alegando que como nuevos en el Conjunto, mejor es evitar problemas, lo que es conteste al dicho de la víctima quien sostiene “vengo y se lo digo a mi esposo”, al proseguir el testigo, sostiene que sus progenitores se disponían, al día siguiente, a arreglar el jardín y que la víctima va a buscar un jardinero dado que no le es asignado por la Junta de Condominio, por encontrarse morosos. Este hecho es reconocido por todas y cada una de las testimoniales evacuadas. El testigo sostiene, de manera referencial que en dicha ocasión se encuentra la señora Y.B.C.D.B. con el ciudadano A.D.J.V.B., quien le niega el disfrute del servicio de jardinería a la víctima. El testigo refiere como la señora Y.B.C.D.B. regresa a su casa a buscar a su cónyuge, al cual el acompaña a los fines de “defender la familia” del acusado de autos. Aspecto en el cual todos y cada uno de los intervinientes y la interviniente, en este proceso son contestes. Sostiene, una vez que es un testigo presencial y no referencial, que el señor A.D.J.V.B. “sin mediar palabras agarra un palo”, sostiene que es un palo de escoba, cuando todos los demás testigos se refieren a un rastrillo. En tanto, la estructura física del fuste es idéntica, pudiendo causar los mismos efectos, éste Juzgador considera irrelevante ésta contradicción. El testigo R.E.B.T. admite que una vez en el lugar de los hechos discute verbalmente con el acusado, lo que es contrario a la afirmación que el acusado agrediera a la familia BARBOZA CAPITILLO, sin mediar palabra, como sostiene el presente testimonio. Los testigos promovidos por la defensa también son contrarios a ésta afirmación en cuanto afirman que fueron RENNY E.B. y R.E.B. quienes agredieron a A.D.J.V.B., sin mediar palabras. El testigo refiere que era la intención primaria del acusado golpear con el objeto contundente que sostenía a su progenitora en la cabeza pero que desiste en su intento procediendo a golpearla en la pierna, al respecto éste Juzgador precisa: sobre la intención de golpearla en la cabeza ninguno de los testigos, ni el dicho de la misma víctima se refieren a que ésta existiera y siendo el derecho penal, una regulación de actos y no de pensamientos, ése tribunal descarta ésta afirmación; sobre que en la primera semana del mes de mayo de 2010, la víctima Y.B.C.D.B., presentaba lesiones en su pierna derecha, éste tribunal tiene la plena certeza, pues éstas fueron confirmadas en el Reconocimiento Medico legal, suscrito por el experto Profesional II adscrito al del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, D.V., de fecha 27 de Mayo de 2010, y practicado el 5 de Mayo de 2010, cuyo contenido y firma fueron reconocidos en éste debate por dicho profesional. El testigo en su exposición sostiene que ni él, ni su padre pueden intervenir en lo que ocurre en tanto que son sostenidos por los trabajadores del Conjunto, que dejan a A.D.J.V.B. en plena libertad para cometer el delito, al respecto éste Tribunal observa: la intervención del vigilante ciudadano ALBEIRO J.J.P. está plenamente probada, en tanto que él mismo la reconoce, contrario a lo expuesto por él, es lo señalado por R.E.B.T., quien sostiene que él fue sostenido por familiares del acusado, de sexo femenino. Si bien la contrariedad es constatada por éste Juzgador, el mismo destaca que el objeto del presente jucio es la comisión de actos de violencia en contra de la ciudadana Y.B.C.D.B., en los cuales la actuación defensiva por parte de sus familiares guarda un carácter secundario en relación al hecho principal que son los golpes que le propina A.D.J.V.B.. Del mismo modo, el testigo sostiene que la familia del acusado sale una vez consumado el delito, lo que resulta contrario a lo expresado por R.E.B.T., conteste a lo expresado por el acusado y acorde a lo señalado por los testigos promovidos por la Defensa Privada. Finalmente sobre la presente testimonial, éste Juzgador observa que es conteste sobre los aspectos fundamentales del hecho ilícito, de carácter delictual del que es objeto este proceso, narrando haber presenciado de manera directa la comisión del delito de violencia física sobre su progenitora, víctima de autos Y.B.C.D.B.. Por lo que se evidencia a través de este medio de prueba, la perpetración del delito VIOLENCIA FISICA, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., así como también constituyen elemento de convicción para formar en el ánimo de este sentenciador, que el acusado de autos A.D.J.V.B., tiene responsabilidad penal en el delito antes referido y que hoy se ventilan por ante esta Sala de Juicio. ASI SE DECLARA.

5) Declaración del ciudadano R.E.B.T., quien expone “Estos hechos ocurrieron exactamente el 3 de mayo de 2010, donde el ciudadano aquí presente, en el Conjunto Residencial donde vivimos, y que se dirigió a mi esposa de manera grosera y fue cuando ella llega mi casa y me señala lo acontecido y lo sucedido y yo le dije vamos a dejarlo así yo no conozco al señor, a lo mejor esta bebido, bueno así se quedaron los hechos y al día siguiente, 4, necesitamos un jardinero privado y yo le dije porque no buscas jardinero privado y yo le dije porque no buscas un jardinero ya que la grama de la casa estaba crecida anda a ver si quieren venir ella fue y al rato regresó y me dijo mi amor el Señor que te conté volvió a agredir y le dijo una cantidad de improperios y me dijo que el Señor se había metido la mitad del cuerpo dentro del carro y yo le dije porque ese será que la tiene agarrada contigo, y si yo también salgo por toda la urbanización y conmigo no se mete, porque lo va a hacer contigo, vamos a arreglar ese problema, nos montamos en el carro con el hijo mío, voy a defender a mi familia. El no tiene porque estar ofendiendo a mi esposa y es por el condominio es arte ni parte y para estar ofendiendo a nadie yo en ese caso yo responderé por ante cual autoridad competente pues no es quien para venir a decirme nada si yo pago o no pago, para eso están las autoridades legales, cuando llegamos al lugar donde estaba el ciudadano y mi esposa dice es él y allí se formó la sacristía, el estaba frente a su casa regresa a quitar y se alzó y allí estaban los jardineros y los vigilantes, y yo le dije que es lo que le pasa a usted con mi Señora, porque cada vez que la ve me la agrede, me la ofende, que le ha hecho ella a usted. No porque no pagan condominio, que son unos sinvergüenzas y yo le respondí quien es usted para decirme a mí si tengo que pagar o no el Condominio. Usted no tiene que agredir a mi esposa y no tiene porque decir a nadie que yo no pago condominio en eso se ofuscó, y se alzó y salieron unas muchachas y se dijeron Papá, Papá, que pasa que el agresor, usted está agrediendo a mi esposa y van dos días seguidos no se lo voy a permitir, yo como padre de familia, yo no voy a permitir, yo como padre de familia tengo que defenderla a mi familia, yo no voy a permitir eso que cuando quieren ofenden a mi esposa y en eso la familia de él se alzó y me agarraron, me aruñaron y al hijo mío también lo agarraron los vigilantes, pero en eso vi que el agarró un palo y le dio a la señora mía, y yo le dije cuidado y se te ocurre darle y en eso se mete la Señora que supongo que es su esposa, y le digo yo me meto con usted, yo he sido grosero con usted, yo cuando paso por aquí he sido grosero con usted yo me meto con usted, porque él la tiene agarrada con mi esposa, él no es arte ni parte para decirnos que paguemos el condominio, por eso es que estamos aquí para exigir justicia ante tal situación y las agresiones verbales, físicas que este señor le ha propinado a mi Sra. Esposa, es todo”

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: PRIMERA: ¿LA VILLA DONDE USTEDES VIVEN CUENTA CON SERVICIO DE JARDINERÍA Y DE VIGILANCIA? CONTESTÓ: SI, CUENTA PERO EN ESE MOMENTO HABÍA UN CONFLICTO EN CUANTO A LA CONFORMACIÓN DE LA JUNTA DE CONDOMINIO Y HAY ALGUNAS PERSONAS QUE PAGAN Y OTRAS QUE NO, Y LA JUNTAS ADMINISTRADORA DE ESE CONJUNTO DECIDIÓ QUE CADA QUIEN IBA A ABRIR Y A CERRAR LA PUERTA, PERO HOY ENTERÉ QUE ES CONMIGO NADA MÁS. ALLÍ NO SE SUSPENDIÓ NADA, EN ESE MOMENTO ESTABAN LOS JARDINEROS, LOS VIGILANTES, ALLÍ O SE SUSPENDIÓ LA PRESENCIA DE ELLOS Y ESE DÍA ÉL QUE NO PAGABA NO LE ABRÍAN EL PORTÓN, ALLÍ ESTABAN LOS JARDINEROS PRIVADOS QUE SON DE UNA COMPAÑÍA A SU PARTICULAR. OTRA: ¿CUÁL FUE EL ACCIONAR SUYO CUANDO EL DÍA 4 DE MAYO LA SEÑORA LLEGÓ Y LE COMENTÓ LO SUCEDIDO? CONTESTÓ: YO LE DIJE VAMOS A HABLAR CON EL SEÑOR PORQUE ESTO NO PUEDE CONTINUAR ASI, YA LO HIZO LO PRIMERA VEZ Y ESTA ES LA SEGUNDA Y LO HACE CUANDO ESTÁ SOLA EN EL CARRO Y YO LE DIJE AL HIJO MÍO, VAMOS A DEFENDER A LA FAMILIA Y LLEGAMOS AL LUGAR Y MI ESPOSA ME DIJO ALLA ESTA EL SEÑOR FRENTE A SU CASA, YO NO CONOCÍA AL SEÑOR Y NOS BAJAMOS Y LE DIJE PORQUE USTED SE ESTÁ METIENDOSE CON MI ESPOSA QUE ES LO QUE TIENE EN CONTRA DE ELLA, PORQUE LA AGREDE DE ESA MANERA, QUE NO PAGUE, ESO NO ES PROBLEMA SUYO, PORQUE NO ME LO DICE A MI, O ES QUE LE GUSTA PONERSE CON LAS MUJERES, QUE YO SEPA YO NO ME METO CON SU FAMILIA, PORQUE NI LOS CONOZCO. OTRA: ¿CUÁNDO USTED LE HIZO ESA RECLAMACION AL SEÑOR VILLEGAS COMO REACCIONÓ ÉL? SE PUSO OFUSCADO QUE SI LO ÍBAMOS A AGREDIR, ALLÍ NO HUBO AGRESIÓN, ALLÍ LOS HIJOS, LE GRITABAN PAPI QUE TE PASA, ESO SE PUSO IRRECONOCIBLE, ALZADO .OTRA: ¿Y EN QUE CONSISTE ESA LESIÓN QUE USTED DICE QUE EL SR. VILLEGAS LE PROPINÓ A SU ESPOSA? CONTESTÓ: EN ESE MOMENTO QUE ME TIENEN AGARRADO A MI Y QUE TIENEN AGARRADO A MI HIJO EL SE ARMA CON UN PALO DE UN RASTRILLO Y LE PEGÓ POR LA PIERNA Y LUEGO QUE LLEGAMOS A LA CASA VEO QUE TIENE UNA ABERTURA EN LA PIERNA DERECHA. OTRA: ¿DESPUÉS QUE EL SR. VILLEGAS LE PEGÓ POR LAS PIERNAS A LA SRA. JENNY, QUE PASÓ? CONTESTÓ: SE LA LOGRAMOS QUITAR, LA LEVANTAMOS Y NOS METIMOS EN EL CARRO Y NOS FUIMOS PARA EVITAR MAYORES PROBLEMAS Y CUANDO ESTÁBAMOS EN LA CASA Y VEMOS LA LESIÓN YO LE DIJE NOS VAMOS PARA LA FISCALÍA. OTRA: ¿USTED OBSERVÓ QUE EL SR. VILLEGAS GOLPEARA A SU ESPOSA? CONTESTÓ: SI, CON EL PALO. OTRA: USTED LE MANIFESTÓ ALGO AL SR. VILLEGAS DESPUÉS QUE LEVANTÓ A SU ESPOSA? CONTESTÓ: NO, NO PUDIMOS, TUVIMOS QUE SALIR DE ALLÍ, NO PORQUE EL SEÑOR ESTABA OFUSCAD Y SU FAMILIA SE LO LLEVÓ PARA UN BANCO CERCA DE CASA Y DE ALLÍ NOSOTROS NOS RETIRAMOS. ES TODO.

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada contestó: ¿PRIMERO: ¿USTED CUANDO DESCUBRIÓ COMO ACONTECIERON LOS HECHOS UNA VEZ QUE LLEGÓ Y LE RECLAMO AL SR. VILLEGAS, PORQUE SE ESTABAN METIENDO CON SU SEÑORA DIJO QUE EN ESE MOMENTO SE FORMÓ LA SANCRISTIA A QUE SE REFIERE CON EL TERMINO DE SANCRISTIA? CONTESTÓ: EL SEÑOR SE ALTERÓ Y ESE ES UN TERMINO MARACUCHO QUE CUANDO LOS COSAS NO ESTÁN NORMALES EL SEÑOR SE MOLESTÓ PORQUE LE FUIMOS A RECLAMAR PORQUE SE ESTABA OFENDIDO A MI ESPOSA, EL SE ALTERÓ Y CUALQUIER HOMBRE DE FAMILIA AL VER QUE ESTÁN OFENDIENDO A SU SEÑORA TIENE QUE ACTUAR Y ESO FUE LO QUE HICIMOS Y QUE UN PROBLEMA DE CONDOMINIO SEA MOTIVO PARA HACER LO QUE HIZO A MI SEÑORA, PARA ESO HAY UNOS CANALES LEGALES PARA ESA CIRCUNSTANCIA. OTRA: ¿EL SEÑOR SE OFUSCA PORQUE USTED LE RECLAMÓ EL PORQUE OFENDIÓ A LA SEÑORA? POR SU PUESTO. OTRA: ¿Y DE QUÉ MANERA LE RECLAMÓ USTED AL SEÑOR VILLEGAS QUE SE ESTABA METIENDO CON SU ESPOSA? CONTESTÓ: FUERTEMENTE QUE ES LO QUE LE PASA A USTED CON MI ESPOSA. OTRA: ¿POR QUÉ NO VIENE Y ME LO DICE A MÍ, PORQUE TIENE QUE AGREDIRLE A ELLA. OTRA: ¿Y ALLÍ FUE CUANDO SE FIRMÓ LA SACRISTÍA, ESA SACRISTÍA QUE ES? CONTESTÓ: FUE CUANDO LA FAMILIA DE ÉL SALIO Y ME SOMETIERON Y A METERSE ME ARUÑARON. OTRA: ¿DESPUÉS DE LAS PALABRAS HUBO GOLPES? CONTESTÓ: A MI ME AGREDIERON, LO QUE PASA ES QUE ME TENÍAN SOSTENIDO LAS MUJERES. OTRA: ¿COMO UNA ESPECIE DE RIÑA? CONTESTÓ: NO, YO NO HE DICHO RIÑA, ALLÍ NO HUBO RIÑA SINO PALABRAS, A MI ME AGARRARON Y ME ARUÑARON LAS MUJERES ME AGARRARON. OTRA: ¿USTED SE PERCATÓ DE LA LESIÓN DE SU SEÑORA CUANDO LLEGARON A SU CASA? CONTESTÓ: SI ELLA ME ENSEÑO UN HUECO UNA HERIDA EN LA PIERNA. Y FUE CUANDO DENUNCIA EN LA FISCALÍA Y LA REMITEN AL FORENSE Y LE COLOCARON UN YESO. OTRA: ¿Y USTED NO ACOMPAÑO A SU ESPOSA A LA INTENDENCIA DE J.D.Á. DONDE FIRMAN UNA FIANZA QUE NO SE IBAN A AGREDIR? CONTESTÓ: FUIMOS EL GRUPO FAMILIAR Y YO FUI EN REPRESENTACIÓN DE LA FAMILIA A DAR LA CARA Y QUEDAMOS EN ESO, ALLÍ SE LLEGÓ A UN ACUERDO DE NO AGRESIÓN NI DE PARTE DE ÉL, NI DE PARTE MÍA. OTRA: ¿Y EN LA INTENDENCIA NO MANIFESTÓ QUE YA HABÍA UTILIZADO ESE CANAL? CONTESTÓ: SI LO MENCIONE. OTRA: ¿VOLVIENDO A LOS HECHOS DEL 3, EL PROBLEMA SE PRESENTÓ ENTRE SU SEÑORA Y EL SEÑOR VILLEGAS, CUANDO SUCEDIÓ FUE ENTRANDO A LA VILLA? CONTESTÓ: NO FUE SALIENDO, IBA SALIENDO A HACER UNA COMPRA PERO EN ESE MOMENTO NO ESTÁBAN LOS VIGILANTES ABRIENDO LOS PORTONES Y QUE SUPUESTAMENTE A TODOS LOS QUE NO HABÍAN CANCELADO Y PORQUE NO SE PUSO CONMIGO. OTRA: ¿CONSIGO O CON SU MUJER? CONTESTÓ: CONMIGO NO, CON ELLA NO SE PORQUE. ES TODO.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA: ¿CUÁNDO USTED VA CON EL GRUPO FAMILIAR PARA LA CASA DEL ACUSADO CUNADO USTED LLEGA QUE EMPIEZA CON LOS INTERCAMBIOS DE PALABRAS LA FAMILIA DEL SEÑOR ACUSADO SALIÓ DE UNA VEZ? CONTESTÓ: SI, SALIERON DE UNA VEZ, SI SALIERON LOS JARDINEROS, LOS VIGILANTES. OTRA: ¿CUÁNDO SE REALIZA ESE INTERCAMBIO DE PALABRAS, EL CIUDADANO AGREDE A SU ESPOSA PORQUE USTED NO SALE EN DEFENSA DE ELLA? CONTESTÓ: PORQUE FÍJESE UNA COSA HAY QUE TENER SANGRE FRÍA PARA ACTUAR CONTRA DE ÉL, SI YO ACTUABA EN CONTRA DE EL O EN CONTRA DE LA FAMILIA DEL IMPUTADO HUBIERA SIDO YO, PORQUE YO CONOZCO LAS LEYES, ENTONCES SUI HUBIESE IDO EN CONTRA DE EL, EL ACUSADO FUERA YO. OTRA: ¿EN ESE MOMENTO HUBO ALGO QUE SE LE IMPIDIÓ O DECIDIÓ NO HACERLO? CONTESTÓ: EN UN MOMENTO ME TENÍAN AGARRADO LAS HIJAS DE ÉL PORQUE LE DECÍAN PAPÍ . OTRA: ¿Y A SU HIJO? CONTESTÓ: LO TENÍAN AGARRADO UNOS SEÑORES, LOS JARDINEROS, LOS VIGILANTES NO SE OTRA: ¿A USTED LO SOSTUVO UN JARDINERO O UN VIGILANTES? CONTESTÓ: LAS MUJERES, LAS MUJERES YA LO HE DICHO. OTRA: NARREME COMO SUCEDIÓ ESA AGRESION? ELLA ESTABA ALLÁ, YO ESTABA AQUI EL, EL HIJO MÍO ESTABA ALLÁ COMO ESPECIE DE UN TRIANGULO DISTANTE A MI ME TENÍAN LAS HIJOS DE ÉL Y LA ESPOSA Y A MI HIJO LOS JARDINEROS, LOS VIGILANTES Y POR ALLÁ Y A EL SEÑOR VILLEGAS LO TENIAN AGARRADO POR ELLA NO É SI EL YERNO U OTRA: PERSONA, Y SE SUELTA Y AGARRÓ EL RASTRILLO Y FUE DIRECTAMENTE A AGREDIR A MI ESPOSA CON EL PALO. OTRA: ¿PERO COMO LO AGREDE. CONTESTÓ: CON EL PALO. OTRA: ¿Y EL LE PEGA CON RASTRILLO A SU ESPOSA, CONTESTÓ: DE UNA VEZ CON EL PALO Y LE DA EN LA PIERNA. OTRA: ¿EN QUE PIERNA? CONTESTÓ: LA DERECHA OTRA: SU ESPOSA SE CAYÓ? CONTESTÓ: SE TRASTABILLO OTRA: ¿NO ES LO MISMO QUE TRASTABILLARSE QUE CAERSE? CONTESTÓ: EL LE METIÓ EL PIE Y SE CAYO. OTRA: FUERON DOS EVENTOS? CONTESTÓ: SI OTRA: ¿CÓMO LLEGÓ USTED A LIBERARSE DE ESA SITUACIÓN? CONTESTÓ: ESO FUE CUESTIÓN DE MINUTO, A MI ME SOSTUVIERON LAS MUJERES POR AQUÍ Y AL HIJO MIO LO AGARRARON POR ALLÁ Y LA VEMOS QUE EL SEÑOR LA GOLPEA Y CAE AL PISO, LA TOMAMOS Y NOS FUIMOS. OTRA: ¿LAS PERSONAS QUE E.A.Q.E.? CONTESTÓ: SUPONGO QUE ERAN LOS YERNOS, ESPOSOS DE SUS HIJAS. OTRA: ¿ELLOS DE QUE FORMA INTERVINIERON? CONTESTÓ: PARECE MENTIRA PERO NO SE METIERON LOS HOMBRES NO INTERVINIERON, DESCONOZCO LA CAUSA OTRA: A SU HIJO TAMBIÉN LO LESIONAN? SI TAMBIÉN EL SEÑOR ALFONSO. OTRA: ¿EN QUÉ PARTE? POR EL PIE TAMBIÉN OTRA: ¿CUANDO USTED FUE A FORMULAR LA DENUNCIA EN EL MINISTERIO PUBLICO, EN LA FISCALIA USTEDES SOLO DENUNCIARON LA AGRESIÓN QUE HABIA SUFRIDO SI ESPOSA O TODO EL GRIPO FAMILIAR? CONTESTÓ: NO, SOLO POR LAS AGRESIONES DE E.C.M..

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.

El testigo es conteste en señalar que los hechos que son objeto de éste proceso ocurrieron el día 03 de mayo de 2010, en el Conjunto Residencial donde todos viven. Señala como su hijo, RENNY E.B., que siendo ellos también morosos del condominio, el acusado de autos A.D.J.V.B., no se ha dirigido a ellos en ningún momento de manera irrespetuosa u otra que éstos pudieran reprocharle, es únicamente cuando Y.B.C.D.B., se encuentra sola que es abordada de manera irrespetuosa y violenta por el referido ciudadano. Señala el testigo que el ciudadano A.D.J.V.B. no ocupa dentro de la Urbanización ningún cargo, sólo es copropietario. Esta afirmación es conteste a lo afirmado, al detalle por RENNY E.B., y compatible con lo expuesto por todos los demás testigos. Siendo que la violencia física, por la cual el Ministerio Publico acusa al ciudadano no requiere un sujeto activo calificado, éste Tribunal no le otorga mayor valor a ésta afirmación. Sobre los hechos ocurridos el 03 de mayo, estando ya el lugar de lo ocurrido debidamente acreditado, el testigo reconoce haber abordado él al ciudadano A.D.J.V.B., el testigo respondió a las preguntas formuladas por la Defensa Privada afirmando “¿Y DE QUÉ MANERA LE RECLAMÓ USTED AL SEÑOR VILLEGAS QUE SE ESTABA METIENDO CON SU ESPOSA? CONTESTÓ: FUERTEMENTE QUE ES LO QUE LE PASA A USTED CON MI ESPOSA. OTRA: ¿POR QUÉ NO VIENE Y ME LO DICE A MÍ, PORQUE TIENE QUE AGREDIRLE A ELLA” lo que es contrario a lo expuesto por los testigos promovidos por la Defensa Privada, quienes sostuvieron que los ciudadanos RENNY E.B. y R.E.B. habían atacado sin mediar palabra al acusado A.D.J.V.B.. Quien Aquí decide, considera que ésta discusión se encuentra lo suficientemente probada y el hecho de que fuese Y.B.C.D.B., la única persona que resultó herida es valorada en contra del acusado A.D.J.V.B., puesto que éste no se defiende de quien, presuntamente le ataca, sino que ataca a una persona que se mantiene aislada del conflicto. Siendo esto conteste a lo planteado a éste tribunal por la familia BARBOZA CAPITILLO quienes sostienen que la violencia del referido ciudadano es dirigida exclusivamente en contra de Y.B.C.D.B., siendo que todos los miembros de la familia eran deudores de las acreencias del condominio. El ciudadano refiere igualmente que él es sostenido por mujeres no identificadas, mientras que el ciudadano acusado A.D.J.V.B., golpea alevosamente y en plena libertad a su esposa delante de él. Esta afirmación es contraria a lo expuesto por RENNY E.B., quien bajo juramento sostuvo “ALLÍ ESTABAN LOS VIGILANTES, A MI ME AGARRAN Y A MI PAPÁ TAMBIÉN”, es igualmente contraria a lo expuesto por la víctima quien señaló “NADIE SE ACERCÓ” e igualmente contrario a lo expuesto por los testigos promovidos por la defensa que serán evacuados posteriormente. Esta contradicción no es valorada por quien aquí decide, en tanto, que todas las testimoniales son contestes en el hecho central: al momento que Y.B.C.D.B. es golpeada por A.D.J.V.B., sus familiares son retenidos de modo que no pueden evitar las lesiones que éste le produce a aquella. A continuación, el ciudadano señala que en su domicilio constata que la víctima tenía una “abertura” en la pierna derecha. Al respecto éste tribunal considera que éste hecho quedó plenamente acreditado puesto que el médico forense refiere en su estudio que la víctima presentaba una herida contusa redondeada de cero coma cinco milímetros de longitud. Siendo que las heridas contusas se caracterizan por la perdida de continuidad de la piel, siendo producidas por objetos contusos con prominencias más o menos agudas. Estas heridas suelen sangrar y pueden ser producidas por impacto con un objeto contuso pero irregular como es el cuerpo de un fuste de madera, que es el arma de la que disponía A.D.J.V.B., como fue reconocido por todos los que acudieron al debate de juicio. Es por ello que éste Tribunal valora la presente testimonial en cuanto lo ilustra en relación a los hechos que son objeto de éste juicio, siendo que las contradicciones entre el dicho del presente testigo y el de los demás, no son centrales, lo que refiere a la causa, el modo y el tiempo de lo ocurrido es conteste con lo expuesto por los demás testigos y es tomado por este Juzgador como elementos de convicción. Por lo que se evidencia a través de este medio de prueba, la perpetración del delito VIOLENCIA FISICA, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., así como también constituyen elemento de convicción para formar en el ánimo de este sentenciador, que el acusado de autos A.D.J.V.B., tiene responsabilidad penal en el delito antes referido y que hoy se ventilan por ante esta Sala de Juicio. ASI SE DECLARA.

6) Declaración del ciudadano A.C.G., venezolano, Mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-16.838, se le tomó el juramento de Ley y de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al FALSO TESTIMONIO Y DELITO EN AUDIENCIA, quien expone lo siguiente: “el mes finalizando el mes de mayo que yo estaba trabajando en la calle 15, llegó la señora y dice que le hiciera el jardín de la casa que ella iba, salí y entonces y yo dije que estaba trabajando con condominio que no podía ir pa´ allá vino el señor Villegas, me dijo que no podía ir pa allá porque la señora no esta al día con condominio y entonces de allí salió y dijo que está alzado ya va a ver voy a buscar a mi esposo entonces salió esa señora en el carro vino con su esposo y el hijo se bajaron del carro y golpearon al señor usted sabe que tenía tijeras, tenía rastrillo, pala, toda clase de herramienta, con esa herramientas y entonces me fui, pa un estacionamiento de allí, de allí llegaron los vigilantes y los desapartaron y eso me fui para un parque como ví el pleito me fui con herramienta con lo mas pesado deje botado el rastrillo, me fue y eso lo que vi es todo. Es todo.”

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada contestó: PRIMERA PREGUNTA: ¿USTED MANIFESTO QUE ES AL PRINCIPIO DEL MES DE MAYO USTED, OBJETA LA FISCAL Y MANIFIESTA QUE LA DEFENSA ESTA ARGUMENTANDO LA RESPUESTA DEL TESTIGO YA QUE EL TESTIGO FUE CLARO EN DECIR QUE FUE FINALIZANDO EL MES DE MAYO Y SOLICITARON LA VERIFICACION DEL ACTA. EL JUEZ MANIFIESTA A LA DEFENSA QUE REFORMULE LA PREGUNTA ¿ESO EN MAYO DEL AÑO PASO DE QUE AÑO FUE? CONTESTÓ: DEL AÑO PASADO OTRA. ¿ESA CASA N°15 EN QUE CUADRA O EN QUE SECTOR DE LA VILLA DONDE USTED TRABAJO COMO JARDINERO EN DONDE ESTA UBICADA? CONTESTÓ: EN LA SEGUNDA CALLE DE LA GARITA DE LOS VIGILANTES ENTRANDO. OTRA: ¿EL SEÑOR VILLEGAS EN QUE CASA VIVE? CONTESTÓ: EN LA 15 AL LADO DEL PARQUE. OTRA: Y USTED ESTABA TRABAJANDO EN DONDE? CONTESTÓ: EN LA 15 OTRA: ¿ EN QUE FORMA LE LLEGO Y QUE FUE LO QUE USTED LE RESPONDIO? CONTESTÓ: YO ESTABA TARBAJANDO CON CONDOMINIO LE DIJE QUE NO PODIA IR PA ALLA, Y DIJO QUE TENIA QUE SER YA POR IBA A SALIR PA HOSPITAL Y DIJO EL SEÑOR VILLEGAS NO LE HAGAIS CASO A ESA SEÑORA PORQUE NO ESTA AL DIA CON CONDOMINIO Y LA SEÑORA DIJO ASI A ESTA ALZADO EL SEÑOR VOY A BUSCAR EL ESPOSO Y LLEGO CON DOS EN EL CARRO Y LE CALLERON A COÑAZO AL SEÑOR OTRA: ¿QUINES LLEGARON EN EL CARRO Y LE CALLERON A GOLPE AL SEÑOR? CONTESTÓ: EL ESPOSO DE LA SEÑORA Y EL HIJO OTRA: ¿EL SEÑOR VILLEGAS ALCANZO A VER PORQUE USTED DICE QUE AGARRO SUS HERRAMIENTAS Y SE MARCHO PARA NO INTERVENIR? CONTESTÓ: CUANDO LE CAYERON A COÑAZOS AL SEÑOR AGARRE MIS HERRAMIENTAS Y FUI PARA EL PARQUE AGARRE TIJERA, PICO, PALA, LO MAS PESADI Y FU PA EL PARQUE. OTRA_ ¿USTED VIO SI EN ALGUN MOMENTO EL SEÑOR VILLEGAS SE ARMO DE ALGUN PALO DE ALGUN OBJETO OBJECION DE LA FISCALIA QUIEN MANIFIESTA QUE EN LA DECLARARCION EL TESTIGO QUE EL AL MOMENTO QUE VIO QUE LLEGO EL SEÑOR ESPOSO DE LA SEÑORA YENNY CON EL HIJO, QUE SUPUETAMENTE EL SE FUE Y EL EN NINGUN MOMENTO HA TARIDO A COLACION QUE HAY UN ARMA UN OBJETO CONTUNDENTE CUAL FUE EL DESEMPEÑO DEL SEÑOR VILLEGAS PORQUE SEGÚN EL TESTIGO SOLO ESTUVO PENDIENTE HASTA QUE GOLPEARON AL SEÑOR VILLEGAS, OTRA: ¿USTED VIO EN EL MOMENTO QUE RECOGIO SU HERRAMIENTA SI EL SR. VILLEGAS MI DEFENDIDO EN ALGUN MOMENTO SE ARMO DE ALGUN PALO O DE ALGO PARA DEFENDERSE DE LA GARESION DE LA CUAL FUE OBJETO POR PARTE DEL ESPOS DE LA SEÑORA CAPITILLO Y DEL HIJO? CONTESTÓ: ALLI SE QUEDO UN RASTRILLO Y UNA ESCOBA Y YO ME FUE ERAN DOS ENCIMA DELSEÑOR Y ME FUI OTRA: ¿VIO O NO VIO SI EL SEÑOR VILLEGAS SE ARMO DE UN PALO CONTESTÓ: NO NO VIO OTRA: ¿ SI VIO EN ALGUN MOMENTO MI DEFENDIDO LE DIO ALGUN GOLPE A LA SEÑORA CAPITILLO? CONTESTÓ: NO, EL SEÑOR EL ESPOSO EL HIJO GOPEABAN AL SEÑOR LA SEÑORA ESTABA AL LADO DEL CARRO OTRA: ¿LOS FAMILIARES DEL SEÑOR VILLEGAS ESTABAN EN EL MOMENTO EN QUE LLEGO LA SEÑORA CAPITILLO CON SU ESPOSO Y SU HIJO LE CAYERON AL CARRO DEL SEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: NO EN MOMENTO NO OTRA: ¿O SEA EN EL MOMENTO QUE LE CAYERON A GOLPE AL SEÑOR VILLEGAS LA FAMILIA NO ESTABA? YO ME HABIA RETIRADO NO ESTABA. ES TODO.

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: ¿CUANTO TIEMPO TIENE USTED EN ESE CONDOMINIO? CONTESTÓ: 1 AÑO EN EL CONDOMINIO Y DE ALLI 3 AAÑOS CON LA COMPAÑÍA OTRA: CON CUAL COMPAÑÍA? CONTESTÓ: ES UNA CONTRATISTA TRABAJABA CON LA COMPAÑÍA Y DESPUES CON EL CONDOMINIO OTRA: ¿CONTRATISTA DE QUE? CONTESTÓ: DE JARDINERIA OTRA: ¿USTED CONOCE A LA GRAN MAYORIA DE LAS PERSONAS QUE VIVE EN LA VILLA? CONTESTÓ: ALLI NO VIVE CASI GENTE POQUITA TODAVIA OTRA: ¿USTED DE DONDE CONOCE AL SEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: DE ALLI MISMO DE LA VILLA, ME MANDAN HA HACER JARDIN OTRA: ¿QUIEN LE MANDA A HACER JARDIN? CONTESTÓ: EL CONDOMINIO OTRA: ¿EL SEÑOR VILLEGAS PERTENECE AL CONDOMINIO? CONTESTÓ: SI OTRA: ¿LE DA LAS OREDENES A USTED? NO EL NO MEDA OREDENES A MI ¿QUIEN LE INDICO A USTED? OBJECION POR PARTE DE LA FISCALIA YO QUISIERA MANIFESTAR EN ESTA AUDIENCIA QUE EL HECHO QUE EL SEÑOR VILLEGAS TRABAJE O NO EN EL CONDOMINIO EL COMO JARDINERO DE LA VILLA EL ESTA A LA OREDN DEL CONDOMINIO Y QUE EL CONDOMINIO ES EL QUE DA LAS ORDENES EL NO SABE NI LE CONSTA SI EL SEÑOR VILLEGAS PERTENECE AL CONDOMINIO O NO DE PRONTO EL SEÑOR VILLEGAS ES UN FIEL COLABORADOR DE LA VILLA Y QUE LE INTERESA QUE LAS COSAS FUNCIONEN BIEN EN LA VILLA COMO COPROPIETARIO QUE ES, MANIFIESTA EL JUEZ A LA FISCALIA QUE REFORMULE LA PREGUTA. Y CONTINÚA EL INTERROGATORIO OTRA: ¿USTED RECUERDA EL COLOR DEL CARRO DONDE LLEGO LA SEÑORA YENNY? CONTESTÓ: VERDE OTRA. ¿TAMBIEN MANIFESTO QUE LA SEÑORA YENNY TUVO UN INTERCAMBIO DE PALABRA ANTE LO QUE EL SEÑOR VILLEGAS DIJO QUE USTED NO SE MOVIERA HA HACERLE EL JARDIN? CONTESTÓ: SI EL DIJO ESO. OTRA: ¿Y ESO SE LO DIJO RECLAMANDOLE? CONTESTÓ: ELLA ESTABA EN EL CARRO EL ESTABA ALLA Y LE DIJO NO LE HAGAIS EL JARDIN A LA SEÑORA PORQUE NO ESTA AL DIA CON EL CONDOMINIO OTRA: ¿Y ENTONCES USTED ESTABA ALLI PARADO? CONTESTÓ: SI ME QUEDE PARADO Y LE DIJE DESPUES MAS TARDE CUANDO ME DESOCUPE DEL TRABAJO Y EL ME DIJO QUE IBA PARA EL HOSPITAL OTRA: Y ENTONCES USTED DIJO QUE LLEGO EL ESPOSO Y EL HIJO Y USTED POR CASUALIDAD CONOCE AL HIJO DE LA SEÑORA A LA FAMILIA? CONTESTÓ: DE VISTA, OTRA: ¿Y USTED DIJO QUE LO GOLPERAON Y COMO LO GOLPEARON? CONTESTÓ: Y COMO EL SEÑOR ES UN POQUITO MAS ALTO QUE LE SEÑOR Y LE DIERON GOLPES ¿Y ADEMAS DE USTED HABIAN MAS PERSONAS POR ALLI? CONTESTÓ: LOS VIGILANTES OTRA: ¿Y QUE HICIERON LOS VIGILANTES? CONTESTÓ: Y ELLOS SE QUEDARON ALLI Y YO ME FUI CON MIS COSAS OTRA: ¿EL SEÑOR VILLEGAS ESTABA ALLI SOLO? CONTESTÓ: ESTABA SOLO ¿Y NO HABIA NADIE EN EL MOMENTO QUE LE CAYERON A GOLPE AL SEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: ESTABA SOLO QUIÉN SALIO DE LA CASA DEL SEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: AL RATO A LA MUJER Y LAS HIJAS OTRA: QUIEN DE LOS FAMILIARES DEL SEÑOR VILLEGAS ESTABA EN ESE LUGAR? OBJECION DE LA DEFENSA PRIVADA EL TESTIGO A SELLALADO QUE LOS FAMILIARES DEL SEÑOR VILLEGAS LLEGARON DESPUÉS CUANDO YA SE ESTABA MARCHANDO CON LA HERRAMIENTAS. OTRA: ¿USTED CONOCE A LA FAMILIA DEL SEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: DE VISTA. OTRA: ¿Y QUIENES LLEGARON ALLI EN ESE MOMENTO? CONTESTÓ: LLEGO UNAS HIJAS Y UNA SEÑOR OTRA: ¿Y QUE HICIERON LAS HIJAS DE LA SEÑORA? CONTESTÓ: ALLI LO DEJE YO ME PERDI ME FUI PA EL PARQUE OTRA: ¿USTED ESTUVO PRESENTE HASTA EL MOMENTO EN QUE EL SEÑOR VILLEGAS FUE GOLPEADO POR EL ESPOSO Y LA HIJA? SI OTRA. ¿Y COMO VIO USTED QUE LO ESTABA GOPEANDO? EL SEÑOR LE DIJO YO AGARRE PALO, PICO TIJERA OTRA: ¿Y COMO PUDO VER ENTONCES Y USTED LO DIJO AQUÍ QUE LO VIGILANTES LO SEPARARON? CONTESTÓ: PORQUE LOS VIGILANTE ESTABA DE HUELGA OTRA: ¿QUE HERRAMIENTAS TENIA USTED EN ESE MOMENTO PARA CUMPLIR SUS LABORES? CONTESTÓ: UAN TIJERA, UN RASTRILLO, NORMALES UN PICO, UNA PALA PARA REMOVER LA TIERRA. OTRA. ¿Qué HERRAMIENTA SE LLEVO USTED? CONTESTÓ: ME LLEVE, EL PICO, EL MACHETE, LA PALA Y LA TIJERA Y ME PERDI OTRA: ¿SE LLEVO TODO? CONTESTÓ: QUE DO LA ESCOBA Y EL RASTRILLO DE LOS NORMALES ES TODO.

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA: ¿POR QUE SE VA? CONTESTÓ: YO RECOGI MIS HERRAMIENTAS OTRA: ¿REPITE POR QUE SE VA? CONTESTÓ: Y LE DIJE NO SE VALLAN A AGARRAR ESA HERRAMIENTAS SON PESADAS Y NO SE LE ENTIO MAS NADA OTRA: ¿USTED DICE QUE YO ME PERDI PERO SE OBSERVO Y SE VE COMO SI USTED HAYA ESTADO ALLI Y ESTABA OBSERVANDO LO QUE ESTABA PASANDO? CONTESTÓ: NO CONTESTÓ: ¿DESDE DONDE USTED SE RETIRA USTED PODIA VER LO QUE ESTABA PASANDO? CONTETO: ALLI ME ARRINCONE Y DE ALLI VI OTRA: ¿ES DECIR NO SE RETIRO MUY LEJOS? CONTETO: COMO A TRES CASA DE ALLI, OTRA.: ¿ANTES DEL INCIDETE USTED AFIRMA QUE EL SEÑOR LE DICE QUE NO TIENE QUE ATENDER A LA SEÑORA PORQUE ELLA ESTABA MOROSA CON EL CONDOMINIO? CONTESTÓ: SI ¿COMO FUE ESO? CONTESTÓ: NO CONTESTÓ: OTRA: ¿EL SE LO DIJO A USTED SE LO DIJO A ELLA? CONTESTÓ: EL ME HIZO UNA SEÑA NO LE HAGAIS EL JARDIN A ESA SEÑOAR PORQUE NO PAGA CONDOMINIO. OTRA: ¿EL SEÑOR VILLEGAS SE LO DIJO A USTED O SE LO DIJO A ELLA? CONTESTÓ: NO LE HAGAIS CASO A ESA SEÑORA PORQUE NO ESTA AL DIA CON EL CONDOMINIO. OTRA: ¿QUE PASO ENTRE USTEDES DOS? CONTESTÓ: SI ELLA DIJO SI EL SEÑOR ESTA ALZADO ESTA ARECHO YA VA VER OTRA: ¿Y EL SEÑOR QUE LE CONTESTÓ: A ELLA? CONTESTÓ: PALABRAS NO SE LE ENTENDIO OTRA: ¿Y QUE PALABRAS? CONTESTÓ: NO CONTESTÓ: OTRA: ¿EL ESPOSO LE DICE ALGO AL SEÑOR QUE PASO AHÍ? CONTESTÓ.: SI YO LO QUE VI QUE SE AGARRON RECOGI MIS COSAOTRA: ¿Y SE AGARRARON DOS CONTRA UNA? CONTESTÓ: SI DOS CONTRA OTRA: ¿Y NO SE METIO MAS NADIE? CONTESTÓ: EL HIJO Y LA SEÑORA QUE ESTABA EN EL CARRO. ES TODO.

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.

Este tribunal se refiere al inicio de la declaración del testigo, la cual narra que los sucesos se dieron a finales del mes de mayo, lo que es contrario a lo expuesto por las partes y por los testigos, por lo cual es desechado por éste Juzgador. Sin embargo, hecha la salvedad de la discordancia de la fecha, éste Tribunal observa que el centro de la declaración es cónsona con lo aquí debatido, por lo cual, lo valora como una falta de precisión del tiempo, normal en alguien que no se vio directamente afectado que vuelve a los hechos, transcurrido el tiempo. Sobre los hechos centrales de ésta testimonial éste Juzgador destaca la narración del testigo sobre el acercamiento de la víctima, al lugar donde se encontraba ejerciendo su oficio de jardinero, según él, la mujer se dirigió al jardín donde se encontraba el empleado en un automóvil color verde, lo que es conteste en general con lo por todos narrados y en específico a lo referido por el señor ALBEIRO J.J.P.. Por lo cual es tomado como suficientemente probado en el debate de juicio, al igual que su siguiente afirmación que refiere a que mientras sostenía la conversación con la víctima, el acusado de autos le indica que las prestaciones de jardinería se encuentran negadas por el incumplimiento del pago debido, argumento que fue reiteradamente sostenido como la causa de hecho que origina los abusos y el delito cometido en perjuicio de Y.B.C.D.B. y que la víctima, una vez escuchado lo señalado por el acusado parte a buscar a su esposo, el ciudadano R.E.B., quien confía pondrá fin al conflicto que los enfrenta. Sin embargo, en clara contradicción con lo sostenido por los testigos promovidos por la parte fiscal el testigo refiere haber observado como la víctima, su esposo y su hijo atacaron a A.D.J.V.B. quien fue sorprendido y se encontraba solo, cuando éstos se acercaron con el claro propósito de agredirlo. Circunstancias estas que no se encuentran probadas. Siendo por demás que el testigo sostiene haberse alejado del lugar una vez que se produce la discusión, no se le da valor probatorio al presente testimonio y por ende es desestimado por este juzgador, ASI SE DECLARA.

7) Declaración del ciudadano ALBEIRO J.J.P., Colombiano, Mayor de edad, titular de la Cédula de Ciudadanía de la República de Colombiana N° C73.569.604, registrado con el N° de pasaporte C73.569.604, se le tomó el juramento de Ley y de lo contenido en los artículos 242 del Código Penal y 345 del Código Orgánico Procesal Penal, referidos al FALSO TESTIMONIO Y DELITO EN AUDIENCIA, quien expone lo siguiente: “eso fue como en mayo a principio de mayo el tres o el cuatro, yo soy vigilante de una villa donde viven los señores, el condominio nos habían parado la vigilancia nosotros el 4 nos mandaron a llamar para hacer una reunión entre nosotros con el condominio y en eso estábamos en la villa esperando que nos llamaran a hacer la reunión con ellos entonces estábamos en la segunda calle de la villa en la segunda calle de la villa en la casa 9, 8, y ahí esta la 15 allí estaba el señor Carlos el jardinero haciéndole el jardín al señor de la 15, y nosotros estábamos hablando allí entonces y hablamos con los jardineros porque ellos son amigos de uno, entonces llegó la señora a exigirle a Carlos que fuera hacia la casa de donde ella vive y Carlos le explico que el le hacia el jardín a quien el condominio le mandara y a las personas que el condominio les mandara ya que le condominio le mando hacer el jardín al señor, entonces la señora llegó a llevárselo a el y entonces la señora le dijo unas palabras y él le dijo otras palabras y ella salió en el carro y le dijo que le iba a traer a su esposo y eso fue lo que hizo, trajo a su hijo y a su esposo y sin mediar palabras le cayeron a golpe al señor y yo al ver la situación porque nosotros somos vigilante para que eso no se fuera a mayores nosotros desapartamos la cuestión y ellos insistían e insistían en golpear al señor sin motivo porque yo no vi, el motivo para que lo golpearan incluso la señora le gritaba al hijo que dejara las cosas así porque el estaba recién operado, el señor estaba solo estábamos nosotros el señor estaba tranquilo sin pelear con nadie, es todo”

A las preguntas formuladas por la Defensa Privada CONTESTÓ: PRIMERA PREGUNTA: ¿USTED EN ALGUN MOMENTO MANIFESTO QUE LA SEÑORA LLEGO CON EL ESPOSO Y EL HIJO SE BAJARON DEL CARRO Y LE CAYERON A GOLPE AL SEÑOR MI DEFENDIDO VILLEGAS USTED VIO QUE EL SEÑOR VILLEGAS SE ARMO DE ALGO PARA DEFENDERSE DE LA AGRESION DE LA CUAL ERA OBJETO DE PARTE DE ESTOS DOS SUJETOS? CONTESTÓ: AGARRO UN RASTRILLO PORQUE EL CHAMO QUE ESTABA CON NOSOTROS EL JARDINERO AL VER EL PROBLEMA AGARRO LAS HERRAMIENTAS PERO NO LA RECOGIO TODAS COMPLETAS Y ALLI QUEDO COMO UN RASTRILLO YO VI QUE EL SEÑOR AGARRO UN RASTRILLO Y EN NINGUN MOMENTO AGREDIO A NADIE NO LO TOCO YO NO VI QUE LO TOCO Y TUVIMOS QUE SENTALO EN UN LAITO Y DESPARTANDO LA CUESTION PORQUE EL SEÑOR ESTABA AGITADO. OTRA: ¿EL HECHO OCURRIO EN QUE SITIO DE ESE CONGLOMERADO HABITACIONAL? CONTESTÓ: DIAGONAL A LA CASA DEL SEÑOR VILLEGAS A DOS CASAS MAS O MENOS A MITAD DE OTRA: ¿FUE DENTRO DE UNA CASA O FUE EN LA CALLE? CONTESTÓ: EN LA VIA PÚBLICA ¿CUANDO USTED ESCUCHO QUE LA SEÑORA HOY PRESENTE LE MANIFESTO AL JARDINERO QUE FUERA A SU CASA QUE FUE LO QUE LE DIJO LA SEÑORA Y QUE LE RESPONDIO EL JARDINERO Y QUE DIJO POSTERIORMENTE EL SEÑOR VILLEGAS ESO SI DIJO ALGO? CONTESTÓ: EL SEÑOR CARLOS QUE EL ESTABA PUESTO POR EL CONDOMINIO PORQUE EL CONDOMINIO EN ESA EPOCA HABIA MANDADO A PODARLE LA GRAMA A LA GENTE A HACERLE SERVICIO A LOS QUE ESTUBIERAN AL DIA Y AL SEÑOR CARLOS LO MANDARON PARA LA CASA DEL SEÑOR VILLEGAS Y EL LE DIJO QUE NO PODIA PORQUE EL IBA PARA DONDE LO PUSIERA EL CONDOMINIO OTRA: ¿Y QUE LE DIJO LA SEÑORA? CONTETO: VAMOS, VAMOS YO TE NECESITO ALLA, Y EL SEÑOR VILLEGAS LE DIJO YO ESTOY PAGANDO EL CONDOMINIO Y A EL MELO PUSIERONA A MI Y TINE QUE PAGAR PARA QUE LE HAGAN EL JARDIN SUYO, ESOS FUERON LAS PALABRAS QUE MANIFESTARONA ALLI, OTRA: ¿Y EN ESE MONETO QUE DIJO LA SEÑORA CAPITILLO? CONTESTÓ: LA SEÑORA SE PUSO BRAVA Y LE DIJO QUE IBA A BUSCAR A SU ESPOSO PARA QUE SE ENFRENTARA CON EL PORQUE EL SEÑOR VILLGAS EL LE DIJO A ELLA QUE SI PAGABA LE HACIAN SU JARDIN Y ELLA RETROCEDIO EL CARRO Y ASI SE FUE Y DE REGRESO LLEGARON SIN MEDIAR PALABRAS LLEGARON A GOLPEAR LA SEÑOR OTRA: ¿ Y EL EN ESE MOMENTO CUANDO LLEGA DE MANERA AGRESIVA LE CAEN A GOLPES AL SEÑOR ES CUANDO USTED LOGRO SEPARARLOS PARA QUE NO LLEGAR A LO PEOR OBJECION DE LA FISCALIA MANIFIESTA QUE EL DEFENSOR LO QUE ESTA ES ARGUMENTANDO LAS RESPUESTAS QUE EL TESTIGO VA A DAR Y EL JUEZ MANIFIESTA QUE REFORMULE LA PREGUNTA OTRA: ¿ CUANDO LOS SEÑORES LLEGAN Y SIN MEDIAR PALABRAS SEGÚN USTED LE CAEN A GOLPE A MI DEFENDIDO USTED ES CUANDO ACTUA CON OTROS VIGILANTE QUE ESTABAN ALLI. OBJECION DE LA FISCALIA EL TESTIGO NO DIJO QUE ESTABAN VIGILANTES SI INSISTE EN HACER PALABRAS ARGUMENTATIVAS EL JUEZ MANIFIESTA ARGUMENTAR LAS PREGUNTAS OTRA: ¿USTED QUE HIZO EN ESE MOMENTO CUANDO VIO QUE LE ESTABAN CAYENDO A GOLPE AL SEÑOR VILLEGAS DOS CONTRA UNO? CONTESTÓ: LO DESAPARTAMOS ESO NUNCA SE HABIA PRESENTADO EN LA VILLA. OTRA: ¿ALGUN FAMILIAR DEL SEÑOR VILLEGAS ESTABA PRESENTE EN EL MOMENTO QUE OCURRIERON LOS HECHOS? CONTESTÓ: NO HABIA NADIE LLEGARON DESPUES LAS HIJAS DE EL LLEGARON DESPUÉS QUE NOSOTROS LOS HABIAMOS DESAPARTADOS Y LO VIERON SENTADOS Y LE PREGUNTARON SOLO ESTABAN LOS JARDINEROS Y LOS VIGILANTES OTRA: ¿USTED COMO VIGILANTE SE PERCATA ALLA DE QUIENES SON LOS QUE DEBEN O NO DEBEN AL CONDOMINIO? CONTESTÓ: SI HAY UNOS CARTELES DE VARIOS PROPIETARIOS QUE DEBEN UNOS QUE VIVEN OTROS QUE NO, Y EN ESO NOSOTROS NOS INVISCUIMOS NOSOTROS NO MIRAMOS LA LISTA SINO QUE LE ABRIMOS AL QUE DEBEN Y NO DEBEN OTRA: ¿CUANTAS CASAS HAY EN ESA VILLA? 214 OTRA: ¿TODAS ESTAN HABITADAS NO OTRA: ¿TIENE CONOCIMIENTO CUANTAS ESTAN HABITADAS? COMO 90 Y PICO DE CASAS OTRA: ¿USTED QUE CONOCE A LA SEÑORA QUE ESTA PRESENTE AQUIE DE VISTA Y AL SEÑOR TAMBIEN LO CONOCE DE VISTA EN QUE PARTE VIVE EL SEÑOR VILLEGAS Y EN QUE PARTE VIVE LA SEÑORA? CONTESTÓ: EL SEÑOR VIVE EN LA SEGUNDA CALLE A LA MANO DERECHA Y LA SEÑORA SEXTA CUADRA A LA MANO IZQUIERDA 173 LA SEÑOR Y EL SEÑOR VIVE EN LA, 15 OTRA: ¿QUE TIEMPO LLEVA COMO VIGILANTE EN ESA VILLA? CONTESTÓ: 1 AÑO Y CINCO MESES OTRA: ¿USTED HA PRESENCIADO EN EL TIEMPO QUE LLEVA COMO VIGILANTE SI LA SEÑORA YENNY CAPITILLO O ALGUN FAMILIAR DE ELLA HA TENIDO OTRO PROBLEMA CON ALGUNOS D LOS VECINOS O CON LA GENTE DE CONDOMINIO O CON ALGUN VIGILANTE? CONTESTÓ: SI, UNA VEZ ME CONTARON A MI QUE HUBO UN PROBLEMA CON UN VIGILANTE CON UN COMPAÑERO DE NOSOTROS QUE EL HIJO DE ELLA Y OTRO CHAMO LE DIERON EN LA CARA, PERO NO SE MA NADA OTRA: USTED VIO SI EL SEÑOR VILLEGAS LE DIO UN GOLPE A LA SEÑORA YENNI CAPITILLO? NO, ELLOS LLEGARON EN EL CARRO Y SI MEDIAR PALABRAS SE LE FUERON ENCIMA AL SEÑOR YA LA VER QUE ELLOS ERAN DOS HOMBRES NOSOTROS NOS METIMOS A DESAPARTARLOS Y EN NINGUN MOMENTO LA TOCO. ES TODO.

A las preguntas formuladas por la Representación Fiscal contestó: ¿EN QUE FECHA LO CONTRATARON A USTED EN LA VILLA? CONTESTÓ: EL 29 NO el 28 FEBRERO DE 2009. OTRA: ¿USTED ESTABA DE SERVICIO EL DIA QUE OCURRIERON LOS HECHOS? CONTESTÓ: NO, OTRA: ¿PORQUE? CONTESTÓ: EL CONDOMINIO LE HABIA PUESTO UNA CONDICIÓN Y LA EMPRESA PARA LA CUAL TRABAMOS NO NOS DABAN RESPUESTA NOSOTROS NOS PARAMOS POR TRES DIAS Y AL TERCER DIA NOS MANADARON A LLAMAR PARA HACER UNA REUNION CON NOSOTROS Y NOSOTROS LLEGAMOS TEMPRANO A LA VILLA PORQUE NO SABIAMOS A LA HORA QUE NOS IBAMOS A REUNIR Y ESTABAMOS DISPERSO ALLI EN LA VILLA OTRA: ¿Y CUAL ERA EL OBJETO DE ESA REUNION? CONTETO: A VER SI SEGUIAMOS O PARABAMOS OTRA: ¿PORQUE? CONTESTÓ: PORQUE HABIA MUCHA GENTE QUE DEBIA EL CONDOMINIO Y NO PAGABA CONDOMINIO OTRA: ¿DE QUIEN RECIBE ISTRUCCIONES? CONTESTÓ: DEL SEÑOR YURYS FERNANDEZ OTRA: ¿QUE HACIAN EN LA VILLA? CONTESTÓ: EL UNICO DIA QUE FUIMOS ERA ESE DIA, ESE DIA PORQUE NOS CITARON, ESO FUE EL 4 DE MAYO PARA HABLAR DE LA REUNION OTRA: ¿CUANTO TIEMPO TIENE CONOCIENDO AL SEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: CONOCIENDOLO ASI NO LO CONOZCO DE VISTA ASI COMO A LA SEÑORA DE LA VILLA ASI COMO A EL ESPOSO DE LA SEÑORA SE LE ABRE LA PUERTA NORMALMENTE OTRA: ¿PARA QUE LO HABIAN CONVOCADO? CONTESTÓ: PARA UNA REUNION PERO ESTABAMOS DISPERSOS UNOS EN LAS GARITAS OTROS POR ALLA OTRA: ¿Y LA GARITA DONDE QUEDA? CONTESTÓ: EN LA SALIDA DE LA VILLA EN TODA LA ENTRADA OTRA: ¿DONDE QUEDA EL ACCESO PRONCIPAL? CONTESTÓ: SI EXACTAMENTE OTRA: ¿Y LA CASA DEL SEÑOR VILLEGAS QUE DISTANTE QUEDA? CONTESTÓ: CERCA DEL PORTON OTRA: ¿Y EL DIA DE LOS HECHOS USTED DONDE ESTABA? CONTESTÓ: ESTAMOS EN LA CASA 10 DONDE ESTABAN LOS JARDINERO ESTABAMOS HABLANDO DE LA REUNION HABLANDO SOBRE EL PROBLEMA PERO EL SEÑOR JARDINERO ESTABA HACIENDO UN TRABAJO EN LA CASA 15 Y LLEGA DONDE ESTABA YO ¿Y QUIEN ES EL JARDINERO? CONTESTÓ: EL SEÑOR CARLOS OTRA: ¿Y PARA QUE FUE CARLOS PARA DONDE USTED ESTABA? CONTESTÓ: A PREGUNTARNOS QUE PORQUE NO ESTABAMOS TRABAJANDO QUE ESTO QUE LO OTRO. OTRA: ¿COMO SUCEDIERON LOS HECHOS? CONTESTÓ: YO ESTOY HABLAANDO CON CARLOS CUANDO LLEGA LA SEÑORA YLE DICE AL SEÑOR CARLOS QUE SE FUERAN A LA CAS DE ELLA, A HACERLE EL JARDIN Y CARLOS LLE DICE A ELLA QUE EL NO PUEDE IR PARA ALLA PORQUE EL RECIBE ORDEN DEL CONDOMINIO Y ES QUE EL CONDOMINIO MANDABA A LAS PERSONAS QUE PAGABAN EL CONDOMINIO Y DIJO YO NO PUEDO IR PORQUE RECIBO ORDENES DEL CONDOMINIO OTRA: ¿EL SEÑOR VILLEGAS ESTABA POR ALLLI? CONTESTÓ: ESTABA COMO A DOS CASAS PORQUE EL ESTABA AFUERA PORQUE LE ESTABAN HACIENDO SU JARDIN OTRA: ¿USTED PRESENCIO QUE EL SEÑOR VILLEGAS TUVIERA ALGUNA ACTUACION O LE INDICARA ALGO AL JARDINERO? CONTESTÓ: EL SEÑOR VILLEGAS LE PREGUNTÓ A CARLOS QUE PORQUE LO HABIA SEGUIDO Y CARLOS LE EXPLICO PORQUE ESTABA HABLANDO CONMIGO Y LA SEÑORA QUERIA QUE SE FUERA PARA LA CASA DE ELLA, Y EL SEÑOR VILLEGAS DIJO NO PORQUE YO ESTOY PAGANDO MI CONDOMINIO OTRA: ¿Y A QUIEN LE DIJO ESO EL SEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: A LA SEÑORA LEDIJO A CARLOS Y CARLOS ESTABA PRESENTE ALLI YO ESTOY PAGANDO PAGUEN PARA QUE LE HAGAN SU JARDIN OTRA: ¿Y QUE LE DIJO EL SEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: PAGUEN PARA QUE LE HAGAN SU JARDIN OTRA: ¿Y QUE LE RESPONDIO LA SEÑORA? CONTESTÓ: YO VOY A TRAER A MI MARIDO PARA QUE SE ENTIENDA CON EL Y DESPUES LLEGO EL SEÑOR EL ESPOSO, EL HIJO Y ELLA Y LE CAYERON Y NOS METIMOS YA QUE ELLOS ERAN TRES CONTRA UNO Y ME METI A DESAPARTARLOS Y LOS TRES AGREDIERON AL SEÑOPR VILLEGAS ¿USTED DIJO QUE ERAN TRES CONTRA UN? CONTESTÓ: EL ESPOSO DE ELLA EL HIJO Y ELLA OTRA: ¿Y LA SEÑORA QUE HIZO? CONTESTÓ: LA SEÑORA SE BAJO DEL CARRO LO FRENARON LOS TRES SE TIRARON DEL CARRO Y LLEGARON Y LO AGREDIERON OTRA: y TODOS AGREDIERON AL SEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: SI, ¿COMO LO AGREDIAN? CONTESTÓ: LO MANOTIABAN Y LO AGREDIERON VERBALMENTE Y EL HIJO LO AGREDIO VARIAS VECES Y EL VINO AL VER QUE SE LE VINIERON ENCIMA AGARRO EL RASTRILLLO, QUE ERA QUE EL SEÑOR HABIA DEJADO RECOGIO EL MACHETE, EL PICO, OTRA: ¿Y LA SEÑORA QUE HACIA? TAMBIEN SE LE FUE ENCIMA AL SEÑOR Y LO MANOTIABA Y DECIA QUE CUIDADO QUE EL HIJO ESTABA OPERADO OTRA: ¿CUANDO ESAS TRES PERSONAS SE LE FUERON LA SEÑOR VILLEGAS QUE HIZO EL SEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: TAMBIEN LE DIJO PALABRAS OTRA: ¿QUE PALABRAS? QUE ME VAN A MATAR LOS TRES Y COMO NOSOTROS ESTABAMOSS ALLI LOS DESAPARTAMOS OTRA: ¿PERO ELLOS GOLPEARON AL ASEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: VARIAS VECES VI QUE LO TOCARON NO SE SI TENIAN MORETONES OTRA: ¿USTED VIO QUE SEÑOR VILLEGAS CALLERA LA PISO PRODUCTOS DE LOS GOLPES? NO EL NO CAYO EL SENTÓ DESPUES, EL ESTABA MUY AGITADO OTRA: ¿NO CAYO AL PISO? NO CUANDO NOTROS LO DESAPARTAMOS EL SENTO EN LE PISO OTRA: ¿PERO NO CAYO EN EL PISO? CONTESTÓ: NO OBJECION DE LA DEFENSA PRIVADA PIENSO QUE EL TESTIGO HA SIDO CLARO EN DECIR. OTRA: ¿USTED CONOCE A LA FAMILIA? CONTESTÓ: DE VISTA NADA MAS PORQUE PASO TODO EL DIA Y LA NOCHE POR ALLI OTRA: ¿QUIENES SALIRON AL AUXILIO DEL SEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: DESPUES QUE LOS DESAPARTAMOS LA PELEA Y ESTABA SENTADO Y TODO ESTABAN CALMADO SALIERON LAS HIJAS Y LA MAMA Y LA ESPOSA DEL SEÑOR OTRA: ¿DE DONDE SALIERON? CONTESTÓ: DE LA CASA N° 15 OTRA: ¿Y QUE HICIERON ELLA AL SALIR? CONTESTÓ: ELLAS LES PREGUNTARON AL SEÑOR QUE HACIA EN EL SUELO, Y ELLAS LE DIJERON VARIAS PALABRAS A LOS SEÑORES OTRA: ¿CUANTAS PERSONAS INTERVINIERON PARA CALMAR ESA SITUACION: CONTESTÓ: EL JARDINERO Y YO. OTRA_ ¿ Y EL RESTO DE LAS PERSONAS HABIAN ALLI LOS OTROS JARDINEROS NO SE ACERCARON? CONTESTÓ: ELLOS NO SE ACERCARON ESTABAN DISPERSOS POR ALLI. ES TODO

A las preguntas formuladas por éste Juzgador Especializado contestó: PRIMERA: ¿QUE COLOR ERA EL CARRO DE LA SEÑORA? CONTESTÓ: VERDE OTRA: ¿CÓMO SE DA LA SITUACION CUANDO EL SEÑOR, LA SEÑORA Y EL HIJO SE ENFRENTAN AL SEÑOR VILLEGA? CONTESTÓ: ASI COMO FRENARON EL CARRO SE BAJARON A AGREDIR ENSEGUIDA AL SEÑOR ESO FUE EN CUESTION DE SEGUROS OTRA: ¿EN QUE MOMENTO EL SEÑOR VILLEGAS AGARRA EL PALO? CONTESTÓ: CUNADO EL VIENE QUE SE LE VIENEN ENCIMA EL AGARRA EL RASTRILLO. OTRA: HUBO INTERCAMBIO DE GOLPE NO LO HUBO? CONTESTÓ: SI HUBO MANOTONES DE AMBOS LADOS DOS CONTRA UNO OTRA: ¿SE LLEGARON A DARSE? CONTESTÓ: SI, ELLOS A EL SEÑOR OTRA: PERO HUBO INTERCAMBIO O NO? CONTESTÓ: SI, ELLOS LO GOLPEABAN A EL, PERO EL NO A ELLOS POR ESO NOSOTROS NO METIMOS A SEPARARLOS OTRA: ¿HASTA QUE PUNTO LLEGARON A GOLPEAR AL SEÑOR? CONTESTÓ: VARIAS VECES LO GOLPEARON EN LA ESPALDA OTRA: DE LOS OTROS TRES PUDO HABER SALIDO GOLPEADO? CONTESTÓ: NO QUE YO SEPA NO, OTRA: ¿Y LA SEÑORA? CONTESTÓ: NO, ELLA NO ESTABA CERCA DE LOS OTROS QUE LO ESTABN GOLPEANDO. OTRA: ¿Y PORQUE DICES QUE FUERON TRES? CONTESTÓ: PORQUE LA SEÑORA ESTABA CERCA DEL CARRO Y ESO FUE CERCA Y LOS TRES LO GOLPEARON PORQUE ELLA ESTABA CERCA DE DONDE LO MANOTEARON A EL SEÑOR LOS OTROS DOS OTRA: ¿USTED DICE QUE LAS HIJAS DEL SEÑOR COMO SALEN? CONTESTÓ: SALE UNA VEZ QUE DESAPARTAMOS A LOS SEÑORES EL SEÑOR ESTABA EN EL PISO SENTADO Y LOS ESTABAMOS CALMANDO. OTRA: ¿QUE ACTITUD TENIAN LAS HIJAS DEL SEÑOR? CONTESTÓ: CUANDO SALEN ELLAS LE PREGUNTAN AL SEÑOR QUE HABIA PASADO Y COMENZARON A DISCUTIR TAMBIÉN CON LOS OTROS SEÑORES A DECIRSE PALABRAS QUE SE DECIAN? CONTESTÓ: UNA LE DIJO QUE ERA UN SEÑOR QUE SE BUSCARA UNO DE SU TAMAÑO BUSCATE UN HOMBRE QUE TE RESPONDA ESO ERA LO QUE LE DECIA LA HIJA DEL EL AL CHANO Y AL OTRO SEÑOR. OTRA: ¿SOLO MUJERES NO SALIREON HOMBRES TAMBIÉN? CONTESTÓ: NO, SOLO MUJERES, LLEGARON LOS YERNOS DEL SEÑOR VILLEGAS. OTRA: ¿LLEGARON O SALIERON DE LA CASA? CONTESTÓ: NO LLEGARON ELLOS VIVEN MAS ARRIBA EN LA 72 VIVE EN LA CUARTA CUADRA OTRA: ¿CUANDO ESE CIUDADANO LLEGA QUE PASO CON EL SEÑOR? CONTESTÓ: EL PREGUNTA LO QUE HABIA PASO Y SE LE EXPLICO LO QUE HABIA PASADO. OTRA: EN ALGUN MOMENTO HUBO INTERCAMBIO DE GOLPES MANOTONES ENTRE LAS HIJAS DEL SEÑOR Y LOS OTROS TRES SEÑORES? CONTESTÓ: NO SOLO PALABRAS OTRA: ALGUNA DE ESAS SEÑORAS PUDO HABER SIDO LESIONADA? CONTESTÓ: NO, LLEGARON A TOCRA A NINGUNA OTRA: ¿DE LAS PERSONAS QUE ESTABAN ALLI QUIEN PUDO HABER SALIDO LESIONADO? CONTESTÓ: EL SEÑOR VILLEGAS A EL ERA A QUIEN LE TIRABAN LOS MANOTONES OTRA: ¿LA SEÑORA CAPITILLO DONDE ESTABA? CONTESTÓ: AL LADO DEL CARRO. DEL LADO FUERA DEL CARRO. OTRA: ¿QUIÉN MAS PUDO LESIONAR AL SEÑOR VILLEGAS? CONTESTÓ: LOS TRES LOS TRES LE DIERON AL SEÑOR OTRO: ¿CUANTO DURO LA SITUACION? CONTETO: 15 MINUTOS OTRA: ¿LOS VECINOS FUERON VERIGUAR O A VER? CONTESTÓ: ELLOS SE ASOMARON FUERON A VER LO QUE ESTABA PASANDO OTRA: EN ESE INTERCAMBIO EL SEÑOR VILLEGAS LE PEGO A LA SEÑORA? CONTESTÓ: NO EN NIGUN MOMENTO OTRA: ¿CUÁNDO EL SEÑOR VILLEGAS AGARRA EL RASTRILLO PUDO GOLPEAR A LOS OTROS DOS? CONTESTÓ: NO A NADIE PORQUE ESTABA TAN AGITADO QUE TUVO QUE SENTARSE EN EL SUELO EL QUEDO CON EL RASTRILLO EN LA MANO OTRA: ¿NO LE PEGO CON EL RASTRILLO A LA SEÑORA? NO OTRA: ¿ALGUNO DE LOS 4 SE PUDO HABER CAIDO? CONTESTÓ: SI LA SEÑORA QUE SE BAJO APRESURADAMENTE DEL CARRO O POR LOS MAROTONES QUE TIRO OTRA: ¿NO ES QUE CREE VIO O NO QUIEN SE CAYO? CONTESTÓ: EXACTAMENTE NO SE QUIEN SE CAYO PORQUE NOSTROS ESTABAMOS PENDIENTE QUE LAS COSAS NO SE FUERAN A MAYORES PORQUE UNO EMPUJABA A UNO EL OTRO AL OTRO Y ASI PERO NO SE QUIEN SE CAYO OTRA: ¿QUIEN LO AYUDO A USTED A DESAPARTARLOS? CONTESTÓ: EL SEÑOR CARLOS Y SE FUE Y YO APARTE AL HIJO DE LA SEÑORA YA QUE ELLA LE GRITABA QUE ESTABA RECIEN OPERADO Y YO LO APART E Y EL HIJO LO AMENAZABA VARIAS VECES OTRA: ¿Y COMO LO AMENAZA? CONTESTÓ: Y YA LLEGO TU DIA PORQUE TE ESTAS MENTIENDO CON LA MADRE M.E.T..

Este testimonio debe ser confrontado y adminiculado con las demás pruebas evacuadas en el debate, ya que por sí solo no tiene valor probatorio alguno a favor o en contra del acusado de autos. ASI SE DECLARA.

El referido ciudadano, constituido en la presente causa en testigo presencial, promovido por la Defensa Privada señala ante éste Tribunal, que el ciudadano A.C.G., quien declaró antes que él en éste Tribunal fue testigo de lo sucedido y que presta el servicio de jardinería en la referida Villa. Del mismo modo, señala que tanto el acusado como la víctima y sus familiares habitan esa Villa, donde él presta el servicio de vigilante desde hace más de un año. El vigilante, da fe de la crisis presupuestaria que vive el condominio, por la cual ese día se encuentran en negociaciones con la Junta Administradora, tras haber cesado en sus funciones para exigir el pago. El testigo declara la existencia de una lista de propietarios a los cuales ellos no deben abrir la puerta, a la vez del hábito de desconocer esta directriz que tienen los empleados. Esta afirmación es conteste y permite entender, lo aquí planteado por RENNY E.B., sobre que a él usualmente le abren la puerta. La presencia de los vigilantes el día del conflicto, en el lugar y en el momento del mismo ya había sido referida al tribunal por el acusado de autos A.D.J.V., los testigos promovidos por la parte fiscal RENNY E.B. y R.E.B., y el jardinero ciudadano A.C.G.. Por su parte, constituido como testigo ante éste Tribunal, el ciudadano que funge como vigilante en el referido complejo habitacional señala en su relato libre, que a principios de mayo, precisando que el 3 o el 4, fueron convocados a una reunión los vigilantes por el condominio. Mientras esperan por la reunión, el jardinero, A.C.G. se encontraba arreglando el jardín de la casa identificada bajo el número 15, la cual pertenece al acusado. En eso se apersona la víctima proponiéndole a éste que acuda a su casa para arreglar su jardín, señalándole el jardinero, que el trabaja los jardines que le son ordenados por la Junta de Condominio. Tras “intercambiar palabras” la Señora se va, diciendo que volverá con su cónyuge. Este Tribunal, sobre ésta narrativa, se pronuncia señalando que no le otorga a lo expuesto por el ciudadano mas valor que el de una prueba referencial y siendo que su dicho no es conteste en la totalidad con el dicho de los presentes, procede a descartarlo, no mereciendo a su entender ningún merito probatorio. Al proseguir refiere la llegada de los ciudadanos RENNY E.B. y R.E.B., y de la ciudadana Y.B.C.D.B. al encuentro del ciudadano A.D.J.V.. Este Tribunal, considera plenamente acreditado éste aspecto, el cual, ha sido narrado de manera idéntica por todos los testigos materiales de los hechos. Un tercer aspecto contenido en la narrativa, ha ocupado éste Tribunal, ante el cual se han expuesto versiones contrarias. Expuso el ciudadano “y sin mediar palabras le cayeron a golpe al señor y yo al ver la situación porque nosotros somos vigilante para que eso no se fuera a mayores nosotros desapartamos la cuestión”. Al respecto el Tribunal, sobre ésta narrativa, se pronuncia señalando que no le otorga a lo expuesto por el ciudadano mas valor que el de una prueba referencial y siendo que su dicho no es conteste en la totalidad con el dicho de los presentes, procede a descartarlo, no mereciendo a su entender ningún merito probatorio. El testigo admite su participación en la confrontación, señalado que acude a “desapartar la cuestión” la cual es conteste con lo expuesto por el acusado A.D.J.V. y los testigos RENNY E.B., R.E.B. y A.C.G., sin embargo negado por la víctima quien contestó a la pregunta “¿A PARTE DE LA FAMILIA DEL SEÑOR NADIE SE METIO EN EL PROBLEMA? NO YO NO CONOZCO A NADIE, NADIE SE ACERCÓ ES TODO.” El testigo se refiere a la existencia en el lugar de los hechos de un rastrillo, de su origen y de su utilización por el acusado de autos. En específico el testigo sostuvo “AGARRO UN RASTRILLO PORQUE EL CHAMO QUE ESTABA CON NOSOTROS EL JARDINERO AL VER EL PROBLEMA AGARRO LAS HERRAMIENTAS PERO NO LA RECOGIO TODAS COMPLETAS Y ALLI QUEDO COMO UN RASTRILLO YO VI QUE EL SEÑOR AGARRO UN RASTRILLO” Considera éste Juzgador debidamente probada la existencia y utilización de un palo de madera, el cual en principio es un rastrillo y si fue señalado en otras testimoniales como de escoba, éste Juzgador no le confiere importancia a la contradicción en tanto, el palo de uno y otro es física y materialmente idéntico, hábil cualquiera de los dos para ocasionar las lesiones que quedaron demostradas por el médico forense. El testigo niega la presencia al momento de la comisión de los actos de alguna persona más, que el vigilante, el jardinero y los implicados en la discusión, lo que es parcialmente conteste con lo referido por la víctima anteriormente expuesto y contrario a lo planteado por RENNY E.B. y R.E.B., siendo que el delito que se imputa es de comisión individual y que para su comisión tan sólo era necesaria la presencia del agresor y su víctima, circunstancias estas que no evidencian nada, motivo por le cual no se le da el valor probatorio y por ende es desestimado por este juzgador. ASI SE DECLARA.

Con respecto a las PRUEBAS DOCUMENTALES, le corresponde a éste Juzgador entrar a analizarlas y adminicularlas con el resto de las probanzas que fueron evacuadas de forma legal durante el debate probatorio siendo ésta la siguiente:

1. Reconocimiento Medico legal, suscrito por el experto Profesional II adscrito al del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalística, D.V., de fecha 27 de Mayo de 2010, y practicado el 5 de Mayo de 2010: a través de éste medio probatorio hay elementos suficientes, una vez adminiculado con el dicho del practicante, de que la víctima Y.B.C.D.B. presentaba (1) una contusión en región lateral de pie derecho, de dos por dos centímetros de longitud; (2) una herida contusa redondeada de cero coma cinco milímetros de longitud; (3) una contusión en región sacra-iliaca derecha, y, finalmente, (4) un esguince en tobillo derecho.

Siendo como es el caso, que el referido experto se presentó como perito en el presente debate oral y privado, reconociendo la firma y el sello presentes en el documento, y en virtud de su ciencia y experiencia este tribunal le otorga valor probatorio pleno a su contenido.

De igual modo, éste tribunal observa que la víctima había referido la utilización de un yeso y que producto de las lesiones “yo no me puedo poner tampoco zapatos con tacón”, éstas limitaciones temporales o permanentes, son compatibles con la existencia de la condición médica constatada por el profesional. ASI SE DECLARA.

Este Tribunal Unipersonal en Audiencia Oral y Pública, dando estricto cumplimiento a los principios y garantías previstos tanto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como en el Código Orgánico Procesal Penal, para la realización de este acto y en aras de lograr la finalidad del proceso, la cual consiste en la búsqueda de la verdad y aplicación de la Justicia; luego de haber decidido, apreciando los alegatos y las pruebas incorporadas al Juicio por las partes, según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 80 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., DETERMINÓ QUE: “La actividad probatoria antes mencionada desplegada por el Ministerio Público del Estado Zulia, fue suficiente para determinar la culpabilidad del acusado de marras A.D.J.V., plenamente identificado en actas pudiéndose a criterio de este Tribunal, demostrar así el delito aquí imputado ajustándose así los hechos con el derecho, en relación al delito de VIOLENCIA FISICA, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V.. ASÍ SE DECIDE.

IV

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

De las pruebas válidamente recibidas en el Juicio Oral y Privado apreciadas por este Juzgado Único de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio, con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra las Mujeres, de conformidad con lo establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el artículo 80 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., considera este Juzgador que una vez analizadas todas las circunstancias de los hechos y haber adminiculado y concatenado de manera precisa todos los medios probatorios evacuados durante el contradictorio los mismos que le dieron certeza y convencimiento que el ciudadano A.D.J.V.B.., plenamente identificado en actas, es responsable del delito VIOLENCIA FISICA, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de Las Mujeres a una V.L.d.V. cometido en perjuicio de Y.B.C.D.B., razón por la cual el principio de presunción de inocencia del acusado de marras quedó desvirtuado, con todos y casa uno de los medios probatorios presentados por el Ministerio Público, de la manera que será explicada a continuación. Por violencia física, el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de Las Mujeres a una V.L.d.V., entiende la materialización de un daño o sufrimiento físico, ya sea con hematomas, cachetadas, empujones u otros. Siendo, dentro de la libertad probatoria que rige el sistema acusatorio, la prueba idónea el reconocimiento médico legal, que dé fe al tribunal de las huellas que deja en el cuerpo, el haber sido sometida a ésta forma de violencia. En el caso de autos, la víctima Y.B.C.D.B., se practicó en tiempo hábil un examen médico forense, el cual, fue evacuado en éste Tribunal, el cual contó adicionalmente con la declaración en el debate de juicio del experto D.V. quien explicó de manera clara y convincente, a éste Juzgador y a las partes, como consta en actas, el resultado de su evaluación. De la cual se evidencia que Y.B.C.D.B., presentaba (1) una contusión en región lateral de pie derecho, de dos por dos centímetros de longitud; (2) una herida contusa redondeada de cero coma cinco milímetros de longitud; (3) una contusión en región sacra-iliaca derecha, y, finalmente, (4) un esguince en tobillo derecho. Siendo como es el caso, que el referido experto se presentó como perito en el presente debate oral y privado, reconociendo la firma y el sello presentes en el documento, y en virtud de su ciencia y experiencia este tribunal le otorga valor probatorio pleno a su contenido. En efecto, el médico forense determina que éstas lesiones pudieron ser causadas mediante contusiones como las que denuncia la señora Y.B.C.D.B. haber recibido de parte de A.D.J.V.B.. La prueba pericial que aquí se valora logra el objeto que es natural a su naturaleza puesto que arroja una posibilidad de sociabilizar el convencimiento judicial, que en este caso es el de la culpabilidad del ciudadano A.D.J.V.B.. Toda vez que el referido ciudadano goza de una presunción de inocencia y que el desvirtuarla requiere una convicción fuerte, más allá de las dudas que razonablemente pueden surgir y que la función de los peritos, aun bajo juramento, no es el de ser el juez de los hechos, por muy convincente que sea, como el caso de marras su exposición, ésta es adminiculada con los otros medios probatorios legalmente admitidos y evacuados en el presente proceso. Es así, como se observa la relación de compatibilidad que existe entre éste dictamen y el dicho de la víctima, testimonio éste que resultó creíble, convincente, sin contradicciones, con las pautas necesarias que debe reunir un testimonio para que pueda ser considerado como medio probatorio suficiente para demostrar la responsabilidad penal del acusado. Sin embargo, una sola declaración no es suficiente como para determinar la culpabilidad o la inculpabilidad de una persona que se encuentra amparada constitucionalmente por la presunción de inocencia, es necesario tener más de una declaración. Así, para que se perfeccione verdaderamente como prueba, como sostiene F.G. (página 444) “la prueba testifical se perfecciona verdaderamente por la pluralidad de testimonios que, mediante vías diferentes y con independencia, coinciden en declaraciones armónicas, ya sea porque se parezcan o porque se completen. Los testimonios se verifican, unos por otros y su comparación permite el examen crítico”. Sostuvo ante éste Tribunal la ciudadana Y.B.C.D.B. que A.D.J.V.B. “cuando yo llegué con mi esposo, él no se dejo, ni hablar de mi esposo, ni dio ninguna explicación y enseguida agarró el rastrillo y con el rastrillo se me fue encima y mi esposo trató de meter la mano y el me agarró me empujó y me tiró al piso porque me pisó el pie y me caí” El ciudadano RENNY E.B.C. quien acudió como testigo promovido por la parte fiscal sostuvo en el debate lo siguiente “pudo le dio un golpe en la pierna… ella, mi mamá, empezó a decir tengo un dolor en la pierna, bueno eso se quedó en nada pero después fuimos al doctor y tenía un esguince provocado por el señor” y contestó a la pregunta formulada por la Defensa Privada “QUÉ HIZO EL SEÑOR? CONTESTÓ: CON MUCHA AGRESIVIDAD AGARRO EL PALO EN LA MANO, Y LE IBA A DAR EN LA CABEZA A MI MAMÁ, SE ARREPINTIÓ Y LE DIO EN LAS PIERNAS Y MI MAMÁ CAE” que es igualmente conteste con la respuesta dada a la Fiscalía del Ministerio Público por R.E.B.T., “¿Y EN QUE CONSISTE ESA LESIÓN QUE USTED DICE QUE EL SR. VILLEGAS LE PROPINÓ A SU ESPOSA? CONTESTÓ: EN ESE MOMENTO QUE ME TIENEN AGARRADO A MI Y QUE TIENEN AGARRADO A MI HIJO EL SE ARMA CON UN PALO DE UN RASTRILLO Y LE PEGÓ POR LA PIERNA Y LUEGO QUE LLEGAMOS A LA CASA VEO QUE TIENE UNA ABERTURA EN LA PIERNA DERECHA.” De allí que éste Juzgador, en virtud del conocimiento de hecho y de su conocimiento del derecho, considera que fue probado sin lugar a duda la comisión del delito de violencia física sobre la humanidad de Y.B.C.D.B., la causalidad del golpe propinado por A.D.J.V.B. y las lesiones que presenta en su cuerpo la víctima, y en consecuencia lógica y necesaria, la culpabilidad del acusado de autos.

Ahora bien, con respecto al derecho que aplica éste Tribunal considera pertinente referirse a la cualidad de sujeto de derecho que acompaña a toda mujer. En efecto, este Tribunal considera pertinente referirse a la cualidad de sujeto de derecho que acompaña a toda mujer. En efecto, todo ser humano tiene derecho a gozar de sus derechos humanos y a su protección a través de las leyes y costumbres de su país de residencia. Según el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, hombres y mujeres por igual, están investidos de derechos y libertades fundamentales, sin distingos fundados en sexo o raza. Por eso, independientemente de cualquier particularidad cultural, dogma religioso y nivel de desarrollo, las mujeres de todo el mundo tienen derecho a gozar de los derechos humanos.

A pesar de ello, las reglas culturales y las dificultades materiales han impedido a muchos grupos, en especial a las mujeres a acceder de manera plena a la titularidad y al disfrute de sus derechos humanos. De allí, que la atención de estos grupos catalogados como débiles o vulnerables, sea el centro de atención principal de los foros nacionales e internacionales de derechos humanos.

En el caso de la violencia contra la mujer, ésta ha conseguido un lugar, aunque no muy firme, en las agendas globales, especialmente como tema relacionado con la salud y los derechos humanos. Así se observará su valoración por parte de las organizaciones internacionales, entre ella la OEA que incluso procedió a dictar un instrumento especializado.

En 1999, en Venezuela, con la adopción de la nueva Constitución confluyen dos fenómenos: se construye el derecho y por consiguiente el Estado con la firma intención de redefinir y fortalecer los derechos de los hombres y anunciar la creación de los derechos humanos como titularidad única, en igualdad de condiciones de mujeres, ahora consideradas como jurídicamente existentes.

Entre estos derechos que fueron reafirmados y su titularidad establecida de manera clara, se encuentra el derecho a la vivienda y hábitat, objeto del artículo 82 de la Carta Magna venezolana.

A través de su consagración constitucional, en los términos que quedó establecida, la vivienda se constituye en un lugar para vivir y como un medio para convivir, según el cual, la vivienda no es una construcción, un hecho físico, sino también un medio a través del cual, un grupo familiar participa y se integra a una comunidad.

El reconocimiento de los derechos humanos de las mujeres, contenido en la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una v.l.d.v., se refiere en numerosas oportunidades, al rol y a la responsabilidad que sobre los derechos de las mujeres conserva la comunidad. Así, el artículo 18 reconoce que la sociedad venezolana es corresponsable con el Estado en la prevención, atención de las víctimas y erradicación de la violencia contra las mujeres y el artículo sexto del cuerpo normativo declara abiertamente el derecho y el deber de participar de forma protagónica que tiene la sociedad para poder alcanzar la construcción de un sistema de vida para las mujeres sin discriminación y sin violencia.

La comunidad, en especial la que se conforma en las relaciones de vecinazgo se constituye en cierto modo en una frontera entre el espacio público y el espacio privado. El espacio público siendo aquel donde se observan los mayores cambios en las relaciones de género y el privado, la última frontera, debidamente protegido por los principios de vida privada y de la protección del domicilio que sigue siendo el ambiente donde el agresor se siente en mayor poderío y mayor impunidad.

En su obra “La Mujer Golpeada y la Familia” de J. Edleson y Z. Eisikovitz, publicado en español por la editorial Granica, en Buenos Aires, en 1997, L.K.c. a Herman quien, sobre la violencia en la comunidad, refiere “por lo general, en la comunidad el agresor goza de un prestigio más elevado que su víctima. Esto contribuye al aislamiento de la mujer. El aislamiento es una estrategia deliberada que busca separar a la víctima impidiéndole obtener información, consejo y respaldo emocional.”

Retomando, la norma constitucional el derecho constitucional que se aparta del simple reconocimiento de la vivienda como “un lugar para vivir” debe considerar que el derecho a la vivienda es el derecho de toda persona a acceder a un hábitat en el que pueda desarrollar su vida familia conforme a su dignidad personal y a su cultura.

En el caso de marras, observa éste Juzgador que el ciudadano A.D.J.V.B. se prevalió de la posición que ocupaba en la comunidad, la cual era de clara superioridad con respecto a la de la víctima Y.B.C.D.B., cuya reputación era cuestionada por encontrarse en condición de morosa para someterla a ella y únicamente a ella, como se desprende de las testimoniales promovidas por la parte Fiscal que demostraron que estando igualmente su cónyuge ciudadano R.E.B., en condición de moroso, A.D.J.V.B. sólo cometió actos impropios de una buena relación vecinal en contra de Y.B.C.D.B..

Es por ello que éste Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra las Mujeres del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia razona de la siguiente manera,

En primer lugar, la parte fiscal acusa en el caso de autos a A.D.J.V.B. la comisión del delito de VIOLENCIA FISICA, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V..

Éste Tribunal procede a examinar el delito por el cual compadece el acusado frente a éste Tribunal:

Artículo 42.- Violencia física: El que mediante el empleo de la fuerza física cause un daño o sufrimiento físico a una mujer, hematomas, cachetadas, empujones o lesiones de carácter leve o levísimo, será sancionado con prisión de seis a dieciocho meses.

Si en la ejecución del delito, la víctima sufriere lesiones graves o gravísimas, según lo dispuesto en el Código Penal, se aplicará la pena que corresponda por la lesión infringida prevista en dicho Código, mas un incremento de un tercio a la mitad.

Si los actos de violencia a que se refiere el presente artículo ocurren en el ámbito doméstico, siendo el autor el cónyuge, concubino, ex cónyuge, ex concubino, persona con quien mantenga relación de afectividad, aun sin conveniencia, ascendiente o descendiente, pariente colateral, consanguíneo o afín de la víctima, la pena se incrementará de un tercio a la mitad.

La competencia para conocer el delio de lesiones conforme lo previsto en este artículo corresponderá a los tribunales de violencia contra la mujer, según el procedimiento especial previsto en esta Ley.

El concepto dogmático del delito se estructura sobre la base de tres elementos o aspectos esenciales: la acción típica, antijurídica y culpable. De allí, que los hechos narrados ante éste tribunal y de aquellos que la acción probatoria, del Ministerio Público lograron producir certeza sean evaluados, en primer lugar en relación a su tipicidad.

Si bien el tipo penal no requiere de un sujeto calificado, su víctima o sujeto pasivo es calificado, pues la acción de violencia física sólo puede estar dirigida contra una mujer. Por su lado, la acción consiste en el empleo de la fuerza física cause un daño o sufrimiento físico a una mujer, hematomas, cachetadas, empujones o lesiones

El hecho que el núcleo del delito esté en íntima relación con el hecho de que la víctima sea mujer tiene en especial cuenta, el carácter sexista del hecho consumado, se requiere que la víctima sea seleccionada por una posición androcentrista del agresor o agresora, que busque, como se indicó en antes mantener un dominio sobre la mujer considerada, consciente o inconscientemente, como inferior.

De los hechos aquí ventilados y de las pruebas aquí evaluadas se observa que las acciones denominadas por la parte acusadora como “violencia física” están vinculadas a la condición de mujer de la víctima.

De allí que éste Tribunal considere que el acto coincide con el precepto legal, por lo cual éste Juzgador Especializado sentencia que se trate de una conducta típica prevista en el artículo 42 de la Ley especial. Así se declara.

En segundo lugar, es criterio de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia que “la Ley orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una v.l.d.V., tiene como propósito defender al género femenino del maltrato y la violencia que es ejercida por el hombre agresor, por ser éste el mas fuerte, y la mujer más vulnerable, por lo que el sujeto activo en la comisión de los delitos previstos en la referida Ley siempre será uno del género masculino, con modalidades agravadas para el caso de las relaciones parentales y afectivas, y excepcionalmente como sujeto activo personas del genero femenino que hayan sido conminadas o instigadas a cometer el hecho por personas del género masculino, de acuerdo al caso concreto.” (Sala de Casación Penal, 1° de abril de 2009, B.R.M.d.L., Expediente n° 09-0080) En el caso de marras, éste Juzgador considera plenamente probado que A.D.J.V.B. cometió en contra de Y.B.C.D.B., actos consustanciales con la violencia de género, al ser su víctima seleccionada en virtud de su sexo y por considerarse en una posición de prevalencia, material y moral sobre ella.

En tercer lugar, éste Tribunal considera que en el caso de marras la actividad probatoria del Ministerio Público ha sido suficiente y ha logrado en éste tribunal la plena convicción sobre la certeza de lo expuesto por la víctima, que pudo ser debidamente adminiculado con las demás testimoniales y la prueba documental.

En cuarto lugar, es jurisprudencia pacífica de éste Tribunal que al momento de valorar el dicho de la víctima para otorgarle, dentro del sistema de libre valoración de la prueba que establece el Código Orgánico Procesal Penal, el observar si éste se mantuvo coherente, siendo (a) creíble, (b) verosímil y (c) persistiendo en la incriminación. En el caso de marras, la ciudadana Y.B.C.D.B. se observa que en su testimonio rendido ante el Tribunal la referida ciudadana mantuvo un planteamiento coherente, libre de contradicciones en lo esencial de lo narrado que pudo ser adminiculado con los otros testimonios y con el peritaje del médico D.V., produciendo la certeza necesaria sobre lo acaecido.

En quinto lugar, destaca éste Tribunal que el conflicto que dilucida reúne los elementos típicos de la violencia de género, teniendo la certeza éste Juzgador de la naturaleza de los mismos, siendo que ésta coincide con los parámetros de tipicidad establecidos en la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V.. Así se declara.

En sexto lugar, con el testimonio del ciudadano Dr. D.V., encontrándose bajo fe de juramento, el Médico Forense adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, el que fue corroborado por éste Juzgador con el Informe médico que se incorporó al debate de juicio, éste Tribunal tiene la certeza de que la víctima de marras Y.B.C.D.B. presentaba una herida no suturada de 3 centímetros de longitud en la región parietal izquierda, región del cráneo que se suscribe al tejido blando, la cual se produjo con un objeto contuso, en el que la botella, es una de las posibilidades, éstas lesiones físicas, coinciden con el relato de los hechos aportados a éste Tribunal por los testigos promovidos por la parte fiscal, produciendo de éste modo la certeza de que lo denunciado ocurrió de la forma fiel y exacta en la que fue relatado. Así se declara.

En séptimo lugar, éste Juzgador, tiene la plena prueba que el objeto con el cual se produjo la lesión fue un fuste de madera, que le servía como mango a un rastrillo o escoba corriente propiedad de A.C.G.. Así se declara.

Por ello, éste Tribunal Único de Primera Instancia en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia contra las Mujeres del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, debe, de conformidad con los principios y garantías constitucionales y legales, dictar en contra del ciudadano A.D.J.V.B., una sentencia condenatoria. ASI SE DECIDE.

V

DISPOSITIVA

Este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, en Funciones de Juicio con Competencia en Materia de Delitos de Violencia Contra las Mujeres del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en Audiencia Oral y Privada efectuada el día de hoy, dando cumplimiento a los principios rectores y de las garantías previstos en el Código Orgánico Procesal Penal para la realización de un Juicio Previo y un Debido Proceso, así como también observando las formalidades de Ley, previstas para la realización de este acto y en aras de lograr la finalidad del proceso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley Adjetiva Penal; apreciando los alegatos y las pruebas incorporadas válidamente en el Juicio Oral y Privado por las partes, según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 80 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una v.L.d.V. y analizadas las probanzas presentadas ante este Tribunal en forma Unipersonal, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: CONDENA al ciudadano A.D.J.V.B., de nacionalidad Venezolana, fecha de nacimiento 13-06-1957, de 53 años de edad, estado civil Casado, y titular de la cédula de identidad No. V.-5.166.205, hijo de A.B. y A.V., residenciado en la Avenida Fuerzas Armadas Villa A.V. 1 casa 15, detrás del Hipermercado Bicentenario Norte, Parroquia J.d.Á.d.M.M., Estado Zulia de la comisión del delito de VIOLENCIA FÍSICA (PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 42 DE LA LEY ORGÁNICA SOBRE EL DERECHO DE LAS MUJERES A UNA V.L.D.V., EN PERJUICIO DE LA CIUDADANA YENNY CAPITILLO DE BARBOZA, A CUMPLIR LA PENA DE UN AÑO (01) DE PRISIÓN, LUEGO DE HABER COMPUTADO EL TERMINO MEDIO APLICABLE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 37 DEL CÓDIGO PENAL, EL CUAL ES UN (01) AÑO, MÁS LAS ACCESORIAS DE LEY ESTABLECIDAS ENE L ARTÍCULO 66 DE LA LEY ESPECIAL EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 16 DEL CÓDIGO PENAL. SEGUNDO: Se exonera a las partes del pago de las costas procesales a tenor de lo previsto en el artículo 26 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela que establece la garantía de la gratuidad de la Justicia por parte del Estado. TERCERO: Se mantienen las Medidas de Protección y Seguridad a favor de la víctima. CUARTO: Se Publico el texto integro de la Sentencia fuera del termino legal para tal fin de conformidad con lo establecido en el último aparte del articulo 107 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., Ordenando notificar a las partes del dispositivo del fallo y de su publicación. Se deja constancia que se dio cumplimiento a la formalidades contempladas en los artículos 14, 16, 17, y 18 del Código Orgánico Procesal Penal y a los principios procesales establecidos en el artículo 8 numerales 3, 5, y 6 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., como lo son Inmediación, Oralidad, Concentración.

JUEZ EN FUNCIONES DE JUICIO

DR. J.L.L.

LA SECRETARIA

ABOG. ZOA SERRADA DE ROSALES