Decisión nº PA1952013000036 de Tribunal Superior Primero del Trabajo. Sede en Coro de Falcon, de 3 de Diciembre de 2013

Al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales:

De las resultas de la prueba agregada a los folios 144 al folio 162, de la segunda pieza del expediente, se evidencia que el ente administrativo informó que el CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS, no se encuentra registrado en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, y no se visualizó en los movimientos del asegurado el ingreso del ciudadano W.A.P.; en tal, sentido no obstante el valor probatorio dado por el tribunal a quo, dicho tribunal no establece que elemento de convicción se extrae de dicha prueba. Ahora bien, se ratifica el valor probatorio de la prueba de informe y se tiene que el demandante no fue registrado como trabajador del CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS, en el Seguro Social. Así se establece.

A la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Carirubana, Falcón y los Taques, con sede en de Punto Fijo, cuyas resultas se encuentran insertas en los folios 105 al 115, de la segunda pieza del expediente. El tribunal de primera instancia, le otorga valor probatorio a las resultas del informe, sin embargo no señala que se prueba con estas resultas. Esta alzada en virtud que no arroja ningún elemento de convicción para comprobar los hechos controvertidos, no obstante su valor probatorio, la desecha del proceso. Así se decide.

DE LA PRUEBA DE INSPECCION JUDICIAL:

El tribunal de primera instancia desechó esta prueba de inspección judicial ya que consideró que no aportaba elementos de convicción a la solución del controvertido, decisión que esta alzada ratifica. Así se decide.

DE LA PRUEBA DE EXHIBICION:

Solicita la exhibición de los originales de los siguientes documentos:

1. Las nóminas de pago de salarios del ciudadano W.A.P..

2. Los recibos de pago de salarios del ciudadano W.A.P..

La demandada no exhibió los originales solicitados y el tribunal de instancia, aplicó la consecuencia establecida en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por ende, tiene como ciertos los datos afirmados y aportados por la parte promoverte, dándole pleno valor probatorio a los mismos. Y esta alzada se pregunta ¿Cuáles datos afirmados y aportados por la promovente?

Al respecto, esta alzada realiza las siguientes consideraciones:

La prueba de exhibición de documento va dirigida a provocar en cabeza de cualesquier de los litigantes, la obtención de algún documento que se encuentre en poder de la otra parte y que sea importante a la solución del fondo del asunto. Ahora bien, el hecho o acto que se pretenda acreditar a través de ese medio debe estar documentado, es decir, que las circunstancias fácticas que interesan a la solución de la litis estén recogidas en algún documento, siendo la solicitud de exhibición el vehículo o vía para aportarla al proceso. Es por ello que el legislador en beneficio de la búsqueda de la verdad material, -que es el fin de la jurisdicción-, y en resguardo de los principios de lealtad y probidad, ha establecido ciertas condiciones que deben ser acreditadas al momento de la promoción de la exhibición.

Por manera que, hay normas procesales sobre las cuales descansa la exhibición de documentos y están compuestas por dos requisitos de procedibilidad que deben ser considerados como extremos de admisibilidad y deben ser estimados por el juez al momento de pronunciarse sobre su admisión, por cuanto el cumplimiento de las normas procesales son de eminente orden público, y si bien las normas de naturaleza probatoria -sobre todo aquellas que están referidas a la producción de la prueba, sustanciación y análisis- deben ser interpretadas con la mayor amplitud posible, el legislador ha establecido ciertos requisitos necesarios para su admisibilidad.

Estos requisitos están establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, siendo el primero de ellos, que el promovente junto con la solicitud deberá acompañar una copia del documento que desee que sea exhibido, o en su defecto, la afirmación de los datos que conozca acerca del contenido del documento; y el segundo, que en ambos casos se acompañe un medio de prueba que constituya por lo menos, presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su contendiente; la misma ley adjetiva del trabajo trae la excepción a la regla, la cual consiste en hacerse acompañar de un medio de prueba que constituya la presunción grave que el documento se halla o se hallado en poder del adversario. Salvo la citada excepción, ineludiblemente hay que acompañar con la promoción de pruebas, copia del documento cuya exhibición se solicita, o en su defecto, se debe indicar los datos que se conozcan del contenido del instrumento solicitado en exhibición, para que en el supuesto que a quien vaya dirigida la exhibición no presente en juicio el instrumento requerido, se pueda aplicar las consecuencias jurídicas de ley; salvo, con la excepción de que se trate de los documentos que por ley debe registrar o archivar el patrono.

Se observa de las actas procesales y de la audiencia de juicio, que la parte promovente de la exhibición, acompañó copias de los recibos de pago de salarios del ciudadano W.A.P., requeridos en exhibición, instrumentos que fueron desconocidos y desechados en su oportunidad, es por ello que el tribunal de instancia no puede aplicar las consecuencias jurídicas contenidas en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por tanto se revoca la aplicación de la aludida norma. Así se decide.

En relación a la solicitud de exhibición de las nóminas de pago de salarios del actor W.A.P., la parte promovente, no señaló los datos que conocía acerca del contenido de tales documentos, lo cual -para el caso de que no sean exhibidos los documentos en la oportunidad de la audiencia oral de juicio- le permita al juez aplicar las consecuencias jurídicas contenida en el artículo 82 de la ley adjetiva laboral, estableciendo los datos y su valor probatorio, por lo que el tribunal a quo, no actuó conforme a Derecho al aplicar la consecuencia jurídica, por lo que se desestima el valor probatorio dado por el tribunal de instancia, que tampoco señaló que elementos de prueba aportó la exhibición, ya que no fueron indicados por la parte promovente al momento de su promoción. Así se decide.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA:

DE LA PRUEBA DOCUMENTAL:

1. - Del Acta Constitutivas y Estatutos Sociales de la Cooperativa “PROINTEMAS”, identificado con la letra “A”, a los folios 167 al 176, de la primera pieza

2. - Del Acta Constitutiva y Estatutos Sociales del CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS, identificado con la letra “B”, a los folios 177 al 183, de la primera pieza.

3. - Del Acta de la Asamblea Extraordinaria No. 05, de la Cooperativa PROINTEMAS, identificada con la letra “C”, riela del folio 184 al 188, de la primera pieza.

   Estas copias simples de las Actas y Estatutos señaladas, fueron desechadas del juicio por el tribunal a quo, ya que fueron impugnadas durante la audiencia oral de juicio, decisión que ratifica esta alzada. Así se decide.

   DE LA PRUEBA DE INFORMES:

1. - A la sociedad mercantil PDVSA:

   Las resultas de la prueba fueron recibidas mediante oficio OF-CRP-158-2011-RRLL, de fecha 10 de febrero del año 2010, agregado a los folios 138 al 143 de la segunda pieza; de las mismas se observa, en cuanto a lo que conviene para dirimir este proceso, que los asociados de las Cooperativas que ejecutan obras o servicios para la industria petrolera el Centro de Refinación Paraguaná, no están amparados por la Convención Colectiva Petrolera 2007-2009; así mismo, que la empresa PDVSA, velará porque no se desvirtúe la naturaleza y propósito de las cooperativas Por consiguiente, queda revocado el valor probatorio y el análisis realizado por el tribunal a quo, toda vez que no expresa que ha sido demostrado con dicha prueba. Así se decide.

2. - A la Oficina Inmobiliaria de Registro Público de los Municipios Autónomos Carirubana, Punta Cardón y S.A.d.E.F.. Las resultas de este informe rielan a los folios 123 al 137, de la segunda pieza del expediente; goza de valor probatorio ya que se trata de una copia certificada emanada del Registro Público del Municipio Carirubana del Estado Falcón; del mismo se evidencia los nombres de los socios fundadores y la manifestación de conformar la cooperativa PROINTEMAS; el carácter de cooperativa y los Estatutos; su fecha de registro el 16 de noviembre del año 2005, anotada bajo el No. 10, folios 67 al 78, Protocolo Primero. Tomo Décimo Quinto, Cuarto trimestre del año 2005. Así se decide.

3. - Al Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción judicial del Estado Falcón con sede en punto Fijo, para que remita copia certificada del Acta Constitutiva- Estatutos Sociales del CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS. Las resultas de este informe fueron recibidas mediante oficio No. 343-10-00025, de fecha febrero 03, de 2010, rielan a los folios 44 al 55, de la segunda pieza del expediente; se le otorga valor probatorio por ser copias certificadas por la competente oficina de Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción judicial del Estado Falcón con sede en punto Fijo; de las mismas se evidencia los nombres de los socios fundadores y la manifestación de conformar una Asociación Temporal entre la sociedad mercantil MECANICA VENEZOLANA, C.A. (MECAVENCA), con la COOPERATIVA PROINTEMAS, con el objeto de participar en el proceso convocado por PDVSA; así como sus Estatutos y su fecha de registro el día 14 de noviembre del año 2007, anotada bajo el No. 41, Tomo 44-A. Así se decide.

4. - A la Notaria Pública Segunda en la ciudad de Punto Fijo del Estado Falcón, para que remita Acta de la Asamblea Extraordinaria de Asociados de la COOPERATIVA PROINTEMAS R.L., de fecha 12 de marzo de 2008, anotada bajo el No. 26, del Tomo 24. Las resultas fueron recibidas mediante oficio No. 53/2010, de fecha 09 de marzo del año 2010, se encuentran agregadas al expediente a los folios 74 al 81. Se le otorga valor probatorio; de dichas actas se evidencia que la COOPERATIVA PROINTEMAS R. L., mediante Asamblea Extraordinaria No. 05, de fecha 08 de febrero del año 2008, incorporó nuevos afiliados a fin de cubrir la necesidades de personal para ejecutar el contrato No. 4600022324, en la Refinería de Amuay para la empresa PDVSA, y que el ciudadano W.A.P., cédula de identidad No. 10.969.767, se encuentra entre los nuevos afiliados que conforman la COOPERATIVA PROINTEMAS R. L., quien conforma junto a la empresa MECANICA DE VENEZUELA, C.A. (MECAVENCA), el CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS. Así se establece.

   PRUEBAS TERCERO INTERVINIENTE:

   DE LA PRUEBA DE INSPECCION JUDICIAL:

   De la prueba de Inspección judicial en la sede de la empresa PDVSA PETROLEO, S.A., Centro de Refinación Paraguaná (CRP); la misma fue desechada por el tribunal de primera instancia, toda vez que consideró que no aportaba nada al controvertido y desvirtuaba el espíritu, propósito y razón de ese medio probatorio, decisión que es ratificada por esta alzada. Así se decide.

   MOTIVACIONES DECISORIAS:

   Tal como se estableció ut supra, como hecho controvertido se debe puntualizar si la sentencia apelada esta ajustada a Derecho, por cuanto estableció que el ciudadano W.A.P., es asociado de la COOPERATIVA PROINTEMAS, o si por el contrario, el trabajador prestó servicios personales como Soldador para el CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS.

   Siguiendo la doctrina establecida por la SALA DE CASACIÓN SOCIAL, la calificación de una relación jurídica como supeditada al ámbito de aplicación subjetiva del Derecho del Trabajo, dependerá axiomáticamente que de tal vinculación acogida por las partes, se desprendan los elementos característicos de una relación de trabajo.

   tal como se expresó en el aparte sobre la carga de la prueba, una vez que la parte demandada negó la relación de trabajo aludiendo que el actor es un cooperativista que esta asociado a una cooperativa, la cual fue constituida para lograr costos menores con la eliminación de los intermediarios y con el objeto de prestar servicios para la empresa PDVSA PETROLEO, S.A.; le corresponde en este caso la carga de la prueba a la parte demandante, de conformidad con lo previsto en el artículo 72, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, quien deberá demostrar a través de los medios probatorios, los elementos que hacen surgir la relación laboral de conformidad con la Ley Orgánica del Trabajo. En este sentido la misma Sala, en jurisprudencia reiterada y pacífica ha precisado que el demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que supuestamente le unió con la parte demandada, cuando ésta niegue la prestación de servicios personales, por tanto es el demandante quien tiene la carga de probar si existió la invocada relación laboral; si no lograre demostrar que existió tal relación de tipo laboral, la demandada queda liberada del pago de sus obligaciones con el actor.

   Para mayor ilustración de lo expresado, la Sala de Casación Social de nuestro M.T.d.J., en sentencia No. 1.624, de fecha 28 de octubre del año 2008, con ponencia del Magistrado Emérito JUAN RAFAEL PERDOMO, estableció:

   …..Cuando el patrono niega en forma pura y simple la relación de trabajo, si el trabajador demuestra que prestó servicios al empleador, ello conducirá al establecimiento de tal relación. El demandante debe demostrar el hecho constitutivo de la presunción -prestación personal del servicio- para que el tribunal establezca el hecho presumido por la ley -existencia de una relación de trabajo-….

   Conforme al criterio jurisprudencial que precede, se observa del análisis probatorio de las actas procesales, que la parte demandante no cumplió con su carga procesal de demostrar la existencia de la alegada relación laboral sostenida con el CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS, ya que las copias fotostáticas de los cinco recibos de pago marcados con la letra “A”, los cuales se encuentran consignados a los folios 8 al 12, de la primera pieza, fueron impugnados por la demandada durante la audiencia de juicio, y por tanto desechados del proceso, tal como se determinó ut supra; de manera que al quedar desechados, nada aportan a la solución del hecho controvertido, y nada prueba sobre la presunta relación laboral alegada por el actor. Así se decide.

   Por otro lado, del análisis de las resultas de la prueba de informes procedente del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, agregada a los folios 144 al folio 162, de la segunda pieza del expediente, se evidencia que el ente administrativo informó que el CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS, no se encuentra registrado en el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, además indica que no se visualizó en los movimientos del asegurado, el ingreso del ciudadano W.A.P., como trabajador del CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS, por lo que esta prueba no arrojó nada favorable para demostrar que existió una relación laboral entre las partes en litigio. Así se decide.

   En lo que respecta a la prueba de exhibición, ésta fue desechada por esta alzada por los motivos y razones indicados en el análisis probatorio, por manera que nada prueba respecto a la relación laboral de la parte demandante con el demandado CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS. Así se decide.

   Ahora bien, la parte demandada por medio del Acta Constitutiva de la COOPERATIVA PROINTEMAS, la cual riela del folio 123 al 137, de la segunda pieza del expediente, registrada bajo el No. 10, folio 67, tomo 15, de fecha 16 de noviembre del año 2005, concatenada con la prueba de informe que se encuentran agregada al expediente a los folios 74 al 81, ha demostrado que la COOPERATIVA PROINTEMAS R. L., mediante Asamblea Extraordinaria No. 05, de fecha 08 de febrero del año 2008, incorporó nuevos afiliados a fin de cubrir la necesidades de personal para ejecutar el contrato No. 4600022324, a ejecutar en la Refinería de Amuay para la empresa PDVSA, y que el ciudadano W.A.P., titular de la cédula de identidad No. 10.969.767, se encuentra entre los nuevos asociados o afiliados que conforman la COOPERATIVA PROINTEMAS R. L., quien conjuntamente conforma con la empresa MECANICA DE VENEZUELA, C.A. (MECAVENCA), el CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS. De manera que siendo el actor una persona que esta asociado a la COOPERATIVA PROINTEMAS, las labores que desempeñó para la cooperativas de la cual forma parte no tiene carácter laboral, ya que no existe un vínculo de dependencia, toda vez que la contraprestación económica que recibe son anticipos societarios y no deben ser consideradas salarios, y en consecuencia no esta sujeta a la legislación laboral sino que se rige por lo establecido en el Decreto con Fuerza de Ley de Asociaciones y Cooperativas, la cual contiene las normas generales para su organización y funcionamiento, así como su participación desde el punto de vista económico de los asociados. Por manera que los miembros asociados o afiliados deben ser excluidos del ámbito de aplicación de la Ley Orgánica del Trabajo, de su Reglamento y de la Convención Colectiva de la Industria Petrolera. Así se decide.

   Así las cosas, por cuanto no quedó demostrada la relación de trabajo entre el actor y el CONSORCIO MACAVENCA PROINTEMAS, ni los elementos que la constituyen, tales como la prestación de servicios personales y directos como Soldador, entre el día 14 de abril del año 2008 y el día 12 de septiembre del mismo año 2008; ello en virtud del principio de primacía de la realidad sobres las formas en las relaciones laborales, contenido en el ordinal 1ro. del artículo 89, de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, en concordancia con el literal “c” del numeral III, artículo 8 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, toda vez que la prueba para demostrar la excepción legal debe ser contundente y la parte demandante no logró demostrar la relación laboral; por ende, se debe concluir que el actor no fue trabajador de la demandada, el CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS. Así se decide.

   Con relación a la determinación de las indemnizaciones que le puedan corresponder de acuerdo con la aplicación de la Convención Colectiva Petrolera, resulta inoficioso emitir pronunciamiento toda vez que se ha confirmado la declaratoria Sin Lugar de la sentencia del tribunal de primera instancia. Así se decide.

   Este alzada en virtud que, de los elementos probatorios aportados al proceso que fueron valorados en atención al principio de la comunidad de la prueba, determinó que no se encuentran configurados los elementos típicos de una relación laboral, ni se logró desvirtuar con los motivos de apelación el vínculo laboral que alegó el actor haber sostenido con el CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS; por ende se ratifica la declaratoria SIN LUGAR de la pretensión de la demanda incoada por el ciudadano W.A.P., titular de la cédula de identidad No. 10.969.767, tal como tal como se establece de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo del fallo. Así se decide.

   En cuanto a lo alegado por el tercero interviniente, la empresa PDVSA PETROLEO, S.A., al haberse determinado que el demandante no fue trabajador del CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS, en consecuencia queda excluido de la aplicación de la convención colectiva petrolera y se debe declarar CON LUGAR LA APELACION, interpuesta contra la sentencia de fecha 31 de marzo del año 2011, dictada por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo. Así se decide.

   Motivado a la declaratoria Sin Lugar de la sentencia, considera quien decide que resulta inoficioso ordenar la notificación de la Procuraduría General de la República, de conformidad con lo establecido en el artículo 97 de dicha ley, toda vez que la naturaleza de esta decisión, no obra en forma directa ni indirecta contra los intereses patrimoniales de la República. Así se decide.

   DECISIÓN DE ESTADO

   Con fundamento en los motivos de hecho y de derecho expuestos, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO TEMPORAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, y por autoridad de la ley, declara:

CON LUGAR LA APELACIÓN, interpuesta por el abogado en ejercicio R.V., inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 14.618, obrando en nombre de la empresa CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS, con sede en Punto Fijo, contra la sentencia de fecha 31 de marzo del año 2011, dictada por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo.

CON LUGAR LA APELACION sostenida en la audiencia oral y pública de apelación por el abogado G.P.V., inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 34.917, actuando en su condición de apoderado judicial del tercero interviniente recurrente, la empresa PDVSA PETROLEO, S.A., contra la sentencia de fecha 31 de marzo del año 2011, dictada por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo.

Se REVOCA la sentencia recurrida en todas y cada una de sus partes.

Se declara SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano W.A.P., venezolano, mayor de edad, identificado con la cédula de identidad No. 10.969.767, contra el CONSORCIO MECAVENCA PROINTEMAS, por concepto de Cobro de Prestaciones Sociales y otros Beneficios Laborales.

Se acuerda REMITIR el expediente al Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio tanto del Nuevo Régimen como del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en la ciudad de Punto Fijo, a los fines de que tenga conocimiento de la sentencia proferida por esta Alzada y remita el expediente al Archivo sede de ese Circuito Judicial Laboral, para que repose como causa inactiva, una vez que transcurra el lapso legal correspondiente sin que las partes interpongan los recursos que a bien tengan.

No hay condenatoria en costas, por la naturaleza del fallo.

PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.

Déjese copia certificada por Secretaría del fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248, del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384, del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3 y 9, del artículo 72, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Dada, sellada y firmada en el Despacho del JUZGADO SUPERIOR TEMPORAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN, con sede en S.A.d.C., a los tres (03) días del mes de noviembre de dos mil trece (2013). Años, 203 de la Independencia y 154 de la Federación.

EL JUEZ SUPERIOR

ABG. R.R.C.

LA SECRETARIA

ABG. MARIA GABRIELA JANSEN

Nota: La anterior decisión se dictó y publicó en fecha, 03 de diciembre de 2013. Se dejo copia certificada en el libro Copiador de Sentencias. Conste. Coro. Fecha ut-supra.

LA SECRETARIA

ABG. MARIA GABRIELA JANSEN