Decisión nº PJ0042007000072 de Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Carabobo (Extensión Puerto Cabello), de 26 de Septiembre de 2007

Se inició la presente acción, por demanda incoada por el ciudadano: A.D.V.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No.V- 5.380.843 y de este domicilio, siendo el motivo Cobro de Prestaciones Sociales.

Presentada la demanda por ante el Tribunal Distribuidor, en fecha 17 de mayo de 2002, correspondiéndole su conocimiento al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Admitida la misma en fecha 20/05/2002 (f. 39), se ordena citar a las demandadas que lo son SAEXPORT, S.A., y TRANSPORTE SAET, S. A. En la persona de la ciudadana GORDANA CIRKOVIC CADEK, en su carácter Presidente de las demandadas, para que comparezca a contestar la demanda, al tercer día. Siendo infructuosa la citación personal, solicita la representante del demandante la citación por Carteles, seguidamente el Tribunal acuerda la solicitud y libra cartel de emplazamiento, el cual tampoco logro traer al proceso a la parte demandada, por lo que la representante del actor solicita el nombramiento de Defensor Ad Litem. El Tribunal acuerda la solicitud, y designa como Defensor Judicial al ciudadano V.L. (f. 77), pieza I, de inmediato se libra Boleta de Notificación. En fecha 5 de Diciembre de 2002, el Alguacil de ese Tribunal expuso que en esa misma fecha le fue firmada la boleta de notificación por el Defensor Ad Litem (f. 79). En fecha 14 de Enero de 2003, la ciudadana H.A., se da por citada en el presente asunto, en representación de SAEXPORT ALMACENES GENERALES DE DEPOSITOS SOCIEDAD ANÓNIMA, pasados los dos días para que el defensor designado aceptare el cargo, y éste no haber comparecido, la representante del trabajador, solicita se designe nuevo defensor, designándose en consecuencia a la Abogado M.G., quien luego de darse por citada, aceptó el cargo en fecha 13 de febrero de 2003 , y en consecuencia en fecha 25 de Abril de 2003, se da por citada para comparecer al tercer día de despacho siguiente a dar contestación a la demanda (f. 98, Pieza I).

En fecha 30 de Abril de 2003, comparece la ciudadana AGREDA G. HILDA, a oponer Cuestiones Previas en representación de SAEXPORT ALMACENES GENERALES DE DEPOSITOS SOCIEDAD ANÓNIMA, asimismo, la Defensora Ad Litem designada en la misma fecha opone cuestiones previas en representación de TRANSPORTE SAET, S.A.

En fecha 8 de Mayo de 2003, la Apoderada Judicial del Trabajador procede a subsanar las cuestiones previas opuestas por ambas demandadas.

En fecha 13 de Mayo de 2003, la representante de SAEXPORT, S.A., se opone a la subsanación, y en la misma fecha, 13 de mayo de 2003, el Tribunal de la causa dicta sentencia interlocutoria, en la que considera debidamente SUBSANADAS las Cuestiones Previas opuestas.

Posteriormente en fecha 21/05/2003, la abogada H.A., realiza en nombre de SAEXPORT, S.A., la contestación de la presente demanda, contenida en 6 folios útiles, sin anexos, en la misma fecha hace lo propio la Defensora Ad Litem de TRANSPORTE SAET, S. A.

Seguidamente a los folios 126 al 129, la apoderada judicial de la demandada SAEXPORT ALMACENES GENERALES DE DEPOSITOS SOCIEDAD ANÓNIMA promueve escrito de pruebas. Por su parte la Defensora Ad Litem de la demandada TRANSPORTE SAET, S.A, en la fecha 27/05/2003, hace lo propio, que riela al folio 146.

En fecha 27/05/2003, la Apoderada Judicial del demandante promueve escrito de pruebas, inserto a los folios 147 al 153 de la Pieza I.

En fecha 30 de Mayo de 2003, el Tribunal agrega y admite las pruebas promovidas por las partes.

Habiéndose evacuado las pruebas respectivas, entró el presente juicio en estado de sentencia, previa presentación de los informes por las partes, este Tribunal procede a dictarla en los términos siguientes:

TERMINOS DEL CONTRADICTORIO

LIBELO DE DEMANDA.

Hechos alegados por el demandante:

º El ciudadano A.D.V.C., afirma haber prestado sus servicios personales para las Empresas ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO S. A. (SAEXPORT, S.A.) y TRANSPORTE SAET, S.A.

º Que la relación laboral, se inició el día 10 de Julio de 1997, y terminó el día 11 de junio de 2001, cuando la empresa cerró sus puertas.

º Que transcurrieron 2 meses y 2 días sin poder trabajar, pese a la solicitud de amparo que efectuaron algunos trabajadores.

º Que en fecha 11 de junio, su patrono les manifestó “…que por motivos de seguridad la empresa permanecerá cerrada hasta nuevo aviso…”, carta que fue firmada por el ciudadano L.F., en su carácter de Vicepresidente de TRANSPORTE SAET, S.A.

º Que desde el 11 de junio de 2001, no ha recibido ningún otro pago.

º Que laboro por el lapso de 3 años, 11 meses y 1 día, más el preaviso omitido de un (1) mes, que le arroja un tiempo de servicio de 4 años y 1 día.

º Que su salario básico diario era de Bs. 4.800,00

º Razones estas por las que demanda el pago de sus Prestaciones Sociales que estima en el monto de Bs. 9.450.035,50.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

Defensas opuestas por la demandada que lo es SAEXPORT, ALMACENES GENERALES DE DEPOSITOS, S.A.:

º Defensa Previa de Fondo: opone la PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, que deberá ser resuelta conforme a decisión dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social, juicio J. ABREU contra BAR “Las Ciencias S.R.L.”

º DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO Y PRESUNTA SOLIDARIDAD. Opone como defensa que en el año 1997, la ciudadana GORDANA CIRKOVIC, presenta ante el Registro de Comercio copia certificada de Asamblea de accionista en la que se aumenta el capital y reforma alguna de las cláusulas estatutarias, de SAEXPORT, S.A. Asimismo en el año 2000, la ciudadana GORDANA CIRKOVIC vende en forma pura y simple las acciones de TRANSPORTE SAET, S.A., a SAEXPORT, S.A. Con relación a la prescripción, opone que desde el año 1998, fecha en que fue transferido el trabajador, al año 2000, ya había prescrito el tiempo para hacer cualquier reclamación a SAEXPORT, S.A.

º Opone asimismo como defensa que no existe sustitución de patrono así como la solidaridad ya que esta opera por el plazo de 1 año por obligaciones derivadas de la Ley o de los Contratos, hace alusión al artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, pues los trabajadores un año después como prevé el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, seguían prestando sus servicios para TRANSPORTE SAET, S.A. y las ventas de las acciones se verificó de pleno derecho el 16 de Noviembre de 2000 en un total de cien acciones y se asentó en el libro de accionistas, de conformidad con lo establecido en el artículo 296 del Código de Comercio.

º En razón de lo cual, niegan la solidaridad y oponen la prescripción de la acción, por haber transcurrido 1 año y 6 meses desde Noviembre de 2000 hasta Mayo de 2002, tiempo este último en el que se interpone la demanda.

º Cita a manera de fundamento lo sucedido en el caso MICABU, así como c.J.P. con relación a como se perfecciona la venta de acciones.

º Y para concluir afirma que en caso que haya habido relación laboral entre su representada y el demandante se encuentra ante una evidente PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN. Sin embargo y como punto final niega rechaza y contradice que el demandante preste sus servicios para SAEXPORT, ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO, S.A. ya que en todo momento laboró par TRANSPORTE SAET, S.A. , niega la fecha de ingreso como obrero pues su prestación de servicio fue para TRANSPORTE SAET, S.A., y vuelve a negar la solidaridad demandada.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

Defensas opuestas por la demandada que lo es TRANSPORTE SAET, S.A:

En representación de TRANSPORTE SAET, S.A. Consigna la contestación la Defensora Ad Litem y lo hace en los términos que siguen:

º Niega, rechaza y contradice tanto en los hechos como el derecho lo alegado por el demandante en su escrito libelar.

º Niega la solidaridad por cuanto se identifica plenamente a TRANSPORTE SAET, S.A. pero no identifica debidamente a ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO SEXPORT, S.A. (SAETPORT, S.A.

º Asimismo, niega pormenorizadamente todos y cada uno de los hechos alegados por el demandante, así como que se le adeude la cantidad de Bs. 9.450.035,50.

DISTRIBUCIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA

La defensa de la Empresa demandada ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO S.A. SAEXPORT, S.A.) Es primordialmente que el demandante no laboro para su representada y que no opera la solidaridad y en el caso que operara ya esta prescrita toda las acciones contra SAEXPORT, S.A., asimismo por su parte TRANSPORTE SAET, S. A., niega la existencia de una relación laboral y la solidaridad demandada, no obstante en aplicación a lo previsto en el Artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo, en concordancia con lo señalado en el Artículo 1.354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, surge lo siguiente:

DE LA CARGA DE LA PRUEBA:

Corresponde a la accionada la prueba de los hechos controvertidos

En consecuencia de la trascripción del artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo se desprende “ En el tercer día hábil después de la citación, más el término de la distancia, si lo hubiere, el demandado o quien ejerza su representación, deberá, al contestar la demanda, determinar con claridad cuáles de los hechos invocados en el libelo admite como ciertos y cuáles niega o rechaza y expresar asimismo los hechos o fundamentos de su defensa que creyere conveniente alegar...” Así las cosas se concluye que se tendrán por admitidos aquellos hechos indicados en el Libelo respecto de los cuales, al contestarse la demandada, no se hubiere hecho la requerida determinación, ni aparecieren desvirtuadas por ninguno de los elementos del proceso; nuestro más alto Tribunal ha analizado cuidadosamente el artículo 68 de la referida Ley, y es en fecha 15 de Marzo de 2000, en el asunto Jesús Enrique Henríquez Estrada contra la Administradora Yuruary C.A., donde la Sala interpreta por primera vez la norma en cuestión asentando el siguiente criterio: “(...) el artículo 68 establece la forma y el momento en que debe ser contestada la demanda en el proceso laboral y también cuándo se invierte la carga de la prueba y cuáles hechos alegados por el actor se tendrán por admitidos. Es por lo expuesto en el párrafo anterior, que esta Sala de Casación Social debe esclarecer que la contestación de la demanda en materia laboral debe hacerse en forma clara y determinada, estableciendo cuáles de los hechos alegados por el actor se admiten y cuáles se rechazan, ESTANDO OBLIGADA LA PARTE DEMANDADA A FUNDAMENTAR EL MOTIVO DEL RECHAZO O DE LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS. Lo antes precisado, tiene su asidero en la manera como el demandado dé su contestación a la demanda, se fijará la distribución de la carga de la prueba en el proceso laboral. Por lo tanto, el demandado en el proceso laboral tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones del actor.

También debe señalar esta Sala que, habrá inversión de la carga de la prueba en el proceso laboral, es decir, el actor estará eximido de probar sus alegatos, en los siguientes casos:

1. - Cuando en la contestación de la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal AUN CUANDO EL ACCIONADO NO LA CALIFIQUE COMO RELACIÓN LABORAL. (Presunción Iuris Tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo)

2. Cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral, por tanto es el demandado quien deberá probar, y es en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, vacaciones pagadas, utilidades, entre otros...”

   ....También debe esta Sala señalar con relación al mencionado Artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo, en lo referente a cuando se tendrán por admitidos los hechos alegados por la parte actora, que en estos casos, se deberá aplicar la llamada confesión ficta.

   Es decir, se tendrán por admitidos aquellos hechos alegados por la accionante en su libelo, que el respectivo demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, o cuando no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar dichos alegatos del actor

   En razón de lo antes expuesto por la Sala, esta juzgadora pasa a considerar cuáles Pruebas aportaron las partes para demostrar sus alegatos o defensas, en el presente caso, haciendo énfasis en que la carga de la prueba en materia laboral la tiene el patrono cuando admita la existencia de una relación laboral, para el caso que nos ocupa se observa que en lo que se refiere a SAEXPORT, S.A. admite la existencia de la relación, pero niega la solidaridad alegada , por su parte TRANSPORTE SAET, S.A. a través de su representante, además de negar la solidaridad, niega la relación laboral, no obstante con relación a este último tal negativa es genérica, lo que pudiera interpretarse como una confesión ficta, pero el hecho de que sea representada por una defensora ad Litem, coloca al juez en la posición de analizar cada punto alegado y rechazado por las partes, con mayor compromiso, así como analizar las pruebas aportadas por cada una de ellas, concluyéndose que de ellas se crea certeza en quien juzga de la verdad material de los hechos, imperando esta última.

   PRUEBAS DEL DEMANDANTE Y SU VALORACIÓN

   Al momento de la introducción de la demanda: Consignó diversos anexos, constantes de documentales presuntamente provenientes de las Empresas demandadas, tal como misiva dirigida al trabajador de fecha 11 de junio de 2001, emanada de la empresa TRANSPORTE SAET, S.A. Así como Copia Simple de la Convención Colectiva de TRANSPORTE SAET, S.A. Que riela al folio 11 al folio 38 de la Pieza I del presente asunto. De la carta dirigida al trabajador que riela al folio 10 de la Pieza I, se observa que no fue impugnada y en consecuencia debe ser apreciada, se constata en la misma, el motivo por el cual se da por terminada esta relación laboral, confirmándose los hechos alegados por el trabajador al respecto, y como tal se le imprime valor. Y ASI SE DECLARA. Con relación a la Convención Colectiva, de los folios 11 al 38 de la Pieza I del presente asunto, se observa el desconocimiento que de ella hace la defensora de oficio en representación de TRANSPORTE SAET, S.A. sin embargo, se trata de una convención colectiva que si bien es cierto es traída a juicio en copia simple, no es menos cierto que el juez esta en el deber de conocerla por aquello que al ser una documental suscrita por ambas partes y que cumple previamente con formalidades propias del acto que la contiene, se constituye ésta en ley entre ellas, es decir, las partes, razón por la que se aprecia, en los términos de su contenido. Y ASI SE DECLARA. En la Promoción: Consignó Escrito de Pruebas, constante de 7 folios útiles, en los que diferenció siete CAPITULOS. CAPITULO I: 1.- Invocó el merito favorable que se desprende de los autos, especialmente los que se desprenden del Escrito Libelar así como de sus anexos, no constituyendo pruebas per se nada se valora al respecto. YASÍ SE DECLARA. 1.- CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO. Esta documental es apreciada por ser ley entre las partes. Y ASI SE DECLARA.

2. - DE LOS ESCRITOS DE CONTESTACIÓN: En virtud que la apoderada judicial no dio cumplimento al artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y Procedimiento del Trabajo al no determinar cuáles hechos admite como ciertos y cuales niega o rechaza, asimismo ataca la contestación de la Defensora Ad Litem, al hacer una negativa genérica de los hechos alegados lo que trae como consecuencia la confesión ficta. Esta afirmación es propia de la fase de informes, por lo que nada tiene que valorase al respecto. Y ASI SE DECLARA.

3. - Opone las documentales anexas al libelo, las que quedaron reconocidas al no ser impugnadas por las codemandadas. Con relación a la misiva que riela al folio 10 de la Pieza I del presente asunto, se tiene como reconocida, en virtud que efectivamente no fue impugnada por ninguna de las codemandadas, y con respecto a la Convención Colectiva, contentiva en los folios 11 al 38, se reconoce su validez por ser una documental suscrita por ambas partes que alcanzó la categoría de Ley entre ellas. Y ASI SE DECLARA.

4. - De la comunicación dada por escrito al demandante: En virtud de haber quedado firme al no ser desconocida por TRANSPORTE SAET, S.A. Anteriormente apreciada y valorada, y por lo tanto se reconoce su eficacia probatoria. Y ASÍ SE DECLARA.

   CAPITULO II: DEL PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD DE LA PRUEBA: Invoca y reproduce el mismo a favor de su representado, independientemente de quien las haya traído al proceso, por lo que la adminiculación que de ellas haga el Juez, forma parte de la tarea propia del administrador de justicia, en consecuencia, nada tiene que valorarse al respecto, Y ASI SE DECLARA. CAPITULO III: DE LA PRUEBA DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS: De conformidad con lo establecido en el artículo 433 del Código de Procedimiento Civil promueve prueba de informes, con relación a los siguientes hechos: 1.- Beneficios de Seguridad Social: En virtud que el precitado patrono privó al demandante de la acumulación de las cotizaciones del Seguro Social Obligatorio, ya que le fueron descontados y no reportados al I.V.S.S. por lo que solicita se oficie al referido Instituto. Examinada, como ha sido las resultas provenientes del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales que riela al folio 20 de la Pieza I, se evidencia que la empresa SAEXPORT ALMACENES GENERALES DE DÉPOSITOS, es quien tenía asegurado al demandante, a quien identifican plenamente en la mencionada documental y a la que este Tribunal, le imprime valor probatorio. Y ASI SE DECLARA.

2. - En cuanto al Ahorro Habitacional: Solicita oficiar a la entidad Bancaria BANESCO a los fines que informe al Tribunal de la causa sobre el lapso durante el cual las codemandadas, depositaron en esta entidad las cotizaciones correspondientes al Ahorro Habitacional a nombre del demandante. Al respecto el Tribunal observa: Al folio 31 de la Pieza II, se constata resulta proveniente de la Entidad Bancaria, BANESCO Banco Universal, en la que informa al Tribunal respectivo, que el demandante no aparece como cotizante del Ahorro Habitacional, documental, que al no haber sido impugnada en forma alguna, se le imprime valor probatorio. Y ASÍ DECLARA.

   CAPITULO IV DE LA FECHA DE INGRESO, CARGO Y SALARIO PROMEDIO INTEGRAL: A.- A los fines de demostrar que el demandante ingresó a prestar servicios para la codemandada SAEXPORT ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO S. A., en fecha 10 de julio de 1997, consignó en un (1) folio, documento de Registro de Asegurado forma 14-02. Al respecto el Tribunal observa: Se trata de documental de naturaleza pública administrativa, que al momento de su promoción la apoderada judicial de SAEXPORT, S. A., ejerció el control de la prueba de conformidad con el 397 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de no provenir de su representada, a lo que este Tribunal infiere que efectivamente no puede provenir de su representada en virtud de ser una documental de naturaleza pública administrativa, emanada del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, que al no haber sido debidamente impugnada adquiere valor probatorio, de la misma se desprende: el nombre del demandante, el salario semanal de Bs. 20.769,oo, el número de empresa C2-72-0015-1, que lo asegura, con 1067 semanas acumuladas, salario promedio en los últimos 5 años de Bs.4.040,oo, período cotizado: 07 /00 (julio 2000), y como fecha de ingreso la que alega el demandante cual es 10/07/1997, a la que se otorga valor probatorio. Y ASÍ SE DECLARA. B.- A los fines de probar el cargo desempeñado por el demandante en la empresa SAEXPORT ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO S. A., promovió las documentales contentivas de 3 carnets de identificación a nombre del demandante, mediante el cual se evidencia que se éste se desempeñó como obrero, a lo que el Tribunal observa: A pesar de que una de las codemandadas (SAEXPORT, S.A.) impugnó las documentales que rielan a los folios 159 al 259, con relación a la que riela al folio 157, nada dijo la apoderada al respecto, no obstante si tomamos en cuenta que el hecho de haberse opuesto a su admisión, afirmando que no provienen de ella, no puede considerarse esta actuación como desconocimiento como tal, estándole impedido al juez suplir defensas no opuestas, sin embargo este Tribunal observa: 1.- Se trata de copias simples de documentos privados, específicamente carnets, en virtud que el medio idóneo para hacerlas valer en juicio era mediante la exhibición de documentos de conformidad con lo establecido en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, por lo que de conformidad con el artículo 429 ejusdem, se desestiman del mismo. Y ASÍ SE DECLARA.

   C.- A los fines de probar el salario Promedio Integral, consigna recibos de pagos efectuados semanalmente, correspondiente al último año laborado comprendidos entre junio de 2000 y mayo 2001, traídos a juicio en copias al carbón y copias fotostáticas. Al respecto el Tribunal observa: La apoderada judicial de una de las codemandadas SAEXPORT, S. A., específicamente, se opone a su admisión por no emanar de su representada, y además las desconoce en su contenido, a lo que este Tribunal hace la siguiente consideración: Corren insertas a los folios 159 al 184, copias fotostáticas simples de documentos privados contentivo de recibos de pago, las cuales carecen de todo valor probatorio a tenor de lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, el que solo faculta para promover en copias simples, Instrumentos Públicos o Instrumentos Privados Reconocidos o Tenidos legalmente por reconocidos. En este sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 04 de septiembre del a 2001, resolvió: “…el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:... …De la transcrita disposición legal se desprende, inequívocamente, que uno de los requisitos para que las copias fotostáticas o reproducciones fotográfica a las que se contrae dicha norma tengan valor en juicio, es que las mismas se traten de instrumentos públicos o de instrumentos privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos. De tal modo, que si lo que se presenta en juicio es una copia de un instrumento privado simple -caso de autos- ésta, conforme al artículo 429 del nuestro ordenamiento procesal civil, carece de valor probatorio, por cuanto no es de un instrumento público, ni privado reconocido o tenido legalmente por reconocidos…” (Jurisprudencia Ramírez & Garay. Tomo 180. Páginas 301-304), en razón de lo cual se desestiman tales documentos. Y ASI SE DECLARA.

   CAPITULO V DE LAS DOCUMENTALES: A los fines de demostrar las deducciones que efectuaba la demandada TRANSPORTE SAET, S. A. Por concepto de cotizaciones al Seguro Social Obligatorio, consigna 4 legajos marcados con las letras “C”, “D”, “E” y “F”, que están conformados por las documentales privadas denominadas RECIBOS DE NÓMINA, correspondiente a pagos semanales realizados entre los días 10 de julio de 1997 al 15 de mayo de 2001, de los que solicita exhibición de sus originales de conformidad con el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil. El Tribunal observa: Se solicitó la exhibición de las documentales RECIBOS DE NÓMINAS para demostrar las deducciones más no para demostrar el salario, sin embargo el juez esta facultado para extraer de las pruebas aportadas por las partes cualquier elemento que permita inquirir la verdad, máxime cuando nos encontramos en el campo de la naturaleza social; a pesar que no se señala al Tribunal respectivo a quien se debe intimar para que exhiba, el Tribunal en su auto de admisión de fecha 30 de Mayo de 2003, ordena que se intime a la apoderada judicial de la empresa SAEXPORT ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO, S. A., para que compareciera al segundo día de despacho siguiente, una vez que conste en autos su intimación bajo apercibimiento, a las 9:00 a.m., a fin de que exhiba los originales de recibos de nómina marcados “C”, “D”, “E” y “F”. A lo que de conformidad con el principio de celeridad procesal es viable, pero al continuar con el examen de las actas, constata quien analiza que no se evacuó la respectiva exhibición por haberse dado por concluido el lapso probatorio, no habiendo insistencia de la persona que promueve la prueba de exhibición, se considera que hay una renuncia tácita a su evacuación, en consecuencia nada se tiene que valorar al respecto. Y ASI SE DECLARA.

   CAPITULO VI DE LA PRESCRIPCIÓN: Alega asimismo, la representante del trabajador, que en el presente caso no operó la sustitución, ya que al demandante se le pagó durante toda la relación de trabajo con recibos emanados en su mayoría de SAEXPORT ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO, S. A., y según alega nunca fue notificado del cambio de patrono, asimismo, alega que no operó la prescripción, ya que el cartel de citación se fijó oportunamente el día 13 de Noviembre de 2002. A lo que el Tribunal observa: estando la causa en la fase de promoción de pruebas, no es la oportunidad propicia para hacer defensas u observaciones, pues ello constituye parte integral de la etapa de informes, por lo que nada se valora al respecto. Y ASI SE DECLARA.

   PRUEBAS DE LA DEMANDADA

   SAEXPORT ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO, S. A.

   Y SU VALORACIÓN:

   Consignó Escrito de Pruebas contentivo de tres capítulos. CAPITULO I, DEL MERITO FAVORABLE DE LOS AUTOS: Hace valer en nombre de su representada el merito que la favorezca, especialmente: PRIMERO: lo dicho por el demandante de autos de su escrito libelar y hace una transcripción parcial de como tal “... es el caso ciudadano Juez, que en fecha 10 de julio de 1997, ingresé a prestar mis servicios para la entidad mercantil ALMACENES DE DEPÓSITOS, S. A. SAEXPORT, S. A., desempeñándome en el cargo de OBRERO, hasta que en fecha 20 de septiembre de 1998...” Ratificado por la parte actora en la subsanación, donde establece que... “en fecha 20 de septiembre de 1998, fue transferido...” Así como en el punto TERCERO pretende hacer valer el Escrito de Contestación con relación a la defensa previa de fondo de la Prescripción de la Acción. Es de hacer notar que en lo que respecta al punto primero y segundo, su promovente no deja claro qué pretende demostrar con el dicho del demandante antes parcialmente transcrito, por lo que esta Jueza no puede sacar elementos de convicción y menos aún suplir omisiones al respecto en consecuencia nada tiene que valorarse al respecto. Y ASI SE DECLARA. En relación al punto tercero, este constituye una observación propia de la fase de informes, por lo que nada tiene que valorarse al respecto. Y ASI SE DECLARA. CAPITULO II DE LA PRUEBA DOCUMENTAL: Presentó para que surtan todos sus efectos legales con respecto a la inexistencia de la solidaridad entre las demandadas, ya que según afirma transcurrió con creces el tiempo establecido en el artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con el artículo 90 ejusdem, documento contentivo de copia certificada del expediente Nº 175.662, marcado “A”, referente a PARTICIPACIÓN, ACTA ANEXA Y AUTO QUE PROVEE, correspondiente a: 1.- Designación de cargo de comisario al ciudadano RICARDO BETANCOURT, CESIÓN Y TRASPASO DE LA TOTALIDAD DE LAS CIEN MIL ACCIONES QUE ERAN PROPIEDAD DE TRANSPORTE SAET, S. A., POR SU VALOR NOMINAL A G.S.. Designación de nuevos integrantes de la junta directiva por el período de 5 años. 2.- Documento presentado por el ciudadano J.G.S., con su respectivo otorgamiento por ante la Notaría Pública Trigésima Tercera del Municipio Libertador del Distrito Capital, el que quedó anotado bajo el No. 34, Tomo 97, del Libro de Autenticaciones llevados por esa Notaría, en fecha 6 de septiembre de 2000, en el que se hace constar que tuvo a la vista: a.- Documento Constitutivo de SAEXPORT, ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO, COMPAÑÍA ANONIMA, en las que describe los datos registrales, b.- Documento autenticado por ante esta Notaria en fecha 15/11/2000, anotado bajo el número 29, Tomo 86, en la que aparece la designación de la antes mencionada compañía de G.S.. c.- Libro de Acta de Asambleas de la antes mencionada empresa, donde corre inserta en sus páginas 46, 47 y 48, acta celebrada en fecha 15/11/2000. d.- Libro de Accionistas de dicha empresa, en cuya página 3 consta traspaso de fecha 15/11/200o. 3.- Copia Certificada del Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, que el asiento de Registro de Comercio trascrito a continuación cuyo original quedó inserto en el Tomo 174-SA-Sgdo...Número 28 del año 2002, donde TRANSPORTE SAET, S. A., (Accionista) traspasa a G.S., cien mil acciones. 4.- Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, que en fecha 13 de Noviembre de 2002, el Abogado O.L.U., presenta documento para su inscripción en ese Registro, el que quedó anotado bajo el número 28, Tomo 174-A-Sgdo, y su consecuente otorgamiento bajo el número 35, Tomo 97. Documentales éstas que presentó para su certificación vista y devolución. Al respecto este Tribunal observa: La respectiva documental es de naturaleza privada que al no haber sido impugnada se aprecia en los términos que siguen: esta documental contiene un extracto del acta de asamblea extraordinaria de accionistas de SAEXPORT ALMACENES GENERALES DE DEPOSITO, S. A., celebrada el 15 de noviembre de 2000, presidida por la ciudadana GORDANA CIRCOVIC, quien representó las CIEN MIL (100.000,00) ACCIONES que eran propiedad de TRANSPORTE SAET, S. A., en dicha asamblea se acordó aprobar 3 puntos, siendo el más relevante la cesión y traspaso de la totalidad de las cien mil ( 100.00,00) acciones. Este Tribunal le imprime valor probatorio y su análisis detallado lo hará en la parte motiva de esta Sentencia. Y ASÍ SE DECLARA.

   PRUEBAS DE LA DEMANDADA

   TRANSPORTE SAET, S. A.,

   Y SU VALORACIÓN:

   La Defensora Ad Litem consignó en nombre de su defendida que lo es TRANSPORTE SAET, S. A., escrito de pruebas contentivo de tres (3) capítulos, el primero contentivo del Mérito Favorable de los Autos, habiéndose establecido de manera reiterada en sentencias del Tribunal Supremo de Justicia, que el mismo no tiene valor probatorio, ya que constituye éste el principio de adquisición o comunidad de la prueba, conformando la obligación de parte del administrador de justicia examinarlo, concluyéndose que nada tiene que valorarse al respecto. Y ASI SE DECLARA. En el segundo aspecto impugnó las documentales que rielan en los folios 11 al 38, inclusive, por ser copias fotostáticas, documental ésta que ya fue apreciada y valorada por este Tribunal, por lo que solo se ratifica su valor probatorio. Y ASÍ SE DECLARA. Impugna además el listado de trabajadores, que riela a los folios 29 al 31, en los que aparece el ciudadano CERERO ALFREDO, asimismo impugnó la nómina de trabajadores-folios 33 al 36 de fecha 1º/05/1999, en la que figura el demandante. Se observa que siendo documentales de naturaleza privada, es a la parte promovente a quien le corresponde insistir y demostrar su autenticidad, revisadas como fueron las actas procesales sin que esta sentenciadora se percatara la insistencia aludida, se desestiman las mismas del presente asunto. Y ASI SE DECLARA. CAPITULO III DE LA ADMISIÓN: Contentivo de la formalidad de Ley sobre la solicitud de admisión, nada se valora al respecto. Y ASI SE DECLARA.

   PARTE MOTIVA Y SUS FUNDAMENTOS DE DERECHO