Decisión nº PJ602014000256 de Juzgado Superior Contencioso Tributario de Anzoategui, de 4 de Junio de 2014
| Fecha de Resolución | 4 de Junio de 2014 |
| Emisor | Juzgado Superior Contencioso Tributario |
| Ponente | Pedro David Ramirez Perez |
| Procedimiento | Recurso Contencioso Tributario |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental
Barcelona, cuatro de junio de dos mil catorce
204º y 155º
ASUNTO: BP02-U-2011-000330
Visto el Recurso Contencioso Tributario Subsidiario, recibido ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) Civil, en fecha tres (03) de Noviembre del 2011, el cual fue remitido mediante oficio Nro SNAT/INTI/GRTI/RIN/DJT/CPF/2011-2266, de fecha 26-10-2011, suscrito por el ciudadano P.G.J.C., actuando en su condición de Gerente Regional de de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular, interpuesto por el ciudadano MAJED J.M. venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-17.899.907, actuando en su carácter de Presidente de la sociedad mercantil ALMACEN EL TEMPLO, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta en fecha 13-07-1976, bajo el Nº 262, Tomo I, folios 217 al 219, con domicilio en la Calle Boulevard Gómez, C.C. La Marina S/N Sector Centro, Porlamar Municipio M.d.E.N.E., asistido por el abogado O.E.R. venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro 4.655.614, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 83.763 y recibido en este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, en fecha tres (03) de Noviembre de 2011, contra la Resolución Nº SNAT/INTI/GRTI/RIN/DJT/CRA/2010-295 de fecha seis (06) de diciembre de 2010 la cual declaró Sin Lugar el Recurso Jerárquico interpuesto por el ciudadano Majed J.M. actuando en su carácter de Presidente de la contribuyente ALMACEN EL TEMPLO, C.A., confirmando el acto administrativo contenido en la Resolución de Imposición de Sanción Nº SNAT/INTI/RIN/DF/86/2010-00881 de fecha 14-07-2010 y la Planilla de Liquidación Nº 091001233001568 de fecha 20-07-2010 por concepto de multa en materia de Impuesto Sobre la Renta, por la cantidad de TRES MIL DOSCIENTOS CINCUENTA CON CERO CENTIMOS (BsF. 3.250,00) dictada por el Gerente Regional de Tributos Internos de Región Insular del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
Por auto de fecha 11-11-2011, este Tribunal Superior le dio entrada al presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario, interpuesto por la contribuyente Sociedad Mercantil ALMACEN EL TEMPLO, C.A., contra la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular del SENIAT, Asimismo, se ordenó librar las respectivas notificaciones de ley dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda de la Circunscripción Judicial del Estado Anzoátegui, Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, y a la contribuyente ALMACEN EL TEMPLO, C.A., Igualmente este Juzgado se abstuvo de solicitar el expediente administrativo de la contribuyente en virtud de haberse remitido el mismo conjuntamente con el presente recurso y se ordenó comisionar al Juzgado del Municipio M.d.E.N.E., a los fines de la práctica de la notificación dirigida a la contribuyente; Librándose en esta misma fecha boletas de notificación Nros 2546/2011, 2547/2011, 2548/2011 y 2549/2011 con las inserciones pertinentes. (Folios 161 al 165).
En fecha 16-01-2013 comparece la abogada C.V.P. actuando en su carácter de sustituta por representación del Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, solicitando información en relación a la boleta de notificación dirigida a la recurrente; siendo agregada la misma y acordándose lo solicitado mediante auto de fecha 23-01-2013; librándose en esta misma fecha oficio N° 156/2013 con las inserciones pertinentes dirigido al Juzgado Distribuidor de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. (Folios 166 al 175).
En fecha 26-03-2012 se recibió oficio N° 13.141, proveniente del Juzgado Tercero de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en el cual se remite resultas sin ser practicada de la boleta de notificación dirigida a la contribuyente ALMACEN EL TEMPLO, C.A., siendo agregada la misma mediante auto de fecha 02-04-2013. (Folios 176 al 187).
En fecha 08-05-2013 comparece la abogada C.V.P. solicitando la notificación por Carteles de la contribuyente de conformidad con lo establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Tributario; siendo agregada y acordándose lo solicitado mediante auto de fecha 09-05-2013; Librándose en esta misma fecha cartel de notificación con las inserciones pertinentes. (Folios 188 al 191).
En fecha 14-05-2013 comparece el ciudadano H.C. actuando en su condición de Alguacil de este Juzgado, dejando constancia de haber fijado en la cartelera de este Despacho, el cartel de notificación dirigido a la ALMACEN EL TEMPLO, C.A. (Folio 192).
En fecha 26-05-2014, la abogada C.V.P. solicita se declare la perención de la causa o la extinción de la causa por pérdida sobrevenida del interés procesal, siendo agregada la misma mediante auto de fecha 03-06-2014. (Folios 93 al 95).
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Vistas las actas procesales que conforman el presente asunto, este Tribunal Superior observa que: es deber de las partes impulsar el proceso desde su inicio hasta su culminación. Siendo este un principio fundamental enmarcado en la Carta Magna, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido normas para sancionar la no actuación de los interesados a saber:
El Código Orgánico Tributario vigente, establece en su Artículo 265 lo siguiente:
Artículo 265: La instancia se extinguirá por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento. La inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención.
Sin embargo conviene destacar, que el Tribunal Supremo de Justicia en innumerables decisiones ha fijado posición, en relación a los casos en los cuales es aplicable la figura de la Perención de la Instancia y la falta de interés procesal.
En efecto, la Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en reiteradas jurisprudencias que el interés procesal se traduce en la manifestación de la voluntad del administrado en resolver el conflicto en el cual se encuentra incurso, sin embargo es necesario establecer que la pérdida del interés procesal viene dada solo en dos etapas del procedimiento a saber: antes de la admisión del Recurso y después que el Tribunal de la causa diga vistos (etapa de sentencia), mientras que la perención de la instancia ocurre cuando la causa ha sido paralizada luego de la admisión del recurso y antes que entre en etapa de sentencia definitiva. Así dispuso la Sala Constitucional en sentencia Nº 416, publicada en fecha 28 de abril de 2009, que ratificó su criterio en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: DHL Fletes Aéreos, C.A.), lo siguiente:
…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
(Resaltado de la sentencia).
En razón de lo anterior, este Juzgador considera que la interposición del Recurso Contencioso Tributario, le otorga al recurrente el derecho a solicitar al Juez competente solventar la controversia, por lo tanto surge una nueva carga procesal para el administrado, que consiste en manifestar el interés de continuar con la acción, esto quiere decir que al haber transcurrido un tiempo prudencial (más de un año), sin que el recurrente accione o impulse el procedimiento por ante el Tribunal de la causa, debe entenderse que no tiene interés en que se resuelva la controversia. Por lo que este sentenciador debe concluir que aún cuando se le imparte una carga al Tribunal del proceso, esta carga debe ser compartida con el administrado a los fines de resolver la causa.
En este sentido, se observa que en fecha 14-05-2013, el ciudadano H.C. actuando en su carácter de Alguacil de este Tribunal Superior, dejó constancia expresa de haber fijado en la Cartelera de este Despacho el Cartel de Notificación dirigido a la contribuyente ALMACEN EL TEMPLO, C.A., quedando debidamente notificado en fecha 30-05-2013, en virtud de habérsele concedido el lapso de diez (10) días despacho de acuerdo a lo previsto en el artículo 264 del Código Orgánico Tributario. Visto lo anterior, se desprende de un estudio minucioso de las actas que comprenden el presente asunto que desde el día 30-05-2013 hasta el día de hoy 04-06-2014, ha transcurrido un (01) año y cinco (05) días, no evidenciándose interés procesal por parte de los representantes de la contribuyente antes mencionada, en darle continuidad al procedimiento visto que hasta la fecha no se han impulsado las Boletas de Notificación ni se ha manifestado la voluntad por parte del administrado en la prosecución de la controversia.
Así las cosas, este Juzgador considera que el interés procesal surge de la necesidad que tienen los administrados en que se les reconozca un derecho y se les evite un daño innecesario, por lo que si bien es cierto que el interés procesal se manifiesta con tan solo la voluntad e interposición del Recurso sea en sede administrativa o por vía judicial, no es menos cierto que dicho interés debe ser manifiesto, expreso y continuo a lo largo de la controversia y hasta su culminación, ya que la pérdida del interés o la falta de impulso en el mismo conllevaría a sanciones coercitivas tales como el decaimiento y la extinción de la acción. Y así queda establecido.-
Ahora bien, habiendo establecido lo anterior y visto que en el caso de marras, la contribuyente ALMACEN EL TEMPLO, C.A., desde el día 30-05-2013 fecha esta en la cual quedó notificado en el presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario, hasta la presente fecha, no ha evidenciado actuación alguna que demuestre algún interés en darle continuidad al presente procedimiento, por cuanto se observa que el asunto se encuentra en etapa de notificación de las Boletas de Notificación signadas con los Nros: 2546/2011 y 2547/2011, dirigidas a los ciudadanos: Fiscal Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Anzoátegui y Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, respectivamente, para luego proceder a la admisión del presente Recurso Contencioso Tributario Subsidiario. Siendo entonces, que la Recurrente no le ha dado el impulso procesal necesario a las referidas Boletas de Notificación, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: EXTINGUIDA LA ACCION por Pérdida Sobrevenida del Interés Procesal del Recurso Contencioso Tributario Subsidiario interpuesto por el ciudadano MAJED J.M. venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-17.899.907, actuando en su carácter de Presidente de la sociedad mercantil ALMACEN EL TEMPLO, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta en fecha 13-07-1976, bajo el Nº 262, Tomo I, folios 217 al 219, con domicilio en la Calle Boulevard Gómez, C.C. La Marina S/N Sector Centro, Porlamar Municipio M.d.E.N.E., asistido por el abogado O.E.R. venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro 4.655.614, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 83.763 y recibido en este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental, en fecha tres (03) de Noviembre de 2011, contra la Resolución Nº SNAT/INTI/GRTI/RIN/DJT/CRA/2010-295 de fecha seis (06) de diciembre de 2010 la cual declaró Sin Lugar el Recurso Jerárquico interpuesto por el ciudadano Majed J.M. actuando en su carácter de Presidente de la contribuyente ALMACEN EL TEMPLO, C.A., confirmando el acto administrativo contenido en la Resolución de Imposición de Sanción Nº SNAT/INTI/RIN/DF/86/2010-00881 de fecha 14-07-2010 y la Planilla de Liquidación Nº 091001233001568 de fecha 20-07-2010 por concepto de multa en materia de Impuesto Sobre la Renta, por la cantidad de TRES MIL DOSCIENTOS CINCUENTA CON CERO CENTIMOS (BsF. 3.250,00) dictada por el Gerente Regional de Tributos Internos de Región Insular del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). Así se decide.-
Se ordena notificar de la presente decisión a la contribuyente ALMACEN EL TEMPLO, C.A., y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Insular del SENIAT; Igualmente se ordena librar Boleta de Notificación con sus respectivas copias certificadas de la presente Decisión Interlocutoria con carácter de Definitiva, al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, para lo cual se comisiona al Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas a los fines de la práctica de la Boleta de Notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela y al Juzgado del Estado Nueva Esparta, a los fines de la práctica de la Boleta de Notificación dirigida a la contribuyente ALMACEN EL TEMPLO, C.A., y a la Gerencia Regional de Tributos Internos de Región Insular del SENIAT, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 234 del Código de Procedimiento Civil. Líbrense boletas de notificación y oficios con las inserciones pertinentes.
Se insta a la parte interesada se sirva consignar los fotostatos relacionados con la mencionada Sentencia, a fin de ser certificadas y anexadas a la boleta de notificación dirigida al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela. Conste
Se imprimen dos ejemplares a un mismo tenor, el primero a los fines de la publicación del presente fallo, el segundo para que repose en original en el respectivo copiador.
Dado firmado y sellado en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Oriental. Barcelona, a los cuatro (04) días del mes de Junio del año 2014. Años 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
EL JUEZ PROVISORIO,
Dr. P.R. .
EL SECRETARIO,
ABG. H.A..
Nota: En esta misma fecha (04-06-2014), siendo las 09:20 a.m., se dictó y publicó la anterior decisión previa las formalidades de Ley. Conste.
EL SECRETARIO,
ABG. H.A..
PR/HA/yp.
