Decisión nº PJ0022009000064 de Juzgado Superior Cuarto del Trabajo. Puerto Cabello de Carabobo, de 9 de Noviembre de 2009

Suben las presentes actuaciones a esta Alzada, por recurso de apelación planteado en primer termino, por el abogado E.E.T., en su carácter de apoderado judicial de la demandada, en fecha 17 de julio de 2009, y en segundo lugar, por el abogado W.E.O.P., en su carácter de apoderado judicial de la parte accionante, contra la sentencia dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, sede Puerto Cabello, en fecha 13 de julio de 2009, que declaró parcialmente con lugar la demanda

Como antecedentes se tiene la demanda planteada por el ciudada¬no A.R.A., en fecha 02 de diciembre de 2008, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial del Trabajo de Puerto Cabello; admitida por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Puerto Cabello, en fecha 05 de diciembre 2008, reclamando indemnizaciones derivadas de accidente de trabajo, contra la sociedad mercantil FERROALUMINO, C.A. (FERRALCA); una vez notificadas las partes y celebrada la audiencia preliminar, luego de varias prolongaciones, es levantada acta por dicho Juzgado, en fecha 24 de marzo de 2009, en la cual da por concluida la Audiencia Preliminar, sin lograrse la mediación, por lo cual remite el asunto a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, quien distribuye la causa al Juzgado Cuarto de Juicio de Puerto Cabello; quien luego de cumplir los tramites correspondientes, procede en fecha 13 de julio de 2009 a dictar sentencia, declarando parcialmente con lugar la demanda, impugnada por recurso de apelación interpuesto tanto por la parte demandada como por la demandante, siendo remitida la causa al Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de Puerto Cabello, que con tal carácter resuelve la controversia referida al Recurso Ordinario.

Este Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, sede Puerto Cabello, estando en la fase de reproducir por escrito la decisión, conforme al Artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal, lo hace en los siguientes términos:

Se han cumplido las formalidades necesarias relacionadas con la materia objeto de la controversia.

TÉRMINOS DEL CONTRADICTORIO

LIBELO DE DEMANDA: (Folios 1-5)

Alega el demandante en apoyo de su pretensión:

 Que comenzó a prestar sus servicios como mecánico para la empresa demandada, en fecha 27 de mayo de 1992 y todavía esta activo

 Que devengaba un salario de Bs. 24,4 diarios y Bs. 33 de salario integral

 Que en ningún momento fue instruido, ni provisto de norma de seguridad industrial alguna, ni advertido de los riesgos de tal actividad

 Que en fecha 10 de mayo de 2004, aproximadamente a las 4.40 p.m., se encontraba realizando labores de mantenimiento en la sección de la maquina pretituradora Nº 1, ejecutando desmontaje de púas, usando un martillo metálico, el cual golpeaba el borde de la púa de donde se desprendió una partícula sólida, la cual se proyecto sobre su cara y se le introdujo debajo del lente incrustándosele en el ojo derecho perforándole la retina y causándole una lesión en dicho órgano, sufriendo un accidente de trabajo, que le ocasionó: Traumatismo en el ojo derecho con herida por incrustación de cuerpo metálico en cámara vítrea, ameritando tratamiento medico quirúrgico para extraer cuerpo extraño mas victrectomía y reposo; presentando como complicación astigmatismo miopico secundario por el cual recibió intervención quirúrgica con el fin de realizar “queratomileusis intralamelar fotoreactiva”, padeciendo una disminución importante de la agudeza visual de ojo derecho, que le trajo como consecuencia una discapacidad parcial y permanente, para realizar actividades que impliquen alta exigencia visual, ya que le realizaron operaciones en fechas 11-05-04 y 15-11-04, respectivamente ameritando el uso de lentes correctivos, quedado así reducida su capacidad de realizar actividades como mecánico.

 Que la empresa en ningún momento capacitó al trabajador, ni le previno ni le advirtió de los riesgos

 Que la empresa ha incumplido con las disposiciones contenidas en los artículos 3, 6, 53.1 y 56, de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, artículos 236, 237 y 565 de la Ley Orgánica del Trabajo y artículos 2, 565, 793, 862, 863 y 864 del Reglamento de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo; artículo 87 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela

 Que es obvia la presencia de un accidente de trabajo, conforme a lo establecido en la Ley Orgánica del Trabajo, toda vez que ingresó en estado sano a laborar en la empresa demandada, y durante la realización de sus faenas diarias y en condiciones de inseguridad industrial en las cuales prestaba sus servicios para la empresa accionada, siendo que por negligencia e imprudencia de la misma al ordenarle la realización de un trabajo sobre el cual no habría recibido ninguna inducción

 Que como consecuencia de ello ha quedado limitado para ejercer su ocupación de mecánico.

 Que demanda los siguientes conceptos y montos:

 Conforme a lo establecido en el parágrafo segundo, numeral tercero, artículo 33 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo; señala le corresponde la suma de Bs. 26.738,24, que es el resultado de multiplicar por tres (03) años (días continuos) por el salario diario de Bs. 24.418,49

 Conforme a lo establecido en el parágrafo tercero del artículo 33 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo; reclama la suma de Bs. 60.225,00, por ser el resultado obtenido de multiplicar el salario integral de Bs. 33,00 por cinco (05) años, es decir 1.825 días.

 Daño Moral; por este concepto reclama la suma de Bs. 80.000,00, basado en el argumento siguiente; Que ajeno a la responsabilidad objetiva a la que se encuentra sometido el patrono, es obvio la falta de cumplimiento de éste de las normas y disposiciones contenidas en las legislaciones correspondientes a la normas de seguridad industrial, por un lado y por el otro sostiene además que los “lentes”, dados por el patrono no cubría por completo la parte inferior de la cara, por lo que conforme a lo establecido en el artículo 1.185 del Código Civil Venezolano, en concordancia con el artículo 1.196 ejusdem, procede la responsabilidad civil por hecho ilícito; habiendo ocurrido que por el daño sufrido en el ojo derecho, que ocasionó una discapacidad parcial y permanente con secuelas, viéndose afectada así su parte emocional, causándole un daño psicológico al sentir y soportar el dolor que presenta; por cuanto que la partícula sólida se proyectó hacia su cara y se introdujo por debajo del lente, incrustándose en el ojo derecho, perforando la retina y lesionando a dicho órgano, ocasionando traumatismo, ameritando tratamiento medico quirúrgico para extraer cuerpo extraño del ojo, lo cual dio como resultado una reducción en la capacidad visual, debiendo ser empleado solo para realizar actividades donde no este expuesto a altos riesgos, deben ser áreas con iluminación y ventilación adecuadas, evitando esfuerzos físicos prolongados.

 Solicita se aplique la corrección monetaria y reclama costas y honorarios profesionales

 Estima la demanda en la cantidad de CIENTO SESENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y TRES BOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs. 166.963,00).

CONTESTACION DE LA DEMANDA: (Folios 130-142)

La representación de la demandada, a los fines de enervar la pretensión del actor esgrimió a su favor lo siguiente:

ADMITIÓ como ciertos- y por ende exentos de pruebas los siguientes hechos:

• La relación de trabajo vigente

• Fecha de inicio de la relación de trabajo 27/05/1992

• El cargo de mecánico desde la fecha de ingreso hasta el 16/11/2004 cuando fue reubicado

• El salario de Bs. 24.418,49 diarios

NEGACIÓN y ALEGATOS:

 Niegan el salario integral diario de Bs. 32.625,80

 Niegan el hecho ilícito, por inobservancia de las normas de higiene y seguridad industrial, toda vez que suministró al trabajador de todos los implementos de seguridad necesarios para su protección

 Niegan la imprudencia y negligencia alegada por el trabajador, toda vez que existe confusión al tratar de encuadrarlas en el hecho planteado

 Alegan que la parte accionante no logró probar la relación de causalidad entre los hechos alegados y el accidente ocurrido.

 Niega detalladamente la procedencia de las indemnizaciones previstas en el artículo 33 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, por cuanto éstas solo proceden cuando el accidente de trabajo hay sido consecuencia de la violación de la normativa legal en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador, igualmente la procedencia de dichos conceptos por cuanto el accionante no perdió en lo absoluto su capacidad de ganancias; en este sentido, además niega la procedencia del concepto demandado por cuanto que en materia de infortunios laborales la carga de la prueba le compete al trabajador accionante

 Niegan la procedencia del daño moral; niega la empresa demandada que haya incurrido en la comisión de algún hecho ilícito, y que para que proceda el pago de este concepto deben darse las condiciones siguientes, demostrar el daño sufrido, el hecho ilícito generador y comprobar que el daño es consecuencia directa del hecho ilícito.

 Alegan como hecho eximente de la responsabilidad, el caso fortuito, al tratarse éste de la realización de un hecho donde no ha intervenido el hombre y el cual no puede predecirse, y aun siendo previsto no puede evitarse, tal es el caso que el patrono suministró al trabajador todos los equipos necesarios para su salud y seguridad en el trabajo, y aún así no pudo evitarse el riesgo, riesgo que era conocido por el trabajador no solo por la notificación recibida, sino por su propia experiencia personal de doce años realizando la misma labor, aunado al hecho factico de usar los implementos de seguridad; por lo que sostienen que de manera fortuita, según las leyes físicas, la esquirla hizo un recorrido o trayectoria errática y caótica, por burlar sus propias leyes físicas, no hubo por lo tanto ningún hecho ilícito del patrono que actualice la obligación del patrono de indemnizar al trabajador por daño moral.

AUDIENCIA PUBLICA DE APELACION

Llegada la oportunidad para que tenga lugar la Audiencia Publica, con asistencia de las partes. Se apertura formalmente el acto, celebrándose la misma, en la cual las partes apelantes tienen la oportunidad de fundamentar sus respectivos recursos, tal y como se evidencia del acta respectiva y del video contentivo de la misma, los cuales se reproducen sucintamente en aras del principio de la autosuficiencia del fallo y básicamente se sustentan en lo siguiente:

Del recurso de apelación de la parte demandante:

 El actor fundamenta su apelación en contra de la sentencia del a quo, mostrando su inconformidad con la no procedencia de la condenatoria de conformidad con el artículo 33 de la Ley Orgánica de Condiciones Prevención y Medio Ambiente del Trabajo, porque según establece el tribunal de primera instancia, no hay incumplimiento de las normas de seguridad industrial, cuando si hay, según su decir, una serie de incumplimientos, alegando que tal y como se desprende del informe de investigación del accidente se establece el incumplimiento de las normas de higiene y seguridad, le piden descripción del cargo y no lo tienen, no tiene un cronograma de trabajo, incumple con el artículo 862 del reglamento, quien regula la ley derogada, hay incumplimiento del reglamento, también incumple con la n.C. y actualmente el artículo 56 de la ley actual, no constituido el comité de higiene y seguridad, ya que fue en julio de 2005, significa que no estaba constituido para la época en que ocurrió el accidente, incumple con el artículo 35 de la ley derogada. Con respecto a la notificación de riesgo establece que es general, no especifica y aclarando bien los riesgos inherentes al trabajador, hay incumplimiento del artículo 6 de la ley derogada incumpliendo con el 56 de la LOPCYMAT, a pesar de que fue en el 2004, todavía persiste en el incumplimiento de las normas de seguridad, no le fue dado un adiestramiento, incumpliendo con el artículo 6 y 19 de la ley derogada, la empresa incumplió con el artículo 19 de la ley derogada y la n.C. 2274, no hicieron exámenes preempleo, postempleo, fue tratado por médicos no acreditados, no hay constancia de equipos de protección, no llevan control de los equipos de protección, como indican los artículos 792 y 793 del reglamento, incumpliéndolos, todas las maquinarias tienen que tener mantenimiento preventivo, el cual no se hizo y la falta de control de la entrega de materiales, igualmente se hizo una inspección y la empresa manifiesta que cambio al trabajador de su puesto de trabajo, en el folio 212 reposa que el trabajador lo que entrega es un certificado INCE como mecánico automotriz y una copia de inducción del taller mecánico automotriz, posteriormente lo cambian a trabajar como mecánico de mantenimiento y mecánico industrial, no estaba en su puesto de trabajo para el momento del accidente, la empresa alega caso fortuito y no lo prueban, la accionada manifiesta en la audiencia de juicio que el accidente no es un hecho controvertido y en la contestación de la demanda lo alega, hay una contradicción, hay un reconocimiento de la incapacidad del trabajador, no hay nada que probar porque hay un reconocimiento del accidente, no fue impugnada y toma todo su valor, demostrado el incumplimiento de las normas de seguridad, como lo señala jurisprudencia de fecha 16 de marzo de 2004, basta que se den las condiciones de hecho, incumplimiento de las normas de seguridad. Igualmente reclaman las secuelas, no impugnadas, como la certificación, agudeza visual y desprendimiento del ojo derecho, desprendimiento de la retina como secuelas, demostrada en las pruebas aportadas, ese es el reclamo que hacen y no fueron acordadas como se están solicitando en el petitorio, el trabajador no tiene acceso al pago de las costas, el Juez establece una irretroactividad, la cual no la hay, el accidente fue de acuerdo al articulo 32 de la ley derogada, articulo 565 de la Ley Orgánica del Trabajo, la empresa debe pasar el informe a la Inspectoría del Trabajo, se viola el artículo 864 del reglamento, debe hacerse una investigación, el supervisor la realizo y establece que el accidente ocurre producto de que el lente no es el adecuado lo que establece el informe también, el lente es inapropiado. Hay un punto muy importante que la empresa debe tener un manual de procedimiento, de la forma de trabajo pero ello se hace de una forma rudimentaria. Para terminar ratifico el incumplimiento de las normas de seguridad.

Del recurso de apelación de la parte demandada:

 Basan su apelación en dos puntos, primero; en la improcedencia de la responsabilidad objetiva, ya que fue un hecho fortuito claramente demostrado en el juicio, explicado en dicha audiencia celebrada en este mismo recinto, no procede la responsabilidad objetiva, ya que es un hecho eximente, por hecho fortuito o causa mayor, fue por un hecho fortuito demostrado por los informes y por la declaración dada por el mismo trabajador y por la trayectoria de la esquirla, no es el incumplimiento de una norma de seguridad industrial sino el hecho fortuito, esa es la forma de hacer el trabajo en dicha maquina, a través del martillo, tenia los lentes correctos y se introdujo dentro de su ojo la esquirla, no puede aplicarse la teoría de la responsabilidad objetiva, debe declararse sin lugar, el segundo punto si correspondiera la responsabilidad objetiva es la condenatoria del daño moral, hay incongruencia entre lo que hizo la empresa y la condenatoria, se otorgó todo de manera responsable por parte de la empresa, eso sirve como atenuante y condena a 30 mil bolívares, es exorbitante, es elevada para lo que ha sido, el padecimiento no es generado por el accidente de trabajo, no es el generador de esa enfermedad, no es incapacitante y puede ser corregida, es difícil que una persona a la edad del trabajador tenga una visión 20-20, sabemos que el daño moral es a p.d.J., consideramos que si es improcedente nuestro alegato, pondere la condenatoria que no se corresponde en nada por una enfermedad que no es incapacitante, para quien labora para la empresa.

DISTRIBUCIÓN DE LA CARGA PROBATORIA

La materia de fondo controvertida por el demandante es la existencia y cumplimiento de determinadas obligaciones, que de acuerdo a sus alegatos tienen la demandada con el, derivadas de la relación de trabajo que los une y del accidente de trabajo sufrido en sus labores.

En aplicación de lo previsto en el Artículo 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con lo señalado en los Artículos 1.354 del Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, surge lo siguiente.

HECHOS NO CONTROVERTIDOS:

Del contenido del escrito de contestación de la demanda se observa, que el Apoderado Judicial de la demandada, admitió ciertos hechos los cuales no requieren de su demostración en juicio, conviniendo expresamente en lo siguiente:

• La relación de trabajo (Activo)

• La fecha de inicio

• El cargo desempeñado, hasta su reubicación

• El salario

HECHOS CONTROVERTIDOS:

Quedo trabada la controversia de conformidad con los recursos ordinarios interpuestos, fundamentalmente con ocasión a los siguientes alegatos:

 La procedencia de la responsabilidad subjetiva

 El incumplimiento de las normas de higiene y seguridad industrial

 El hecho ilícito

 La procedencia del daño moral y su monto

DE LA CARGA DE PRUEBA:

Este Juzgado Superior, una vez establecidos los hechos controvertidos en la presente causa, de conformidad como fue contestada la demanda y ejercido los recursos de apelación también pasa a precisar a quien correspondía la carga de la prueba, todo ello de conformidad con las disposiciones contenidas al respecto en nuestro ordenamiento jurídico procesal y a la reiterada jurisprudencia emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.

El thema decidendum en el caso sub examine está circunscrito a determinar lo inherente al accidente sufrido por el actor, así como la responsabilidad de la empresa accionada. De acuerdo con el criterio sostenido por esta Alzada, el cual a su vez se encuentra adecuado al de la Sala de Casación Social, corresponde al demandante demostrar, de conformidad con lo peticionado, además del carácter laboral del accidente, la culpa, negligencia, imprudencia o impericia, además del hecho que el patrono conocía de las condiciones riesgosas, a los efectos de la procedencia de la responsabilidad subjetiva contemplada en la Ley Orgánica de Prevención Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo. En el caso de la responsabilidad objetiva, corresponde a la demandada probar una causa eximente de responsabilidad.

Antes de entrar a conocer el fondo del asunto planteado se revisan las actas procesales con el fin de establecer cuales de los hechos controvertidos han sido demostrados en el proceso, así tenemos:

PRUEBAS DEL PROCESO

ACTOR (Folios 1 al 45 – 63 al 65) Demandada (Folios 128 – 369)

Consignadas con el Libelo Documentales

Documentales Testigos (Ratificación de documentales)

Consignadas con el escrito probatorio Experticia

Merito de los autos Informes

Documentales

Exhibición

Inspección judicial

Informes

PROBANZA APORTADA POR EL DEMANDANTE

CONSIGNADOS CON EL LIBELO:

 Cursa al folio 8, marcada “B” oficio, u hoja de calculo expedida por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL) suscrita por el T.S.U. W.C.P., en el cual se establece que visto el informe médico emitido en fecha 16 de agosto del año 2007, suscrito por la Dra. O.S., señala que de conformidad con el numeral 3 del parágrafo segundo del artículo 33 de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, le corresponde (al demandante) una indemnización equivalente al salario de tres años contado por día. Ahora bien, aún cuando dicho instrumento se trata de los llamados públicos administrativos, por emanar de un funcionario público en ejercicio de sus funciones, dicho calculo, al igual que los realizados por las Inspectorías del Trabajo, tiene un carácter meramente ilustrativo o enunciativo, por cuanto son los Tribunales del Trabajo, quienes tienen la potestad de condenar dichos conceptos, cuando sean procedentes. Y así se decide.

 Cursa al folio 10, marcado “C”, comunicación dirigida a la Clínica Caribe, del Ambulatorio del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales de Morón, del cual se evidencia que se le realizó una atención primaria al ciudadano A.A., en relación a la cual considera esta Alzada que no aporta nada relevante al proceso por evidenciar un hecho no controvertido. Y así se decide.

 Cursa al folio 11, marcado “C1”, informe radiológico, suscrito por el Dr. A.G., el cual se trata de un documento que emana de un tercero, no ratificado en juicio de conformidad con el artículo 79 de la Ley Orgánica procesal del Trabajo, por lo que no se le otorga valor probatorio. Y así se decide.

 Cursa al folio 12, marcada “C2”, Indicaciones emanadas del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, centro Ambulatorio Morón, de fecha 21-12-2005, lo que implica que se trata de un instrumento de los llamados públicos administrativos, del cual se desprende que se trata de un paciente masculino, que fue operado en dos oportunidades, por astilla de hierro en ojo, y aún cuando no se identifica al paciente, se podría deducir que se trata del demandante, no obstante dicha probanza no aporta nada relevante al proceso, porque se refiere a hechos no controvertidos. Y así se decide.

 Cursa al folio 13, marcado “C3”, informe emanado de Oftalmología del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, dirigido a servicios médicos de Ferralca, del cual se desprende que la condición de Á.Á., ha llegado al máximo de su recuperación, persistiendo secuelas normales para el caso, para el año 2008, instrumento este al cual se le otorga valor probatorio por tratarse de un documento público administrativo. Y así se decide.

 Cursan a los folios 14 y 15, marcados “C4” y “D”, copia de reposo médico e informe médico emanados del Centro Oftalmológico de Valencia, a los cuales no se les otorga valor probatorio por tratarse de documentos que requieren la ratificación de quien los suscriben, de conformidad con el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se decide.

 Cursa al folio 16, marcado “D1”, Informe de certificación emanado del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL); observa quien decide, que se trata de documento publico administrativo, que certifica la consulta realizada por y al trabajador actor por sufrir accidente de trabajo con las consecuencias siguientes “traumatismo en ojo derecho con herida por incrustación de cuerpo metálico en cámara vítrea…” concluyendo dicha certificación en la ocurrencia de accidente de trabajo que le ocasiona al trabajador una “Discapacidad Parcial y Permanente”, para realizar actividades que impliquen alta exigencia visual. Se desprende igualmente que dicha certificación es suscrita por la medico ocupacional Dra. O.S., la que si bien fue tachada, la misma fue declarada inadmisible por el Tribunal a quo, por lo que se le confiere pleno valor probatorio. Y así se decide.

 Cursan a los folio 18, 25, 28 y 31, marcados “E”, “L”, “N” y “P”, diferentes informes emanados del Centro Oftalmologico Valencia, (CEOVAL) suscritos por el Dr. M.J., los cuales si bien no fueron ratificados en juicio por quien las suscribe, las mismas fueron aceptadas expresamente por la demandada, y del análisis de las cuales se desprende, que efectivamente hacen referencia al demandante A.A., el cual presenta hipertrofia que requiere lentes correctivos, igualmente que fue intervenido quirúrgicamente del ojo derecho el 11-05-2004, por presentar cuerpo extraño, quedando un astigmatismo miopito residual por lo que se le practica cirugía lasik en dicho ojo enero de 2006, todo para enero de 2006, asimismo que fue nuevamente intervenido, practicándole cirugía de queratomileusis intralamelar fotorefractiva lográndose la recuperación del cuadro ametropito secundario, para marzo de 2007, por lo que se logró una recuperación visual de 20/40, presentando secuelas leves, documentos estos a los cuales se les otorga valor probatorio, de conformidad con el principio de la comunidad de la prueba. Y así se decide.

 Cursan a los folio 19, 20 y 22, marcados “F”, “G” e “I”, hojas de consulta o referencia del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, de los cuales se desprende las diversas molestias sufridas por el demandante como consecuencia del accidente sufrido, así como que fue intervenido quirúrgicamente, instrumentos estos de carácter público administrativo por lo que se le otorga valor probatorio. Y así se decide.

 Cursa al 21, marcado “H” modelo de referencia del plan barrio adentro, el cual no aporta nada a la solución de la controversia, por lo cual se desecha. Y así se decide.

 Cursa al folio 23, marcado “J” Oficio N° 589, suscrito por la Dra. O.M., médico ocupacional, del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, de fecha 29 de septiembre de 2005, del cual se desprende que para la fecha, el trabajador no estaba incapacitado para trabajar en la empresa de manera adecuada, donde no este expuesto a maquinarias o actividades de alto riesgo, en áreas con iluminación y ventilación adecuada evitando esfuerzo físicos prolongados, instrumento este al cual se le otorga valor probatorio por tratarse de un documento público administrativo. Y así se decide.

 Cursan a los folio 26, 27, 29, 30, 32, marcados “LL”, “M”, “Ñ”, “0”, y “Q”, diferentes hojas de consultas o referencias, del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales y del Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, instrumentos de carácter público administrativo, los cuales se refieren a la contingencia sufrida por el trabajador, así como las diferentes molestias, sugiriéndose evaluación, las cuales no aportan nada de relevancia a la solución de la controversia,. Y así se decide.

 Cursa al folio 33, marcada “R”, escrito de consignación por ante la Inspectoría del Trabajo, por parte del demandante del acta de investigación del accidente, documental esta que se desecha, por no ayudar en nada en la solución de la controversia. Y así se decide.

 Cursa al folio 34, marcada “S” Acta de investigación del accidente, suscrita por el T.S.U., F.S.P., y sobre la cual esta Alzada acoge la valoración de primera instancia en el sentido de que la misma es demostrativa de la comparecencia del funcionario competente ante la sede de la empresa, de la cual se desprende la descripción de las circunstancias que rodearon la ocurrencia del accidente, así como la identificación de las personas que presenciaron la inspección realizada, deja constancia además que la empresa debe realizar una notificación de riesgos de manera especifica de acuerdo a cada puesto de trabajo; que debe elaborar un programa de seguridad y salud en el trabajo de acuerdo a los términos utilizados en la nueva ley; deberá realizar una mayor capacitación y adiestramiento al personal conforme a lo establecido en los artículos 53 y 56 de la nueva Ley Orgánica de prevención, salud y seguridad laboral; la empresa debe mejorar la entrega de equipos de protección personal conforme a lo establecido en el artículo 866 del Reglamento de Condiciones de Higiene y Seguridad en el trabajo; el tribunal observa atendiendo a los valores de justicia e igualdad y a los principios de la adecuación a la realidad; y al de la irretroactividad de la Ley, toda vez que el accidente ocurrió durante la vigencia de la Ley derogada y dicha documental fue elaborada con fundamento en la exigente ley vigente, aunada a las pruebas que corren insertas a los autos del cumplimiento por parte de la empleadora de la notificación de los riesgos conforme a la Ley vigente para el momento del infortunio; de la capacitación y del adiestramiento en beneficio del accionante, y en la constitución del comité de higiene y seguridad, por lo que se concluye en extenderle pleno valor probatorio conforme a los artículos 10, 78 y 77 de la Ley Orgánica Procesal. Y así se decide.

 Cursan de los folios 40 al 45, diferentes reclamaciones dirigidas a la Inspectoría del Trabajo de Puerto Cabello, así como acta conciliatoria realizada en la misma institución, las cuales no aportan nada al proceso. Y así se decide.

PROMOVIDAS EN LA OPORTUNIDAD PROCESAL CORRESPONDIENTE:

VALOR Y MERITO DE LOS AUTOS

• Al respecto debe señalar esta Alzada que el “merito favorable” no es un medio de prueba, sino la solicitud de aplicación del principio de la comunidad de la prueba o de adquisición, que rige en todo el sistema probatorio venezolano, y que el juez esta en el sagrado deber de aplicarlo de oficio siempre, sin necesidad de alegación de parte, razón por la cual al no ser promovido un medio susceptible de valoración, este Juzgado considera que es improcedente valorar tales alegaciones. Y así se declara.

DOCUMENTALES

• El actor hace valer todos los documentos acompañados con el libelo, los cuales fueron previamente valorados. Y así se constata.

• Cursa al folio 65, marcado “X” hoja de consulta o referencia, de fecha octubre de 2007, del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, del cual aún tratándose de un documento de los llamados públicos administrativos, el mismo está referido a hechos no controvertidos como lo es la ocurrencia de una accidente, por lo que el mismo no tiene relevancia probatoria. Y así se decide.

EXHIBICIÓN

• Observa esta Alzada, que el promovente, solicito la exhibición a la demandada, de lo siguiente: a) Contrato de trabajo vigente para la época del accidente (2003-2004), b) Recibo de pago emanado de la empresa demandada, en donde se especifican la identificación del demandante, fecha de ingreso, cargo desempeñado, salario diario y demás beneficios y c) los reposos marcados C4 y C5. Ahora bien, con respecto a esta probanza, este Juzgado constata, que en la audiencia de juicio (CD 1/3, minuto 52 aproximadamente) la demandada reconoce expresamente la relación de trabajo, fecha de ingreso, cargo, salario, rechazando el salario integral, así como los reposos del trabajador. Y así se constata.

INSPECCION JUDICIAL

• Cursan de los folios 181 al 183, resultas de la Inspección Judicial promovida, en tal sentido este Tribunal Superior acoge la valoración realizada por el Tribunal A quo, por lo que conforme a lo establecido en el artículo 111 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se solicitó la instalación del tribunal de primera instancia, en sede de la empresa accionada a los fines de dejar constancia de los siguientes hechos; -) de la fecha en la cual el trabajador fue cambiado de su puesto de trabajo y si fue notificado de los riesgos de ese puesto de trabajo; -) revisar el libro de control de servicio medico y revisar la constancia de los reposos médicos entregados allí por el trabajador; .-) constancia del señalamiento del lugar donde ocurrió el accidente de trabajo; .-) fecha en la cual constituido y reestructurado el comité de higiene y seguridad industrial; quien decide observa; Que de la inspección judicial se desprende la reubicación del trabajador a un puesto cónsono con su discapacidad; de igual manera la inducción realizada y su respectiva notificación de riesgos; hechos éstos demostrativos del cumplimiento por parte de la empresa accionada de las normas de prevención y seguridad en el trabajo, por lo que se le concede pleno valor probatorio de conformidad con los artículos 10 y 111 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se constata.

DE LA PRUEBA DE INFORMES

 Cursa del folio 161 al 170 resultas de la prueba de informes peticionada al Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), quien remite copia certificada del informe de investigación del puesto de trabajo, realizado por el T.S.U., F.S.P., el cual ya fue valorado ut supra por esta Alzada, e igualmente remite copia certificada de la fecha en que fue constituido y reestructurado el Comité de Higiene y Seguridad Industrial por primera vez; dicho ente administrativo hace del conocimiento que es a partir del 03-enero-2007, que entró en vigencia el reglamento parcial de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, hechos éstos demostrativos que dicho comité fue constituido con anterioridad a la entrada en vigencia de la nueva ley, cuya reestructuración reposa en su sistema de registro Nº Car- 11d2710-00125, correspondiente a la empresa demandada en fecha 27-marzo-2007; por lo que éste juzgador, al igual que el tribunal de primera instancia, le concede pleno valor probatorio de conformidad con los artículos 10 y 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PROBANZA APORTADA POR LA DEMANDADA

DOCUMENTALES

• Cursa al folio 70, marcado “A”, notificación de riesgo, de fecha 09 de octubre de 2003, debidamente suscrita por el ciudadano Á.Á., todo de conformidad con las estipulaciones de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Media Ambiente de Trabajo, vigente apara el momento, instrumento este que no fue impugnado por la contraparte por lo que se le otorga todo su valor probatorio de conformidad con los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se constata.

• Cursa al folio 71, marcada “B”, inducción de seguridad industrial, de fecha 09 de octubre de 2003, debidamente suscrita por el ciudadano Á.Á., todo de conformidad con las estipulaciones de la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Media Ambiente de Trabajo, vigente para el momento, instrumento que no fue impugnado por la contraparte por lo que se le otorga valor probatorio de conformidad con los artículos 10 y 78 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo. Y así se constata.

• Cursan a los folios 72 y 73, marcadas “C” y “D” planilla y ficha se declaración de accidentes Planillas, realizadas por ante tanto al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, como al Ministerio del Trabajo; de las que se evidencia el cumplimiento de sus obligación por parte de la demandada en ese sentido, las cuales al no haber sido impugnadas en la oportunidad procesal correspondiente se les otorga todo su valor probatorio.

• Cursan a los folios 754 y 75, informes médicos del Centro Oftalmológico de Valencia, de fecha 11 de mayo de 2004, suscritos por el Dr. M.J., de los cuales se desprende un hecho no controvertido como es la operación del trabajador accidentado, aunado a que se trata de documentos que emanan de un tercero no ratificados en juicio de conformidad con el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo. Y así se constata.

• Cursa al folio 76, marcada “G”, Oficio N° 589, suscrito por la Dra. O.M., médico ocupacional, del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, de fecha 29 de septiembre de 2005, el cual ya fue valorado ut supra. Y así se constata.

• Cursa al folio 77, marcada “H”, comunicación dirigida a la Dra. O.M., de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores de Carabobo y Cojedes, la cual si bien presenta un sello de recibida, dicha documental es elaborada por la propia demandada y no aparece suscrita por el actor, por lo que no se le confiere valor probatorio. Y así se decide.

• Cursa al folio 79, marcada “I”, Acta de investigación de accidente de trabajo, realizada por el T.S.U, F.S., actuando como funcionario del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, la cual ya fue valorada. Y así se constata.

• Cursa al folio 82, marcada “J”, escrito de descargo presentado por la demandada FERROALUMINO C.A., por ante el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, en relación al Acta de Investigación del Accidente, la cual por no emanar del actor ni estar suscrita por el mismo, no le es oponible, por lo que más allá del aspecto ilustrativo, la misma no aporta nada a la solución de la controversia. Y así se decide.

• Cursa al folio 86, marcada “K”, certificación emanada del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, suscrito por la Dra. O.S., en la cual se señala que se trata de un accidente de trabajo, que le ocasiona al trabajador una discapacidad parcial permanente, para realizar actividades que impliquen alta exigencia visual, instrumento este al cual se le otorga valor probatorio, al tratarse de un documento público administrativo. Y así se decide.

• Cursa al folio 88, marcado “L”, copia simple de constancia de trabajo para el I.V.S.S, instrumento este que fue debidamente impugnado por el actor en la oportunidad correspondiente, razón por la cual este Juzgado no le otorga valor probatorio. Y así se decide.

• Cursa de los folios 89 al 110, marcado “M”, legajo contentivo de una serie de formatos realizados en computadora, denominados salidas de materiales, y formatos de solicitud de materiales, respecto a los cuales esta Alzada observa, al margen que fueron impugnados por el actor en la oportunidad procesal correspondiente, los mismos no emanan ni están suscritos por el actor, razón por la cual no se les otorga valor probatorio. Y así se decide.

• Cursan del folio 111 al 118, marcado “N” legajo, originales de constancias de diferentes charlas y programas a los efectos de prevenir riesgos, debidamente suscritas por el trabajador, de las cuales se evidencia, que durante la relación laboral, el ciudadano Á.H. ha recibido distintas charlas inductivas dirigidas a salvaguardar su integridad física, a las cuales se les otorga valor probatorio. Y así se decide.

• Cursan de los folios 119 al 128, marcados “0” y “P”, legajo de certificados de incapacidad y justificativos médicos, los cuales no aportan nada relevante a la controversia. Y así se constata.

DE LA RATIFICACIÓN DE INSTRUMENTOS

 Se desprende del disco compacto contentivo de la audiencia de juicio, que el testigo promovido por la demandada a los efectos de ratificar las instrumentales suscritas no compareció a la misma, quedando desierto dicho testimonio, por lo que este Juzgado no tiene nada que valorar en ese sentido. Y así se declara.

DE LA EXPERTICIA

• Cursa al folio 231, informe médico, ya que así fue evacuada dicha prueba por el Juzgado de Primera instancia, en virtud de la comunicación recibida por el Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), mediante la cual manifiesta que no se encuentran adscritos a esa institución médicos expertos en oftalmología; por lo que el A quo, atendiendo a los principios de gratuidad, elasticidad e informalidad que caracteriza al proceso laboral, y a los fines de garantizar la celeridad, equidad y transparencia a las justiciables y los justiciables para facilitar el fin del proceso, ordenó la evacuación de la prueba de informes de la cual manifiesta que se desprende lo siguiente: Paciente acude a este centro oftalmológico el día 15/05/09, presentando:

Cirugía de extracción de cuerpo extraño intracular con victrectomía vía pars plana¬¬+banda 240 prfilactica+endolaser OD el día 11/05/2009.

Cirugía de queratomileusis intamelar por presentar astigmatismo miopico secundario el día 20/10/2004.

De dicha probanza se determina, que tal y como se evidencia además del caudal probatorio, el trabajador demandante fue operado en dos oportunidades a los efectos de reestablecer el daño causado, quedando con una agudeza visual S/C 20/70 - C/C 20/50+2, en el ojo derecho que evidencia una afectación en la misma; igualmente se desprende una blomicrospia normal, cicatrices de láser en zona inferior de la retina, rodeado en perifieria área afectada por cuerpo extraño intracular, identación en retina periferica adecuada. Así mismo se deja señalado que el paciente actualmente manifiesta ver luz amarilla central después de actividades físicas y sexuales, también manifiesta ojo rojo y visión borrosa intermitente posterior al traumatismo ocular; acogiendo esta Alzada la valoración del Tribunal de primer grado cuando establece; “…de igual manera de las observaciones realizadas en el debate oral al momento de evacuar la prueba según el dicho del medico representante del Centro Oftalmológico de Valencia (CEOVAL), el daño sufrido produjo secuela, por lo que el tribunal crea certeza en cuanto a éstas. Y así se declara. Por lo que este tribunal la valora plenamente conforme a lo establecido en los artículos 10 y 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo…”

DE LA PRUEBA DE INFORMES

• Cursa al folio 160, resultas de la prueba de informes, la cual tiente que ver con la copia del acta de investigación del accidente, realizado por el TSU F.S., del Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales, el cual ya fue anteriormente valorado. Y así se constata

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Del Recurso de Apelación del demandante:

Se observa, que la impugnación de la sentencia por parte de la parte demandante, tiene que ver con su inconformidad con la no procedencia, según el criterio del A quo, de la responsabilidad subjetiva peticionada, de conformidad con la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.

A este respecto el Tribunal A quo señaló: