Sentencia nº 110 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala Electoral de 4 de Agosto de 2004

Magistrado Ponente L.M.H.

Expediente N° AA70-E-2003-000009

I

Mediante escrito presentado en fecha 24 de enero de 2003, el ciudadano J.Á. deL., titular de la cédula de identidad número 5.531.198, actuando en su carácter de candidato a Diputado a la Asamblea Nacional en la Circunscripción electoral del Distrito Federal para las elecciones de 2000, representado por los abogados C.G., R.P., L.R., W.A. y M.G.A.; inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 28.575, 9.277, 32.701, 59.984 y 34.701 respectivamente; interpuso recurso contencioso electoral contra “...LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS CONTENIDOS EN LAS ACTAS ELECTORALES DE ESCRUTINIO de la Circunscripción Electoral del Distrito Federal de los Diputados a la Asamblea Nacional en las elecciones de julio 2000 [...], por la Omisión y el Silencio Pronunciamiento de acuerdo al imperativo legal y la jurisprudencia de esta Sala por parte de la Administración Electoral representada por las autoridades del C.N.E. (CNE), quienes no han dado cumplimiento a los lapsos de Admisión, Sustanciación y Decisión de los sumarísimos Recursos Administrativos de naturaleza electoral” (sic).

En fecha 27 de enero de 2003 se dio cuenta en Sala y el día 28 de enero siguiente se acordó solicitar al Presidente del C.N.E. los antecedentes administrativos y el informe sobre los aspectos de hecho y de derecho relacionados con la presenta causa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 243 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política.

El día 4 de febrero de 2003, la representación judicial del C.N.E. consignó ante esta Sala los antecedentes administrativos del caso, así como el informe sobre los aspectos de hecho y de derecho solicitados.

En fecha 6 de febrero de 2003 se admitió el presente recurso, se ordenó emplazar a los interesados mediante la publicación de un cartel en el diario “El Universal” y notificar a los ciudadanos Fiscal General de la República y Presidente del C.N.E..

El día 12 de febrero de 2003, la parte recurrente consignó un ejemplar de la publicación del cartel de emplazamiento.

En fecha 24 de febrero de 2003 se abrió la causa a pruebas.

El día 5 de marzo de 2003, el abogado C.A.G., apoderado judicial de la parte recurrente, consignó escrito de promoción de pruebas y el 10 de marzo siguiente, el Juzgado de Sustanciación de la Sala se pronunció admitiendo las pruebas promovidas.

En fecha 1° de abril de 2003, los abogados C.A.G., en representación del recurrente, y O.E.C., en representación del C.N.E., consignaron sus escritos de conclusiones.

El día 2 de abril de 2003, se designó ponente al Magistrado Orlando Gravina Alvarado a los fines de decidir el presente recurso.

En fecha 9 de abril de 2003, el ciudadano J.S.K., titular de la cédula de identidad número 4.348.784, en su condición de Diputado de la Asamblea Nacional de República Bolivariana de Venezuela, asistido por el abogado F.R.R., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 19.249, invocando la sentencia dictada el 8 de abril de 2003 por la Sala Constitucional de este Tribunal solicitó el “...ACAECIMIENTO DE LA CADUCIDAD en el recurso que esta honorable Sala analiza [...] y ordene en consecuencia el archivo del expediente”.

Mediante escrito presentado el día 14 de abril de 2003, los apoderados judiciales de la parte recurrente solicitaron que “...el escrito presentado por el ciudadano J.S.K. no se le de valoración alguna en la sentencia que se dicte en este expediente”.

El día 23 de abril de 2003, por la reincorporación del Magistrado Rafael Hernández Uzcátegui, se reconstituyó la Sala y se le reasignó la ponencia al prenombrado Magistrado.

Por auto del 30 de abril de 2003 se acordó diferir el lapso para dictar sentencia por un plazo de quince (15) días.

Por auto del 12 de mayo de 2003, visto que la ponencia presentada por el Magistrado Rafael Hernández Uzcátegui no alcanzó la mayoría requerida para su aprobación, se reasignó la ponencia al Magistrado Alberto Martini Urdaneta.

Mediante auto de fecha 7 de julio de 2004, en razón de la solicitud de jubilación presentada por los Magistrados Alberto Martini Urdaneta y Rafael Hernández Uzcátegui se reconstituyó la Sala, quedando integrada de la siguiente manera: Presidente, Magistrado L.M.H.; Vicepresidente, Magistrado R.A. Rengifo Camacaro y Magistrado Iván Vásquez Táriba, Secretario, Abogado A.D.S.P. y el ciudadano A.J.S. como Alguacil de la misma. Asimismo, se designó ponente al Magistrado L.M.H., a los fines de que se dicte el fallo correspondiente en la presente causa, y se ordenó notificar a las partes a los fines previstos en el artículo 90 primer aparte del Código de Procedimiento Civil.

II

Fundamentos del Recurso

En su escrito recursivo, los apoderados judiciales de la parte recurrente comienzan señalando que en las elecciones celebradas en el mes de julio del año 2000, su representado fue candidato del partido “Proyecto Venezuela” a Diputado a la Asamblea Nacional por la Circunscripción Electoral del Distrito Federal.

Que el 11 de agosto siguiente, interpuso por ante el C.N.E. recurso jerárquico contra “...un número elevado de Actas Electorales de Escrutinios” correspondientes a la referida elección, de conformidad con lo previsto en el artículo 230 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política.

No obstante, exponen que de la aparente sustanciación del recurso jerárquico, sólo constan oficios por medio de los cuales se remite a la Sala de Sustanciación del C.N.E. el respectivo expediente administrativo, la entrega de Cuadernos y Actas de Escrutinios y la ratificación de solicitud de los recaudos electorales.

Así pues, en virtud de la falta de pronunciamiento del C.N.E. respecto del recurso jerárquico interpuesto en sede administrativa, en fecha 13 de agosto de 2002 se interpuso ante esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia recurso contencioso electoral, que culminó con sentencia de esta Sala, número 177 del 21 de noviembre de 2003, en la que se ordenó al C.N.E. pronunciarse sobre la admisión o no del recurso administrativo interpuesto, admisión que finalmente se realizó según consta en Gaceta Electoral número 168 del día 5 de diciembre de 2002.

No obstante la referida admisión, alegan que el C. nacionalE. dejó transcurrir íntegramente el lapso para decidir el fondo del recurso, operando el silencio administrativo y, en consecuencia, quedando abierto el lapso para acudir a la vía jurisdiccional.

En este sentido -y como punto previo a sus alegatos de fondo- aducen que frente a las solicitudes de los interesados, la inactividad de la Administración resulta violatoria del derecho constitucional “de petición”, pues contra estos supuesto la Ley sustituye la voluntad expresa de la Administración en lo que se conoce como silencio administrativo, bien sea positivo o negativo, según estime o desestime la solicitud efectuada.

En ese sentido, señalan que de conformidad con lo establecido en el artículo 4 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, en caso de silencio de la Administración, la regla general en Venezuela es presumir una denegación tácita contra el administrado, desestimando su pretensión. Lo cual resultaría paradójico si se piensa que esta presunción se concibió a favor de éstos.

Aunado a ello, señaló que en la Constitución de 1999 la tesis del silencio administrativo “...no es per se una garantía que satisfaga el derecho a la oportuna y adecuada respuesta, pues ahora el Texto Constitucional no se limita a imponer a los órganos del Poder Público una respuesta oportuna a las peticiones de los particulares, sino que aquella debe ser además adecuada a éstas”(sic); queriendo decir con ello que si bien la Administración no está obligada a responder favorablemente a los requerimientos del solicitante, sí deberá pronunciarse en términos lógicos, de acuerdo a los planteamientos hechos por el solicitante.

En consecuencia de todo lo anterior, frente a la obligación de la Administración de responder de manera oportuna y adecuada, en vez del silencio tácito denegatorio, el recurrente favorece la “...tendencia moderna de la legalidad y justicia administrativa [...] de reconocer el ‘Silencio administrativo Positivo’ como regla general; ello, en beneficio del administrado ante la ineficacia y demora de la administración”.

En cuanto a sus denuncias de fondo, en primer lugar alegan el vicio de inconsistencia numérica previsto en el artículo 220, ordinal 1° de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, por existir diferencias entre el “Número de Electores registrados en los Cuadernos de Votación principales y complementarios” y el “número de Boletas depositadas en la Urna de Votación (número de votos válidos más votos nulos)”, así como “...diferencia entre los datos transmitidos por la Máquina de Votación al Centro de Totalización Regional y Nacional”, según el recuadro que se reproduce a continuación:

ID del Centro de Votación	Nombre del Centro de Votación	N° de la Mesa	N° de Boletas Depositadas	Votos válidos asignados	Votos nulos	Total de Votos válidos más nulos	N° de electores según Cuadernos de Votación
90	Inst. Bas S.B.	1	1496	1212	284	1496	1503
90	Inst. Bas S.B.	2	1059	837	222	1059	1073
170	Col. La Virgen	1	713	598	115	713	730
180	Col. San F. deS.	2	833	705	128	833	843
200	Esc. Exp Venezuela	2	893	658	235	893	904
201	San J. deT.	1	1005	860	145	1005	1015
220	EBN J.A.A.	2	1055	850	205	1055	1068
220	EBN J.A.A.	3	1066	888	178	1066	1080
221	Of. Min. del Trabajo	1	652	542	110	652	658
241	Inst. Unit. del Centro U	1	1106	881	225	1106	1114
260	ICD F.T.	2	960	751	209	960	467
281	San Rafael de pajita	1	1010	781	229	1010	1013
320	Amb. T1 Manicomio	3	761	643	118	761	2.273
331	Jard.. Inf. Campo Elías	1	109	91	0	91	109
370	L.G.	1	889	598	291	889	891
392	Gran Frater. Universal	1	206	143	40	183	206
400	EBN San Fco. Javier	1	963	744	219	963	965
460	UN A.A.	2	842	648	194	842	837
480	UD Urdaneta	1	902	737	165	902	901
492	UD Nta de Coromoto	1	239	162	77	239	240
581	Naerida Siso de V	1	1077	857	220	1077	1079
590	GE J.M.P.	1	1164	865	299	1164	1168
661	Col. Madariaga	1	1020	811	209	1020	1024
670	S.M.	1	951	744	507	951	953
680	R.U.	1	807	610	197	807	810
780	Ipostel Silencio	1	1115	292	23	315	387
800	INN	2	727	601	126	727	716
850	Col San Martín	1	1100	831	269	1100	1162
850	Col San Martín	2	843	667	176	843	812
880	UB Rca Ecuador	2	882	693	189	882	885
980	UE L.R.	1	960	781	179	960	962
990	EBN Bolívar	2	799	615	184	799	803
991	F.L. deL.	1	527	429	98	527	531
1072	YMCA Castaños	1	250	201	49	250	252
1100	Col Coromoto	1	857	677	180	857	858
1132	M.T.P.	1	1067	844	223	1067	1070
1141	INN Menca de Leoni	1	235	202	49	251	235
1212	Col Guaicaipuro	1	1055	762	293	1055	1058
1320	Col Nta Sra. del Pilar	1	807	609	198	807	907
1341	UE S.C.	1	0	451	0	451	-x-
1410	San R.N.	1	885	713	172	885	874
1411	Dis Par San Ramón	1	216	127	89	216	221
1420	GE A.A.	1	736	577	159	736	834
1434	Fundapol	1	73	62	1	63	73
1440	UE M.A.C.	3	1161	953	208	1161	1168
1441	D.P.	1	894	699	195	894	900
1441	D.P.	2	581	451	130	581	582
1540	EN Cdad Caracas	1	374	305	69	374	381
1570	EB Los Magallanes	1	1281	1044	237	1281	1276
1620	EB C.Q.	2	584	433	151	584	522
1630	Fé y Alegría	1	704	504	200	704	707
1630	Fé y Alegría	3	685	569	116	685	697
1631	EB J.G.	1	741	524	217	741	745
1660	UE J.A.L.	1	483	386	97	483	482
1670	UE Alej. Fuenmayor	1	280	207	73	280	279
1762	JIF. Monseñor Pellín	1	579	123	33	156	193
1791	EP Madre Cabrin	1	403	342	61	403	750
1800	EB J.A.G.	1	268	219	49	268	281
1811	UE M.L.	1	275	268	11	279	320
1820	IT J.O.	2	875	707	168	875	889
1831	Col La Presentación	2	512	388	124	512	505
1833	UEN Alm. Brión	1	301	193	115	308	301
1881	EB M.A.L.	2	780	610	170	780	782
2020	ETI R.V.	1	910	700	210	910	909
2040	EB San Martín	1	446	109	23	132	162
2042	Presc Paramaconi	1	202	159	0	159	202
2045	EN 12 de Octubre	1	588	470	118	588	593
2046	EM Cat. Valderrama	1	374	259	115	374	375
2047	EM La Pedrera	1	87	75	11	86	89
2048	E J.P. II	1	361	266	95	361	348
2100	EB G.M.	2	646	541	105	646	651
2111	Presc. Monte Piedad	1	315	81	24	105	105
2230	EB Cons N° 71	1	660	542	118	660	665
2461	Mod. Fundacomún	1	704	500	204	704	710
2752	Colegio El Progreso	1	703	560	141	701	703
2761	Coleg. Cervantes	2	913	693	220	913	933
2762	Coleg Ramos	1	722	606	116	722	721
2771	Inst Guaicaipuro	1	885	748	137	885	888
2820	Sra de las Mercedes	1	479	404	75	479	487
2830	CPQ Inmaculada	1	1137	883	239	1122	1148
2840	OF de Telégrafos	1	898	743	155	898	907
2841	Col Nra Sa Guadalupe	1	1304	1033	271	1304	166
2851	UE Padre Sojo	1	569	462	107	569	573
1220	URE J.V.	1	776	551	225	776	786
2950 Se presentan diferencias en los datos contenidos en la Totalización y los contenidos en el Acta de Escrutinio	Caracciolo Parra León	1	144	144	17	161	1051
2953	Presc. Antonio J Sucre	1	799	603	196	799	801
2962	CA P.P.	1	662	552	110	662	661
2980	EN Pinto salinas	2	664	523	141	664	661
3010	EB E.T.	1	1012	811	201	1012	1011
3022	Col. San José	2	790	625	165	790	819
3022	Col. San José	3	821	600	221	821	841
3044	UB J.C.C.	1	224	228	33	261	464
3050	G.D.	1	746	573	173	746	745
3052	JI Valle Alto	1	395	297	98	395	394
3053	Coleg Sn Francisco	1	382	287	95	382	386
3320	UE Dist. Bermúdez	3	812	586	283	869	810
3416	UEN Lic. Aplicación	1	1478	1242	236	1478	1493
3461	UEN Vte E.S.	2	772	540	232	772	764
3491	EB J.L.	1	1101	736	365	1101	2237
2601 Se presentan diferencias en los datos contenidos en la Totalización y los contenidos en el Acta de Escrutinio	Guardería L.R.P.	2	13	12	13	25	0
1972	CH de Niñas Ciegas	1	955	841	124	965	967
2572	UEN Pi Suñer	1	859	699	160	859	871
3740	T.A.	1	710	536	180	716	713
3060	UE Muñoz Tebar	2	0	612	151	763	783
3080	Delgado Chalbaud	2	950	713	237	950	1349
3160	EN Rca De Venezuela	2	1108	848	260	1108	937
3162	Hip. La Rinconada	1	275	63	28	91	242
3163	El Poliedro	1	1089	156	201	357	363
3170	EB El Valle	1	858	660	201	861	0
1022	AV de Mujeres	1	505	418	87	505	501
1182	Col. Niño don Simón	1	706	172	36	208	238
1261	Juan XXIII	1	280	494	9	503	280
1280	F.D.R.	1	793	619	174	793	784
2901	EB Dist P Oropeza	2	518	429	89	518	522
2902	IUTIRLA	1	729	613	116	729	740
2940	EB G.M.	2	883	750	133	883	779
2940	EB G.M.	3	903	783	120	903	2711
2942	Inst. la Consolación	1	896	754	142	896	901
2943	Coleg Sta Mónica	1	163	144	19	163	164
111	JI R. deS.	1	353	312	41	353	354
130	UNA	1	957	804	153	957	941
620	Coleg. Arauca	1	484	414	70	484	486
943	UE El Paraíso	1	1240	1.004	236	1240	1200
3270	EBN A.T.	2	674	556	118	674	1251
3380	UE Manuel a Carreño	1	1400	1108	292	1.400	1410

En segundo lugar, alegaron que de conformidad con lo previsto en los artículos 220, numeral 3, y 221, numeral 1 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, en concordancia con lo establecido en los artículos 29 y 218 eiusdem “(Ilegal Constitución sobrevenida)”, existen Actas de Escrutinio que “...no cuentan con la firma de los Miembros de Mesa de Votación que presenciaron los actos electorales como: El Acto de Votación, El Acto de Escrutinio y Totalización y el Acto de Transmisión, de los datos electrónicos contenidos en la Máquina de Votación al Centro de Totalización Regional y Nacional”, por lo que presumen que fueron realizadas sin cumplir con los requisitos exigidos por la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política. Aunado a ello, con fundamento en lo previsto en el artículo 220, numeral 1 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, denuncian la inconsistencia numérica de una serie de Actas de Escrutinio por diferencias entre los datos “número de Boletas Depositadas en la Urna”, el “número de Electores registrados según Cuaderno de Votación” y el “número de Votos Asignados por la máquina de votación”, lo cual quedó especificado en el recuadro que se reproduce a continuación:

ID del Centro de Votación	Nombre del Centro de Votación	N° de la Mesa	Votos Válidos asignados	Votos Nulos	Total de Votos Válidos más Nulos
60	UE Coleg La Salle	1	755	208	963
90	Inst.Bas S.B.	1	1212	284	1496
150	UE J.M.	2	458	177	635
152	EB S.R.	1	373	110	483
180	Col. San F. deS.	1	939	234	1173
210	Lic A.B.	3	1138	266	1404
241	Inst. Unit. del Centro U	2	685	105	790
290	UE Coleg Ávila	1	550	123	673
11	Coleg San F.J.	1	498	189	687
320	Amb. T1 Manicomio	1	529	154	683
320	Amb. T1 Manicomio	3	643	118	761
331	Jard.. Inf. Campo Elías	1	91	0	91
370	L.G.	2	488	181	669
380	EB La Pastora	1	424	77	501
390	La C.D.	2	664	162	826
420	Rca de Bolivia	2	524	130	654
460	UN A.A.	1	884	268	1152
461	Monseñor Castillo	1	315	53	368
470	UE 5 de Julio	1	701	192	893
556	Sala 4-6-7	2	487	97	584
580	EM J.L.	1	661	221	882
580	EM J.L.	2	480	131	611
590	GE J.M.P.	1	865	299	1164
590	GE J.M.P.	2	652	147	799
600	Bernardo O´higgins	1	779	280	1059
730	EN Z.X.S.	3	655	202	857
740	Col. Muni Cagigal	1	405	97	502
760	EN 19 de abril	1	878	258	1136
790	EN G.B.	1	630	240	870
800	INN	2	601	126	727
830	A.Z.	1	900	266	1166
840	Esc M.V.	2	715	215	930
980	UE L.R.	1	781	179	960
990	EBN Bolívar	2	615	184	799
991	F.L. deL.	1	429	98	527
1000	EB M.D.R.	1	1045	169	1214
1010	UE M Sucre	2	622	133	755
1060	C.N.	1	624	245	869
1070	Subregión Caracas MSAS	1	365	108	473
1090	A.R.	2	534	112	646
1100	Col Coromoto	1	677	180	857
1190	UEB 1 de Mayo	1	664	145	809
1191	Jard, A.R.	1	476	167	643
1212	Col Guaicaipuro	1	762	293	1055
1340	Coleg Ntra. Sra de Lourdes	2	512	132	644
1380	M.M.E.	1	607	176	783
1432	G. deF.	1	508	140	648
1433	N.B.P.	1	748	170	918
1433	N.B.P.	2	524	114	638
1441	D.P.	2	451	130	581
1492	Col Agramonte	1	644	172	816
1530	UEN R.I.M.	1	723	210	933
1531	EB J.L.	1	383	76	459
1532	EN América	1	291	64	355
1562	EB El Cristo	1	412	77	489
1580	EN P.M.R.	1	779	236	1015
1630	Fé y Alegría	2	578	123	701
1650	Col S.F.	1	1039	204	1243
1700	J.G.A.	2	519	267	786
1710	Parroquial El vivero	1	523	152	675
1710	Parroquial El vivero	2	366	110	476
1790	EM P.B.	2	562	146	708
1791	EP Madre Cabrin	1	342	61	403
1820	IT J.O.	2	707	168	875
1831	Col La Presentación	1	568	135	703
1833	UEN Alm. Brión	1	193	115	308
1884	Ctro Cívico La Silsa	1	222	25	247
1920	E.N.E.	2	451	125	576
1930	Ctro Cap. I.A.	1	854	228	1082
1950	Internado el Junquito	1	118	27	145
1960	S.M.	1	826	282	1108
2001	EBN de Catia	1	384	106	490
2002	EB R.G.	1	218	68	286
2011	Colegio Padre Policarpio K	1	396	106	502
2020	ETI R.V.	2	499	130	629
2046	EM Cat. Valderrama	1	259	115	374
2050	EB L.E.M.	1	770	195	965
2080	Francisco G Guinand	1	566	196	762
2171	EB K.A.	1	482	82	510
2220	EB J.E.R.	1	810	292	1102
2660	GE S.R.	2	832	170	1002
2841	Col Nra Sra de Guadalupe	2	607	173	780
2960	Liceo J.A.	1	688	232	920
2960	Liceo J.A.	2	804	212	1016
2960	Liceo J.A.	3	817	204	1021
2961	J Inc Teotiste de Gallegos	1	530	177	707
2961	J Inc Teotiste de Gallegos	3	570	138	708
3010	EB E.T.	2	801	190	991
3010	EB E.T.	3	747	207	954
3418	Presc Carrousel	1	731	115	846
3420	Col. Parroq. A.C.	1	616	255	871
3490	UEN C.F.	1	973	222	1195
3490	UEN C.F.	2	796	335	1131
3510	UN Parroquia Macarao	2	475	178	653
3080	Delgado Chalbaud	1	668	191	859
3130	EM T.P.	1	740	154	894
3160	EN República de Venezuela	1	918	270	1188
3170	EB El Valle	1	660	201	861
1112	UED Páez	1	48	20	68
1180	Colegio San Pedro	2	771	205	976
2940	EB G.M.	3	783	120	903
820	Liceo Caracas	1	896	195	1091
910	Coleg San J. deT.	1	926	169	1095
910	Coleg San J. deT.	2	838	198	1036
910	Coleg San J. deT.	3	906	171	1077
930	Colegio Pestalozzi	1	945	165	1110
933	UE Colegio San Agustín	1	815	153	968
941	UE E.C.	1	770	174	944
3250	GE M.N.	2	669	130	799

Finalmente, solicitan se declare con lugar el presente recurso, anulándose las Actas de Escrutinio impugnadas y, una vez efectuada dicha declaratoria, se ordene al C.N.E. excluir “...del Acta de Totalización para la elección de los Diputados a la Asamblea Nacional por la Lista en el Distrito Federal, en las elecciones realizadas el 30 de julio de 2000; [...] ‘Determinar la Incidencia’ de la nulidad de las Actas Electorales de Escrutinios declaradas nulas por esta instancia judicial en el resultado general y de manera subsecuente la nulidad de los Actos Administrativos Electorales que ellos afecten (El Acta de Proclamación de los Diputados a la Asamblea Nacional por el Distrito Federal) y [...] se convoque a nuevas elecciones para los Diputados a la Asamblea Nacional por Lista del Distrito Federal”.

III

Informe del C.N.E.

En la oportunidad de presentar informe sobre los hechos y el derecho en la presente causa, la representación del C.N.E. se limitó a realizar una relación sucinta de los hechos acaecidos hasta la fecha, sin hacer mayores consideraciones sobre el fondo del recurso.

IV

Escrito de Conclusiones del C.N.E.

Mediante escrito presentado en fecha 1° de abril de 2003, la representación judicial del C.N.E. consignó escrito de conclusiones en el cual señala que la impugnación efectuada por la parte recurrente, se fundamenta en vicios de: i) Inconsistencia numérica; ii) Inconsistencia numérica e ilegal constitución de las Mesas Electorales, y iii) La existencia de votos nulos.

En este sentido, respecto al vicio de inconsistencia numérica, indica que éste debe ser corroborado por esta Sala al efectuar el análisis particular de las Actas de Escrutinio y sus Cuadernos de Votación, aplicando los criterios de subsanación y convalidación que en forma pacífica y reiterada han sido aplicados por este Órgano Jurisdiccional.

En cuanto al vicio de presunta ilegal constitución de las Mesas Electorales, alega que la parte recurrente confunde dos vicios electorales, como lo son: la ilegal constitución de las Mesas Electorales y, la falta del número mínimo de firmas requerido para el Acta de Escrutinio, ya que el primero se refiere al supuesto de que la Mesa Electoral se integre sin cumplir los requisitos y procedimientos legalmente establecidos y el segundo, es un vicio propio del Acta de Escrutinio, referido al supuesto de falta del número mínimo de firmas de los Miembros de Mesa exigidos por la Ley.

En ese sentido, indica que el recurrente incurre en una confusión al pretender señalar que el vicio previsto en el artículo 218, numeral 1 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política es igual al vicio que se recoge en el artículo 220, numeral 3 eiusdem, lo cual permite invocar la falta de un claro razonamiento del vicio denunciado, por lo que solicita sea desechado el referido alegato.

Por otra parte, la representación judicial del C.N.E. sostiene que la parte recurrente denunció la existencia de una gran cantidad de votos nulos, respecto de lo cual señala que dicho alegato no es posible subsumirlo dentro de la categoría de “vicios electorales”, puesto que la nulidad del voto no es provocada por el Órgano Electoral sino por la voluntad del elector al momento de ejercer el voto, por lo que mal podría considerarse que los votos nulos reflejados en las Actas de escrutinio pueden ser objeto de impugnación a través del recurso electoral alguno. En virtud de lo anterior, solicita la declaratoria de improcedencia del referido alegato.

V

Análisis de la Situación

En principio, correspondería a esta Sala emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto. Sin embargo, en vista de durante la tramitación del presente recurso se han presentado una serie de actuaciones procesales en las que se alega la caducidad del mismo, así como en razón del contenido de la motivación y el dispositivo del fallo dictado por la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia al cual más adelante se hará referencia, resulta pertinente, ante la posibilidad de que el presente recurso no haya sido oportunamente interpuesto, y habida cuenta de que la caducidad, como causal de inadmisibilidad del recurso contencioso electoral es materia de orden público y por ende revisable en cualquier estado y grado del proceso, pasar a reexaminar lo relativo a la tempestividad del recurso contencioso electoral interpuesto, lo cual se realiza a continuación:

A tal efecto se advierte previamente, que de acuerdo con doctrina de la Sala Constitucional de este Alto Tribunal (sentencia número 727 del 8 de abril de 2003, mediante la se acordó la revisión de la sentencia nº 176 dictada por esta Sala, el 21 de noviembre de 2002, en la que se fijó el criterio que permitió la interposición del presente recurso), el lapso de caducidad reúne las siguientes características:

En efecto, la finalidad del lapso de caducidad es la materialización de la seguridad jurídica y el aseguramiento, de esa forma, de que tras el transcurso del lapso que preceptúa la ley, se extinga el derecho de toda persona al ejercicio de la acción que el ordenamiento jurídico le proporcione; ello para evitar que acciones judiciales puedan proponerse indefinidamente en el tiempo, lo cual, obviamente, incidiría negativamente en la seguridad jurídica.

El lapso de caducidad, como lo denunció el recurrente, transcurre fatalmente y no es susceptible de interrupción, ni suspensión. Sin duda alguna, la caducidad es un lapso procesal y en relación con el carácter de éste, la Sala Constitucional se ha pronunciado y ha establecido que los lapsos procesales establecidos en las leyes y aplicados jurisdiccionalmente no son formalidades que puedan ser desaplicados con base en el artículo 257 de la Constitución

(resaltado de esta decisión).

Bajo esas premisas conceptuales, se observa que la Sala Constitucional decidió revisar el criterio sentado en su oportunidad por esta Sala Electoral en cuanto a ordenar al C.N.E. pronunciarse sobre la admisibilidad de un recurso interpuesto en vía administrativa y respecto al cual se encontrasen vencidos los lapsos de sustanciación y decisión, desaplicando las normas reguladoras de la caducidad en el recurso contencioso-electoral ante el silencio administrativo negativo, por considerarlas contrarias al texto fundamental. De allí que tal mandato no puede ser mantenido, por lo que debe aplicarse entonces el criterio expuesto por la referida Sala Constitucional.

En ese orden de razonamiento, advierte este órgano judicial que en el presente caso el recurso contencioso electoral fue presentado en fecha 24 de enero de 2003 (folio 1 al 16 de la primera pieza del expediente). Asimismo consta en autos que el recurso jerárquico fue interpuesto ante el C.N.E. en fecha 11 de septiembre de 2000 (folio 87 del Expediente Administrativo 1/3 según la nomenclatura utilizada por la Secretaría de la Sala).

Ahora bien, resulta pertinente señalar el criterio jurisprudencial de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia respecto al cómputo de los plazos para la tramitación de los recursos jerárquicos interpuestos ante el C.N.E., plasmado inicialmente en sentencia número 164 del 19 de diciembre de 2000:

Por tanto, una interpretación sistemática y armónica del ordenamiento jurídico, a los efectos de la determinación de cuál es y cuanto dura el lapso para la tramitación y decisión del recurso jerárquico, conduce a considerar que la norma jurídica reguló el procedimiento en su integridad, como un todo, abarcando por tanto cada una de las fases del mismo, razón por la cual la correspondiente fase de sustanciación debe comprender todas las actuaciones que realicen tanto la Administración como los interesados para determinar, conocer y comprobar los hechos y el derecho controvertido en el procedimiento, lo que no permite concebir el desarrollo de dicha fase con antelación a la admisión del recurso, y, además, sin la debida participación del recurrente y el emplazamiento a los interesados, de tal suerte que el verdadero sentido que debe dársele al mencionado dispositivo normativo es que la correspondiente sustanciación y decisión del recurso jerárquico deberá efectuarse dentro de los veinte (20) días hábiles siguientes a la presentación del recurso, y en los primeros cinco (5) días siguientes al emplazamiento de los interesados, éstos deberán presentar los alegatos y pruebas que consideren pertinentes, sin que ello sea obstáculo para que hasta el vencimiento del referido el recurrente pueda presentar conclusiones o informes

.

En consecuencia, aplicando las precedentes consideraciones al caso de autos, se evidencia que, a partir de la interposición del recurso jerárquico en fecha 11 de septiembre de 2000, transcurrieron veinte (20) días hábiles para la tramitación y decisión del mismo en sede administrativa. Una vez vencido ese plazo, al no producirse respuesta por parte del órgano electoral, comenzó a correr el lapso de quince (15) días previsto en el artículo 237 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política.

Así las cosas, resulta evidente que entre el 11 de septiembre de 2000, fecha en que se verificó la interposición del recurso jerárquico, y el día 24 de enero de 2003, fecha en que fue presentado el recurso contencioso electoral, transcurrieron más de dos años, por lo que obviamente en el presente caso ha operado la caducidad, y resulta innecesario realizar un cómputo exhaustivo de los lapsos. Así se decide.

En consecuencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 237 numeral 4 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, debe esta Sala declarar que en el presente caso operó el lapso de caducidad previamente a la fecha de la interposición del presente recurso, por lo que el mismo debe ser declarado INADMISIBLE, como en efecto así se decide.

VI

DECISIÓN

En razón de las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso contencioso electoral interpuesto por el ciudadano J.Á. deL., actuando en su carácter de candidato a Diputado a la Asamblea Nacional en la Circunscripción Electoral del Distrito Federal para las elecciones de 2000, representado por los abogados C.G., R.P., L.R., W.A. y M.G.A., contra “...LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS CONTENIDOS EN LAS ACTAS ELECTORALES DE ESCRUTINIO de la Circunscripción Electoral del Distrito Federal de los Diputados a la Asamblea Nacional en las elecciones de julio 2000 [...], por la Omisión y el Silencio Pronunciamiento de acuerdo al imperativo legal y la jurisprudencia de esta Sala por parte de la Administración Electoral representada por las autoridades del C.N.E. (CNE), quienes no han dado cumplimiento a los lapsos de Admisión, Sustanciación y Decisión de los sumarísimos Recursos Administrativos de naturaleza electoral” (sic).

Publíquese, regístrese y notifíquese.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas a los cuatro (04) días del mes de agosto del año dos mil cuatro (2004). Años: 194° de la Independencia y 145° de la Federación.

El Presidente-Ponente,

L.M.H.

El Vicepresidente,

R.A. RENGIFO CAMACARO

Magistrado,

IVÁN VÁSQUEZ TÁRIBA

El Secretario,

A.D.S.P.

LMH/.-

Exp. N° AA70-E-2003-000009.-

En cuatro (04) de agosto del año dos mil cuatro, siendo las doce y cuarenta y cinco de la tarde (12:45 p.m.), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el Nº 110.-

El Secretario,