Decisión de Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 18 de Noviembre de 2009

Fecha de Resolución18 de Noviembre de 2009
EmisorJuzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito
Número de Expediente6029
PonenteEder Jesús Solarte
ProcedimientoAccion Interdictal De Amparo

Exp. Nº 6029

Interlocutoria con Carácter de Definitiva

Motivo: Interdicto de amparo.

Materia: Civil

Decaimiento

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

EL JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.

Vistos

, con sus antecedentes.-

I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.-

PARTE QUERELLANTE: A.D.S.D.C., venezolana, mayor de edad, domiciliada en Corralito, titular de la cédula de identidad N° 3.248.639.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE QUERELLANTE: J.G.S., abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 5236.

PARTE QUERELLADA: J.M.B.G., venezolano, mayor de edad, comerciante y titular de la cédula de identidad N° 10.788.696.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE QUERELLADA: L.F.M., abogado en ejercicio, de este domicilio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 3487.

MOTIVO: INTERDICTO DE AMPARO

ANTECEDENTES

Corresponden las presentes actuaciones al conocimiento de esta alzada en razón del recurso de apelación ejercido en fecha 18 de abril de 1991, interpuesto por el abogado J.G.S., en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana A.D.S.d.C., contra la decisión de fecha 26 de marzo de 1991, proferida por el Juzgado Accidental Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Agrario, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal, que declaró sin lugar la acción interdictal de amparo intentada por la ciudadana A.D.S.d.C. contra el ciudadano J.M.B.G..

El Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, hoy Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 04 de junio de 1991, le dio entrada a la causa y trámite de definitiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 517 del Código de Procedimiento Civil.

En fecha 04 de julio de 1991, compareció el abogado J.G.S., en su carácter de apoderado judicial de la parte querellante y consignó escrito de informes. Por auto de fecha 08 de julio de 1991, este tribunal dejó constancia que la parte querellada consignó escrito de informes y ordenó agregarlo a los autos, asimismo dejó constancia que la parte querellante no compareció ni por si ni por medio de apoderado alguno.

En horas de despacho del día 09 de julio de 1991, compareció el ciudadano J.M.B.G., en su carácter de parte querellada y consignó escrito de observaciones a los informes de la parte querellante. Por auto de fecha 19 de julio de 1991, este tribunal acordó agregar a los autos dicho escrito de observaciones y fijó oportunidad para dictar sentencia.

Mediante auto de fecha 18 de octubre de 1991, este superior difirió la oportunidad para dictar sentencia en la presente causa, en razón de la reforma del Código de Procedimiento Civil.

En horas de despacho del día 17 de mayo de 1993, compareció el abogado L.F.M., en su carácter de apoderado judicial de la parte querellada y solicitó se le devolviera el documento original de propiedad de su representado. Por auto de fecha 19 de mayo de 1993, se ordenó la devolución de dicho documento; en fecha 27 de mayo se le entregó documento original al referido abogado.

III. MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Planteados los hechos y luego de haberse efectuado el estudio pormenorizado de las actas que conforman el presente expediente, el tribunal observa:

  1. ) La causa se encuentra paralizada en estado de sentencia desde el día 27 de mayo de 1993, sin actividad procesal de la partes, ni del tribunal;

  2. ) La pretensión trata de una acción personal por interdicto de amparo planteada por la ciudadana A.D.S.d.C., contra el ciudadano J.M.B.G..

En razón de la dilación procesal en este juicio, el tribunal observa, que el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se materializa mediante el ejercicio de la acción con la demanda. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión. Al respecto señaló la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2008, Exp. Nº 05-1998, que:

… respecto a la pérdida de interés procesal, esta Sala mediante fallo Nº 2673/2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos”), señaló lo siguiente:

… En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:

a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.

b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido …

.

En resumen, se aprecia que esta Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: i) antes de la admisión de la demanda o; ii) después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, si rebasa los términos de prescripción del derecho objetivo. Negrita, subrayado y cursiva de este tribunal.

En línea con lo expuesto señaló el maestro i.P.C., en su obra “Instituciones de Derecho Procesal Civil” (Volumen I, La Acción, p. 269, Ediciones Jurídica E.A., Buenos Aires, 1973):

El interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional.

Del precedente jurisprudencial y de la doctrina citada se colige que el interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo. En razón de ello ha de manifestarse de la demanda, solicitud o recurso y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe. En el presente caso, aprecia este jurisdicente que han transcurrido un lapso de dieciséis (16) años y cinco (05) meses, desde que se le entrego documento original al abogado L.F.M., esto fue, el 27 de mayo de 1993. Asimismo, se constata que las partes no instaron para que ello ocurriese, pues desde la oportunidad en que se entregó el documento original al apoderado judicial de la parte querellada, no se realizó acto alguno en el proceso que demostrara su interés en la decisión del mismo, lo que denota una absoluta ausencia de actividad procesal durante el período señalado.

De acuerdo con lo expuesto, y visto que la pérdida del interés procesal se produjo en la etapa de sentencia, rebasando el término de prescripción del derecho objetivo, resulta forzoso para este tribunal declarar la PÉRDIDA DEL INTERÉS EN PROSEGUIR CON EL RECURSO, y por ende, TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en segunda instancia. Así se decide.

VI.- DISPOSITIVO DEL FALLO

En mérito de lo antes expuesto, este Tribunal Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara:

PRIMERO

LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON EL RECURSO.

SEGUNDO

TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA, en el juicio que por Interdicto de amparo siguió la ciudadana A.D.S.d.C., venezolana, mayor de edad, domiciliada en Corralito, titular de la cédula de identidad N° 3.248.639, contra el ciudadano J.M.B.G., venezolano, mayor de edad, comerciante y titular de la cédula de identidad N° 10.788.696. En consecuencia, se desecha el recurso de apelación ejercido en fecha 18 de abril de 1991, por el abogado J.G.S., en su carácter de apoderado judicial de la parte querellante ciudadana A.D.S.d.C., contra decisión de fecha 26 de marzo de 1991, proferida por el Juzgado Accidental Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Agrario, del Tránsito y del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal, que declaró sin lugar la acción interdictal de amparo intentada por la ciudadana A.D.S.d.C. contra el ciudadano J.M.B.G..

Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión apelada.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE, DÉJESE COPIA, y DEVUÉLVASE en su oportunidad.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los dieciocho (18) días del mes de noviembre de 2009. Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación.-

EL JUEZ

EDER JESÚS SOLARTE MOLINA

LA SECRETARIA,

ENEIDA J. TORREALBA C.

Exp. Nº 6029

Interlocutoria con Carácter de Definitiva

Motivo: Interdicto de amparo.

Materia: Civil

Decaimiento

EJSM/EJTC/MNG

En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo la una post meridiem (01:00 P.M). Conste,

LA SECRETARIA