Decisión nº 088-2015 de Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de Tachira, de 17 de Septiembre de 2015
| Fecha de Resolución | 17 de Septiembre de 2015 |
| Emisor | Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo |
| Ponente | José Gregorio Morales Rincón |
| Procedimiento | Querella |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo
de la Circunscripción Judicial del estado Táchira
San Cristóbal, 17 de septiembre de 2015
205º y 156º
ASUNTO: SP22-G-2013-000142
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA N° 088/2015
En fecha 5 febrero de 2013, es interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, recurso contencioso administrativo funcionarial por la ciudadana A.L.P.C. titular de la cédula de identidad N° 10.171.607, contra el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
En fecha 8 de febrero de 2013, el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira admitio la presente querella.
El 19 de noviembre de 2013, el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito Judicial del Trabajo del estado Táchira, mediante sentencia se declaró incompetente para conocer la presente demanda y a su vez declino competencia al Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira.
El 3 de febrero de 2013, este Juzgado Superior, recibió del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito Judicial del Trabajo del estado Táchira, la presente querella donde le da entrada al mismo.
En fecha 6 de diciembre de 2013, este Juzgado Superior mediante sentencia interlocutoria N° 335/2013, admitió la presente querella, notificando de la misma a la Procuraduría General de la República y a la Gerencia del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
En fecha 5 de junio de 2015, se celebro audiencia preliminar, donde constatándose la presencia de ambas partes, donde la presente causa queda abierta al lapso de promoción de pruebas, y siendo en fecha 15 de julio de 2014, mediante sentencia interlocutoria N° 309/2014, este Tribunal se pronunció sobre las pruebas promovidas.
En fecha 18 de julio de 2014, este Tribunal mediante auto procedió a designar experto en la presente causa de conformidad a los establecido a la sentencia interlocutoria N° 309/2014, que en este se trata del ciudadano R.A.E.P., titular de la cédula de identidad N° 13.506.139, Ingeniero Civil.
En fecha 22 de julio de 2014, es consignado por el Alguacil de este Organo Jurisdiccional los oficios 1235/2014, 1236/2014 y 1237/2014, dirigidos al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales “Hospital Dr. Patrocinio Peñuela Ruiz”, Banco Mercantil Banco Universal “ Sede San Cristóbal” y Instituto Venezolano de los Seguros Sociales “ Sede Administrativa San Cristóbal”, donde se le notifica de la sentencia interlocutoria ut supra; en tal sentido se toma esta fecha como ultima actuación procesal del presente expediente.
En mi carácter de Juez Provisorio de este Tribunal, convocado mediante oficio N° CJ-14-2032 de fecha 16/07/2014, suscrito por la Presidenta de la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, Magistrada Gladys María Gutiérrez Alvarado, y debidamente Juramentado el día 30/07/2014, por ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia; me aboco de oficio al conocimiento de la presente causa, conforme a lo establecido en el artículo 4 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
I
DE LA PERENCIÓN DE INSTANCIA
El Tribunal al hacer una revisión de las actas que conforman la presente causa, se permite hacer las consideraciones siguientes:
El artículo 269 de la N.A.C. por remisión del artículo 111 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, establece:
La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.
En este sentido, quien aquí decide, procede de oficio, a verificar si están dadas las condiciones para considerarse consumada la perención.
Nuestro M.T. ha definido dicha figura jurídica así:
(…) la perención de la instancia constituye un mecanismo anómalo de terminación del proceso, en el sentido de que el pronunciamiento proferido por el operador de justicia que declare la perención no produce cosa juzgada material, pudiendo el accionante interponer nuevamente la acción en similares términos como fue propuesta anteriormente, siempre que se encuentre dentro del lapso legal establecido a tales fines.
Este instituto procesal se constituye, así, en un mecanismo de ley diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales.
(Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia del 21/09/2010, exp. 2007-0453, sentencia Nº 00853).
De igual manera, se ha establecido:
La perención de la instancia es un medio para la culminación del procedimiento, en el sentido de que la declaratoria del operador de justicia no produce cosa juzgada material en las causas sometidas a su conocimiento, pudiendo la parte accionante interponer nuevamente la acción en los mismos términos en que fue propuesta anteriormente, siempre que se encuentre dentro del lapso legal establecido a tales fines.
Se trata, así, de un instituto procesal establecido en la ley con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia se vean obligados en procurar la composición de causas, en las cuales no existe interés por parte de los sujetos procesales.
[…]
De la norma transcrita se colige que la perención de la instancia opera cuando la causa ha permanecido paralizada por más de un año, debiendo contarse dicho lapso a partir de la fecha en que se haya efectuado el último acto de procedimiento, cumplido el cual el tribunal podrá declarar consumada la perención -bien sea de oficio o a instancia de parte-, excepto en aquellos casos en los cuales corresponda al Juez el acto procesal siguiente, tales como: la admisión de la demanda, la fijación de una audiencia y la admisión de pruebas. (Vid. sentencias de esta Sala Nros. 0080 y 00279 del 21 de noviembre de 2010 y 3 de marzo de 2011, respectivamente).
(Sala Político-Administrativa, sentencia del 19/10/2011, exp. Nº 2009-0859, sentencia Nº 01389).
Siguiendo con lo que antecede y por remisión del artículo 111 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil prevé:
Artículo 267°
Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
(…)
Al a.e.c.d.m., observa quien aquí decide:
1) En fecha 5 febrero de 2013, es interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, recurso contencioso administrativo funcionarial.
2) El 19 de noviembre de 2013, el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito Judicial del Trabajo del estado Táchira, mediante sentencia se declaró incompetente para conocer la presente demanda y a su vez declino competencia al Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira
3) El 3 de febrero de 2013, este Juzgado Superior, recibió del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución para el Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito Judicial del Trabajo del estado Táchira, la presente querella donde le da entrada al mismo.
4) En fecha 6 de diciembre de 2013, este Juzgado Superior mediante sentencia interlocutoria N° 335/2013, admitió la presente querella.
De lo anterior se observa que en fecha 22 de julio de 2014, fueron consignados los oficios 1235/2014, 1236/2014 y 1237/2014, dirigidos al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales “Hospital Dr. Patrocinio Peñuela Ruiz”, Banco Mercantil Banco Universal “ Sede San Cristóbal” y Instituto Venezolano de los Seguros Sociales “ Sede Administrativa San Cristóbal”; donde se aprecia que fue la ultima actuación procesal en la presente y desde esa fecha, este Tribunal considera que la parte querellante (parte interesada) no ha mostrado interés en continuar con el proceso, ya que de la fecha ut supra, no se ha observado ningún impulso procesal, para activar el procedimiento, tal caso como solicitar el abocamiento del nuevo Juez para que mismo conozca o se inhiba en la presente causa.
Por otro lado, siendo que las partes litigiosas asistidas o representadas por el profesional del Derecho, también conforman el sistema jurídico y tienen como deber el actuar en el proceso para así impulsarlo hasta llegar a su fin último, como lo es la emisión del fallo que dirima sobre su relación jurídica. Y en virtud de que desde el 22/7/2014 hasta la presente fecha, no consta en autos actuación alguna por parte de la querellante para proseguir con el curso de este litigio; y habiendo transcurrido más de 01 año, 01 meses y 26 días, desde que fue agregada al expediente la última actuación procesal; se crea plena convicción en quien aquí decide, de la falta de interés en la continuación del presente proceso.
Así las cosas tenemos, el propósito de la perención está diseñado a evitar que los procesos se perpetúen ante la falta de interés de los sujetos procesales, es decir, ante su actitud pasiva para la consecución del curso del procedimiento; constituyéndose así en una forma anómala de terminación del proceso. Y, por cuanto la actuación procesal desplegada por la parte demandante se subsume en la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 de la N.A.C., y además por haber demostrado una actitud pasiva o su falta de interés en impulsar la continuidad de este proceso; en consecuencia, el Tribunal estima consumada la perención de la instancia. Así se decide.
De lo anterior se ratifica que, esta causa se mantuvo inactiva no por actuaciones pendientes del procedimiento que fuesen inherentes al Tribunal, sino por actuaciones que estaban a cargo de la parte que activó al Órgano de Administración de Justicia. Así se establece.
II
DECISIÓN
Por la motivación que antecede, este Tribunal Superior Estadal en lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA la perención en la presente querella funcionarial, interpuesta por la ciudadana A.L.P.C., titular de la cédula de identidad N° 10.171.607, contra el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
En consecuencia, SE DECLARA EXTINGUIDA la instancia en esta causa.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de este fallo para el copiador de sentencias.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, en fecha diecisiete (17) de septiembre de 2015. Años: 205° de la Independencia y 156° de la Federación.
El Juez,
Dr. J.G.M.R.
El Secretario,
Abg. Á.D.P.U.
En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las diez y veinte minutos de la tarde (10:20 a.m.).
El Secretario,
Abg. Á.D.P.U.
waps.
