Decisión de Tribunal Decimo de Primera Instancia en Funciones de Control de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 10 de Junio de 2005
| Fecha de Resolución | 10 de Junio de 2005 |
| Emisor | Tribunal Decimo de Primera Instancia en Funciones de Control |
| Ponente | Lisandro Seijas Gonzalez |
| Procedimiento | Audiencia De Presentación En Flagrancia |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL DÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA
195° y 146°
AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN, CALIFICACIÓN DE FLAGRANCIA Y MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL
En el día de hoy, Viernes, 10 de junio de 2005, siendo las diez y treinta y cinco minutos de la mañana (10:35 a.m.), se presentó el ciudadana fiscal Cuarto del Ministerio Público, abogada A.T.M., quien expuso: “Presento ante usted, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 numeral 1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, al ciudadano G.S.G.A., quien es de nacionalidad venezolano, natural del Cobre, nacido en fecha 29-11-59, de 46 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, Hijo de F.D.G. (f) y de C.S. (f), titular de la Cédula de Identidad Nº V.- 6.570.625, domiciliado en Seboruco, calle 6, No 6-26, Estado Táchira, quien fue aprehendido en flagrancia aproximadamente a las diez horas de la noche día del día 08 de Junio de 2005, en las circunstancias de modo, tiempo y lugar que en la debida oportunidad expondré. Solicito que se fije oportunidad para la realización de la audiencia en la que complementaré mi exposición de los hechos en los cuales se encuentra involucrado el aprehendido, con los debidos recaudos y fundamentos para sustentar el señalamiento del hecho punible por el cual fue detenido, así como la medida de coerción personal cuya aplicación solicitaré para dicho ciudadano y el procedimiento más adecuado en la presente causa”.
El Tribunal deja constancia que han transcurrido TREINTA Y SEIS HORAS Y TREINTA Y CINCO MINUTOS (36:35) desde el momento de la aprehensión del imputado hasta la presentación de las actuaciones por parte del Fiscal del Ministerio Público ante la Oficina de Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira tal y como consta en sello húmedo estampado en dicha oficina, en consecuencia no excede del límite establecido por la ley, asimismo deja constancia que el aprehendido se encuentra en aparente buen estado de salud manifestando el mismo que no fue golpeado durante su aprehensión.
A continuación el imputado, una vez impuesto del Derecho que tiene de nombrar defensor, manifestó al Tribunal no tener defensor por lo cual el tribunal le designo como Defensor Público la abogada M.R., quien encontrándose presente en el acto, manifestó su aceptación al cargo, tomándosele el correspondiente juramento de ley, comprometiéndose a cumplir fielmente con las obligaciones inherentes al mismo, todo de conformidad con los artículos 137 y 139 del Código Orgánico Procesal Penal.
Seguidamente el Juez, vista la presentación del aprehendido efectuada por el Fiscal del Ministerio Público y atendiendo a su solicitud de que se fijara posterior oportunidad para complementar su exposición de las circunstancias de su aprehensión y solicitar la medida de coerción personal así como el procedimiento aplicable, al final de la cual se decidirá respecto de la solicitud del Ministerio Público, se declaró dicha solicitud con lugar por ser procedente y en consecuencia se fijó la audiencia para esta misma fecha y hora. Quedaron las partes presentes notificadas para la realización de la audiencia en la oportunidad indicada, de conformidad con lo previsto en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal.
Seguidamente se procede a la celebración de la Audiencia de Calificación de Flagrancia e imposición de Medida de Coerción Personal al imputado al ciudadano G.S.G.A., quien es de nacionalidad venezolano, natural del Cobre, nacido en fecha 29-11-59, de 46 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, Hijo de F.D.G. (f) y de C.S. (f), titular de la Cédula de Identidad Nº V.- 6.570.625, domiciliado en Seboruco, calle 6, No 6-26, Estado Táchira, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal, con la agravante de haber sido cometida en presencia de menores de edad.
In continenti el Ciudadano Juez declaró abierta la AUDIENCIA ORAL A FIN DE DEBATIR SOBRE LA SOLICITUD FISCAL, de conformidad con lo previsto en los artículos 248, 256 y 372 todos del Código Orgánico Procesal Penal, en la causa Nº 10C-3313/2005, solicitada por la Fiscal Cuarto del Ministerio Público, Abogada A.T.M., presentes la Fiscal del Ministerio Público, el imputado y su abogada defensora. Se le cedió el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público, quien expuso de viva voz todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se logró la aprehensión del imputado y en los cuales fundamentó su solicitud con los preceptos jurídicos que en su concepto, son de suyo aplicables, formulando entre sus pedimentos se califique la flagrancia en la comisión del delito precalificado como ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal con la agravante de haber sido cometida en presencia de menores de edad, se ordene la prosecución causa por los trámites del procedimiento ordinario por ser necesario la practica de otras diligencias de investigación y se Decrete Medida Cautelar Sustitutiva de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con los artículos 248, 373 y 258 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitando se remitan las actuaciones a la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público, que es la Fiscalía que conoce de la causa.
De seguidas el Juez impuso al ciudadano G.S.G.A., del Precepto Constitucional previsto en el artículo 49 ordinal 5º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la disposición contenida en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestando el mismo querer declarar, a lo cual libre de juramento y sin coacción alguna, expuso: “ lo primero que paso fue esto, hace dos años atrás yo perdí mi hogar, a los lados de mi casa estaban mi vecina y otra señora y he tenido varias problemas con ella, yo vivo en una peña y hay votan la basura, hace 15 días votaron una gallina y un sapo, ayer la niña voto una bolsa, el hecho que me paso con este animalito, es que es una perrita chiquitica de la policía y yo siempre le doy comida, yo pase con dos pollos y la perra se me pego, yo iba a comerme los dos pollos y unas hallacas con amigo en la casa nosotros, comimos y le echamos lo que sobro a la perrita, yo lo que no pensé fue que esa señora fuera a inventar, yo le dije al señor que le echáramos los huesos, estando en eso llego la policía y me llevo preso, esta señora primero me hicieron perder mi hogar, conmigo estaba un señor llamado Aurelio trabaja en Sanidad, el estaba conmigo comiéndonos dos hallacas y dos pollos, esto no es justo, yo tenia como seis meses que no tomaba y ahorita por el día de la madre tome, es todo”.
Seguidamente el Juez le cedió el derecho de palabra a la Defensa Abogada M.R., quien alegó: “Oído lo manifestado por mi defendido y el Fiscal del Ministerio Publico, pido una medida cautelar menos gravosa, en cuanto este ciudadano vive solo se le hace imposible su cumplimiento de fiadores, así mismo le pido a la fiscal por cuanto los funcionarios fueron los que practicaron la detención determine sus declaraciones, a si mismo pido un examen medico psiquiátrico, es todo”.
Este Tribunal cumplida las formalidades de ley pasa a dictar oralmente el íntegro de la decisión, publicando en esta acta, la parte dispositiva y la motiva en auto separado, quedando publicada y notificada las partes en esta misma audiencia. En consecuencia de lo anteriormente expuesto, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO UNO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. DECIDE:
CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión del imputado G.S.G.A. en la comisión del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal, con la agravante de haber sido cometida en presencia de menores de edad; por encontrarse llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.
Se Ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión a la fiscalía Cuarta del Ministerio Publico.
SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al imputado G.S.G.A., quien es de nacionalidad venezolano, natural del Cobre, nacido en fecha 29-11-59, de 46 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, Hijo de F.D.G. (f) y de C.S. (f), titular de la Cédula de Identidad Nº V.- 6.570.625, domiciliado en Seboruco, calle 6, No 6-26, Estado Táchira, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal, con la agravante de haber sido cometida en presencia de menores de edad, debiendo el imputado presentarse cada quince (15) días ante la prefectura de Seboruco, prohibición de consumir bebidas alcohólicas, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinales 3° y 9°, se ordena la practica del examen Médico Psiquiatra.
Quedan notificadas las partes de la presente decisión. Déjese copia en el archivo del Tribunal. Terminó siendo las 11:10 a.m., se leyó y conformes firman.
ABG. L.R.S.G.
JUEZ DÉCIMO DE CONTROL
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL
Nº 10
San Cristóbal, 10 de Junio de 2005.
195º y 146º.
Ref. AUTO DE DECRETO DE MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL PREVIA CALIFICACIÓN DE LA FLAGRANCIA
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
JUEZ: ABG. L.S.G.
FISCAL: ABG. A.T.M..
DELITO: ULTRAJE AL PUDOR
IMPUTADO: G.A.S.
DEFENSOR: ABG. M.R.
SECRETARIO: ABG. J.M.M.
LOS HECHOS QUE DIERON OBJETO A LA PRESENTE SOLICITUD.
En fecha 08 de Junio de 2005 siendo aproximadamente las diez de la noche funcionarios de la Dirección de Seguridad y Orden Publico comisaría de Seboruco, recibieron denuncia de una ciudadana quien manifestó que había un ciudadano que presuntamente estaba teniendo relaciones sexuales con un animal (perra) frente a unas menores de edad, razón por la cual se traslado la comision en compañía de la ciudadana a donde se encontraba el ciudadano, quedando el mismo detenido e identificado como G.A.S..
En este Sentido y en virtud de los hechos anteriormente descrito, correspondió a este Tribunal, resolver sobra la situación jurídica del ciudadano G.S.G.A., quien es de nacionalidad venezolano, natural del Cobre, nacido en fecha 29-11-59, de 46 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, Hijo de F.D.G. (f) y de C.S. (f), titular de la Cédula de Identidad Nº V.- 6.570.625, domiciliado en Seboruco, calle 6, No 6-26, Estado Táchira, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal, con la agravante de haber sido cometida en presencia de menores de edad.
DEL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA
Durante la celebración de la Audiencia de Calificación de Flagrancia e Imposición de Medida de Coerción Personal, el Fiscal del Ministerio Público solicitó al Tribunal, se calificara la aprehensión en flagrancia del imputado G.S.G.A., en la presunta comisión del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal, con la agravante de haber sido cometida en presencia de menores de edad; se siguiera la causa por el procedimiento ordinario y se decretara Medida Cautelar Sustitutiva de Privación Judicial de Libertad.
El imputado, una vez impuesto del Precepto Constitucional y de los modos alternativos a la prosecución del proceso, manifestó querer declarar quien alegó: “lo primero que paso fue esto, hace dos años atrás yo perdí mi hogar, a los lados de mi casa estaban mi vecina y otra señora y he tenido varias problemas con ella, yo vivo en una peña y hay votan la basura, hace 15 días votaron una gallina y un sapo, ayer la niña voto una bolsa, el hecho que me paso con este animalito, es que es una perrita chiquitica de la policía y yo siempre le doy comida, yo pase con dos pollos y la perra se me pego, yo iba a comerme los dos pollos y unas hallacas con amigo en la casa nosotros, comimos y le echamos lo que sobro a la perrita, yo lo que no pensé fue que esa señora fuera a inventar, yo le dije al señor que le echáramos los huesos, estando en eso llego la policía y me llevo preso, esta señora primero me hicieron perder mi hogar, conmigo estaba un señor llamado Aurelio trabaja en Sanidad, el estaba conmigo comiéndonos dos hallacas y dos pollos, esto no es justo, yo tenia como seis meses que no tomaba y ahorita por el día de la madre tome, es todo”.
Finalmente se le cedió el derecho de palabra a la Defensa, quien alegó: “Oído lo manifestado por mi defendido y el Fiscal del Ministerio Publico, pido una medida cautelar menos gravosa, en cuanto este ciudadano vive solo se le hace imposible su cumplimiento de fiadores, así mismo le pido a la fiscal por cuanto los funcionarios fueron los que practicaron la detención determine sus declaraciones, a si mismo pido un examen medico psiquiátrico, es todo”.
DE LA FLAGRANCIA
Conforme se evidencia de la norma contenida en el artículo 248 del Código Adjetivo penal, se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que se acaba de cometer. También aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar en donde se cometió. Como se evidencia, en este dispositivo de manera clara y precisa se establecen los supuestos o conductas típicas para encontrarnos frente a un delito flagrante. En primer lugar requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho. Se trata de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho, es lo que la doctrina llama FLAGRANCIA REAL. De igual manera admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución ininterrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista, es la llamada FLAGRANCIA EX POST IPSO O CUASIFLAGRANCIA; y por último cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, conocida como FLAGRANCIA PRESUNTA A POSTERIORI. Por cierto, figura esta muy cuestionada debido a que la flagrancia está determinada por la posesión de los objetos provenientes del delito y no en cuanto a la participación del sujeto en el hecho.
Si analizamos detenidamente el presente caso nos encontramos que en Acta de Policial de fecha 08 de Junio de 2005 siendo aproximadamente las diez de la noche funcionarios de la Dirección de Seguridad y Orden Publico comisaría de Seboruco, recibieron denuncia de una ciudadana quien manifestó que había un ciudadano que presuntamente estaba teniendo relaciones sexuales con un animal (perra) frente a unas menores de edad, razón por la cual se traslado la comisión en compañía de la ciudadana a donde se encontraba el ciudadano, quedando el mismo detenido e identificado como G.A.S..
Ahora bien, ante lo expuesto en el acta policial, se determina que la detención del imputado de autos se produce a pocos momentos de haber realizado el acto imputado tal como lo evidencia la denuncia interpuesta por la ciudadana BRIGEDA DEL S.G.C., por lo que se considera procedente CALIFICAR COMO FLAGRANTE, la aprehensión del ciudadano G.S.G.A., en la presunta comisión del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal, con la agravante de haber sido cometida en presencia de menores de edad.
DEL PROCEDIMIENTO
En cuanto a la solicitud de aplicación del procedimiento ordinario, formulado por el Representante del Ministerio Público, considera este Tribunal, que la solicitud de la referida aplicación es el ejercicio de una facultad conferida a la parte Fiscal, observando además que es necesaria la practica de otras diligencias de investigación, se ordena la conducción de la presente causa por los lineamientos del PROCEDIMIENTO ORDINARIO todo de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal.
DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL Y DEL PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE
Conforme a lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, para que proceda la privación judicial preventiva de libertad del imputado deben concurrir las siguientes circunstancias:
La existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad personal y cuya acción para perseguirlo no se encuentre evidentemente prescrita.
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión del hecho punible.
Una presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad en un acto concreto de la investigación.
En el presente caso, de las actuaciones se evidencia la comisión de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, como lo es el delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal, con la agravante de haber sido cometida en presencia de menores de edad, tal como se evidencia del Acta Policial de fecha 12 de junio de 2005 suscrita por funcionarios de la Dirección de Seguridad y Orden Publico y la denuncia interpuesta por la ciudadana Brigeda del S.G.C..
Así mismo consta en las actuaciones elementos que llevan a este Juzgador a estimar que el imputado de autos, es el autor del delito imputado por el Ministerio Publico como es el hecho de haber sido observado por la denunciante en la puerta de su casa teniendo relaciones sexuales con un animal frente a unos menores de edad, siendo capturado a poco a momentos de haber realizado el acto.
Así mismo verificando el cuanto al peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, como requisito indispensable para la procedencia de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y en cuanto a la solicitud de aplicación de una Medida Cautelar Sustitutiva de Privación Judicial Preventiva de Libertad, observa este Juzgador que en el presente caso no se encuentra suficientemente acreditado el peligro de fuga, toda vez que el imputado tiene nacionalidad venezolano, con residencia fija en la jurisdicción del Estado Táchira, no presentando mala conducta predelictual, por lo que considera quien aquí decide que los supuestos que pudieran dar origen a la Medida de Privación pueden verse plenamente satisfechos con una Medida menos gravosa, que garantice el sometimiento del imputado a los demás actos del proceso, en consecuencia se decreta Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad de conformidad con el artículo 256, numeral 3 y 9 al imputado G.S.G.A., quien es de nacionalidad venezolano, natural del Cobre, nacido en fecha 29-11-59, de 46 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, Hijo de F.D.G. (f) y de C.S. (f), titular de la Cédula de Identidad Nº V.- 6.570.625, domiciliado en Seboruco, calle 6, No 6-26, Estado Táchira, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal, con la agravante de haber sido cometida en presencia de menores de edad, debiendo el imputado presentarse cada quince (15) días ante la prefectura de Seboruco, prohibición de consumir bebidas alcohólicas. Y así se decide.
En consecuencia de lo anteriormente expuesto, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO DIEZ DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. DECIDE:
CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión del imputado G.S.G.A. en la comisión del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal, con la agravante de haber sido cometida en presencia de menores de edad; por encontrarse llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.
Se Ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión a la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público.
SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al imputado G.S.G.A., quien es de nacionalidad venezolano, natural del Cobre, nacido en fecha 29-11-59, de 46 años de edad, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, Hijo de F.D.G. (f) y de C.S. (f), titular de la Cédula de Identidad Nº V.- 6.570.625, domiciliado en Seboruco, calle 6, No 6-26, Estado Táchira, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de ULTRAJE AL PUDOR, previsto y sancionado en el artículo 381 del Código Penal, con la agravante de haber sido cometida en presencia de menores de edad, debiendo el imputado presentarse cada quince (15) días ante la prefectura de Seboruco, prohibición de consumir bebidas alcohólicas. En consecuencia se acuerda librar la correspondiente boleta de libertad dirigida a la Dirección de Seguridad y Orden Público del Estado Táchira.
A fin de cumplir con el principio de Preclusión de los Lapsos Procesales, una vez vencido el lapso de apelación REMÍTASE las actuaciones a la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público, en su oportunidad legal. Déjese copia para el Archivo del Tribunal.
ABG. L.S.G.
JUEZ DÉCIMO DE CONTROL
ABG. J.M.M.
SECRETARIO
En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.
SRIA
CAUSA PENAL 10C-3313-05
