Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Régimen Transitorio de Yaracuy, de 15 de Abril de 2011
| Fecha de Resolución | 15 de Abril de 2011 |
| Emisor | Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Régimen Transitorio |
| Ponente | Emir Morr |
| Procedimiento | Perención De La Causa |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN Y SUSTANCIACIÓN DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
San Felipe, 15 de abril de 2011
200º y 152º
ASUNTO: UH05-V-2008-000156
DEMANDANTE: A.R.S.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 8.518.174 y residenciado en la calle 33, entre avenidas 9 y 10, casa N° 32-55, Municipio Independencia del estado Yaracuy.
DEMANDADA: C.N.C.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 20.392.178, residenciada en la urbanización la Baldosera, Manzana 2, casa S/n, Municipio San Felipe del estado Yaracuy.
NIÑO: IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑO NIÑA Y ADOLESCENTE, de 7 años de edad.
MOTIVO: DETERMINACION DE CUSTODIA. ( PERENCIÓN).
En fecha 30 de mayo de 2008, se recibió por el extinto Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, en su sala Nº 3, demanda por Determinación de Custodia, interpuesta por el ciudadano A.R.S.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 8.518.174 y residenciado en la calle 33, entre avenidas 9 y 10, casa N° 32-55, Municipio Independencia del estado Yaracuy, actuando en beneficio de su hijo el niño IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑO NIÑA Y ADOLESCENTE, quienes se encuentran representado por la abogada W.N.M.M., en su caracter de Fiscal Séptima del Ministerio Público de este estado y con competencia en materia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en contra de la ciudadana C.N.C.R., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 20.392.178, residenciada en la urbanización la Baldosera, Manzana 2, casa S/n, Municipio San Felipe del estado Yaracuy.
En fecha 5 de junio de 2008, se admitió la presente causa, se acordó citar a los ciudadanos A.R.S.R. y C.N.C.R., para un acto conciliatorio y se solicitaron las evaluaciones correspondientes a los miembros adscritos al Equipo Multidisciplinario.
Al folio 13 de expediente corre inserta boleta de citación debidamente firmada por la parte demandante.
Por distribución de las causa, a través del sistema juris 2000, debido a la implantación del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y del Adolescente en este estado, correspondió a este Tribunal el conocimiento de la presente causa.
Por auto de fecha 25 de mayo de 2009, quien juzga se aboca al conocimiento de la presente causa.
Al folio 21 corre inserta diligencia presentada por la Fiscal Séptima del Ministerio Público de este estado.
Por auto de fecha 01-06-2009, se fijó el nuevo procedimiento, en el cual se acordó notificar a las partes del presente asunto, a fin de que comparezcan por ante este tribunal, dentro de los 2 días hábiles siguientes a que conste en autos la certificación de la secretaria de haberse cumplido con la última notificación que de las partes se haga, a los fines de que conozcan la oportunidad fijada para el inicio de la fase de mediación de la audiencia preliminar.
Al folio 25 corre inserta boleta de notificación debidamente firmada por la parte demandante ciudadano A.R.S.R., en fecha 06-05-2009.
Al folio 27 corre inserta boleta de notificación sin firmar por la parte demandada ciudadana C.N.C.R., por dirección insuficiente.
Por autos de fechas 09-03-2010, se oficio a la Oficina Nacional Electoral, solicitando la dirección de la ciudadana C.N.C.R. en la cual informan, que la misma no aparece registrada y en fecha 13-05-10, se ofició al SAIME, quien suministró dirección incompleta.
Después de la revisión de las actuaciones que conforman al presente expediente, este Tribunal observa lo siguiente:
La única actuación procesal en la presente causa, realizada por las partes, ha sido la introducción del escrito libelar, actuación esta que data de la fecha 30 de mayo de 2008, sin que la parte demandante haya mostrado interés alguno posterior, por dar impulso a la solicitud, en ese sentido, el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece:
TODA INSTANCIA SE EXTINGUE DE PLENO DERECHO
POR EL TRANSCURSO DE UN (1) AÑO SIN HABERSE
EJECUTADO NINGUN ACTO DE PROCEDIMIENTO
POR LAS PARTES. IGUALMENTE, EN TODAS AQUELLAS
CAUSAS EN DONDE HAYA TRANSCURRIDO MAS DE UN
(1) AÑO DESPUES DE VISTA LA CAUSA, SIN QUE HUBIERE
ACTIVIDAD ALGUNA POR LAS PARTES O EL JUEZ, ESTE ÚLTIMO DEBERÁ DECLARAR LA PERENCION.
El m.T. de la República ha establecido que: “la perención de la instancia es el efecto procesal extintivo del procedimiento, causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
La función de la perención, no se agota en la cuestión adjetiva, sino que tiene fundamento en la misma necesidad social de evitar la litigiosidad por la litigiosidad, cuando no mide interés impulsivo de las partes contendientes, pues para el Estado es más importante el mantenimiento de la paz, que la protección de aquellas pretensiones huérfanas de tutor de la barrera procesal.
Consecuentemente a este fin, la perención está concebida por el legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo.
En sentencia dictada por la Sala Constitucional de fecha 12 de mayo de 2003, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, exp. Nº 02-2281, estableció “que el efecto de la perención de la instancia no es extinguir el derecho, sino a raíz de su declaración, postergar por espacio de tres meses que se incoe de nuevo la acción para reclamar el derecho, en principio, ningún perjuicio causa la declaración de perención al demandante, así se trate de un menor, y así se declara.”
Tal como se observa en este expediente, la ultima actuación efectuada corresponde a la fecha 30 de mayo de 2008, y por cuanto se evidencia que no ha habido impulso procesal de las partes, desde la misma hasta la presente fecha, se produce una discontinuidad material de la instancia, por lo cual este tribunal de conformidad con el prenombrado artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que se aplica como norma supletoria, declara la Perención de la Instancia en la presente causa, y así se decide.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.
Dada, firmada y sellada en Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Régimen Procesal Transitorio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en San Felipe, a los quince (15) días del mes de abril del año Dos Mil once (2011). Años 200º de la Independencia y 152º de la Federación.
La Juez,
Abg. E.J.M.N.L.S.,
Abg. K.P.
En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia siendo las 12:37 p.m. y se cumplió con lo ordenado.
La Secretaria
Abg. K.P.
ASUNTO: UH05-V-2008-000156
