Decisión de Juzgado Quinto Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 11 de Julio de 2013
| Fecha de Resolución | 11 de Julio de 2013 |
| Emisor | Juzgado Quinto Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Aura Maribel Contreras |
| Procedimiento | Prescripción Adquisitiva |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Caracas, 11 de Julio del año 2013
203º y 154º
Expediente: AH15-V-2008-000226.-
PARTE ACTORA: Ciudadana F.P., Venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad N° V-4.119.453, representada judicialmente por el Ciudadano E.G.M., Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 105.351.-
PARTE DEMANDADA: Ciudadanos R.O.D.N. y ANIELLO NAPPI PLACENTINO, titulares de las Cédulas de Identidad Nros: 835.949 y 826.818 respectivamente.-
MOTIVO DEL JUICIO: Prescripción Adquisitiva o Extintiva.-
TIPO DE SENTENCIA: Perención
SÍNTESIS DEL PROCESO
Comenzó la presente acción, por libelo de demanda, proveniente del Juzgado Octavo 8° de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito Y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Funciones de Distribuidor, presentado por la Ciudadana F.P., Venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad N° V-4.119.453, debidamente asistida en este acto judicialmente por el Ciudadano E.G.M., Abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 105.351, Mediante el cual demanda por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA O EXTINTIVA, a los Ciudadanos R.O.D.N. y ANIELLO NAPPI PLACENTINO, titulares de las Cédulas de Identidad Nros: 835.949 y 826.818 respectivamente.-
En fecha 30 de Marzo de 2009, El Tribunal dictó Auto admitiendo cuanto a lugar en derecho la presente demanda por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA O EXTINTIVA, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada.-
En fecha 13 de Mayo de 2009, compareció la representación judicial de la parte actora, ratificando la solicitud en cuanto a la citación por carteles a la parte demandada.-
En fecha 03 de Junio de 2009, El Tribunal, dictó auto oficiando a la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería (ONIDEX) y al C.N.E. (CNE), solicitando los datos Migratorios y último Domicilio de la parte Demandada.
En fecha 29 de Septiembre de 2009, compareció la representación judicial de la parte actora, ratificando solicitud formulada el 13 de mayo de 2009, para citar mediante cartel.
En fecha 03 de Junio de 2009, El Tribunal, dictó auto negando la solicitud de citar a la parte demandada por carteles, por cuanto no se han agotado las citaciones personales de los demandados.-
En fecha 20 de Noviembre de 2009, compareció la representación judicial de la parte actora, solicitando el desglose de la notificación personal de los demandados.-
En fecha 30 de Noviembre de 2009, compareció la ciudadana F.P. parte actora, consignó expensas.-
En fecha 03 de Marzo de 2010, compareció la representación judicial de la parte actora, consignó fotostatos para la elaboración de la compulsa a la parte demandada.-
En fecha 12 de Marzo de 2010, El Tribunal, dictó auto negando la solicitud de citar a la parte demandada ya que no consta en auto las resultas de la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería (ONIDEX) hoy Servicio Administrativo de Identificación y Extranjería (SAIME) y al C.N.E. (CNE).-
En fecha 03 de Marzo de 2010, compareció la representación judicial de la parte actora, reclamando la citación de la parte demandada.-
En fecha 22 de Junio de 2010, compareció la representación judicial de la parte actora, instando en la práctica de la citación del demandado.-
El Tribunal, dictó auto negando la solicitud de citar a la parte demandada ya que no consta en auto las resultas de la Oficina Nacional de Identificación y Extranjería (ONIDEX) hoy Servicio Administrativo de Identificación y Extranjería (SAIME) y al C.N.E. (CNE).-
En fecha 27 de Octubre de 2010, compareció la representación judicial de la parte actora, solicitó la notificación ala parte demandada.-
MOTIVA
Habida cuenta de las indicadas circunstancias, debe procederse a una breve revisión del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que literalmente dispone lo siguiente:
Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.
En este orden de ideas, esta Juzgadora a los fines de pronunciarse en el caso sub examine, verificando los hechos que se desprende de los autos, acoge y hace suyo el criterio Jurisprudencial establecido de forma reiterada y pacifica por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, el cual fue aplicado en Sentencia de fecha 17 de Abril de 2012, Ponencia de la Magistrada Yris Armenia Peña Espinoza, la cual deja asentado:
Ahora bien, realizado el recuento de los eventos procesales ocurridos en el sub iudice, la Sala considera necesario referirse previamente a la figura de la perención y a la doctrina imperante de esta Sala respecto a dicha institución procesal.
En relación a la perención, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece que:
…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla…
. (Negritas de la Sala).
La norma supra transcrita se refiere a la figura de la perención; institución procesal, íntimamente vinculada con el principio del impulso procesal, concebida por el legislador como una sanción para las partes involucradas en la causa que hayan abandonado el juicio por el transcurso del tiempo, trayendo como consecuencia la extinción del proceso.
La perención operará única y exclusivamente por la inactividad, negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, más no puede ser atribuida a la omisión o falta de acción del juez. Dependiendo de las circunstancias de las que se traten podrá ser declarada entre un mes y el año, luego de haberse materializado la inacción. (Resaltado del este Tribunal).
Es importante destacar que por disposición del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, el instituto procesal de la perención de la instancia es declarable aún de oficio. En efecto, textualmente establece la indicada norma adjetiva:
Artículo 269: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente.
Ahora bien, de los criterios anteriormente citados, se desprende categóricamente, que la Perención Anual, establecida en el artículo 267 de la norma adjetiva civil, refiere un hecho sancionatorío al justiciable al incumplir con el debido impulso procesal a la causa, entendiéndose como una negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, por lo que se entienden dos supuestos:
-
Un supuesto de hecho: El transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de impulso por las partes intervinientes en el juicio; y;
-
Una consecuencia jurídica: La extinción de la instancia por obra de la perención.
Ahora bien, siendo que en este caso no se ha producido inactividad del Juez luego de vista la causa y toda vez que los hechos sucedidos en este proceso guardan perfecta relación de identidad respecto al supuesto de hecho abstractamente consagrado en la norma anteriormente transcrita, por cuanto se evidencia fehacientemente de las actas que conforman el presente expediente, que desde el día 27 de Octubre de 2010, hasta la presente fecha, las partes intervinientes en este proceso no han realizado ningún acto a los fines de su continuación, necesariamente debe producirse la consecuencia jurídica establecida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que debe concluirse que en este juicio ha operado la Perención anual de la instancia, y así se declara expresamente.
DISPOSITIVA
Por las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento de los Criterios Jurisprudenciales anteriormente transcritos y de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, esta Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, declara PERIMIDA la Instancia.-
Asimismo, se ordena la notificación de esta decisión a la parte actora de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 233 ejusdem. Y ASÍ SE DECIDE.
Regístrese, publíquese, y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los Once (11) días del mes de J.d.D.M.O. (2013). Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación.-
LA JUEZ TITULAR,
DRA. A.M.C.D.M.
EL SECRETARIO TITULAR,
ABG. L.M..
En la misma fecha, siendo las ____________ se publicó y registró la anterior decisión.-
EL SECRETARIO TITULAR,
AMCDEM/LM/EM.-
