Decisión de Juzgado Octavo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Lara (Extensión Barquisimeto), de 21 de Junio de 2012
| Fecha de Resolución | 21 de Junio de 2012 |
| Emisor | Juzgado Octavo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | Rosanna Blanco Lairet |
| Procedimiento | Cobro De Pretaciones Sociales |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, veinte y uno (21) de junio de dos mil doce
202º y 153º
ASUNTO: KP02-L-2010-001260
PARTE DEMANDANTE: O.A.G.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 5.237.453.
ABOGADA APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: M.A., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 127.485.
PARTE DEMANDADA: COOPERATIVA CENTRO OCCIDENTE y solidariamente FUNDACIÓN PARA EL DEPORTE DEL ESTADO LARA.
MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES.
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
RECORRIDO DEL PROCEDIMIENTO
El 9 de agosto de 2010, el abogado M.A., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 127.485, apoderado judicial del ciudadano O.A.G.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 5.237.453, presentó demanda por concepto de PRESTACIONES SOCIALES por ante la URDD Civil de esta Circunscripción Judicial, que por distribución le correspondió conocer a este juzgado.
En fecha 11 de agosto de 2010 se admitió la demanda de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, librándose carteles de notificación y oficios.
Desde esa oportunidad hasta la fecha la actora ha realizado múltiples gestiones para notificar a la Cooperativa y todas han sido infructuosas, tal y como se evidencia de los folios 38 al 84.
Así las cosas presenta escrito en el que expone:
EN VIRTUD DE QUE EN REPETIDAS OCASIONES LA NOTIFICACIÓN HACIA LA COOPERATIVA CENTRO OCCIDENTE R.L. RESULTÓ NEGATIVA SEGÚN EL INFORME DEL ALGUACIL, A PESAR DE QUE SE PUEDE EVIDENCIAR EN AUTOS QUE COMO PARTE ACCIONANTE HEMOS ACTUADO DE BUENA FE AL INTENTAR EN REPETIDAS OCASIONES Y EN LOS DOMICILIOS CONOCIDOS POR MI MANDANTE QUE SE PRACTICARA LA REFERIDA NOTIFICACIÓN A ESTA PARTE ACCIONADA (COOPERATIVA CENTRO OCCIDENTE R.L), MÁS SIN EMBARGO LA RELACIÓN LABORAL QUE PRESTÓ MI REPRESENTADO FUE EN TODO MOMENTO PARA LA FUNDACIÓN PARA EL DEPORTE DEL ESTADO LARA, DENTRO DE LAS INSTALACIONES PERTENECIENTES A LA FUNDACIÓN PARA EL DEPORTE DEL ESTADO LARA, LA CUAL HA SIDO SU EMPLEADORA VERDADERA DESDE MUCHO ANTES QUE COLOCARAN COMO PATRONO INTERMEDIARIO A LA COOPERATIVA CENTRO OCCIDENTE R.L., SON LAS RAZONES POR LAS CUALES EN ARAS DE QUE MI MANDANTE LOGRE OBTENER UNA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. (ART. 26 C.R.B.V.), EN BÚSQUEDA DE QUE NO LOGRE FUNDELA OBSTACULIZAR LA APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN LABORAL (ART. 94 C.R.B.V) AL VALERSE DE DISTINTAS EMPRESAS Y COOPERATIVAS PARA LA CONTRATACIÓN DE PERSONAL QUE SON REALMENTE SUBORDINADOS Y CONTROLADOS POR EL MISMO PERSONAL Y DIRECTIVA DE FUNDELA, Y EN VIRTUD DEL DERECHO QUE LE FAVORECE A MI REPRESENTADO A PERCIBIR SUS CORRESPONDIENTES BENEFICIOS LABORALES Y DEMÁS DERECHOS SOCIALES (ART. 89 C.R.B.V), SON LAS IMPERIOSAS RAZONES POR LAS CUALES DESISTO DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO EN CONTRA DE LA COOPERATIVA CENTRO OCCIDENTE R.L, PERO LA MANTENGO EN CONTRA DE LA FUNDACIÓN PARA EL DEPORTE DEL ESTADO LARA…
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
El desistimiento es un acto jurídico que consiste en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado , ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho, o de un acto aislado de la causa, o en fin, de algún recurso que hubiese interpuesto. Borjas y Marcano Rodríguez).
Por su parte Rengel-Romberg lo define como la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual éste renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
Así las cosas, del escrito presentado se evidencia que lo pretendido por el apoderado actor a juicio de quien decide no es desistir del procedimiento o de su pretensión, pues de la lectura del escrito se observa que en su narración existe una modificación de los hechos que sustentan su pretensión, lo cual, a juicio de quien decide no se puede realizar haciendo uso de dicha institución procesal sino a través de una reforma de la demanda.
Aunado a ello, mal se puede desistir de la demanda principal y pretender que el juicio continúe únicamente en contra de la demandada solidaria ya que la responsabilidad de esta última se activa cuando la obligada directa no cumple con sus obligaciones.
Por consiguiente, evidenciándose de autos que el desistimiento que consta en el expediente en realidad lo que pretende es una modificación del sujeto pasivo de la pretensión y no una renuncia al procedimiento o petición, es imperioso para quien juzga no homologar el desistimiento presentado por no cumplir los extremos establecidos en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, aplicados analógicamente por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
DECISIÓN
Este Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley y el derecho declara:
SIN LUGAR EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO intentado por el apoderado judicial del ciudadano O.A.G.C., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 5.237.453 por no cumplir los extremos establecidos en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, aplicados analógicamente por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión.
Publíquese, regístrese, y déjese copia certificada de la presente decisión.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los 21 días del mes de Junio de 2012. Años 202° y 153°.
LA JUEZA
Abg. R.B.L.
LA SECRETARIA
Abg. NAILYN RODRIGUEZ CASTAÑEDA
Seguidamente se cumplió lo ordenado, siendo las 2:32 p.m.
LA SECRETARIA
Abg. NAILYN RODRIGUEZ CASTAÑEDA
