Decisión nº 481-08 de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Transito de Cojedes, de 4 de Marzo de 2008
| Fecha de Resolución | 4 de Marzo de 2008 |
| Emisor | Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Transito |
| Ponente | Sadala Antonio Mostafá Paolini |
| Procedimiento | Daños Morales Provenientes De Accidente De Transit |
Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito
y de Protección del Niño y del Adolescente de la
Circunscripción Judicial del Estado Cojedes
Nº 481/08
EXPEDIENTE N° 0671
Mediante oficio Nº 045, de fecha 12 de febrero de 2008, el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, remitió a esta alzada, actuaciones, en copia certificada, correspondientes al expediente signado bajo el N° 10223 (nomenclatura interna de ese tribunal), contentivas de la Recusación formulada por el abogado A.Á.E., en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra el abogado L.E.G.S., juez provisorio del Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes.
CAPÍTULO I
Mediante diligencia de fecha 11 de febrero de 2008, suscrita por ante la secretaría del Tribunal, el abogado A.Á.E., en su carácter de apoderado judicial del ciudadano J.F.N.D.S. y la sociedad mercantil Seguros Caracas de Liberty Mutual, C.A., procedió a recusar formalmente al abogado L.E.G.S., juez provisorio del Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, por estar incurso en las causales de recusación previstas en el artículo 82, ordinales 9° y 15°, del Código de Procedimiento Civil.
Posteriormente, en fecha 12 de febrero de 2008, el juez recusado consignó su informe, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 92 del Código de Procedimiento Civil.
Vista la recusación propuesta y extendido como fue el informe correspondiente, se acordó la remisión de las actuaciones a esta superioridad, dándosele entrada, por auto de fecha 20 de febrero de 2008, bajo el Nº 0671 y dejándose abierto el lapso de ocho (8) días de pruebas, de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del Código de Procedimiento Civil.
CAPÍTULO II
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Como ha sido reseñado, el abogado A.Á.E., en su carácter de apoderado judicial del ciudadano J.F.N.D.S. y la sociedad mercantil Seguros Caracas de Liberty Mutual, C.A., procedió en fecha 11 de febrero de 2008, a recusar al abogado L.E.G.S., juez provisorio del Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
El mencionado abogado fundamentó la recusación formulada en lo siguiente:
…Conforme a lo establecido en el Artículo (sic) 92 del Código de Procedimiento Civil vengo en este acto a Recusar al Juez de esta misma Causa (sic) fundamentado en los siguientes hechos…
(Omissis)
…Manifiesto en este documento que la presente recusación se fundamenta en el contenido del Artículo (sic) 82 del Código de Procedimiento Civil en su Ordinal (sic) 9° por haber el recusado dado recomendación o prestado su patrocinio en favor de alguno de los litigantes sobre el modo que debió realizarse la audiencia de conciliación la cual nunca se efectuó y las maneras en las cuales a su criterio personal debería realizarse una futura Transacción (sic) entre los litigantes incluyendo el modo y manera en la cual debería realizarse cualquier futura negociación, arreglo legal o desembolsos si se lograra una avenencia en el mismo litigio, todos estos temas fueron analizados sin la presencia de la totalidad de las partes…
Por su parte, el juez recusado presentó su informe de descargo dentro del lapso legal correspondiente, alegando:
...La RECUSACION (sic) propuesta se encuentra CADUCA (sic), ya que la misma ha sido propuesta, una vez vencidas las oportunidades señaladas en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, encontrándose el presente juicio, en estado de proceder de conformidad con lo establecido por los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, por mandato de la sentencia dictada en fecha 23 de Enero (sic) de 2008, por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Transito (sic) y de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, y en ese sentido, solicito respetuosamente a la Superioridad (sic) declare la RECUSACION (sic) propuesta en mi contra INADMISIBLE (sic) y a su vez CRIMINOSA (sic)…
(Omissis)
…No es cierto que yo haya dado patrocinio, recomendación a favor de alguno de los litigantes y por ende no me encuentro incurso en la causal de recusación contenida en el numeral 9 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil…
Corresponde a esta superioridad, determinar si la recusación planteada es procedente conforme a derecho, para lo cual se hacen las siguientes consideraciones.
La recusación se define, como el “…acto de la parte por el cual exige la exclusión del juez del conocimiento de la causa, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella y no haber dado cumplimiento a su deber de inhibición…” (Rengel-Romberg, tomo I).
La jurisprudencia patria ha dejado establecido que para la procedencia de la recusación, esta no puede fundamentarse en generalidades, sino en hechos concretos que impidan al funcionario recusado el conocimiento de la causa. Así lo señaló la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 15 de julio de 2002, al sostener:
…La institución de la recusación obedece a un acto procesal a través del cual, con fundamento en causales legales taxativas, las partes, en defensa de su derecho a la tutela judicial efectiva, pueden separar al juez o al fiscal del conocimiento de la causa, pero para ello no es válida la afirmación de circunstancias genéricas, pues se iría en detrimento de la naturaleza de dicha institución, creada para demostrar hechos o circunstancias concretas en las cuales pudieran estar incurso los titulares de tales órganos…
Siendo ello así, el que pretenda la recusación de un funcionario judicial debe en su escrito de formalización, indicar las circunstancias concretas en que pueda estar incurso el juez de la causa, pero además, debe alegar la relación de causalidad entre el hecho alegado y la causal señalada, a los fines de analizar su procedencia.
Así lo reiteró la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 19 de marzo de 2003, al dejar sentado lo siguiente:
…Lo anterior nos lleva a tres conclusiones fundamentales que el recusante debe tener en cuenta para que prospere su pretensión: i) debe alegar hechos concretos; ii) tales hechos deben estar directamente relacionados con el objeto del proceso principal donde se generó la incidencia, de tal manera que afecte la capacidad del recusado de participar en dicho juicio, y iii) debe señalar el nexo causal entre los hechos alegados y las causales señaladas, pues en caso contrario, ello impediría en puridad de derecho, la labor de subsunción del juez, ya que hacerlo bajo tales circunstancias, implicaría escudriñar en lo que quiso alegar el recusante, lo cual constituye una suplencia en la defensa de éste que va en detrimento del derecho a la defensa de la otra...
En el caso bajo análisis, se recusa al funcionario judicial (juez) invocando las causales contenidas en los ordinales 9° y 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, específicamente, con relación a la manera que debió realizarse la audiencia de conciliación, así como también, una futura transacción y negociación entre los litigantes.
El artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, establece:
La recusación de los jueces y secretarios sólo podrá intentarse, bajo pena de caducidad, antes de la contestación de la demanda, pero si el motivo de la recusación sobreviniere con posterioridad a ésta, o se tratare de los impedimentos previstos en el artículo 85, la recusación podrá proponerse hasta el día que concluya el lapso probatorio.
Si fenecido el lapso probatorio otro Juez o Secretario intervienen en la causa, las partes, podrán recusarlos por cualquier motivo legal, dentro de los tres días siguientes a su aceptación…
Ahora bien, el juez recusado, procedió a dictar sentencia definitiva en el expediente contentivo de la indemnización por daño moral derivado de accidente de tránsito, en fecha 27 de junio de 2007, procediendo la parte actora a apelar de la referida decisión, oyéndose la apelación en ambos efectos y acordándose la remisión del expediente a este Tribunal Superior.
Posteriormente, los apoderados judiciales de las partes, celebraron transacción en el juicio de indemnización por daño moral derivado de accidente de tránsito, siendo declarada procedente la misma, mediante decisión de fecha 23 de enero de 2008, proferida por esta superioridad, debiendo el juez del tribunal a-quo proceder conforme con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.
El recusante fundamenta la recusación formulada en los ordinales 9° y 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, los cuales contienen las siguientes causales:
Ordinal 9°. Por haber dado el recusado recomendación, o prestado su patrocinio en favor de alguno de los litigantes, sobre el pleito en que se le recusa…
Ordinal 15°. Por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa…
Por su parte, el recusante procedió a consignar la diligencia de recusación en fecha 11 de febrero de 2008, alegando con relación al ordinal 9°, por haber el recusado dado su recomendación o prestado su patrocinio a favor de alguno de los litigantes sobre el modo que debió realizarse la audiencia de conciliación, así como también, una futura transacción y negociación entre los litigantes, lo cual no se configura en el presente caso, en virtud de que para el momento en que las partes celebraron la transacción, el expediente se encontraba en esta superioridad, con motivo de la sentencia definitiva recurrida, que fue proferida por el juez del tribunal a-quo (recusado), quien recibió nuevamente el expediente, en fecha 08 de febrero de 2008 (folio 80), sin que haya procedido a proveer lo conducente.
En este sentido, con relación a la causal de recusación contenida en el ordinal 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, nuestro M.T. ha reiterado que para su procedencia, la manifestación de la opinión del juez debe ser expresada dentro de la causa pendiente y antes de su sentencia:
…Ahora bien, el artículo 82 numeral 15 del Código de Procedimiento Civil, establece el prejuzgamiento como causal de recusación, entendido éste como la opinión manifestada por el recusado sobre lo principal del pleito, antes de la sentencia correspondiente. Por lo tanto, para la procedencia de dicha causal de recusación, resulta menester que los argumentos emitidos por el juzgador sean tan directos con lo principal del asunto, que quede preestablecido un concepto sobre el fondo de la controversia concreta sometida a su conocimiento.
De tal modo, para que prospere la inhabilitación del juez fundada en el numeral 15 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, resulta ineludible que la opinión adelantada por el juzgador haya sido emitida dentro de la causa sometida a su conocimiento, y además que ésta aún esté pendiente de decisión. Tales requisitos son concurrentes para la procedencia de la recusación, pues si el recusado ha manifestado una opinión en otra causa, aunque sea similar a la pretensión que esté pendiente de decisión, ello no da lugar a la recusación, pues el criterio del juzgador no ha sido emitido dentro del pleito en que fue planteada la recusación…
(Tribunal Supremo de Justicia, Sala Plena, 22 de junio de 2004).
Por su parte, el artículo 102 del Código de Procedimiento Civil, expresa:
Son inadmisibles: la recusación que se intente sin expresar motivos legales para ella; la intentada fuera del término legal, y la que se intente después de haber propuesto dos en la misma instancia…
(negrillas del tribunal).
En este orden de ideas, la jurisprudencia patria, con respecto a la oportunidad en la cual puede ser ejercida la recusación, ha establecido:
…Ahora bien, reconoce el ordenamiento jurídico venezolano el derecho que asiste a las partes de recusar al Juez o Jueza, cuando consideren que existe alguna causa que comprometa su competencia subjetiva para decidir con imparcialidad. Por esa razón y para evitar que las partes abusen de ese derecho, planteando sospechas infundadas o por caprichos de las mismas, en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, se enumeran las razones específicas por las cuales los funcionarios judiciales están en el deber de abstenerse del conocimiento de una causa.
De lo anterior se colige, necesariamente, que el uso que deben dar las partes a su derecho a recusar un juez o jueza, tiene que ser responsable y no pueden pretender convertirlo en instrumento que afecte la buena marcha del proceso. A eso se refiere el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, cuando exige de las partes que deben actuar con lealtad y probidad en el proceso.
En efecto, como todo acto procesal, la recusación tiene una oportunidad en la cual puede ser ejercida, pues, evidentemente, no puede permitirse que sea usada como un instrumento de perturbación en el proceso, consintiendo, como ha sido indicado precedentemente, que sea presentada sin que exista un referencia temporal, para proponerla. Dicho de otro modo, como cualquier actividad procesal, tiene plazos específicos dentro de los cuales debe ser propuesta, vencidos los mismos no puede ser admitida la recusación. Precisamente, esta es la razón por la cual el artículo 102 del Código de Procedimiento Civil, ordena que se declare inadmisible a la recusación que haya sido intentada fuera del término legal…
(negrillas del tribunal).
En el presente caso, la recusación se ha propuesto extemporáneamente, esto es, después de transcurrido los términos de caducidad previstos en la ley. En consecuencia, la recusación formulada no cumple con los requisitos de admisibilidad que debe contener para su procedencia, por haber sido intentada fuera del término legal para ello, así como también, por no haberse demostrado las causales invocadas por el recusante, por lo tanto, deberá declararse inadmisible, conforme con lo previsto en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia, con el artículo 102 eiusdem, tal y como se determinará en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.
Por otra parte, con respecto al escrito de fecha 03 de marzo de 2008, consignado por la parte recusante, ante esta alzada, mediante el cual alega que el juez recusado es su “enemigo personal”, por haber emitido conceptos injuriosos y ofensivos, observa quien decide, que tal argumento no fue alegado en su debida oportunidad, por lo que el mismo, al ser un elemento nuevo dentro de la incidencia de recusación, no puede ser tomado en cuenta, por lo tanto, debe ser desechado. Así se decide.
CAPÍTULO III
DECISIÓN
Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Primero: INADMISIBLE la recusación formulada por el abogado A.Á.E., en su carácter de autos, contra el abogado L.E.G.S., juez provisorio del Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes. Segundo: Se ORDENA oficiar al Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, a los fines de que remita a su tribunal de origen el expediente signado bajo el N° 10223 (nomenclatura interna de ese tribunal), contentivo del juicio de Indemnización por Daño Moral derivado de Accidente de Tránsito, seguido por el ciudadano S.R.P.A., contra el ciudadano J.F.N.D.S. y la sociedad mercantil Seguros Caracas de Liberty Mutual, C.A., a los fines de que siga conociendo de la causa. Tercero: De conformidad con el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil, se impone al abogado A.Á.E., una multa de Dos Bolívares Fuertes (Bs.F.2,00), la cual deberá ser cancelada dentro del lapso de tres (3) días siguientes al recibo de las presentes actuaciones por parte del Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. Cuarto: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo proferido.
Publíquese, regístrese, compúlsense las copias necesarias y remítanse las actuaciones a su tribunal de origen, Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes. En San Carlos, a los cuatro (04) días del mes de marzo del año dos mil ocho (2008). Años: 197º de la Independencia y 148º de la Federación.
Abg. Sadala A. Mostafá P.
Juez Titular
Abg. Eglee S. Matute D.
Secretaria
En la misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las dos horas y treinta minutos de la tarde (2:30 p.m.) y se libraron oficios de remisión Nros. 048-08 y 049-08.
La Secretaria
Incidencia (Recusación)
Exp. N° 0671
SM/EM/MR.
