Decisión de Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 30 de Septiembre de 2009
| Fecha de Resolución | 30 de Septiembre de 2009 |
| Emisor | Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito |
| Ponente | Eder Jesús Solarte |
| Procedimiento | Acción Interdictal Restitutoria |
Exp. Nº 7299
Interlocutoria con carácter de definitiva
Motivo: Interdicto Restitutorio
Materia: Civil
Decaimiento
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.
Vistos
, con sus antecedentes.-
-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.-
PARTE DEMANDANTE: J.O.A., C.M.R. y A.D.R., los dos primeros de nacionalidad venezolana y de nacionalidad portuguesa el último, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nos. V.-3.240.442, V.-15.098.281 y E-81.326.096, respectivamente.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: R.L.B., abogado en ejercicio, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V- 648.697, e inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 27.000.
PARTE DEMANDADA: YEYHA H.Y., titular de la cédula de identidad Nº 2.974.525.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: sin representación judicial constituida en autos-
MOTIVO: INTERDICTO RESTITUTORIO (Decaimiento)
Corresponden las presentes actuaciones al conocimiento de esta alzada en razón del recurso de apelación ejercido en fecha 29 de abril de 1998, por el abogado R.L.B., actuando en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos J.O.A., C.M.R. y Á.D.R., contra la decisión dictada en fecha 20 de abril de 1998, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Cumplida la distribución legal, correspondió el conocimiento de la causa a este tribunal, que en fecha 19 de mayo de 1998, le dio entrada al expediente y de conformidad con lo establecido en el artículo 517 del Código de Procedimiento Civil, fijó el vigésimo (20) día de despacho, contados a partir de esa fecha exclusive, para que las partes presentaran sus informes por escrito.
En fecha 20 de mayo de 1998, el abogado R.L.B., en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, consignó escrito de alegatos.
Por auto de fecha 22 de junio de 1998, se fijó un lapso de sesenta (60) días consecutivos a partir de esa fecha para dictar sentencia.
En fecha 01 de agosto de 1998, el ciudadano Yehya H.Y. parte demandada, debidamente asistido por el abogado S.A.V.B., solicitó copia certificada del expediente. Por auto de fecha 12 de agosto de 1998, se acordó con lo solicitado.
-
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Planteados los hechos y luego de haberse efectuado el estudio pormenorizado de las actas que conforman el presente expediente, este tribunal pasa a decidir con base a las siguientes consideraciones:
El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se materializa mediante el ejercicio de la acción con la demanda. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.
En el presente caso, analizadas como han sido las actas procesales, este tribunal observa que en la presente causa desde el 11 de agosto de 1998, fecha en la cual la parte demandada solicitó copia certificada del expediente, no consta en autos que se haya realizado alguna otra actuación procesal por ninguna de las partes para instar el presente juicio, como en el presente caso era solicitar el abocamiento del juez para imponerse de las actas y proferir el fallo; habiendo transcurrido un lapso de once (11) años y un (01) mes, lo que denota una absoluta ausencia de actividad procesal durante el período señalado.
Así tenemos que, según el maestro i.P.C., en su obra “Instituciones de Derecho Procesal Civil” (Volumen I, La Acción, p. 269, Ediciones Jurídica E.A., Buenos Aires, 1973):
El interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo.
El interés procesal ha de manifestarse de la demanda, solicitud o recurso y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha 01 de junio de 2001, con ponencia del Magistrado Dr. J.E.C.R., al referirse al decaimiento de la acción por la pérdida del interés procesal señaló:
… La otra oportunidad (tentativa) en la que puede decaer la acción por falta de interés, es cuando la causa se paraliza en estado de sentencia. Tal parálisis en cuanto a los principios de la institución, no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida de interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido…
De acuerdo con lo expuesto, es evidente que la parte solicitante no instó de manera alguna el presente procedimiento a fin de obtener pronunciamiento definitivo por parte de este tribunal, mas aún cuanto en el presente caso el lapso transcurrido ha superado con creces al establecido en la Ley a los efectos de la prescripción de la acción, lo que manifiesta de manera fehaciente la pérdida del interés; por lo que resulta forzoso para este tribunal establecer la existencia en autos de la perdida del interés de la parte solicitante y en consecuencia el decaimiento del interés en las resultas de esta incidencia. Y ASÍ SE DECIDE.
-
DISPOSITIVO DEL FALLO
En mérito de lo antes expuesto, este TRIBUNAL SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara:
EXTINGUIDA la incidencia surgida en el juicio por interdicto restitutorio sigue los ciudadanos J.O.A., C.M.R. y Á.D.R. contra el ciudadano Yeyha H.Y..
Se desecha la apelación ejercida en fecha 20.04.1998, por el abogado R.L.B., actuando en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos J.O.A., C.M.R. y Á.D.R., contra la decisión dictada en fecha 20 de abril de 1998, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Mercantil de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Firme la decisión apelada.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE, DÉJESE COPIA, y DEVUÉLVASE en su oportunidad.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los treinta (30) días del mes de septiembre de 2009. Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación.-
EL JUEZ
EDER JESÚS SOLARTE MOLINA
LA SECRETARIA,
E.J. TORREALBA C.
EJSM/EJTC/Edel
Exp. Nº 7299
Interlocutoria con carácter de definitiva
Motivo: Interdicto Restitutorio
Materia: Civil
Decaimiento
En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las diez y treinta minutos meridiem (10:30 A.M.). Conste,
LA SECRETARIA,
E.J. TORREALBA C.
