Decisión nº PJ0032011000080 de Tribunal Tercero de Control de Delta Amacuro, de 9 de Marzo de 2011

En cuanto a la Aprehensión en Flagrancia del MUÑOZ BAEZA A.J., éste Tribunal de Control No 03 observa, que el artículo 19 del Código Orgánico Procesal Penal establece que a los Jueces de la República les corresponderá velar por la incolumidad de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de Venezuela, debiendo atender siempre a la norma constitucional por encima de cualquier otra ley, así tenemos que el artículo 44 ordinal 1 de la Carta Magna, dispone que la libertad personal es inviolable y: “…Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti… Será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso…” (Subrayado y negrillas del Tribunal), en tal sentido, resulta claro, que el legislador prevé como una garantía de rango constitucional la libertad personal, la cual es inviolable, a excepción de que nos encontremos delante de dos supuestos: 1.- Que la persona este solicitada a través de una orden judicial, entendiéndose que debe tener en su contra una orden de aprehensión o encarcelación emitida por la autoridad judicial y 2.- Que sea sorprendida “in fraganti” cometiendo un hecho punible. Ahora bien, éste Tribunal de Control No 03 observa que el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal establece los supuestos de la aprehensión en flagrancia, los cuales están dados en el presente caso, por la presunta comisión de los delitos de LESIONES PERSONALES INTENCIOANLES LEVES, en grado de complicidad correspectiva, previsto y sancionado en el articulo 416, en relación con el articulo 424 del Código Penal, como autor en el delito de DETENTACIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el articulo 277 del Código Penal, en relación con el articulo 1ro, numeral 1ro literal B y numeral 3ro literal A de la Ley Aprobatoria de la Convención Interamericana contra la Fabricación y el Trafico Ilícito de Armas de fuego, municiones, explosivos y otros materiales y la presunta comisión como autor del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVO FÚTIL E INNOBLE EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1ro del Código Penal en relación con el articulo 80 segundo aparte ejusdem, en perjuicio del ciudadano J.C.F. y la Colectividad; ya que por delito flagrante se conoce en el concepto usual, el que se esta cometiendo de la manera singularmente ostentosa o escandalosa que hace necesaria la urgente intervención de alguien que termine con esa situación anómala y grave a fin de que cese el delito, ya que se está produciendo un daño que debe impedirse inmediatamente o porque es posible conseguir que el mal se corte y no vaya en aumento, y que el delincuente sea sorprendido, visto en el momento de delinquir o en circunstancias inmediatas a la perpetración del delito. En consecuencia, de acuerdo a lo que consta en las presentes actuaciones, el hecho se suscito en horas de la madrugada del día 04-03-2011siendo aproximadamente las 5:00 horas de la mañana, resultando lesionado el Guardia Nacional por el paso de un proyectil de arma de fuego con quemadura a nivel occipital derecha, y así mismo presentando lesiones en región dorsal del tórax, hechos por los cuales el imputado Muños Baeza se presenta voluntariamente con su madre Ninoska Del Vale Baeza, a la sede del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas local, informando sobre lo ocurrido y entregando un arma tipo chopo presuntamente relacionado con los hechos, constituyéndose así la aprehensión en flagrancia del referido ciudadano previa lectura de sus derechos. Así se decide.

En cuanto a la Medida de Privación de Libertad el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, establece los requisitos de procedencia siempre que el Fiscal del Ministerio Público la solicite y acredite: 1.) La existencia de un hecho punible de acción pública que merezca pena privativa de libertad mayor de tres años en su límite máximo por mandato del artículo 253 del citado Código, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita como lo es en el caso del imputado A.J.M.B., en el delito LESIONES PERSONALES INTENCIOANLES LEVES, en grado de complicidad correspectiva, previsto y sancionado en el articulo 416, en relación con el articulo 424 del Código Penal, como autor en el delito de DETENTACIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el articulo 277 del Código Penal, en relación con el articulo 1ro, numeral 1ro literal B y numeral 3ro literal A de la Ley Aprobatoria de la Convención Interamericana contra la Fabricación y el Trafico Ilícito de Armas de fuego, municiones, explosivos y otros materiales y la presunta comisión como autor del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVO FÚTIL E INNOBLE EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1ro del Código Penal en relación con el articulo 80 segundo aparte ejusdem, en perjuicio del ciudadano J.C.F. y la Colectividad, precalificaciones señalada por el Ministerio Público, siendo que el delito de mayor entidad como esa el delito de Homicidio Intencional en grado de Frustración , la pena posible a aplicar sería de diez (10) años de prisión, lo que configura el peligro de fuga establecido en el parágrafo primero del artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal, circunstancia esta que podría influir en el animus del imputado y sustraerse del proceso, así mismo estamos ante un delito de gran magnitud, considerando el bien jurídico afectado, como es el derecho a la vida, en grado de frustración, así como la pena posible a aplicar, de conformidad con lo señalado en el artículo 251 numerales 2° y 3° ejusdem. Por otra parte el peligro de obstaculización, previsto en el artículo 252 numeral 2° ejusdem, considerando que faltan diligencias por practicar a los fines de esclarecer la verdad de los hechos y las posibles responsabilidades del caso, pudiendo el imputado influir en los testigos y en las diligencias pendientes por realizar. En este orden de ideas es importante señalar que existen fundados elementos de convicción para presumir que el imputado participo en la comisión de los delitos ya señalados, cuya pena no esta evidentemente prescrita y que merecen pena privativa de libertad, llenando los extremos indicados en el artículo 250 en sus tres numerales del texto adjetivo penal, como son los siguiente:

A.) Acta de Investigación Penal, de fecha 04-03-2011, suscrita por el funcionario actuante adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas local, mediante el cual deja constancia inicio de averiguación signada con la nomenclatura I-546.357, de los hechos ocurridos donde dejando constancia de una vez que una comisión de la Guardia Nacional se presenta a la sede del C.I.C.P.I, informando que un Guardia Nacional adscrito al Destacamento Fluvial N° 911, ingreso al Hospital local, presentando herida en la cabeza, trasladándose al sitio donde fueron atendidos por el galeno de guardia, logrando hablar con la víctima Chacón F.H., quien indicó que fue herido con un arma de fuego en la cabeza, así mismo dejan constancia de las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la aprehensión de los imputados y de la retención del arma de fuego tipo chopo.

B.) Acta de Inspección Criminalística N° 329, suscrita por funcionario adscrito al C.I.C.P.I local, donde dejan constancia de las características del lugar donde ocurre el suceso.

C.) Acta de entrevista, de fecha 04-03-2011, a la ciudadana C.E.S.M., quien señala como ocurrieron los hechos investigados.

D.) Acta de entrevista, de fecha 04-03-2011, quién señala como su hijo A.B., llegó a su residencia en horas de la madrugada del día 04-03-2011, y le cuenta lo sucedido, señalando las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos investigados.

E.) Registro de cadena de custodia y resguardo de evidencia física, de un arma de fuego tipo chopo, relacionado con la herida presentada por la víctima.

F.) Acta de entrevista, de fecha 04-03-2011, del Ciudadano: Chacón F.H., quien señala las circunstancias de modo, tiempo y lugar como en hora de la madrugada del día 04-03-2011, estando en una reunión en D.M., como a las tres de la madrugada recibió un golpe y cae al suelo y luego le colocaron un arma de fuego en la cabeza y le dispararon, por lo que comenzó a correr a pedir ayuda en otra vivienda.

G.) Reconocimiento Legal Nro. 9700-251-209, practicado al ciudadano Chacón F.H., donde presentas la lesión tipo quemadura en la región occipital derecha y traumatismo en región frontal del tórax.

SUPUESTOS QUE CONCURREN DE CONFORMIDAD CON LOS ARTICULOS 253, 256,244 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL Y DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES

En cuanto a la Aprehensión en Flagrancia de FARIÑAS J.L., titular de la cedula de identidad N° V.- 19.858.125, URRIETA MAPLICA NEIDER SALOME, titular de la cedula de identidad N° V 19.403.611,URRIETA MALPICA NEWMAN SALOME, titular de la cedula de identidad N° V.-19.140.908, OBDOLA G.A.J.R., titular de la cedula de identidad N° V-.18.238.610, éste Tribunal de Control No 03 observa, que el artículo 19 del Código Orgánico Procesal Penal establece que a los Jueces de la República les corresponderá velar por la incolumnidad de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de Venezuela, debiendo atender siempre a la norma constitucional por encima de cualquier otra ley, así tenemos que el artículo 44 ordinal 1 de la Carta Magna, dispone que la libertad personal es inviolable y: “…Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti… Será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso…” (Subrayado y negrillas del Tribunal), en tal sentido, resulta claro, que el legislador prevé como una garantía de rango constitucional la libertad personal, la cual es inviolable, a excepción de que nos encontremos delante de dos supuestos: 1.- Que la persona este solicitada a través de una orden judicial, entendiéndose que debe tener en su contra una orden de aprehensión o encarcelación emitida por la autoridad judicial y 2.- Que sea sorprendida “in fraganti” cometiendo un hecho punible. Ahora bien, éste Tribunal de Control No 03 observa que el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal establece los supuestos de la aprehensión en flagrancia, los cuales están dados en el presente caso, por la presunta comisión de los delitos de LESIONES PERSONALES INTENCIOANLES LEVES, en grado de complicidad correspectiva, previsto y sancionado en el articulo 416, en relación con el articulo 424 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano J.C.F.; ya que por delito flagrante se conoce en el concepto usual, el que se esta cometiendo de la manera singularmente ostentosa o escandalosa que hace necesaria la urgente intervención de alguien que termine con esa situación anómala y grave a fin de que cese el delito, ya que se está produciendo un daño que debe impedirse inmediatamente o porque es posible conseguir que el mal se corte y no vaya en aumento, y que el delincuente sea sorprendido, visto en el momento de delinquir o en circunstancias inmediatas a la perpetración del delito, como es nuestro caso, quienes fueron aprehendidos posterior a la presunta comisión del hecho, una vez que el imputado A.M.B. se presenta en la sede del C.I.C.P.C local, indicando lo sucedido y proporcionando la ubicación de los demás ciudadanos. En consecuencia, de acuerdo a lo que consta en las presentes actuaciones, el hecho se suscito en horas de la madrugada del día 04-03-2011siendo aproximadamente las 5:00 horas de la mañana, resultando lesionado el Guardia Nacional por el paso de un proyectil de arma de fuego con quemadura a nivel occipital derecha, y así mismo presentando lesiones en región dorsal del tórax, siendo que todos los imputados se encontraban en el lugar del hecho para el momento de su comisión, quines estaban compartiendo y ingiriendo bebidas alcohólicas con el hoy lesionado, indicando la víctima que fue golpeado y perseguido en el lugar, logrando escapar, una vez que ya había sido golpeado y recibido un disparo en la cabeza, según su declaración, constituyéndose así la aprehensión en flagrancia de los referidos ciudadanos previa lectura de sus derechos, presumiendo su participación como coautores en grado de complicidad correspectiva en el delito de lesiones. Así se decide.

En cuanto a la Medida Cautelar Sustitutiva de libertad impuesta de conformidad con los artículos 244, 253, 256 del Código Orgánico Procesal Penal, considera esta Juzgadora que es procedente, toda vez que la pena posible a aplicar es menor a tres años de prisión, este tipo penal establece una pena de tres a seis meses de arresto, y considerando lo establecido en el artículo 424 del Código penal, en relación a la rebaja legal por tratarse de complicidad correspectiva, por lo que considera justo y conforme a derecho, otorgar una medida cautelar de la establecida en el artículo 256 numerales 3° y 6°, consistente en presentaciones cada 15 días y prohibición de acercarse a la víctima, toda vez que las medidas están dirigidas a garantizar la s resultas del proceso y la comparecencia de los mismos a los acto subsiguientes, considerando que son estudiantes, que residen en esta ciudad, es decir, tienen arraigo en la jurisdicción, y no poseen conducta predelictual, aunado al tipo penal precalificado en el cual se presume su participación como coautores. En este orden de ideas es importante señalar que existen fundados elementos de convicción para presumir que los imputados participaron en grado de complicidad correspectiva en las lesiones presentada por la víctima, cuya pena no esta evidentemente prescrita, como son los siguientes:

1. Acta de Investigación Penal, de fecha 04-03-2011, suscrita por el funcionario actuante adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas local, mediante el cual deja constancia inicio de averiguación signada con la nomenclatura I-546.357, de los hechos ocurridos donde dejando constancia de una vez que una comisión de la Guardia Nacional se presenta a la sede del C.I.C.P.I, informando que un Guardia Nacional adscrito al Destacamento Fluvial N° 911, ingreso al Hospital local, presentando herida en la cabeza, trasladándose al sitio donde fueron atendidos por el galeno de guardia, logrando hablar con la víctima Chacón F.H., quien indicó que fue herido con un arma de fuego en la cabeza, así mismo dejan constancia de las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la aprehensión de los imputados y de la retención del arma de fuego tipo chopo.

2. Acta de Inspección Criminalística N° 329, suscrita por funcionario adscrito al C.I.C.P.I local, donde dejan constancia de las características del lugar donde ocurre el suceso.

3. Acta de entrevista, de fecha 04-03-2011, a la ciudadana C.E.S.M., quien señala como ocurrieron los hechos investigados.

4. Acta de entrevista, de fecha 04-03-2011, quién señala como su hijo A.B., llegó a su residencia en horas de la madrugada del día 04-03-2011, y le cuenta lo sucedido, señalando las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos investigados.

5. Registro de cadena de custodia y resguardo de evidencia física, de un arma de fuego tipo chopo, relacionado con la herida presentada por la víctima.

6. Acta de entrevista, de fecha 04-03-2011, del Ciudadano: Chacón F.H., quien señala las circunstancias de modo, tiempo y lugar como en hora de la madrugada del día 04-03-2011, estando en una reunión en D.M., como a las tres de la madrugada recibió un golpe y cae al suelo y luego le colocaron un arma de fuego en la cabeza y le dispararon, por lo que comenzó a correr a pedir ayuda en otra vivienda.

7. Reconocimiento Legal Nro. 9700-251-209, practicado al ciudadano Chacón F.H., donde presentas la lesión tipo quemadura en la región occipital derecha y traumatismo en región frontal del tórax.

En consecuencia por lo anteriormente señalado este Tribunal de Control No 03 de este Circuito Judicial Penal del Estado D.A. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECRETA: PRIMERO: Se ordena la aplicación del Procedimiento ordinario establecido en los artículos 280 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se declara sin lugar la solicitud de nulidad hecha por la defensa en conforme a lo establecido en los artículos 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal en relación con los artículos 111, 112, 13 ejusdem. TERCERO: Se decreta Medida Privativa Judicial Preventiva de libertad, conforme a lo establecido en los artículos 250,numerales 1, 2 y 3, 251, numerales 2, 3 y parágrafo primero y 252 numeral 2° del Código Orgánico Procesal Penal, en lo que respecta al ciudadano MUÑOZ BAEZA A.J., para lo cual se ordena su reclusión en la Comandancia de policía del Estado D.A., por la presunta comisión de los delitos de delito LESIONES PERSONALES INTENCIOANLES LEVES, en grado de complicidad correspectiva, previsto y sancionado en el articulo 416, en relación con el articulo 424 del Código Penal, como autor en el delito de DETENTACIÓN ILÍCITA DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el articulo 277 del Código Penal, en relación con el articulo 1ro, numeral 1ro literal B y numeral 3ro literal A de la Ley Aprobatoria de la Convención Interamericana contra la Fabricación y el Trafico Ilícito de Armas de fuego, municiones, explosivos y otros materiales y la presunta comisión como autor del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVO FÚTIL E INNOBLE EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1ro del Código Penal en relación con el articulo 80 segundo aparte ejusdem, en perjuicio del ciudadano J.C.F. y la Colectividad, en lo que respecta a los ciudadanos imputados FARIÑAS J.L., URRIETA MAPLICA NEIDER SALOME, URRIETA MALPICA NEWMAN SALOME, OBDOLA G.A.J.R., se les impone Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, conforme a lo establecido en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, numerales 3 y 6 consistente en presentaciones periódicas cada 15 días por ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal y la prohibición de acercarse a la victima, por la presunta comisión del delito de LESIONES PERSONALES INTENCIOANLES LEVES EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el articulo 416, en relación con el articulo 424 del Código Penal. CUARTO: Se ordena expedir la correspondiente boleta de encarcelación el ciudadano MUÑOZ BAEZA A.J. y la boleta de excarcelación de los ciudadanos FARIÑAS J.L., URRIETA MAPLICA NEIDER SALOME, URRIETA MALPICA NEWMAN SALOME, OBDOLA G.A.J.R., de igual formas se ordena notificar a la las partes de la publicación de la presente decisión. Asimismo se ordena refoliar el presente asunto, a partir del folio quince. Así se decide.

LA JUEZ,

XIOAMRA SOSA DIAZ EL SECRETARIO,

C.Z.